Уважаемый А.И.Зуев! Интересно ваши чиновники хотя бы читают письма граждан, на которые этим самым гражданам дают ответы...????
Не успели "высохнуть чернила" на нашем письме в прокуратуру на ваши действия ( бездействия) как сегодня вытаскиваю из почтового ящика письмо ( копию) из вашего комитета за подписью М.Н.Краснонос, адресованное Директору МП "Городской Центр геодезии" Л.И.Глеза Копирую:
Сравните это письмо с тем ЗАЯВЛЕНИЕМ, которое мы подали в ваш комитет от трех собственников жилых помещений ( с приложениями) из которого ясно следует, что под дом № 106 проспекта Мира земельный участок был сформирован ранее и границы его указаны в тех. паспорте, ПОВТОРЯЮ в отличие от домов 102, 104 пр. Мира, Коммунальной 3 , в доме 106 был закончен в 1989году полный капитальный ремонт с выделением земельного участка. Поэтому мы к заявлению и приложили план и площадь земли. Вам нужно было только соответствующими действиями ( геодезия или еще какие структуры - это вы должны знать)сделать межевой план и поставить участок на кадастровый учет. ВСЁ! Дома 102, 104, №3 Ком. к нашему участку не имеют отношения. Формирование участков земли под этими домами - это забота жильцов соответствующих домов или ваша собственная инициатива. Да еще вы обязаны выделить общую территорию для обеспечения подъезда к домам из того общего участка земли, кадастровый номер которому вы присвоили еще в 2004г. без нашего участия. Письмо же подписанное М.Н.Краснонос содержит искаженные факты, в чем можно убедиться из прочитанного: копирую:
Как видите г-н Зуев мы писали только о доме № 106. Почему же в вашем комитете искажаются и фальсифицируются все факты по дому № 106. Очевидно надо прикрыть незаконные деяния Шкиля в 2001-2002г.г который сделал самовольную капитальную реконструкцию в доме № 106 приведшую к тому, что сейчас в доме затрещал потолок 4-го этажа ( был нарушен фундамент дома ради игорного балагана). теперь надо запрятать все концы в воду. А поэтому уничтожили или запрятали всю техническую документацию на дом. НО! эта документация имеется и должна храниться в инвентарном деле на дом со всеми изменениями, а копия тех. паспорта, выданная нам БТИ имеется у нас. Так что фокусы ваши не пройдут, будьте уверены. И повторяю нам нет никакого дела до домов 102, 104 и др. . И я, Зосименко В.Г., от своего имени не обращалась к вам по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 47:13 .
Читайте наше заявление и дайте нам ответ на наше заявление, а не на то, которого вообще нет в природе. Посему обращение в прокуратуру дополню вашим письмом в Городской центр геодезии, как несоответствующим заявленным нами требованиям. В.Г.З.
В ближайшее время отправлюсь в Центр геодезии, дабы проверить направляли ли вы вышеобозначенное письмо или опять придумали очередную схему развода лохов. ( А так хотелось съездить на море, встретиться с родными и близкими....).
Уважаемый г-н Зуев ! Вот уже почти два года вы морочите голову своими отписками собственникам жилых помещений дома № 106 проспекта Мира Калининграда.
В связи с тем, что своими действиями ( бездействием) вы нарушаете наши законные права и интересы, вынуждена провести для вас небольшой ликбез.
Итак, отсылаю вас к Постановлению Конституционного суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П. Уверена, что вы знакомы с содержанием этого постановления.
Привожу отдельные выдержки из его текста. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2010 г. N 12-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ 2, 3 И 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Е.Ю. ДУГЕНЕЦ, В.П. МИНИНА И Е.А. ПЛЕХАНОВА X X 2.3. Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. X X Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: X X
3. Впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Вы же г-н Зуев фактически отказываете нам в реализации наших ПРАВ и ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ в угоду "ОПРЕДЕЛЁННОГО КРУГА ЛИЦ" !!! Более того, в своём заявлении в земельный комитет мы прилагали выкопировку плана земельного участка с его площадью, на котором расположен многоквартирный дом № 106. Вы должны были только сделать межевой план этого участка, ибо без него не присваивается кадастровый номер. И вы это прекрасно знаете, но морочите нам голову публичными слушаниями. О чем вы, г-н Зуев??? Вы эти слушания давно провели, еще в 2004г., когда размежевали квартал, только забыли нас пригласить и провели их исключительно со Шкилями и другими особо приближенными. Так что не морочте нам голову. Вы умышленно волокитите дело, фактически отказываете нам в получении межевого плана земельного участка, на котором расположен дом № 106. Все это можно отнести в разряд коррупции, а посему направляем нашу жалобу на ваши действия ( бездействия) в прокуратуру по факту коррупции.
Вопрос к Зуеву: О каком межевании может идти речь, когда комитет уже провел межевание квартала в черте застройки указанных домов и поставил этот участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ??? О каких публичных слушаниях может идти речь, когда вы провели их еще в 2004г. не поставив нас, жильцов дома № 106 в известность. ПРичем допускаю , что это было сделано умышленно, т.к. в то время у нас уже находилось дело к ООО "Ладья Плюс" ( дир. С.Шкиль) в суде. Т.о. квартал уже размежеван и никакие публичные слушания не нужны. Вы умышленно морочите нам голову, волокитете процесс межевания участка земли под многоквартирный дом № 106. Этот участок указан в тех паспорте, его границы определены, т.к. дому в 1985-1989г.г. был произведен полный капитальный ремонт с отселением жильцов, а посему границы земельного участка и его площадь 1310 кв.м. четко указаны в тех. паспорте. Копию этих документов мы приложили к нашему заявлению на проведение межевания, т.е. для узаканивания и последующей постановки этого участка на кадастровый учет. Вы манипулируете статьями Гр.Кодекса,ФЗ№221-ФЗ "О гос. кадастре недвижимости" и др. законами. Только забыли привести ст. 36 Жилищного кодекса, а посему считаем, что умышленно нарушаете наши жилищные права и законные интересы. К тому же вам прекрасно известно, что в границах размежеванного квартала, производится межевание под каждый многоквартирный дом по заявлению собственников. Мы, жильцы дома, как собственники подали это заявление, кстати по форме, выданной нам в вашем же комитете, с приложением всех необходимых документов. Однако вы в упор ничего не видите...Да и не хотите видеть! Ваши действия ( бездействия) мы объясняем только выстроенными коррупционными схемами захвата чужой собственности. Другого ничего, к сожалению, не просматривается.... Итак, вы отказали нам в очередной раз по надуманным вами же причинам в межевании земельного участка, хотя, участок, на котором расположен жилой дом, соответствует всем параметрам, не является никаким препятствием подъезда к домам 104 пр.Мира, 102 пр.Мира и Коммун.3 , имеет границы, определенные в тех паспорте, не является проезжей частью. Эти границы надо только узаконить, поставить участок на кадастровый учет и передать безвозмездно в собственность собственников помещений в доме. А вот это вам делать Ой как не хочется, в силу того, что в доме беспредельничает Шкиль и компания. Не правда ли???? Ну что ж вы объявили нам очередную войну, недаром же наверняка записались во ФРОНТ так называемый "народный", а для нас "антинародный" в натуре.
С вашей деятельностью и прокуратура без дела не останется... Не прощаюсь с вами, Валентина Зосименко
А не прихватить ли нам участочек земли ( черта дома 106 пр.Мира с придомовой территорией).... Вероятно так рассуждали Шкиль с Зуевым, сидя где-нибудь на берегу лазурного моря..... ___________________________
Эх, лохи мы, лохи... жители дома № 106. Так и живем надеждами, что депутаты о нас в думах пребывают и днем и ночью, а "трудолюбивые" чиновники не покладая рук, эти думы - придумки воплощают в КОНКРЕТНЫЕ ДЕЛА, естественно УСЛЫШАВ КАЖДОГО....
Напомню, что еще года полтора назад подали мы заявление на межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом № 106 пр. Мира Калининграда с придомовой территорией. На что "святейший" Зуев ответил, что территория обременена договором аренды с ООО "Ладья Плюс" ( подконтр. Шкилям) и др. аж на 49 лет. С какого это перепугу известно только "определенному кругу лиц", в который очевидно входит и Зуев. О его интересах каждый может догадаться даже не с 3-х раз... Почти год понадобилось жильцам дома вести "дурную" переписку с Комитетом Зуева, чтобы , наконец, были расторгнуты договора аренды на землю. Арбитражный суд вынес решения, которые вступили в законную силу 09 июля 2011г. Жильцы дома № 106 подали 1 августа в земельный комитет заявление о межевании земельного участка, на котором расположен дом № 106 с придомовой территорией, к границах, указанных в тех. паспорте на дом № 2419 и соответствующей площади. Прошел месяц ответа не последовало. Пришлось обивать пороги земельного комитета, чтобы наконец - то сегодня получить ответ. Даааа, долго надо было думать, чтобы написать очередную " байду" по разведению лохов. ответ, естественно, ОН ооочень "наукоёмкий", главное со ссылками на ФЗ и Гр. Кодекс.
Из ответа Зуева следует лишь одно - "ЛЫКО -МОЧАЛА, начнем все сначала". Очевидно, Зуев считает, что кроме СУДОВ жителям дома ходить больше некуда......
ЕР совсем уже народ в быдло превратила. Разве достойно РОССИЯНИНА такое поведение. Партия ЕР просто издевается над людьми и позорит Россию на весь мир.
То, что в Центральном районном суде Калининграда, могут творить мелкие пакости – это уже лично для меня не новость, а обычное явление. Так совсем недавно мне позвонила помощник судьи и сообщила, что заседании по рассмотрения дела ( ответчики всё те же – администрация ГО "Город Калининград» и ООО «Ладья Плюс» (фирма семейства Шкилей), назначено на 13-00. На мой вопрос, каким образом на время обеденного перерыва назначено рассмотрение по делу , - в трубке последовало невнятное мычание. На деле же оказалось, что заседание было назначено на 11-00 (из материалов дела). Тут уже и "ежу" понятно, что надо было "выбить" меня из процесса. Дальше - больше. Знакомлюсь с материалами дела и вижу уже ОЧЕВИДНЫЕ и ЗАВЕДОМЫЕ нарушения судьи Епимахиной И.А. Эти " кульбиты" проделаны ею явно в интересах коррупционеров из администрации ГО "Город Калининград" и ООО "Ладья Плюс" по изъятию у нас придомовой территории. БРАВО, судья ЕПИМАХИНА И.А. - хорошо разводите граждан, превращая их в дураков и лохов. Ниже копирую жалобу на действия судьи.
ПО ФАКТУ КОРРУПЦИИ
Председателю Центрального районного суда г. Калининграда Титову А.Н. Зосименко Валентины Геннадьевны, ххххххххххххххх
ЖАЛОБА на незаконные действия (бездействие) — отказ от исполнения обязанностей федерального судьи Епимахиной И.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2011г. по делу № 33-1400/2011 установлен факт совершения судьей Епимахиной И.А. должностного преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ путем вынесения заведомо неправосудного определения от 21.01.2011г. № б/н об отказе мне в доступе к правосудию. Данное кассационное определение судья Епимахина И.А. от меня длительное время скрывала, в настоящее время выдать его мне отказывается. Свои незаконные действия мотивирует моим правом снимать копии с материалов гражданского дела, в котором подшито данное определение. Между тем, ксерокс и иное оборудование для изготовления надлежащей копии судебного акта, установившего преступность деяния судьи, предоставить мне отказалась. Во исполнение вышеуказанного кассационного определения судья Епимахина И.А. совершила должностной подлог путем принятия к производству подложного искового заявления: из материалов дела изъяты (похищены) все приложения к исковому заявлению. С целью осуществления преступного замысла на вынесение заведомо неправосудного решения 10.05.2011г. провела предварительное судебное заседание тайно, без моего уведомления о дате и месте судебного разбирательства. При этом сторонам направила неполную (подложную) копию искового заявления. Таким образом, совершив преступление по лишению меня доступа к правосудию, которое было пресечено Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, судья Епимахина И.А. приняла к рассмотрению материалы, которые подобрала сама без моего участия, на свое усмотрение, в чем усматриваю доказательства прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 45 Конституции РФ, ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», прошу: 1. Провести проверку коррупционной деятельности федерального судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной И.А. с незамедлительным отстранением ее от занимаемой должности и последующим направлением материалов проверки в соответствующие органы для привлечения выявленных коррупционеров к уголовной ответственности. 2. Восстановить мои нарушенные права — предоставить мне заверенную копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2011г. по делу № 33-1400/2011 3. Незамедлительно передать дело на рассмотрение другого судьи, за исключением коррумпированных судей Оксенчук Ж.Н., Ченцовой Л.В., Ирхиной, Сергеевой Н.Н. 15.08.2011г. ________________ Подпись P.S. Так как судья Епимахина И.А. вернула мне оригинал искового заявления со всеми приложениями и копиями по числу лиц, то естественно эти документы находились у меня на руках до 17.08.2011г. К частной жалобе в Судебную коллегию по гражд. делам исковое заявление в полном объеме я не прилагала, не было его и в материалах дела, заведенного судьей после отмены её определения о возврате истцам искового. Так какие же копии были разосланы сторонам судьей Епимахиной???? Направлю- ка я эту информацию по признаку коррупции в СК. Вознаграждение НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Интересно, каков будет результат?
Соглашение о принципах общественного мониторинга судебной деятельности Настоящие принципы разработаны по результатам экспертного совещания представителей неправительственных организаций и экспертов при участии представителей судейского сообщества. Соглашение подписано представителями неправительственных организаций 02 июля 2011 г. в г. Ярославле и является открытым для подписания другими лицами и организациями, признающими настоящие принципы. Возможность общества и каждого гражданина знать о реальных процессах, происходящих в судебной системе, обеспечиваются конституционными принципами свободного доступа к информации, независимости судей и подчинения их только закону, открытого разбирательства дел во всех судах, а также международно-правовыми стандартами справедливого судебного разбирательства. Одним из основных способов получения объективной, полной и достоверной информации о судебной деятельности является специально организованное систематическое наблюдение за ее осуществлением (мониторинг). Для достижения целей мониторинга он должен проводиться на основе принципов объективности, научности, ответственности и открытости его результатов. При выборе предмета и методов мониторинга следует исходить из недопустимости вмешательства в правосудие и какого-либо давления на суд. Общественное наблюдение должно способствовать справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, подлинной независимости судей, доступности правосудия и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, быстрому и полному исполнению судебных решений, открытости информации о деятельности судов. При этом результаты такого наблюдения не могут иметь процессуальных последствий для разрешения конкретных дел. Информирование судов и органов судейского сообщества, а в необходимых случаях и согласование с ними целей мониторинга, его объекта, сроков проведения, методов, требований к наблюдателям (исполнителям), способов обнародования полученных результатов существенно повышает эффективность мониторинга и достоверность его результатов. По окончании проведения мониторинга о полученных результатах в первую очередь должны быть проинформированы те суды и/или органы судейского сообщества, деятельность которых являлась предметом мониторинга. Для эффективного достижения целей каждого мониторинга о его результатах целесообразно информировать комиссию Совета судей РФ по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ. г. Ярославль 2 июля 2011 года
04.07.2011 Состоялся круглый стол "Практические вопросы организации мониторинга эффективности работы судебной системы"
1–2 июля в Ярославле прошел круглый стол «Практические вопросы организации мониторинга эффективности работы судебной системы», организованный Центром правовых программ Леонида Никитинского. Исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нина Таганкина приняла участие в работе круглого стола.
СМИ Ярославля о работе круглого стола:
Суды открыты, но недосягаемы [URL]
Суды вроде открыты, но все равно недосягаемы. По крайней мере - пока. Организатор этого круглого стола Леонид Никитинский уверен: между судьями и гражданским обществом стена, которую нужно преодолевать. Общественного контроля над правосудием сегодня нет. Да и само слово "контроль" пугает судейское сообщество.
"Параллельно мы обсуждаем проект кодекса судейской этики. В этом проекте записана одна, на мой взгляд, просто нелепейшая вещь, что судья независим, в том числе от общества в целом. Мы говорим, что это чушь. Такого не может быть. Вы же не на луне живете", - сказал организатор мероприятия Леонид Никитинский.
В мероприятии участвовала и председатель комиссии по этике совета судей России Татьяна Андреева. Зампредседателя высшего арбитражного суда уверена - контроль должен быть. Но в стране 30 тысяч судей. И посадить наблюдателя на каждый процесс невозможно. Хотя есть и другие способы.
"По опыту работы в Президиуме Высшего арбитражного суда, членом которого я являюсь, могу сказать, что у нас все заседания президиума проходят в открытом режиме, в режиме он-лайн. И через интернет можно быть участником этого процесса. И уже видны все наши недостатки, наши проблемы", - сказала заместитель председателя Высшего арбитражного суда Татьяна Андреева.
Вот только как их исправить? Люди все равно боятся судов и не верят им, говорит Нина Таганкина. Она – исполнительный директор Московской Хельсинкской группы, старейшей в стране правозащитной организации. Жалобы на судей сюда поступают очень часто.
По многим категориям дел уже судья в процесс садится. Он изначально считает, что человек виновен. Судья при этом, вынося решение по собственному усмотрению, опирается на принцип, доказал ли адвокат невиновность? Не на презумпцию невиновности, а, наоборот, презумпция виновности", - сказала исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нина Таганкина.
Критиковать решения судей можно и нужно, говорит Леонид Никитинский. Есть только граница – тайна совещательной комнаты, куда нельзя войти и диктовать решения. Важно лишь, чтобы свобода слова не становилась средством манипуляции.
Нужно найти грань между контролем и намеренным давлением. Такие дискуссии как раз и нацелены на то, чтобы выработать четкую систему оценки. Одну для всей страны. Планируется, что критериев и показателей эффективности будет очень много. Внедрять эту систему будут осенью – эксперимент проведут в Волгограде.
В Ярославле решали, как сделать суды открытыми для общественного контроля [/URL], 2.07.2011
Сегодня в Ярославле судьи из разных регионов страны общались с представителями правозащитных организаций. Собравшиеся решали, как сделать суд открытым для общественного контроля. Не только с помощью средств массовой информации, но и личного присутствия любопытных на заседаниях. В некоторых судах уже ведутся он-лайн трансляции процессов. Станет ли это нормой?
Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда: «Они очень много делают - правозащитные организации, СМИ. Если что-то не получается, нет понимания, мы должны взаимно принять на себя бремя ответственности. Эта встреча поможет найти те пути, чтобы мы понимали друг друга».
Суды должны быть открытыми для общественного контроля и средств массовой информации. Эта тема была центральной на проходившей в Ярославле встрече руководителей судов разного уровня с представителями правозащитных организаций.
Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда: «Один из путей - открытость судебной деятельности. Возможность участия в процессе журналистов, представителей правозащитных организаций, да и просто любых любопытных, кого это интересует. Есть темы болезненные, и их реакция на то, что им кажется справедливым, возможно, заставит судей задуматься, адекватно оценить, есть ли там доля правды, почему сложилось такое впечатление о том, что мы делаем».
К слову, Высший арбитражный суд внедрил рассмотрение дел в порядке надзора в режиме он-лайн, когда участники процесса могут наблюдать за ходом судебных разбирательств через интернет.
Сергей Потапенко, председатель Волгоградского областного суда: «Если статистику посмотреть, то мы видим ежегодный рост гражданских дел, когда люди обращаются в суд решить свои проблемы».
Состязательность сторон, оказывается, может быть не только в суде, но и в борьбе за доступ к телеэфиру. Организатор мероприятия Леонид Никитинский буквально ворвался в кадр, отодвинув дававшую в этот момент интервью правозащитницу.
Нина Таганкина, исполнительный директор Московской Хельсинкской группы: «К сожалению, люди, которые обращаются в наш суд, не верят судам. В первую очередь в тех делах, где есть какая-то политика или неравенство сторон". "Задача сделать так, чтобы судам граждане доверяли».
Журналист: «Короткий вопрос...»
Леонид Никитинский, руководитель некоммерческого партнерства «Центр правовых программ Леонида Никитинского»: «Нет, все! Все! Я Леонид Никитинский! Секретарь союза журналистов, кандидат юридических наук. Общественного контроля за судами сегодня практически нет. Можно критиковать и суды, и законы».
За тем, как развивается гражданское общество у нас в стране, сегодня пристально наблюдают из-за рубежа.
Сергей Кураков, юрист: «Американской ассоциации юристов в России»: «Американская ассоциация юристов в России существует 20 лет. Она осуществляет программу по развитию в России института гражданского общества. Помогает обмену опытом между российскими и американскими судьями и адвокатами».
В итоге стороны сошлись во мнении, что такие диалоги полезны и для судей, и для правозащитников, поскольку дают возможность для обсуждения острых и назревших проблем.
Что является источником принятия решений российскими судьями, какие факторы могут на них влиять? Исследуя российских судей как профессиональную группу, Институт проблем правоприменения стремился понять, как профессиональная культура влияет на работу судей, полагая, что решение по какому-либо делу принимается не в голове отдельного судьи, хотя этот опыт и может переживаться как индивидуальный, а в процессе группового взаимодействия. Принятие решений отражает также и организационные особенности системы, в которой работают судьи. Мы исходили из того, что судьи могут в разной степени принимать во внимание мнение коллег, тексты законов, позиции и политику вышестоящих судов, установившуюся практику, собственное усмотрение. Согласно предварительным данным опроса судей (520 из пяти регионов) наиболее значимыми при принятии решений оказываются правовые позиции Конституционного суда РФ — очень важным фактором их назвали 65% судей, а 30,5% обозначили их как важные. На втором месте по субъективной важности оказались решения пленумов Верховного суда (57% — очень важно; 41% — важно). Это не вполне ожидаемый результат, принимая во внимание то значение, которое придается в российской правовой традиции тексту закона. Как можно его объяснить? Во-первых, позиции высших судов полезны для рядовых судей при обосновании решений и являются аналогом указания сверху — вероятность отмены решений, учитывающих такие указания, близка к нулю, что особенно важно для избегания дисциплинарных санкций. Во-вторых, решения КС и ВС вносят некоторую ясность в противоречивое и часто меняющееся российское законодательство и служат функциональной заменой прецедентов, которых, по-видимому, не хватает российским судьям ввиду закрытости системы и ограниченности публичного доступа к решениям. Ориентация исключительно на текст закона занимает третье место по важности в процессе принятия решений: 51% считает это очень важным и 47,6% — важным фактором. Это соответствует доминирующей профессиональной норме российских судей — знать букву закона. Вместе с тем судьи готовы признавать и силу прецедента. На четвертом месте по важности среди факторов, принимаемых во внимание при принятии решений, решения по аналогичным делам (установившаяся практика): 40,1% — очень важно и 53,3% — важно. При этом собственное усмотрение менее важно для большинства судей, чем решения вышестоящих судов, текст закона или прецеденты. Оно не очень важно для 19% ответивших и совсем не важно для 7%. Очень важным собственное усмотрение считают лишь 13%, однако 60% судей все же не склонны отказываться от него (считают его важным). Мнение коллег оценивается судьями еще более противоречиво: оно очень важно только для 2% и важно для 42,9%, но не очень важно для 39% и совсем не важно для 16%. Характер сопряженных ответов на вопросы о факторах принятия решений говорит о том, что внутри судейского сообщества есть своего рода субкультуры. Те, кто ориентируется на позиции КС, ориентируются также и на решения пленумов ВС. Таких в выборке оказалось 32%. Условно это можно назвать бюрократической ориентацией. Выбор устоявшейся практики как источника принятия решений сочетается с ориентацией на мнение коллег. Судей, ориентированных на решения и мнение коллег, можно условно назвать корпоративистами, их 19%. Те судьи, которые ориентируются на текст закона, также чаще других полагаются на собственное усмотрение. Совмещение текста и усмотрения, характерное для 17% респондентов, можно было бы условно назвать творческим легализмом. Среди этой субкультуры относительно больше выходцев из правоохранительных органов. Исходя из полученных результатов, можно сделать осторожный вывод о том, что в контексте постоянных изменений законодательных норм и в условиях продолжающейся судебной реформы российские судьи склонны искать опору в решениях более авторитетных судов, в устоявшейся практике и прецедентах. [IMG]Автор — научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, проректор
Рубрика: Новости Госдума одобрила создание единого интернет-портала о работе судов в РФ
18:13 07/07/2011МОСКВА, 7 июл - РАПСИ. Госдума в четверг приняла во втором и третьем чтениях закон о создании единого информационного пространства деятельности судов, что позволит объединить всю информацию о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей на едином интернет-портале. Документ разработан Верховным судом России. Чтобы обеспечить доступ населения к информации о работе судов, законопроект предусматривает "создание единого информационного пространства (ЕИП) федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей". Согласно тексту документа, под таким пространством понимается "совокупность баз и банков данных, технологий их ведения и использования, информационно-телекоммуникационных систем и сетей, функционирующих на основе единых принципов и общих правил". Создание ЕИП также "обеспечит внутреннее информационное взаимодействие системы судов" (Верховного суда, судов субъектов Федерации, районных судов и мировых судей, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при ВС) друг с другом, а также с гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления. Как говорится в сопроводительных документах к законопроекту, решение этой задачи "предполагает необходимость подключения участков мировых судей в качестве объектов автоматизации к государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" и оснащение их типовыми программно-аппаратными комплексами". Как ожидается, средства на эти цели будут выделяться Судебному департаменту из федерального бюджета. В то же время деньги на материально-техническое оснащение участков мировых судей, обучение мировых судей и работников их аппаратов предполагается направлять из региональных бюджетов.
Вопрос к Зуеву: О каком межевании может идти речь, когда комитет уже провел межевание квартала в черте застройки указанных домов и поставил этот участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ??? О каких публичных слушаниях может идти речь, когда вы провели их еще в 2004г. не поставив нас, жильцов дома № 106 в известность. ПРичем допускаю , что это было сделано умышленно, т.к. в то время у нас уже находилось дело к ООО "Ладья Плюс" ( дир. С.Шкиль) в суде. Т.о. квартал уже размежеван и никакие публичные слушания не нужны. Вы умышленно морочите нам голову, волокитете процесс межевания участка земли под многоквартирный дом № 106. Этот участок указан в тех паспорте, его границы определены, т.к. дому в 1985-1989г.г. был произведен полный капитальный ремонт с отселением жильцов, а посему границы земельного участка и его площадь 1310 кв.м. четко указаны в тех. паспорте. Копию этих документов мы приложили к нашему заявлению на проведение межевания, т.е. для узаканивания и последующей постановки этого участка на кадастровый учет. Вы манипулируете статьями Гр.Кодекса,ФЗ№221-ФЗ "О гос. кадастре недвижимости" и др. законами. Только забыли привести ст. 36 Жилищного кодекса, а посему считаем, что умышленно нарушаете наши жилищные права и законные интересы. К тому же вам прекрасно известно, что в границах размежеванного квартала, производится межевание под каждый многоквартирный дом по заявлению собственников. Мы, жильцы дома, как собственники подали это заявление, кстати по форме, выданной нам в вашем же комитете, с приложением всех необходимых документов. Однако вы в упор ничего не видите...Да и не хотите видеть! Ваши действия ( бездействия) мы объясняем только выстроенными коррупционными схемами захвата чужой собственности. Другого ничего, к сожалению, не просматривается....
