Фото: nnm.ru Вы когда-нибудь священную корову в Индии видели? Стоит такая тварь посереди автотрассы и ни взад ни вперед! Вокруг нее пробка на километры, водители звереют, а ей хоть бы хны: корова знает, что она — священная, и ей закон не писан. Даже если и навалит чего-нибудь невзначай на блестящий капот дорогого лимузина, то никуда водитель не денется: будет кланяться и благодарить. Ну, даже если не благодарить, то кланяться точно, будь он хоть президент. Особенно если президент: кому же, как не ему, оберегать народные святыни. Тем более если он же их святынями и назначил. Последние три предложения уже не только об Индии, они — и о России тоже. 1 Думается, и президент, и премьер, да и те прочие в Москве, кто всерьез задумался о реформе политического устройства России, равно как и о борьбе с коррупцией, понимают: все усилия будут, мягко говоря, не слишком эффективны без реформы суда. Ибо так уж устроена демократия, что суд — ключевое звено, краеугольный камень общества: именно он обеспечивает осуществление основных прав и свобод человека и гражданина… Или не обеспечивает! Воистину: заставь дурака богу молиться — он и лоб расшибет. Хорошо, если только себе… Тем, кто создавал нынешнюю судебную систему, так хотелось сделать «Их честей» но-настоящему независимыми, объективными и беспристрастными, что они перестарались: сделали судей независимыми и от общества, и от закона, поставив их вне контроля не только власти, но и народа и дав судьям право трактовать любые обстоятельства рассматриваемых ими дел по собственному усмотрению. Но при этом никто не подумал (или подумал?), что судьи — тоже люди со своими пристрастиями, склонностями, странностями и обычной человеческой жадностью — и они, как и все прочие граждане страны, хотят жить завтра лучше, чем сегодня, а их потребности вырастают по мере удовлетворения так же, как и у прочих смертных. Ума не приложу, кто и почему решил, что обычный человек, надев судейскую мантию, сразу станет святым, кристально честным и мудрым аки змей человеколюбцем? Короче, у нас, как и у индийцев, тоже есть священная корова — это суд. И порой больно смотреть, как тот же президент, строго и даже сурово говорящий о борьбе с коррупцией, начинает бекать, мекать и кланяться, как только речь заходит о судебной системе. Единственное, что реально сделано за последние годы, чтобы исправить положение дел в нашем судопроизводстве, так это очередное повышение судейской зарплаты и расширение списка льгот, которые предоставляются людям в мантиях. Смешно: государство дает им взятку за то, чтобы они стали честными. Можно подумать, кто-то в Москве не понимает, что даже Россия не в состоянии обеспечить каждого судью собственным «Челси» и виллой в Калифорнии, а значит «Их честям» всегда будет, к чему стремиться! Тем более что все возможности для того у них есть, а реального контроля за действиями судей нет. А что вы хотите? Священная корова! Краеугольный камень демократии… 2 И вот интересная складывается картина: о том, что суд необходимо, как минимум, чистить, а как максимум, реформировать, говорят все — но как и что надо делать конкретно, не знает, похоже, никто. Или знает, но вслух произнести не смеет: ибо что ни скажи — все смахивает на покушение на основы чуть ли не конституционного строя. Однако необходимость перемен назрела, и у нас в Калининграде это очевидно, как, может быть, нигде: недаром говорят, что около половины всех обращений россиян в международные суды — из Калининграда. По уму, это должно было бы стать приговором председателю облсуда Фалееву и, уж безусловно, привлечь к деятельности этого человека пристальное внимание Москвы — и так бы оно и было с любым чиновником, но только не с судьей: священной корове все дозволено! А между тем за пятнадцать лет, которые Виктор Иванович возглавляет судейское сообщество региона, в нем выстроилась по-своему стройная и эффективная система, которую иначе, чем фалеевщиной, не назовешь — вот только к правосудию оная система имеет самое приблизительное отношение. Помнится, предыдущий мэр Калининграда Савенко хвастался, что мэрия никогда не проигрывает дел в суде… И действительно: какими бы анекдотическими порой ни были решения «Их честей», но они всегда были в пользу городских властей. И «черные риелторы» в нашем регионе десятилетиями чувствуют себя безнаказанными и, ничего не опасаясь, вслух говорят, что дают правоохранителям и правоприменителям взятки — дела против квартирных мошенников с удручающей регулярностью разваливаются в судах. И прокуратура… Впрочем, прокуратура — это особый разговор! 3 Если верить литературе, Петр I называл прокуроров «глазами и ушами государевыми». По сути функции прокуратуры за последние двести лет не очень изменились — именно эта структура призвана наблюдать за соблюдением законов в стране вообще и в судах в частности. Честное слово: ст.1 часть 3 «Закона о прокуратуре» так и гласит: «Прокуроры в соответствии с процессуальным Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее — суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов». Иными словами, прокуратура — это и есть одно из звеньев системы, с помощью которых государство намеревалось контролировать работу юстиции. Подчеркиваю: намеревалось. Но, видимо, не в Калининграде, ибо у нас не правоохранительная система и не судопроизводство, а фалеевщина. Не верите, судите сами. Зампред Фалеева, Нелля Николаевна Башкирева, пришла в областной суд из органов прокуратуры. Дочь госпожи Башкиревой пошла по стопам матери: комсомольская работа, прокуратура, мировая судья, судья арбитражного суда, заместитель председателя ККС… Другой ныне действующий заместитель господина Фалеева Ольга Алексеевна Крамаренко тоже пришла из прокуратуры, где проработала 19 лет. Ее дочь, Ю. В. Крамаренко, — помощник прокурора Калининградской области. Далее по списку: И. В. Понимаш — судья Советского городского суда. А. В. Понимаш (муж) — прокурор Черняховска. А. Н. Титов — председатель Центрального районного суда Калининграда. Его сын назначен прокурором Славского района. И все тому подобное… Кстати, военные суды и военная прокуратура не отстают от гражданских — между Балтийским флотским военным судом и военной прокуратурой Балтийского флота существуют прочные родственные узы, этакое связующее звено: сын заместителя председателя Балтийского флотского военного суда В. В. Домаша служит в военной прокуратуре Балтийского флота, так же как и сын судьи Калининградского гарнизонного военного суда А. Е. Борисова; члены семьи судьи Балтийского флотского военного суда С. И. Глухоедова работают в военной прокуратуре. Как говорится, все схвачено: прокуроры уходят в судьи, пристраивая своих детей и близких в прокуроры… Какой там надзор за законностью — это дело семейное, вечером на кухне разберемся! Короче, как с горечью написал на своем сайте один известный калининградский юрист, «прокуроры никак не реагируют на жалобы граждан, а отписки из прокуратуры направляются людям только после того, как те жалуются на бездействие прокурорских работников в суды. А суд признает нарушение закона прокурорами вполне законным — и человек опять уходит из суда ни с чем». Это и есть одна из составляющих той системы правосудия, которая сложилась у нас в регионе за последние пятнадцать лет и которую в народе называют «фалеевщиной»… Интересно, неужели в Москве не догадываются, что между политической активностью калининградской оппозиции и состоянием калининградского правосудия есть очевидная причинно-следственная связь? (Окончание следует)
То, что в Центральном районном суде Калининграда, могут творить мелкие пакости – это уже лично для меня не новость, а обычное явление. Так совсем недавно мне позвонила помощник судьи и сообщила, что заседании по рассмотрения дела ( ответчики всё те же – администрация ГО "Город Калининград» и ООО «Ладья Плюс» (фирма семейства Шкилей), назначено на 13-00. На мой вопрос, каким образом на время обеденного перерыва назначено рассмотрение по делу , - в трубке последовало невнятное мычание. На деле же оказалось, что заседание было назначено на 11-00 (из материалов дела). Тут уже и "ежу" понятно, что надо было "выбить" меня из процесса. Дальше - больше. Знакомлюсь с материалами дела и вижу уже ОЧЕВИДНЫЕ и ЗАВЕДОМЫЕ нарушения судьи Епимахиной И.А. Эти " кульбиты" проделаны ею явно в интересах коррупционеров из администрации ГО "Город Калининград" и ООО "Ладья Плюс" по изъятию у нас придомовой территории. БРАВО, судья ЕПИМАХИНА И.А. - хорошо разводите граждан, превращая их в дураков и лохов. Ниже копирую жалобу на действия судьи.
ПО ФАКТУ КОРРУПЦИИ
Председателю Центрального районного суда г. Калининграда Титову А.Н. Зосименко Валентины Геннадьевны, ххххххххххххххх
ЖАЛОБА на незаконные действия (бездействие) — отказ от исполнения обязанностей федерального судьи Епимахиной И.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2011г. по делу № 33-1400/2011 установлен факт совершения судьей Епимахиной И.А. должностного преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ путем вынесения заведомо неправосудного определения от 21.01.2011г. № б/н об отказе мне в доступе к правосудию. Данное кассационное определение судья Епимахина И.А. от меня длительное время скрывала, в настоящее время выдать его мне отказывается. Свои незаконные действия мотивирует моим правом снимать копии с материалов гражданского дела, в котором подшито данное определение. Между тем, ксерокс и иное оборудование для изготовления надлежащей копии судебного акта, установившего преступность деяния судьи, предоставить мне отказалась. Во исполнение вышеуказанного кассационного определения судья Епимахина И.А. совершила должностной подлог путем принятия к производству подложного искового заявления: из материалов дела изъяты (похищены) все приложения к исковому заявлению. С целью осуществления преступного замысла на вынесение заведомо неправосудного решения 10.05.2011г. провела предварительное судебное заседание тайно, без моего уведомления о дате и месте судебного разбирательства. При этом сторонам направила неполную (подложную) копию искового заявления. Таким образом, совершив преступление по лишению меня доступа к правосудию, которое было пресечено Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, судья Епимахина И.А. приняла к рассмотрению материалы, которые подобрала сама без моего участия, на свое усмотрение, в чем усматриваю доказательства прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 45 Конституции РФ, ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», прошу: 1. Провести проверку коррупционной деятельности федерального судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной И.А. с незамедлительным отстранением ее от занимаемой должности и последующим направлением материалов проверки в соответствующие органы для привлечения выявленных коррупционеров к уголовной ответственности. 2. Восстановить мои нарушенные права — предоставить мне заверенную копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2011г. по делу № 33-1400/2011 3. Незамедлительно передать дело на рассмотрение другого судьи, за исключением коррумпированных судей Оксенчук Ж.Н., Ченцовой Л.В., Ирхиной, Сергеевой Н.Н. 15.08.2011г. ________________ Подпись P.S. Так как судья Епимахина И.А. вернула мне оригинал искового заявления со всеми приложениями и копиями по числу лиц, то естественно эти документы находились у меня на руках до 17.08.2011г. К частной жалобе в Судебную коллегию по гражд. делам исковое заявление в полном объеме я не прилагала, не было его и в материалах дела, заведенного судьей после отмены её определения о возврате истцам искового. Так какие же копии были разосланы сторонам судьей Епимахиной???? Направлю- ка я эту информацию по признаку коррупции в СК. Вознаграждение НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Интересно, каков будет результат?
04.07.2011 Состоялся круглый стол "Практические вопросы организации мониторинга эффективности работы судебной системы"
1–2 июля в Ярославле прошел круглый стол «Практические вопросы организации мониторинга эффективности работы судебной системы», организованный Центром правовых программ Леонида Никитинского. Исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нина Таганкина приняла участие в работе круглого стола.
СМИ Ярославля о работе круглого стола:
Суды открыты, но недосягаемы [URL]
Суды вроде открыты, но все равно недосягаемы. По крайней мере - пока. Организатор этого круглого стола Леонид Никитинский уверен: между судьями и гражданским обществом стена, которую нужно преодолевать. Общественного контроля над правосудием сегодня нет. Да и само слово "контроль" пугает судейское сообщество.
"Параллельно мы обсуждаем проект кодекса судейской этики. В этом проекте записана одна, на мой взгляд, просто нелепейшая вещь, что судья независим, в том числе от общества в целом. Мы говорим, что это чушь. Такого не может быть. Вы же не на луне живете", - сказал организатор мероприятия Леонид Никитинский.
В мероприятии участвовала и председатель комиссии по этике совета судей России Татьяна Андреева. Зампредседателя высшего арбитражного суда уверена - контроль должен быть. Но в стране 30 тысяч судей. И посадить наблюдателя на каждый процесс невозможно. Хотя есть и другие способы.
"По опыту работы в Президиуме Высшего арбитражного суда, членом которого я являюсь, могу сказать, что у нас все заседания президиума проходят в открытом режиме, в режиме он-лайн. И через интернет можно быть участником этого процесса. И уже видны все наши недостатки, наши проблемы", - сказала заместитель председателя Высшего арбитражного суда Татьяна Андреева.
Вот только как их исправить? Люди все равно боятся судов и не верят им, говорит Нина Таганкина. Она – исполнительный директор Московской Хельсинкской группы, старейшей в стране правозащитной организации. Жалобы на судей сюда поступают очень часто.
По многим категориям дел уже судья в процесс садится. Он изначально считает, что человек виновен. Судья при этом, вынося решение по собственному усмотрению, опирается на принцип, доказал ли адвокат невиновность? Не на презумпцию невиновности, а, наоборот, презумпция виновности", - сказала исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нина Таганкина.
Критиковать решения судей можно и нужно, говорит Леонид Никитинский. Есть только граница – тайна совещательной комнаты, куда нельзя войти и диктовать решения. Важно лишь, чтобы свобода слова не становилась средством манипуляции.
Нужно найти грань между контролем и намеренным давлением. Такие дискуссии как раз и нацелены на то, чтобы выработать четкую систему оценки. Одну для всей страны. Планируется, что критериев и показателей эффективности будет очень много. Внедрять эту систему будут осенью – эксперимент проведут в Волгограде.
В Ярославле решали, как сделать суды открытыми для общественного контроля [/URL], 2.07.2011
Сегодня в Ярославле судьи из разных регионов страны общались с представителями правозащитных организаций. Собравшиеся решали, как сделать суд открытым для общественного контроля. Не только с помощью средств массовой информации, но и личного присутствия любопытных на заседаниях. В некоторых судах уже ведутся он-лайн трансляции процессов. Станет ли это нормой?
Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда: «Они очень много делают - правозащитные организации, СМИ. Если что-то не получается, нет понимания, мы должны взаимно принять на себя бремя ответственности. Эта встреча поможет найти те пути, чтобы мы понимали друг друга».
Суды должны быть открытыми для общественного контроля и средств массовой информации. Эта тема была центральной на проходившей в Ярославле встрече руководителей судов разного уровня с представителями правозащитных организаций.
Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда: «Один из путей - открытость судебной деятельности. Возможность участия в процессе журналистов, представителей правозащитных организаций, да и просто любых любопытных, кого это интересует. Есть темы болезненные, и их реакция на то, что им кажется справедливым, возможно, заставит судей задуматься, адекватно оценить, есть ли там доля правды, почему сложилось такое впечатление о том, что мы делаем».
К слову, Высший арбитражный суд внедрил рассмотрение дел в порядке надзора в режиме он-лайн, когда участники процесса могут наблюдать за ходом судебных разбирательств через интернет.
Сергей Потапенко, председатель Волгоградского областного суда: «Если статистику посмотреть, то мы видим ежегодный рост гражданских дел, когда люди обращаются в суд решить свои проблемы».
Состязательность сторон, оказывается, может быть не только в суде, но и в борьбе за доступ к телеэфиру. Организатор мероприятия Леонид Никитинский буквально ворвался в кадр, отодвинув дававшую в этот момент интервью правозащитницу.
Нина Таганкина, исполнительный директор Московской Хельсинкской группы: «К сожалению, люди, которые обращаются в наш суд, не верят судам. В первую очередь в тех делах, где есть какая-то политика или неравенство сторон". "Задача сделать так, чтобы судам граждане доверяли».
Журналист: «Короткий вопрос...»
Леонид Никитинский, руководитель некоммерческого партнерства «Центр правовых программ Леонида Никитинского»: «Нет, все! Все! Я Леонид Никитинский! Секретарь союза журналистов, кандидат юридических наук. Общественного контроля за судами сегодня практически нет. Можно критиковать и суды, и законы».
За тем, как развивается гражданское общество у нас в стране, сегодня пристально наблюдают из-за рубежа.
Сергей Кураков, юрист: «Американской ассоциации юристов в России»: «Американская ассоциация юристов в России существует 20 лет. Она осуществляет программу по развитию в России института гражданского общества. Помогает обмену опытом между российскими и американскими судьями и адвокатами».
В итоге стороны сошлись во мнении, что такие диалоги полезны и для судей, и для правозащитников, поскольку дают возможность для обсуждения острых и назревших проблем.
Что является источником принятия решений российскими судьями, какие факторы могут на них влиять? Исследуя российских судей как профессиональную группу, Институт проблем правоприменения стремился понять, как профессиональная культура влияет на работу судей, полагая, что решение по какому-либо делу принимается не в голове отдельного судьи, хотя этот опыт и может переживаться как индивидуальный, а в процессе группового взаимодействия. Принятие решений отражает также и организационные особенности системы, в которой работают судьи. Мы исходили из того, что судьи могут в разной степени принимать во внимание мнение коллег, тексты законов, позиции и политику вышестоящих судов, установившуюся практику, собственное усмотрение. Согласно предварительным данным опроса судей (520 из пяти регионов) наиболее значимыми при принятии решений оказываются правовые позиции Конституционного суда РФ — очень важным фактором их назвали 65% судей, а 30,5% обозначили их как важные. На втором месте по субъективной важности оказались решения пленумов Верховного суда (57% — очень важно; 41% — важно). Это не вполне ожидаемый результат, принимая во внимание то значение, которое придается в российской правовой традиции тексту закона. Как можно его объяснить? Во-первых, позиции высших судов полезны для рядовых судей при обосновании решений и являются аналогом указания сверху — вероятность отмены решений, учитывающих такие указания, близка к нулю, что особенно важно для избегания дисциплинарных санкций. Во-вторых, решения КС и ВС вносят некоторую ясность в противоречивое и часто меняющееся российское законодательство и служат функциональной заменой прецедентов, которых, по-видимому, не хватает российским судьям ввиду закрытости системы и ограниченности публичного доступа к решениям. Ориентация исключительно на текст закона занимает третье место по важности в процессе принятия решений: 51% считает это очень важным и 47,6% — важным фактором. Это соответствует доминирующей профессиональной норме российских судей — знать букву закона. Вместе с тем судьи готовы признавать и силу прецедента. На четвертом месте по важности среди факторов, принимаемых во внимание при принятии решений, решения по аналогичным делам (установившаяся практика): 40,1% — очень важно и 53,3% — важно. При этом собственное усмотрение менее важно для большинства судей, чем решения вышестоящих судов, текст закона или прецеденты. Оно не очень важно для 19% ответивших и совсем не важно для 7%. Очень важным собственное усмотрение считают лишь 13%, однако 60% судей все же не склонны отказываться от него (считают его важным). Мнение коллег оценивается судьями еще более противоречиво: оно очень важно только для 2% и важно для 42,9%, но не очень важно для 39% и совсем не важно для 16%. Характер сопряженных ответов на вопросы о факторах принятия решений говорит о том, что внутри судейского сообщества есть своего рода субкультуры. Те, кто ориентируется на позиции КС, ориентируются также и на решения пленумов ВС. Таких в выборке оказалось 32%. Условно это можно назвать бюрократической ориентацией. Выбор устоявшейся практики как источника принятия решений сочетается с ориентацией на мнение коллег. Судей, ориентированных на решения и мнение коллег, можно условно назвать корпоративистами, их 19%. Те судьи, которые ориентируются на текст закона, также чаще других полагаются на собственное усмотрение. Совмещение текста и усмотрения, характерное для 17% респондентов, можно было бы условно назвать творческим легализмом. Среди этой субкультуры относительно больше выходцев из правоохранительных органов. Исходя из полученных результатов, можно сделать осторожный вывод о том, что в контексте постоянных изменений законодательных норм и в условиях продолжающейся судебной реформы российские судьи склонны искать опору в решениях более авторитетных судов, в устоявшейся практике и прецедентах. [IMG]Автор — научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, проректор
Всех звонящих и пишущих занесут в протокол Президент призвал обнародовать имена всех чиновников, кто беспокоит судей по поводу и без повода Дмитрий Медведев вчера на совещании по вопросам совершенствования судебной системы поручил подготовить предложения по борьбе с так называемыми непроцессуальными обращениями к суду по делам. Все проявления "телефонного права" из тайных сделают явными. Открывая заседание, Дмитрий Медведев пояснил, что практика непубличных обращений корпоративных групп и представителей власти к председателям судов с просьбами "обеспечить объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела, взять дело под свой личный контроль" необязательно носит коррупционный характер, однако нарушает не только этические, но и конституционные нормы. Так, нарушается "принцип равенства всех граждан перед судом и перед законом", поскольку "с такими просьбами может обратиться весьма узкий круг людей". Эти обращения можно толковать "и как неуважение, и как недоверие к суду, поскольку авторы как бы изначально предполагают, что он может вынести неправильное решение". Наконец, президент указал, что просьбы рассмотреть дело в суде "повнимательнее" — "это прямое нарушение принципов независимости суда и судей" (ст. 120 Конституции), напомнив, что председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в своем недавнем интервью (см. ) говорил, что давление на судей не ослабевает. Причиной того, что "практика непроцессуальных обращений в суды укоренилась так глубоко", Дмитрий Медведев назвал закрытость межведомственной переписки, в результате чего "такого рода ходатайства никак не влияли на репутацию лица". "Никто не мог заподозрить такое лицо в нецелевом использовании служебного положения. Между тем для большинства политиков вопрос их репутации — это первейшая тема и, по сути, важнейшее условие их пребывания на государственной службе",— пояснил президент и предложил найти механизм, чтобы сделать все обращения к председателям судов всех уровней публичными. При этом он отметил, что Высший арбитражный суд (ВАС) уже "предпринял шаги в этом направлении". Сделать "телефонное право" публичным председатель ВАС Антон Иванов пообещал в самом начале работы на этом посту. Он, в частности, предложил, чтобы судьи вели учет телефонных звонков и других обращений "непроцессуального характера" в специальных книгах, как это практикуется за рубежом. А первым шагом стала публикация в специальном разделе на сайте ВАС обращений по судебным делам. Первое обращение было опубликовано 27 марта 2009 года: губернатор Владимирской области Николай Виноградов ходатайствовал за итальянскую группу "Ферреро", судившуюся с российским ЗАО "Ландрин" из-за нарушения прав на товарный знак ("Ландрин" выпустил конфеты, похожие на "Ферреро Роше"). В конечном итоге победили итальянцы. Сейчас на сайте ВАС 55 обращений. Многие исходят от депутатов Госдумы, включая вице-спикеров Олега Морозова (выступил по поводу реконструкции сельской больницы в Татарии) и Владимира Жириновского. А одно из дел, заботу о котором проявил глава КПРФ Геннадий Зюганов, президиум ВАС в июле 2010 года пересмотрел в пользу заявителя, причем со второй попытки, запрещенной Арбитражным процессуальным кодексом. 24 июня 2009 года ВАС издал приказ, обязавший все арбитражные суды публиковать обращения на своих сайтах. Впрочем, специальные разделы удалось обнаружить на главных страницах сайтов лишь четырех кассационных судов из десяти, а количество публикаций исчислялось единицами. Например, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Западно-Сибирского округа опубликовал 2 обращения, суды Уральского и Дальневосточного округов — по 2, и лишь на сайте ФАС Московского округа удалось обнаружить 22 обращения (в частности, компании METRO и депутата Александра Хинштейна). Отметим, что публиковать обращения стали председатели региональных судов, входящие в команду Антона Иванова. ФАС Московского округа возглавляет его сокурсница по Ленинградскому университету Валерия Адамова. Десятый арбитражный апелляционный суд (Подмосковье), возглавляемый еще одной сокурсницей Инной Воробьевой, с апреля 2009 года опубликовал 18 обращений, тогда как на сайте столичной апелляции обращений найти не удалось. Приказ ВАС аккуратно выполнил арбитражный суд Омской области (13 публикаций), экс-председатель которого Сергей Чуча возглавил сейчас арбитражный суд Москвы. Обращения публикует и арбитражный суд Санкт-Петербурга (9 публикаций), председатель которого Светлана Изотова фигурировала в числе претендентов на столичный арбитраж. А вот на сайте кассационного суда в Санкт-Петербурге опубликованных обращений обнаружить не удалось. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай констатирует, что обращения по судебным делам публикуются на сайтах далеко не всех арбитражных судов либо их нельзя обнаружить при беглом обзоре сайта. "Даже ВАС, вероятно, публикует не все обращения,— рассказал господин Тай.— В карточке одного из дел, недавно переданного в президиум ВАС, было указание на обращение депутата, но сам текст этого обращения на сайте найти не удалось". В пресс-службе ВАС, правда, уверяют, что на сайте публикуются все обращения без исключения. В пресс-службе сообщили, что в этом году были изданы приказы о публикации на сайте ВАС обращений, касающихся дел в нижестоящих инстанциях, и также обращений по вопросам обобщения практики. "Если на сайте таких обращений нет, то их просто не было",— сообщили в пресс-службе. Не исключено, что после вчерашнего заседания суды начнут вводить практику публикации обращений, не дожидаясь закрепления ее на законодательном уровне. Хотя президент не может прямо угрожать увольнениями замеченным в следовании "телефонному праву" председателям судов (это может сделать лишь квалификационная коллегия судей), но его угроза увольнять тех, кто пользуется "телефонным правом" для давления на суд, все равно может возыметь воздействие. "Концептуально мы согласны со всеми новациями по противодействию давлению извне на суд, а также со всеми новациями в сфере борьбы с коррупцией. Теперь это уже дело техники",— заявил "Ъ" руководитель пресс-службы Верховного суда Павел Одинцов. Однако юристы сомневаются, что практика публикаций обращений будет эффективным инструментом борьбы с "телефонным правом". Зампред Мособлсуда в отставке Анатолий Ефимов рассказал, что в его практике обращений было не много, но отдельные случаи были,— запросы по конкретным делам направляли депутаты и администрации различных уровней. "Вначале жалобы и просьбы поступали к ним, а они направляли их в суд. На рассмотрение дел такие обращения не влияли",— говорит господин Ефимов. Он считает, что если бы эти обращения публиковались, то ситуация принципиально не изменилась бы, поскольку обращения и так приобщались к материалам дел и были доступны их участникам. Эффективность публикаций невысокая, считает Юлий Тай. "Непроцессуальные обращения нередко достигают цели, заставляя судей относиться к делу более внимательно. И если для отдельных лиц эти публикации явно нежелательны, то некоторые явно используют эту площадку для саморекламы",— говорит он. Президент вчера говорил не только о введении обязательной публикации письменных обращений, но и фиксировании телефонных звонков, приводя в пример судебную практику в некоторых американских штатах. Перед началом рассмотрения дела, по его словам, судья там "просто сообщает о том, кто интересовался рассмотрением этого спора". "Мне кажется, что это достаточно разумная вещь, хотя, конечно, это нужно обдумать и обсудить применительно к нашей правовой традиции, судебной традиции",— заявил господин Медведев. Юристы считают, что все меры могут быть эффективны, только если будет побеждена коррупция в судах. "Отрадно, что президент заботится о том, чтобы суд стал независимым. Независимость и справедливость суда в любой стране является одним из основополагающих принципов в любой стране. Особенно это актуально сейчас в регионах,— заявил "Ъ" управляющий партнер адвокатского бюро "Трещев и партнеры" Александр Трещев.— Но с другой стороны надо добиться независимости судей от влияния "золотого тельца", то есть на нижнем уровне в судах усилить борьбу с коррупцией, отрицать которую было бы несправедливо. Надо повысить профессионализм судей в целом, и в их ряды брать порядочных людей, которые понимают, что такое репутация". Ирина Граник, Ольга Плешанова Сылка:
Кто звонит судье? Дмитрий Медведев провел совещания по развитию судебной системы и ОПК l
11.05.2011, 00:57
Президент Дмитрий Медведев хочет предавать гласности факты непроцессуальных обращений в суд, что должно искоренить практику "телефонного права" в отечественной судебной системе. Его существование глава государства не отрицает. Вчера президент провел совещание по вопросам судебной системы, на котором поднял вопрос о так называемых непроцессуальных обращениях в суд, когда председателей того или иного суда засыпают просьбами обеспечить объективное рассмотрение дела и взять его под личный контроль. С одной стороны, ничего в этом предосудительного нет, если бы не несколько "но". "Все мы понимаем, что это нарушение не только этических, но и конституционных норм", - заметил глава государства. Во-первых, с подобными просьбами к суду может обращаться узкий круг людей, и чаще всего это чиновники. Во-вторых, это может трактоваться как неуважение к суду. "Наконец, это прямое нарушение принципа независимости суда и судей", - считает Медведев. В российской действительности практика непроцессуальных обращений в суд, временами выливающаяся в "телефонное право", укоренилась еще и потому, что годами подобная переписка велась закрыто. Особенно это удобно для политиков, считает глава государства, для которых репутация - первейшая тема и одно из условий пребывания на своем месте. "Поэтому предлагаю обсудить вопрос придания гласности подобных обращений", - заявил Медведев. При этом российский лидер сослался на опыт США, где не только фиксируются все непроцессуальные обращения в суд, но и зачастую перед началом рассмотрения дела судья оглашает, кто интересовался процессом. Ссылка:
Экспертные слушания «Блокирующая роль «силовых структур» и неправого суда на пути модернизационного развития России».
28.02.2011
Москва, Миусская пл. 7
28 февраля 2011 г. в Общественной палате Российской Федерации состоялось экспертное слушание по теме «Блокирующая роль «силовых структур» и неправого суда на пути модернизационного развития России».
Слушание было организовано Институтом продвижения инноваций Общественной палаты и «Центром правовых программ Леонида Никитинского»
Организаторами была выбрана тема правового беспредела и заказных судебных решений по резонансным делам, в которых прослеживается роль силовых структур в оказании давления на малый и средний бизнес и глав местного самоуправления.
Участникам экспертных слушаний были представлены пять реальных историй о судьбах бизнесменов и глав муниципальных образований, предпринявших попытки социальной модернизации на местах и пострадавших в связи со своей активной гражданской позицией от уголовного преследования. Этих разных людей и разные по фабуле истории, проверенные документально экспертами программы, объединяет общая тема: коррупция в силовых структурах и тесная связь бизнеса и силовых структур, которые используются ими для борьбы с конкурентами или для рейдерского захвата бизнеса. При этом, как отмечают эксперты программы, борьба с коррупцией зачастую прикрывает собой коррупцию более высокого уровня.
Мэр Наукограда Кольцово (Новосибирская область) Николай Красников, рассказал, что занимает место городского главы уже двадцать лет, и недавно в пятый раз был избран на эту должность подавляющим большинством голосов горожан, при этом являясь фигурантом целого ряда уголовных дел. По его словам, уголовные дела инициированы сотрудниками ФСБ, которые «действуют не всегда бескорыстно». В качестве примера он привел обвинения в шпионаже, которые стали поводом для установки в его квартире прослушивающей аппаратуры: Красников возил по городу и показывал возможные инвестиционные объекты иностранцам, что и послужило сигналом для действий правоохранительных органов. «Сложно работать, когда тебя бьют по рукам те люди, которые вроде бы должны защищать», — поделился Красников.
Мэр города Листвянка (Иркутская область) Татьяна Казакова провела более двух лет за решеткой, из них полгода — в одиночной камере. Мера пресечения главе города была изменена лишь благодаря жителям, которые собрали тысячи подписей в поддержку Казаковой. Тем не менее, суд вынес приговор: 6 лет условно, не засчитав при этом время пребывания Казаковой в СИЗО. Как рассказала Татьяна Казакова, причиной ее преследования стал земельный конфликт с советником Генерального прокурора Альбиной Ковалевой. Три уважаемых эксперта, которые независимо проводили экспертизу приговора, пришли к единому выводу: приговор несостоятелен, его нужно отменять, рассказала Казакова. «Мне на следствии говорили: «Вы же понимаете, откуда родилось ваше дело и как оно должно закончится».
Главный редактор «Новой газеты в Самаре» Сергей Курт-Аджиев рассказал о том, что выиграл суд и даже должен получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. «У меня есть, к кому обратиться, — отметил редактор, за меня вступились известные люди. А что делать обычным предпринимателям, над которыми издеваются правоохранители?».
Участники слушаний ознакомились с делом главы Серпуховского района Московской области Александра Шестуна, у которого прокурорские работники разного уровня вымогали взятки, а также пытались сфабриковать уголовное дело.
На слушаниях Георгий Сатаров, президент фонда «Индем», комментируя выступления героев, назвал происходящее «ордынизацией современной России». «Собственность потихоньку переходит под власть силовой бюрократии», — отметил он. По мнению Сатарова, не только мэры и предприниматели, но и суд в этой ситуации тоже выступает жертвой, и вскоре правозащитникам «придется рассматривать жалобы судей». Одна из причин этого, по мнению Сатарова, то, что «разрушена система внешнего контроля и над политикой, и над бюрократией».
В своей статье, названной «В России опасно быть успешным», написанной, очевидно, еще до 2008 года, Георгий Сатаров анализировал тенденции отношений с властью и указывал, что отношения с бизнесом у власти складываются по принципу равноудаленности – власть стремится устранить бизнес от вмешательства в политику, в то же время «порицая» бизнес за недостаточную социальную ответственность перед народом и страной. «Но в бизнес идут не для того, чтобы осчастливить людей, а чтобы получать прибыль. Другое дело государство, собирая налоги, действительно, должно быть социально ответственным. Впрочем, каждый предприниматель вправе распоряжаться своей прибылью так, как он хочет. И, конечно, у бизнеса есть интересы, которые совпадают с общественными. Например, производитель соков и молока заинтересован, чтобы пенсионеры не бедствовали, чтобы врачи и учителя вовремя получали зарплату. Ведь все они - его покупатели. Бизнесу важно, чтобы в стране все шло предсказуемо, и не было потрясений. Здесь речь идет не о ниспосланном с неба альтруизме. Это, если хотите, разумный эгоизм, который и заставляет тратить свои деньги на то, чтобы обеспечить политическую и социальную стабильность, помочь обществу и власти справиться с этой задачей. У государства, на мой взгляд, должны быть две главные задачи в экономике: защита частной собственности и обеспечение контрактного права (каналы бизнеса должны быть прозрачными и чистыми). Если они успешно решаются, то власть может почить на лаврах: со всем остальным в экономике бизнес справится сам. Но и то, и другое российское государство делает супер скверно. И вполне понятно, что представители бизнеса не могут сидеть, сложа руки и быть “равноудаленными”. Надо сказать, что бизнес уже давно готов к открытому сотрудничеству. Он создает свои ассоциации, много делает для этого и Российской союз промышленников и предпринимателей. Но письма к президенту, хождения в Кремль - это лишь разовые спасательные акции…»
В настоящее же время стало очевидно, что силовые структуры и власть активно интересуются именно успешным бизнесом: Предпринимательница из Омска Светлана Камбарова рассказала, как наладила работу двух заводов, крупяного и молочного, и когда обороты обоих предприятий значительно выросли, получила предложение занять должность в муниципалитете. В обмен на завод. Когда предприниматель отказалась, то, по ее словам, ей было сказано «хорошо, вы его сами продадите». После этого был совершен ряд действий, которые привели процветающий бизнес Светланы на грань банкротства, на нее было заведено уголовное дело, на имущество наложен арест. «У меня отняли все», — подытожила Камбарова.
Обсуждая положение судов в этих историях, эксперты единодушно признавали судей жертвами, что вызывает определенное недоумение – а нуждается ли в таком снисходительном отношении со стороны общества человек, добровольно принимающий на себя обязанности от имени государства выносить обвинительные приговоры?
Да и судьи, выносящие обвинительные приговоры по подобным делам, явно были бы оскорблены, что их считают жертвой – есть ощущение, что большинство представителей судейского корпуса продолжают гордо говорить о своей независимости – однако почему-то только тогда, когда им нужно отгородиться от вполне обоснованных претензий представителей правозащитного сообщества.
На данном мероприятии презентации участников об их делах позволили зафиксировать проблему и признать, что рассмотренные случаи отражают вызывающую беспокойство тенденцию - по России подобных дел, возможно, сотни. Эксперты и участники договорились о совместной подготовке предложений о противодействии ситуации и о встрече в мае для их обсуждения.
О мероприятии на сайте Общественной палаты Российской Федерации
