RuGrad.eu

МОСКВА, 1 августа — РИА Недвижимость. Расчет платы за общедомовые нужды (ОДН) по фактическим затратам для конечного потребителя наиболее удобен и прозрачен по сравнению с оплатой по нормативам, заявила РИА Недвижимость руководитель единого расчетного центра специализирующегося на обслуживании и управлении многоквартирными домами АО "ВК Комфорт" Ольга Пантелеева.

Президент РФ Владимир Путин подписал закон, уточняющий порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Закон вносит ряд изменений в Жилищный кодекс РФ, касающихся порядка оплаты воды, электроэнергии и водоотведения, и закрепляется приоритет показаний общедомовых приборов учета над установленными региональными нормативами.

С 1 января 2017 года в плату за содержание жилого помещения включается плата за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая ранее была включена в плату за коммунальные услуги.

"Основываясь на практике, для конечного потребителя расчет по фактическим затратам наиболее удобен и прозрачен, однако ежемесячно начисляются разные суммы. При использовании норматива сумма начисления постоянна, однако она не отражает фактическое потребление и может быть как выше, так и ниже факта, в зависимости от класса энергоэффективности здания, имеющегося общедомового оборудования и так долее", — отметила Пантелеева.

Исполнительный директор НП "ЖКХ Контроль" Светлана Разворотнева считает, что закон о порядке оплаты общедомовых услуг восстановит "здравый смысл", прописав право граждан платить по счетчикам. Она напомнила, что нормирование платы за общедомовые нужды существовало и ранее.

"Регионы должны были принимать нормы по оплате ОДН для разных типов домов. Все, что сверх норматива, должны были оплачивать управляющие компании. Но это постановление никто не выполнил. Чтобы эти правила заработали, издали еще один нормативный акт. Соответствующую норму внесли в Жилищный кодекс", — сказала Разворотнева.

По ее словам, в результате этих изменений потребители столкнулись с тем, что в некоторых регионах сильно повысилась плата за ОДН в начале 2017 года.

"Дело в том, что в регионах не стали уточнять нормативы. Во-вторых, были разные методики расчета. Зачастую выходило так, что люди были вынуждены платить больше, чем поступало в их дом по приборам учета. Минстрой направил разъяснительное письмо, что они сами могут решать, как оплачивать ОДН — по нормативу или по счетчику. Но такой нормы не было в законе", — объяснила Разворотнева.

1. из письма Минфина от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154
   Рассмотрим на примере порядок определения «доли в праве общей собственности» на общее имущество в многоквартирном доме, а также порядок исчисления земельного налога, подлежащего уплате собственником помещения в этом доме.
   Так, в многоквартирном доме находятся 10 двухкомнатных квартир площадью 55 кв. м каждая и 10 трехкомнатных квартир, каждая площадью 80 кв. м. Все квартиры в доме приватизированы. На первом этаже данного дома располагается магазин площадью 150 кв. м, принадлежащий ООО «Алмаз». Кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен этот дом, равна 1 500 000 руб., а налоговая ставка, установленная представительным органом муниципального образования в отношении данного земельного участка, составляет 0,3 процента от его кадастровой стоимости.
   Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, принадлежащей каждому собственнику указанных выше помещений, определяем общую площадь этих помещений.
   Площадь магазина + площадь всех двухкомнатных квартир + площадь трехкомнатных квартир = 150 кв. м + (55 кв. м x 10) + (80 кв. м x 10) = 1500 кв. м.
   Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, которая в нашем случае равняется 1500 кв. м.
   Таким образом, согласно поставленным условиям, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составит соответственно:
   для ООО «Алмаз» 150 кв. м: 1500 кв. м = 0,1;
   для собственника двухкомнатной квартиры 55 кв. м: 1500 кв. м = 0,04;
   для собственника трехкомнатной квартиры 80 кв. м: 1500 кв. м = 0,05.
   

К вопросу об исполнении решения Ленинградского районного суда от 06.09.2016 года по иску прокурора Московского района к МП «Калининградтеплосеть»

           В региональный центр общественного контроля в сфере ЖКХ – РЦОК «ЖилСоюз» продолжают поступать жалобы от жителей Калининграда на то, что МП «Калининградтеплосеть» выставляет им долги за апрель и октябрь 2015 года (за неполные месяцы отопительного сезона, как  за полные), хотя суд по иску прокурора Московского района Калининграда Теплосеть в этой части проиграла.

               Вопрос исполнения решения Ленинградского районного суда от 06.09.2016 года по иску прокурора Московского района к МП «Калининградтеплосеть» был предметом рассмотрения Экспертного Совета жилищно-коммунального хозяйства (жизнеобеспечения) Калининградской области (РООР ЖКХ). Была создана рабочая группа, в состав которой вошли представители объединений собственников, общественного контроля, профсоюзов, эксперты и специалисты.

В рабочую группу мною было предоставлено мнение исходя из ознакомления с Решением  Ленинградского районного суда от 06.09.2016 года и Определением суда апелляционной инстанции.

Мнение по итогам ознакомления с Постановлениями суда по иску прокурора Московского района Калининграда к МП «Калининградтеплосеть»

1.     18 января 2017 года Апелляционным определением постановлено:

- Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить частично.

- Признать незаконным бездействие МП Калининградтеплосеть ГО «Город Калининград» в части не оснащения многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии.

- Признать незаконным применение повышающего коэффициента – 1,2 с октября 2015 года по многоквартирным домам по адресам ………

-   Признать незаконными действия МП Калининградтеплосеть ГО «Город Калининград» по выставлению дополнительных счет-квитанций за апрель и октябрь 2015 года – за неполные месяцы отопительного сезона по вышеуказанным адресам многоквартирных домов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Апелляционном определении указано, что в ходе проверки также установлено , что предприятием МП «Калининградтеплосеть» через МП «РИВЦ «Симплекс» выставлены дополнительные счета – квитанции доначислений по оплате за отопление в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района города Калининграда, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также в домах, в которых приборы учета установлены, но не введены в эксплуатацию за апрель и октябрь 2015 года. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установке ОДПУ тепловой энергии, граждане, проживающие в вышеуказанных многоквартирных домах, вынуждены осуществлять также дополнительную плату  за услугу по отоплению за апрель и октябрь 2015 года.

Исходя из позиции суда следует - суд усмотрел незаконность дополнительных начислений (за октябрь и апрель 2015 года), как результат бездействия МП «Калининградтеплосеть» по установке ОДПУ тепловой энергии, и не рассматривал дополнительные начисления с точки зрения правильности их расчетов по существу, на основании нормативных правовых актов. Прокурором Московского района не заявлялись требования рассмотрения судом законности доп. начислений на основании расчетов. ( В.Зосименко)

Из Апелляционного определения (стр.14, последний абзац) :

- Разрешая требования прокурора о признании незаконным действия МП «Калининградтеплосеть» по выставлению доп. счет-квитанций за апрель и октябрь 2015 года – за неполные месяцы отопительного сезона, суд пришел в целом к правильному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

В Апелляционном определении отмечено также, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что прокурором настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. (стр. 15, Апелляционного определения)

Таким образом, своим Решением суд Ленинградского района удовлетворил требования прокурора Московского района Калининграда, а Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим Определением признала Решение Ленинградского суда в части незаконности выставления доп.начислений обоснованным (В.Зосименко).

2. Далее МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» обратилось в Ленинградский районный суд с заявлением о разъяснении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016г. по делу № 2-3818/16 ( по иску прокурора Московского района г. Калининграда. Как указал заявитель, решение суда по данному делу не содержит указаний по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенных прав граждан, в защиту прав и интересов которых обратился прокурор Московского района г.Калининграда, об осуществлении Предприятием действий, необходимых для исполнения решения суда в указанной части, в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должно произвести предприятие.

3 Определением от 27 марта 2017 года Ленинградский районный суд заявление МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» о разъяснении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016г. отклонил, обосновав, что решение суда от 06.09.2016 г. во всех частях изложено определенно, не допускает двойного толкования. И не требует дополнительного разъяснения, в том числе, в части действий МП «Калининградтеплосеть. Требования о понуждении МП «Калининградтеплосеть» совершить какие-либо действия, в том числе, связанные с перерасчетом платы за отопление за апрель и октябрь 2015 года, истцом при рассмотрении дела не заявлялись, судом не рассматривались, порядок такого перерасчета судом не исследовался и не устанавливался. При таких обстоятельствах разъяснения решения суда в части требований МП «Калининградтеплосеть», изменит содержание решения Ленинградского районного суда, что законом не допускается.

Таким образом, дополнительные начисления за апрель-октябрь 2015 года судом признаны незаконными только и всего.  Конкретные суммы начислений  судом не исследовались, ибо иск был в защиту неопределенного круга лиц.  

Из этого можно прийти к следующему мнению:

-  кто эти доп. начисления не оплачивал, тот может и не оплачивать далее, при этом МП «Калининградтеплосеть» не имеет законных оснований считать это долгом и включать в общую массу долга гражданину, если таковой имеется за другие месяцы;

- кто уже оплатил незаконно начисленные дополнительные счета – квитанции, вероятно, должен подавать иск в суд к МП «Калининградтеплосеть» с требованием произвести перерасчет, с целью восстановить свои законные права и интересы, ибо МП «Калининградтеплосеть» добровольно не имеет особого желания произвести перерасчет, хотя действия по выставлению доп. начислений и признаны судом незаконными. ( Изложенное выше мнение не претендует на истину в последней инстанции и может не совпадать с мнением других экспертов).

Исполнительный директор Калининградского Регионального центра общественного контроляв сфере ЖКХ – Ассоциация «Балтийский жилищный союз»,

Член Межрегиональной комиссии защиты прав собственников на общее имущество в МКД,

Эксперт- консультант Общественной палаты Калининградской области,

Участник проекта «LEADER – ID» Агентства стратегических инициатив                       В.Г.Зосименко