Предварительные выводы ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ) о выборах в Госдуму - нарушения БЫЛИ!!!! Вчера мне в руки попал интересный документ. Называется «Заявление о предварительных результатах и выводах» подготовленное Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Мне понравились выводы, сделанные по итогам наблюдений, вот некоторые из них:
«Борьба была смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства СМИ и неправомерным вмешательством государственных органов власти на разных уровнях. Все эти факты не способствовали созданию необходимых условий для честного соперничества в избирательном процессе»
Подтверждение этих нарушений все видели в выступлениях чиновников, агитирующих за Единую Россию, в оперативности принятых решениях связанных с запретом на предвыборный номер газеты «Новые колеса». Про местные СМИ поющие хвалебные оды тем кто им платит.
«Центральная избирательная комиссия (ЦИК) приняла ряд подробных инструкций для обеспечения подготовки к выборам. Она проводила регулярные заседания, принимая большинство решений единогласно и без обсуждения. Процесс рассмотрения жалоб в ЦИК нарушал права партий, участвующих в выборах, в части эффективного и своевременного устранения нарушений. Представители большинства политических партий выражали серьезные сомнения в отношении беспристрастности избирательных комиссий всех уровней и их независимости от различных органов государственной власти.»
С этой проблемой столкнулся лично, когда ЦИК спустил жалобу по вмешательству секретаря Калининград-Ленинградской ТИК в работу УИК№210 в ИККО. Решение по данной жалобе было принято кулуарно, до момента заседания рабочей группы ИККО. Причем мои доводы на необъективность и односторонность рассмотрения жалоб не были приняты во внимание. Теперь становится понятно почему. По сути получается, что решение принимается всего лишь со слов технических работников ИККО, как голосуют выдвинутые народом («собранием избирателей по месту жительства»), мы все прекрасно видели на видео заседаний ИККО. Жаль, что данная проблема носит глобальный масштаб – ВНИМАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ?!
«Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ отметили, что органы, занимающиеся организацией выборов, местные власти и частные компании, специализирующиеся на предоставлении разного рода услуг, предоставляют партиям, участвующим в выборах, неравные условия, зачастую в пользу правящей партии. В некоторых регионах политические партии подали официальные жалобы на конфискацию агитационных материалов, неравный доступ к рекламным местам и на чрезмерные ограничения на проведение митингов. Таким образом, правила игры были смещены в пользу Единой России»
Ну кто бы сомневался!!! Неужели, что бы избирком это заметил, нужно было выносить сор из избы, и показывать товар лицом международным наблюдателям??? Неужто мало было подано жалоб на данный факт до выборов??? Это один из факторов, который стал раздражителем протестного голосования. Народ не слепой, и на выборах он доказал это! «В ходе избирательной кампании разграничение между государством и правящей партией зачастую размывалось, и использовались ресурсы ведомств или должностных лиц, что противоречит параграфу 5.4 Документа Копенгагенского совещания ОБСЕ 1990 года.» Этот факт не смогут отрицать даже те, кто смотрит «зомбоящик» с первым и вторым телеканалом. Иногда не возможно было понять, где президент, а где кандидат в депутаты? Интересны ответы на жалобы КПРФ по этому вопросу. Давались отписки от члена комиссии, а не от комиссии в целом, как коллегиального органа.
«Большинство вещательных компаний освещали выборы довольно ограниченно. С 5 ноября по 2 декабря СМИ, в соответствии с требованиями законодательства, были обязаны предоставить равные условия всем партиям, участвующим в выборах. В соответствии с этими требованиями, партии, участвующие в выборах, могли принимать участие в теледебатах на федеральном уровне, что должно было предоставить им равные исходные условия для обращения к избирателям. В новостных блоках, включенных в мониторинг, преобладали сообщения о деятельности государственных деятелей. В вещании всех телевизионных каналов, включенных в мониторинг, кроме одного, очевидное предпочтение отдавалось правящей партии»
У кого есть сомнения? Нужен пример из жизни? Или для избиркома до выборов этот факт не был нарушением?
«Законодательство о выборах допускает присутствие международных наблюдателей и наблюдателей от политических партий. Однако законодательство и способы его применения ограничили количество международных наблюдателей и их деятельность в некоторых аспектах, что вызывает беспокойство. Конкретно необоснованная жалоба ЦИК на предвыборную миссию ПАСЕ поставила под угрозу участие ПАСЕ в наблюдении. Кроме того, наблюдение за парламентскими выборами представителями местного гражданского общества законодательством не предусмотрено»
Сколько наблюдателей было незаконно удалено с участков? Скольким отказали в выдаче протоколов? По данному вопросу у меня даже есть конкретное предложение, если Члены УИК могут выдвигаться от «собраний граждан» и общественных организаций, то необходимо и всем гражданам разрешить быть наблюдателями, по желанию. Ведь решается судьба каждого, а не только политических партий. Когда наблюдатели станут независимыми, то и сфальсифицировать будет намного сложнее.
«Во время голосования сотрудники избирательных комиссий представлялись опытными и преданными своему делу людьми. В целом, все процедуры были соблюдены. Однако качество процесса значительно ухудшилось в ходе подсчета голосов, который можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьезных сообщений о вбросах бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых велось наблюдение, не были представлены для ознакомления подписанные протоколы. В течение дня голосования наблюдатели также сообщали о ряде случаев препятствий их деятельности, в частности в момент подсчета голосов и подведения итогов»
Когда вникал в этот абзац меня разрывали противоречия – как опытные и верные своему делу люди могли допустить нарушения и вбросы??? Неужели люди настолько испортились? Я в это не верю, или может все дело в подходе? Может некоторые председатели УИК считают фальсификации частью своих обязанностей? Нет, вряд ли. Скорее всего чисто меркантильный интерес. Ведь только "правильным" председателям и членам комиссии заплатят денежное вознаграждение. Для региона оно не маленькое - порядка 25000 рублей. Определено постановлениями и Очень странно, что до членов комиссий от оппозиционных партий эти постановления не доводились. Более подробно ознакомится с отчетом международных наблюдателей можно на мой взгляд картина написана маслом, причем яркими красками, наверно поэтому "волшебник Чуров" раскритиковал этот отчет президенту - Добавим четкости относительно нарушений в Калининградской области. Материала для дискуссий предостаточно: Общий ход кампании в Калининградской области характеризовался огромным количеством нарушений, большим количеством жалоб на действия ангажированных членов избирательных комиссий всех уровней. Лишь малая часть их была представлена ранее в моём блоге. Несмотря на это КПРФ смогла одержать убедительную победу в городе Калининграде и закрепить её в итоговых протоколах Калининград-Московской, Калининград-Ленинградской и Калининград-Центральной ТИК. В области результаты были иными. В настоящий момент готовятся и подаются заявления в следственные органы в Москве и в Калининграде по расследованию фальсификаций, допущенных при голосовании в области. Наиболее «красочные» результаты продемонстрировали Советская, Гурьевская, Краснознаменская, и Неманская ТИК. Советская ТИК. 1) УИК 493, 501, 505 – вне помещения для голосования выдано соответственно 831, 244, 389 избирательных бюллетеней. Очевидно, что невозможно в принципе собрать такое количество бюллетеней вне помещения для голосования. Характерно, что на других участках Советской ТИК количество бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках для голосования в среднем – до 30 штук. 2) На большинстве участков число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями крайне неровное, например, УИК 494 – 1931, УИК 495 - 1945, 496 – 2057, 497 – 2121 и т.д. (обычно эти значения – 1900, 2000 – то есть ровные). Такие значения в итоговых протоколах обычно получаются, когда происходят массовые вбросы и результаты по 2-ой строке сводной таблицы приходится корректировать. Из сводной таблицы следует, что УИКи получали разный процент бюллетеней от количества избирателей, внесённых в списки, хотя по решению ТИК эта цифра должна быть другой.
УИК №493
УИК №494
УИК №495
УИК №496
УИК №497
УИК №501
УИК №505
Число избирателей
2544
2153
2142
2213
2488
1621
1797
Число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией
1840
1931
1945
2057
2121
1480
1676
Число бюллетеней, выданных в помещении для голосования
742
959
1217
1249
1376
928
1051
Число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования
831
45
44
31
71
244
389
Таким образом, выборы на территории Советской ТИК имеют признаки фальсификаций. Проверить это можно, подав заявление в Следственный комитет и обязав следственные органы провести адресную проверку избирателей, которые по спискам УИК приняли участие в голосовании, в том числе проверить заявления для проведения голосования на дому (их подлинность и наличие). Вероятно, что в таком случае Единая Россия потеряет 13 560 голосов, имеющихся в итоговом протоколе Советской ТИК.
Гурьевская ТИК
УИК № 108 – итоговый протокол не соответствует данным сводной таблицы «ГАС Выборы». В списке избирателей согласно протоколу 1249 человек, а число бюллетеней, полученных комиссией – 2000 штук. В итоговой таблице ГАС– численность избирателей уже 2002. 102 УИК – протокол имеет явные исправления. Протокол УИК 89 – число избирателей – 733. Выдано бюллетеней – 700, хотя реальное число выданных бюллетеней – 900, так как 200 – были утрачены. Что отражено в ГАС. Вдумайтесь, утрачены! Наверно марсиане из сейфа в кабинете украли…УИК 80 – в список внесено 685 избирателей, выдано 700 бюллетеней – 102 %, УИК – 106 – получено 107 % бюллетеней. УИКи - 89 и 104 на первое заседание не пригласили представителей КПРФ. УИКи 101, 107 – с участков удаляли наблюдателей и членов УИК с решающим голосом от оппозиционных партий. УИК 105 – зафиксировано три вброса бюллетеней, один из вбрасывающих был задержан сотрудниками полиции, но после отпущен.
Кроме того, отмечались многочисленные нарушения законодательства со стороны председателя Гурьевской ТИК Сорокина. Решением ТИК число получаемых УИКами бюллетеней было установлено 70 % от численности избирателей, но, в нарушение этого решения в некоторые УИКи поступило свыше 100 % бюллетеней, хотя решение Облизбиркома есть только по одному, расположенному в аэропорту Храброво. Список нарушений, в очередной раз, можно продолжать бесконечно(( В следственный комитет подано заявление о преступлении 8 декабря 2011 года, в котором указаны многочисленные нарушения, сопровождавшие работу Гурьевской ТИК. Вероятно, что в случае объективного расследования Единая Россия потеряет 14 578 голосов, имеющихся в итоговом протоколе Гурьевской ТИК. Багратионовская ТИК. УИК № 9. Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования – 130. (В ходе предварительной проверки количество проголосовавших вне помещения подтвердилось. На территории УИК№9 находится интернат для престарелых. Приношу свои извинения, за излишние сомнения) Гусевская ТИК. УИК №112. 140 бюллетеней выдано вне помещений для голосований. Черняховская ТИК. УИК №517. 249 бюллетеней выдано вне помещения для голосования. УИК №528. 111 бюллетеней выдано вне помещения для голосования. УИК №556. 133 бюллетеня выдано вне помещения для голосования. Кроме того, выдача бюллетеней на многих УИКах почему-то значительно превышала количество избирателей.
Неманская ТИК. УИК №341. 1684 избирателя, получено 1700 бюллетеней. УИК №349. На 619 избирателей получено 650 бюллетеней. Список таких участков, на которых в переносных ящиках умудрялись обнаружить свыше 70 бюллетеней, что по опыту работы является запредельной цифрой – достаточно большой. На части избирательных участков в ряде ТИК было выдано УИКам больше бюллетеней (разница превысила 0,5 %), чем там зарегистрировано избирателей. Это - прямое нарушение статей п.13 ст. 63. ФЗ 67 и п. 12 ст.73 ФЗ 51 и повод для аннулирования результатов. Список УИК: Краснознаменская ТИК - 323, 324, 327, 330, 332, 334, 335, 336 Неманская ТИК - 338, 341, 347, 348, 349, 355 Нестеровская ТИК - 365, 372, 375 Озёрская ТИК - 380, 386, 391 В тех ТИК, где нарушения выявлены более чем на 25 % участков - в данном случае - Краснознаменской и Неманской - можно требовать отмены результатов по всей территориальной комиссии (а это потеря - 9179 голосов "Единой России")
Наименование Избирательной комиссии: Неманская
УИК №338
УИК №341
УИК №347
УИК №348
УИК №349
УИК №355
Число избирателей
1340
1684
542
392
619
790
Число бюллетеней, полученных УИК
1350
1700
550
400
650
800
0,5 % от числа избирателей
7
8
3
2
3
4
Разница
10
16
8
8
31
10
Наименование Избирательной комиссии: Краснознаменская ТИК
УИК №323
УИК №324
УИК №327
УИК №330
УИК №332
УИК №334
УИК №335
УИК №336
Число избирателей, внесенных в список
1520
1490
383
329
366
532
590
1589
Число бюллетеней, полученных УИК
1600
1600
400
400
400
600
600
1600
0,5 %
8
7
2
2
2
3
3
8
Разница
80,00
110,00
17,00
71,00
34,00
68,00
10,00
11,00
Калининград - Ленинградская ТИК. Ни по одному из 20 КОИБ работавших на участках, в нарушение инструкций ЦИК не был произведён ручной пересчёт голосов. Это наводит на сомнения вв честности чудо-машин. К тому же ранее облизбирком оставил без ответа вопросы поступившие от Члена ИККО Константина Рожкова касательные применения КОИБ. Неужели это такой секрет? Если начатая КПРФ работа, с помощью следственного комитета по выявлению нарушений на Гурьевской, Краснознаменской, Неманской и Советской ТИК, будет успешной, то вполне вероятно на первом этапе лишить Единую Россию в регионе почти 40 000 голосов. Возникает вполне резонный вопрос о необходимости замены состава территориальных комиссий, допустивших такие грубые, на мой взгляд, нарушения и Областной избирательной комиссии, которая эти нарушения легализует. Облизбиркому некогда заниматься законными обязанностями по контролю за ходом избирательных кампаний она до сих пор "воюет" с с Членами своей же комиссии - очередное видео
Добрый день уважаемые Калининградцы! Большое спасибо Вам за поддержку и доверие оказанное на выборах 4 декабря! Мы продолжаем бороться за победу и я верю что нам удастся её удержать! Кто-то скажет скептически - почему победу? Да вот почему на фото протокол увеличенной формы по Ленинградскому району:
Из протокола увеличенной формы ТИК Ленингнрадского района, куда Председатели УИК вносят данные из протоколов участковых комиссий (подписанных кворумом участковой комиссии), видно. что на всех участках Ленинградского района ПОБЕДИЛА КПРФ!!!!! Вот фото протокола увеличенной формы УИК№210 И я надеюсь, что у председателей, большую часть которую составляют учителя, и у большинства членов комиссии хватит мужества недопустить фальсификаций! Я не в коем случае не хочу обидеть уважаемых педагогов, они все профессионалы своего дела, но как члены участковых комиссий, на мой взгляд, ведут себя - омерзительно, большинством (а все УИК формировались как минимум из половины сотрудников школ) голосов проталкивали необоснованные решения, отказывали в дополнительных проверках. Более того, мне стало страшно за наших детей, когда взрослые люди стали ОБМАНЫВАТЬ открыто, других таких-же взрослых людей! Для чего? Для соблюдения закона? Нет! Выполняя чужую волю!!! Точно также, выполняя чужую волю, они могут покалечить и наших детей! Что сделано для удержания победы: 1. Были качественно упакованы избирательные бюллетени! 2. результаты упаковки зафиксированы на фото и видео.
3. Выставлено круглосуточное дежурство, в Калининград-Ленинградском ТИК,в месте хранения бюллетеней! Аналогичные фото сделали и другие члены УИК на других участках, при возникновении "Сомнений" у ТИК, все коробки будут сверяться с фото! И при возникновении расхождений дана установка сразу писать заявление в следственный комитет о фальсификациях!!!!!!!! Вместе мы отстоим нашу победу!!! Еще раз всем большое спасибо за поддержку!!!! За КПРФ!!! За Калининград!!!
По данным подсчета около 95% протоколов участковых комиссий, «ЕР» проигрывает КПРФ во всех трех районах Калининграда. Так, в Ленинградском районе КПРФ набирает 32,50%, «ЕР» — 23,95%, в Московском — 30,30% и 26,85%, в Центральном — 30,58% и 25,30% соответственно.
Напомним, председатель Калининградской областной избирательной комиссии Михаил Плюхин о результатах выборов в Госдуму по итогам подсчета около 25% протоколов избирателей, после чего заявил, что новые данные будут озвучиваться лишь утром. Такое заявление Плюхин сделал около 1 часа ночи в понедельник на фоне системы «ГАС-выборы» в Калининграде. Есть подозрение, что остановка системы ГАС выборы была неспроста. В случае проигрыша избиркому имени Дэвида Копперфильда только и остаётся затормозить внесение данных системы ГАС Выборы, не допустить закрытия помещений для хранения бюллетеней и его опечатывания. С этой цель нужно оставить по одному два УИК. То есть попросить председателя комиссии воспрепятствовать процедуре оформления протоколов. О том, как это сделать — отдельный разговорю Вероятно поэтому УИК 289 Калининград-Центральной ТИК и УИК 225 Калининград-Ленинградской ТИК на 600 не смогли сдать свои протоколы. В это время массово штампуются жалобы, однотипные заявление от едросов, о том, что они якобы увидели много нарушений в во время избирательного процесса. На основании этого можно потребовать пересчёт. Любимое занятие политтехнологов. Чтобы никто не помешал потрошить ящики в не опечатанном помещении, надо распустить ТИК «поспать» - Ленинградскую — до 12, Центральную — до 16 часов. Затем, при пересчёте голосов как бы случайно найдутся бюллетени неустановленного образца — с оторванной маркой, второй галочкой и т.п Для особо одарённых режиссёров этих фокусов сообщаем — фамилии фокусников известны, при изменении позиции ЕР в Гос думе силовая машина может на них неплохо прокатиться. Более того, результаты голосования по этим участкам — уже в Москве Вот они (прошу прощения за внешний вид таблицы, торопился выложить - спать хочу((.
Не долго пришлось ждать материала для продолжения темы нарушений избирательного законодательства. К моему большому сожалению, чем ближе к дате выборов, тем больше нарушений. На мой взгляд, это может быть связанно с огромным желанием . Именно такую, максимальную задачу ставит перед своими коллегами лидер «Единой России». Но видимо поговорка «Заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибет» до сих пор актуальна в России. Только излишним стремлением к достижению поставленной цели можно объяснить факт многочисленных нарушений. О них и поговорим…
На предыдущей кампании в марте 2011 года «Единая Россия» наихудший результат показала в Ленинградском районе. Вероятно, поэтому в район направлены 20 КОИБов и существенно перекроены границы избирательных участков. Изменения коснулись примерно 80% участков района. Выделяются значительно изменённые участки. Таких – примерно половина от изменённых. Остальные изменены незначительно. Такое положение может существенно снизить явку. Нарушение привычного (для избирателей) порядка в виде смены мест голосования, как правило, обваливает явку. Существенно более благополучные для ЕР Московский и Центральный районы пострадали значительно меньше – менее 10% участков в Московском и порядка 20% в Центральном претерпели изменение границ. В документе «Расхождения по УИКам» приведены таблица с перечнем участков, где показана деталировка изменений по каждому из них. Приведу некоторые участки в пределах МО «город Калининград»:
№ УИК
Описание УИК (согласно «Гражданину» № 42(218) от 6 октября 2011 г.)
Расхождения в составе УИК по сравнению с предыдущими границами
Центр: МУ культуры «Симфонический оркестр» (ул. Бакинская,13), т.55-75-44 Улицы: Баженова; Бакинская; Балашовская; Кутаисская (кроме домов 1, 2, 4);; Миклухо-Маклая; Сиреневая; Тамбовская; Тверская; Толбухина; Тульская; Холмогорская; Читинская; Чукотская; Шуйская 1-я; Шуйская 2-я; Ялтинская - дома 72 – 86б, 75-95. Переулки: Кутаисский. Садово-дачные товарищества: «Водник-3», «Заря», «ЦБЗ-1», «Чайка».
- ул. Куприна - ул. Ялтинская 26-40, 55-67
В постановлении Администрации городского округа «Город Калининград» № 1960 от 16.11.2011, опубликованном в газете «Гражданин» № 52 24 ноября этого года, внесены изменения в приложение к постановлению № 1051 от 4 октября 2010 г. «Об образовании … избирательных участков для проведения голосования и подсчёта голосов…». Изменения коснулись 23 участков. На каждом зарегистрировано свыше 2000 избирателей. Таким образом, на мой взгляд, нарушены права почти 50 000 избирателей. Ведь согласно закону, сведения о расположении избирательных участков должны быть опубликованы за 45 суток до дня голосования, то есть не позднее 19 октября. Это влечет нарушения прав граждан в осуществлении своего активного избирательного права и прямо нарушает статьи 19 ФЗ-67, статьи 14 ФЗ-51. За такие художества лицам нарушившим закон, вообще-то полагается нести уголовную ответственность предусмотренную статьёй 141 Уголовного кодекса Российской Федерации ( Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий ). Самый большой фокус произошел с 206 УИК, который исторически, несколько выборов подряд располагается в третьем корпусе университета, на улице Университетская, дом 2. Две тысячи человек привыкли голосовать именно по этому адресу. На выборах 13 марта 2011 года Единая Россия набрала на участке вдвое меньше голосов, чем КПРФ. Может быть кому-то выгодно, что бы результат поменялся? Для этого нужно сделать так, чтобы на выборы пришло меньше людей, то есть уронить явку. 6 октября в газете «Гражданин», как и положено – за 45 суток, публикуется адрес участка – Университетская 2. Вслед за этим начинается ремонт. Самое простое – это всех запутать – в газете опубликовать один адрес, а участок перенести. Например, в какое-нибудь общежитие. А что, это удобно! Сначала студенты голосуют где-нибудь в Гусеве. Затем их на автобусе везут на этот избирательный участок, после чего пешком можно спокойно обойти по городу ещё несколько, если открепительных удостоверений хватит. Вот и голоса! А кто сказал, что они не могут кидать по два бюллетеня. Или по три. Главное, чтобы избирательная комиссия этого не заметила, и при выдаче контрольных цифр сообщала бы завышенный результат. Остаётся только вычеркнуть из списков избирателей немного больше народу, чем в действительности пришло на избирательный участок. Тогда результат достигнут! Трудно сказать, будет ли применена подобная схема на УИК №206, но факт попытки переноса участка – налицо. В Следственный комитет депутатом Областной Думы от КПРФ Владимиром Султановым было подано заявление о преступлении (в порядке ст.ст. 141, ст. 447, п.п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Сколько времени надо на реагирование? Но силовики как воды в рот набрали, хотя отвечать положено в течении трех суток. Пришлось обращаться в Москву. Зачастую только после «пинков» из столицы удаётся заставить властные структуры работать. Такая же ситуация у моего Заявления в следственный комитет, по факту вмешательства в работу УИК №210 Сивер И.В., судя по ответам из следственного отдела Ленинградского района: «До выборов Заявление постараются рассмотреть, но не обещаем». Хотя нормативные акты жестко регламентируют сроки реагирования на Заявления о преступлении. ИККО также не отреагировала ни на мое сообщение в блоге, ни на новостной сюжет на телеканале «Премьер» хотя Статья 23. ,п.10. 67-ФЗ прямо описывает полномочия Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации: а) осуществлять на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; Помогло только обращение Депутата Государственной думы в ЦИК – сегодня на 16.00 назначено заседание рабочей группы, для рассмотрения нарушений на УИК№210. Скорее всего и вопросы поступившие от Члена ИККО Константина Рожкова касательные применения КОИБ
Председателю Избирательной комиссии Калининградской области М.Ю. Плюхину Секретарю Избирательной комиссии Калининградской области И.В. Кудрявину Прошу Вас ответить на следующие интересующие касающихся применения КОИБ: 1. Имеется ли на созданных УИК на, которых решением №14/111-6 20.10.11 принято решения применить КОИБ - операторы КОИБ-2010 (члены участковой комиссии с правом решающего голоса, которые предварительно прошли курс обучения правилам эксплуатации КОИБ-2010.) Обладают ли они достаточной квалификацией для грамотного и законного использования КОИБ? 2. Кто несет ответственность за допуск к монтажу, тестированию, тренировкам и эксплуатации лиц не являющихся членами УИК с правом решающего голоса? 3. Может ли КОИБ отличить подлинный бюллетень от ксерокопии? 4. Будут ли КОИБ настроены для проверки подлинности бюллетеней путем проверки специальных знаков (марок), плотности бумаги? 5. Проверяет ли КОИБ подлинность подписей двух членов УИК с правом решающего голоса? Каким образом проверить подлинность бюллетеня, например принесен с соседнего участка 290 и подправлен на 298? (нумерация участков делается такими же цифрами какими пишется индекс на почтовых конвертах)? 6. Каким устройством КОИБ определяет подлинность бюллетеня? (Сканирующее устройство, входящее в состав КОИБ-2010, - устройство, обеспечивающее считывание информации с бюллетеня, его распознавание (классификацию) 7. Имеется ли сертификат соответствия ФСТЭК? На что он выдан? На устройство в целом, на аппаратную или на программную часть? 8. Кто вносит исходные данные на ключевой носитель информации (кстати почему ключевой, если это обычный флеш-накопитель информации?) до передачи этого носителя председателю УИК? У кого председатель УИК получает этот носитель информации? 9. Имеет ли лицо записывающее исходную информацию отношение к выборам? 10. С какой целью УИК обязан доложить по телефонам "горячей линии технической поддержки" о готовности КОИБ-2010 к проведению голосования на соответствующем избирательном участке??? 11. Каким образом будет обеспечиваться тайна голосования при подсчете бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. 12. В каком виде хранится информация о результатах голосования на «носителе информации»? 13. Каким образом наблюдатели могут, очевидно, убедиться, что данный бюллетень или голос был правильно учтен избирательной комиссией? Именно бюллетень или голос, а не только дальнейшие производные от него – сводная таблица и протокол об итогах голосования. 14. Можно ли при проведении тестирования/тренировки проверить поведение КОИБ при изменении «сеточки» сверху или снизу бюллетеня? Другим способом, отличным от написанных в инструкции? 15. Обеспечение тайны голосования при организации помощи гражданам в пользовании КОИБ, как осуществляется? (Ведь операторы могут ненароком увидеть отметку в бюллетени) 16. Предоставить полный перечень документов регламентирующих применение КОИБ. На основании п.5 ст.3 Главы 1 и ст.30 ФЗ-67 выборы проводятся открыто и гласно, в связи с этим просим предоставить техническую документацию на аппаратную часть и исходный код программного обеспечения КОИБ 2010, для проверки правильности работы комплекса по распознаванию отметок в бюллетенях, отнесении их за соответствующую партию (кандидата), правильности формирования Протокола УИК.
также останутся без ответа, что опять не дает возможность заявлять об открытости и гласности на выборах – ведь функции наблюдателей полностью атрофируются, они не могут НАБЛЮДАТЬ какой Политической партии «Чудо техники» отдало голос избирателя. Ну не известно как может ветвится алгоритм программного обеспечения не зная исходников. НАБЛЮДАТЬ же за субъективным результатом голосования в виде Протокола выдаваемого КОИБ, я считаю, лишено всякого смысла. Да и ЦИК в плане «продвижения» "Современных технических решений" тоже не отстают, :
Так, комиссиям на местах рекомендуется в нарушение п.п. 2-15, статьи 79 ФЗ №51 "О выборах депутатов Государственной Думы" п. 3-6 статьи 68 ФЗ №67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п.5-6 "Инструкции о порядке использования технических средств" №19/204-6 от 06 июля 2011 года сразу после окончания голосования на избирательных участках произвести распечатку результатов голосования и лишь затем начать работу со списками избирателей, погашать неиспользованные бюллетени и т.д. Кроме этого ЦИК РФ отказывается выполнять требования п.7 инструкции №19/204-6 от 06 июля 2011 года в части, касающейся жеребьевки по определению участков, где должен проводиться контрольный ручной подсчет избирателей. Складывающийся порядок подсчетов голосов дает основание для фальсификации итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы
Сейчас очень актуальна шутка: «Теперь становится понятно, почему перед массовым внедрением КОИБ массово изымались игровые автоматы!!!» Вообще, Облизбирком в последнее время «творит чудеса» и, на мой взгляд, бьёт все мыслимые рекорды по нарушению законов. Например, Константину Рожкову, члену комиссии с решающим голосом пытались запретить вести съёмку, что вынудило его Конечно же, Константин Рожков является сильным раздражителем, поскольку все свои видеозаписи, на которых видно, что комиссия многие вопросы не рассматривает, не включает в повестку дня, он тут же выкладывал в Интернет. Особенно умиляет игнорирование отдельными членами облизбиркома статьи 22 ФЗ № 67, которая гласит, что УИКи формируются на основе предложений политических партий. Несмотря на это в две участковые комиссии в Славском районе не включили направленных туда представителей политических партий. Хотя ст. 21 ФЗ № 51 позволяет формировать комиссию при численности до 1001 избирателя до 9 человек. Тем не менее, представителей партии не включают в состав комиссии, определив ее численность в 5 человек. Особенно интересна трактовка представителями Облизбиркома ст. 27 ФЗ № 67. Специально для них: пункт 5. В пункте № 5 говориться, что должны назначить не менее ½ от общего числа членов участковой комиссии на основе предложений политических партий. На этом видео отчётливо видно, насколько Облизбирком готов выполнять требования закона, незаконно отказывая политическим партиям в представительстве на УИКах. Для чего – тоже понятно, нет контроля – рисуй любой результат.
Есть разные нарушения, вот А вот в Светлогорске висит баннер «Единой России» без выходных данных. Ну и сам Губернатор КО не уходит в отпуск будучи кандидатом в депутаты Государственной Думы и не поймешь в какое время суток он кандидат, а в какое Губернатор. Получается агитацию развешанную в УИК №210 во время сна губернатора вывешивать, а во время показа по телевизору "Калининградской команды снимать? Или вообще это запрещено?
И так по всей России до самого «Федерального центра». Комментарии, как видим, излишни. Можно сказать, что нарушения носят системный характер. Их перечень можно продолжать бесконечно… Аналогичную
Предстоящие в это воскресенье, 4 декабря, выборы в Госдуму поставят новый рекорд. Нет, не по явке избирателей. По количеству преступлений, совершённых ради победы одной партии
Но оппозиционные партии подозревают о победе какой партии идет речь и уже открыто раскрывают и заявляют Кто еще и куда должен пожаловаться или написать статью, что бы остановить этот беспредел!!??
Ни для кого ни секрет, что 4 декабря 2011 года состоятся выборы депутатов Государственной областной думы. Данные выборы я считаю одними из самых ответственных из всех проходящих в последнее время, в очередной раз решается судьба страны, возможна смена власти законным путем. Я решил не оставаться в стороне от такого важного события в моей жизни, так как знаю на какие фальсификации идут что бы остаться у власти. Итак, я стал членом комиссии с правом решающего голоса на УИК№210. 10 ноября 2011 г. членов комиссии собрали на первое заседание. Первое что меня удивило то, что из 13 членов комиссии - 7 членов участковой комиссии - сотрудники школы (по закону муниципальных служащих должно быть не более 50%). Председателя комиссии назначает Территориальная избирательная комиссия, Заместитель председателя и Секретарь избираются из числа членов комиссии с правом решающего голоса. Вот к выбору их и приступили… Учитывая мой печальный опыт участия в выборах, когда мою победу на выборах «украли» сотрудники школы №7, я сделал заявление, что нельзя все ключевые должности нельзя отдавать на откуп сотрудникам одной организации. Иначе избирательная комиссия, превратится в школьный совет, а остальные члены комиссии будут не нужны, так как комиссия правомочна принимать решения при наличии кворума (простое большинство). В итоге меня избрали секретарем избирательной комиссии, за меня при тайном голосовании за меня проголосовало 6 членов УИК.
Также комиссия приняла решение о распорядке работы и распределении обязанностей. Причем в Протоколе с распределением обязанностей меня не допустили к работе со списками, хотя на заседании этот вопрос рассматривался и мне поручали работу со списками избирателей. Но кому-то такое коллегиальное решение членов комиссии оказалось неудобным, и 11 ноября 2011 года около 21 часа, мне позвонили и пригласили на внеочередное заседании комиссии, не разъясняя для чего. Понимая, что внеочередное заседание, назначенное в отличное от принятого членами комиссии время будет непростым я пригласил своих коллег – членов ТИК и МИК с правом решающего голоса. Мои опасения подтвердились. На втором заседании нам представили Секретаря Калининград-Ленинградской ТИК Сивер И.В., которая начала председательствовать на заседании вмешавшись в работу комиссии. В первые 7 минут Секретарь ТИК указывает УИК, не обращая внимания на председателя УИК заявляет - "Я здесь Председатель!". В конечном итоге секретаря переизбрали, интересны и результаты повторных выборов (по данным протокола), «за внесение Дулова В.В. в бюллетень для тайного голосования» голосовало за- 1 против – 10. Хотя на самом деле такого голосования не проводилось, аналогичная ошибочная запись сделана и в первом заседании, когда данные тайного голосования указали как голосование за внесение в бюллетени для голосования!!! То есть на лицо еще и признаки фальсификация избирательных документов, а именно Протокола №4 заседания УИК№210 от 12 ноября 2011 года, кстати и председатель указан не тот, который вел заседание, это уже вопрос к тому – зачем это надо Председателю УИК №210 – учителю школы. Очень интересным оказалось и то, что Председатель, Заместитель председателя и Секретарь УИК№210 оказались учителями физкультуры школы, в которой располагается УИК. Неужели Юрий Петрович Галанин оказался прав в своей статье «Люди гибнут за мандат» и люди действительно готовы идти на нарушения закона? Действительно ли это связано с проходившим до этого в Администрации городского округа «Город Калининград» совещанием директоров школ, на котором представители партии «Единая Россия» просили обеспечить режим «наибольшего благоприятствования» ()? Но правильно или нет поступила Секретарь ТИК Сивер И.В., взяв на себя полномочия председателя УИК№210 пусть решают компетентные органы. А пока расскажу о другом участке, на котором творится тоже, что-то похожее на фальсификацию… Избирательный участок № 206 исторически, несколько выборов подряд располагается в 3-корпусе университета, на улице Университетская, д. 2. Две тысячи человек привыкли голосовать именно по этому адресу. На выборах 13 марта 2011 года Единая Россия набрала на участке вдвое меньше голосов, чем КПРФ. Может быть кому-то выгодно, что бы результат поменялся? Для этого нужно сделать так, чтобы на выборы пришло меньше людей, т.е. уронить явку. Самое простое – это всех запутать – в газете опубликовать один адрес, а участок перенести. Например, в какое-нибудь общежитие. А что, это удобно! Сначала студенты голосуют где-нибудь в Гусеве. Затем их на автобусе везут на этот избирательный участок, после чего пешком можно спокойно обойти по городу ещё несколько, если открепительных удостоверений хватит. Вот и голоса! А кто сказал, что они не могут кидать по 2 бюллетеня. Или по три. Главное, чтобы избирательная комиссия этого не заметила и при выдаче контрольных цифр сообщала бы завышенный результат. Остаётся только вычеркнуть из списков избирателей немного больше народу, чем в действительности пришло на избирательный участок. Тогда результат достигнут! Трудно сказать, будет ли применена подобная схема на УИК №206, но факт попытки переноса участка – налицо. 6 октября в газете «Гражданин», как и положено – за 45 суток, публикуется адрес участка – Университетская 2. Вслед за этим начинается ремонт.
Какой интеллектуал распорядился проводить ремонт без учёта размещения в помещении избирательного участка? Комиссия почему-то перебирается в общежитие на ул. Соммера, д. 23 и располагается прямо в вестибюле. Нет ни сейфа, ни телефона, вообще никакого оборудования кроме стола и двух стульев. Прямо в коридоре организована выдача открепительных удостоверений.
Видео посещения того самого коридора, где ютится член избирательной комиссии
Нарушено всё, что можно. Естественно, такая ситуация заставила депутата Областной Думы Султанова обратиться в Следственный комитет с заявлением о преступлении. Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий 1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, - наказывается штрафом… … либо исправительными работами на срок до одного года. 2. Те же деяния: б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения; в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом… …либо лишением свободы на срок до пяти лет. Вот такая арифметика…
Посетив УИКи 208 и 209, находящиеся в школе 23, я оказался поражён количеством агитации Единой России, находившейся повсюду, вплоть до расписания. Итак – четыре участка, и ни на одном из них не обходится без нарушений. Интересно последует ли реакция Облизбиркома или потребуется подключать силовые ведомства? Хотя, председатель облизбиркома , а секретарь Игорь Кудрявин и Кстати, если Рожков подаст заявление в соответствующие органы об ограничении своих прав журналиста, то пара человек, по моему мнению, может быть привлечена к ответственности. Пока писал статью, позвонил Константин Рожков,
Именно на такие мысли наталкивает меня ныне сложившаяся ситуация. Предоставим слово документам: Калининградский областной суд и Ленинградский районный суд Калининграда оказались в щекотливой ситуации. Поступили иски, последствия рассмотрения которых могут серьёзно изменить политическую ситуацию в регионе. Иск первый – «об установлении факта, имеющего юридическое значение». «...согласно п. 8 ст. 71 Федерального закона № 67 ФЗ в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе, орган, уполномоченный на это законом, назначает дополнительные выборы…
… дополнительные выборы назначаются в установленные законом сроки после поступления в избирательную комиссию муниципального образования решения соответствующего представительного органа муниципального образования и иного документа о досрочном прекращении полномочий депутата (депутатов). Несмотря на указанные требования закона в настоящее время дополнительные выборы в Калининградский окружной Совет депутатов не назначены.
Установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо для установления факта, что Калининградский окружной Совет депутатов не направил в избирательную комиссию городского округа «город Калининград» решение ... , а избирательная комиссия городского округа «город Калининград» не приняла решение о назначении дополнительных выборов депутата Калининградского окружного Совета депутатов по избирательному округу № 13. Иск будет рассматриваться после 9 октября. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 264-266 ГПК РФ,
ПРОШУ
Установить факт, имеющий юридическое значение, что Калининградский окружной Совет депутатов не принял в пределах своих полномочий решение или иной документ… … а избирательная комиссия городского округа «город Калининград» в пределах своих полномочий не приняла решение о назначении дополнительных выборов депутата Калининградского окружного Совета депутатов по избирательному округу № 13»
В таких случаях правоприменительная практика в РФ фиксирует роспуски муниципальных представительных органов, не исполнивших своих полномочий. В Калининградской области по сходным основаниям несколько лет назад был распущен горсовет города Пионерский. У судей, конечно, сложная задача – либо спасать мандаты двадцати пяти единороссов, либо действовать по закону. Тогда решение о роспуске на основании решения суда может принять Областная Дума по представлению губернатора. Учитывая «хорошие» отношения губернатора и горсовета – судебный ресурс может быть применён по назначению. Думаю, это немного «взбодрит» заскучавший Окружной совет и позволит народу в очередной раз показать свою власть. А из-за чего собственно весь сыр-бор? Видимо, из-за результатов, которые показала «Единая Россия» на мартовских выборах на 6 областном округе и 13 городском округе, входящем в его территориальные границы. Вот результаты голосования в пределах города Калининграда:
А вот – результаты голосования по 13 округу, входящему в 6 ОИК:
Как видим, результат голосования за КПРФ просто убийственный для «Единой России». Он обусловлен многими факторами, одним из которых была слаженная работа команды коммунистов на выборах, что позволило получить мандат депутату Областной Думы Владимиру Султанову. Кандидатом от КПРФ на 13 округе был Вадим Косухин. Он набрал около 1200 голосов, кандидат от ЕР Юрий Василюк – около 600, а Игорь Рудников – более 2000. Естественно, такие результаты кое-кого пугают, как и фигура деятельного Вадима Косухина, поднявшего тему нехватки детских садов в регионе и предложившего реалистичные пути её решения. Но это - проблемы «напуганных». Что касается исков – то поданы ещё и обеспечительные, в Областной Суд. О понуждении к назначению довыборов. Суд – 6 октября. Президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву и в Центральную Избирательную Комиссию РФ направлена телеграммы.
Теоретически ещё можно назначить довыборы. Последний срок – 9 октября. Но решится ли партия власти на честную политическую борьбу, или могут только делать "джентльменские" предложения? Вадим Косухин распустит Горсовет? Если Горсовет распустят, у меня, и у многих других обманутых кандидатов их избирателей появится очередной шанс в честной борьбе законно взять власть в свои руки. ДОПОЛНЕНИЕ
Избирательная комиссия и Совет депутатов Калининграда уклоняются от своих обязанностей. Семь месяцев пустует избирательный округ №13, а горсовет не укомплектован на одного депутата, и это их не волнует. Избиратель обратился с заявлением в Калининградский областной суд с требованием понудить органы муниципальной власти назначить выборы в свободном избирательном округе №13, который остался пустым с 13 марта этого года. Почему власть не назначает выборы?
6 октября, состоялся суд по одному из обеспечительных исков. Судья Зеленский истцу отказал. Процесс проходил в нервной, напряженной обстановке. Судье приходилось неоднократно успокаивать ответчиков и делать им замечания. Доводы ответчиков были, мягко скажем – неубедительными. Но главное, на процессе удалось добыть подтверждение тех фактов, что полномочия советом и комиссией не использованы. 7 октября подан новый обеспечительный иск в Областной Суд. В ближайшее время он будет рассмотрен.
Процесс по основному поданному иску о неисполнении полномочий и установлению факта, имеющего юридическое значение, будет также весьма занимательным. Тем более, что в регионе только что по сходным обстоятельствам были выиграны два иска.
В январе-марте 2011 года коммунисты оспаривали 497 областной закон о выборах в Облдуму. Не добившись отмены принятого с явными нарушениями закона, удалось, тем не менее, создать условия для ряда других партий, при которых снять их с выборов было уже нельзя. Конечно, сейчас стандартная многоходовка развивается по аналогичному, вполне предсказуемому сценарию. Но весь спектр последствий пока трудно предусмотреть. Одно можно сказать точно – будет интересно.
23 сентября 2011 года, в Областной избирательной комиссии проводили «обучение» по использованию КОИБ (Комплекс Обработки Избирательных Бюллетеней). С первых минут журналисты телевидения начали делать свою работу – формировать убеждение, что КОИБ не ошибается, и новинка техники вызовет доверие избирателей к выборам. Вполне естественно, ведь для дискредитирующей себя избирательной системы выявление и устранение причины недоверия не приведет к победе на выборах партии жуликов и воров. К выводу, что применение КОИБ, а в дальнейшем и КЭГ (Комплект Электронного Голосования) может быть использован для фальсификаций я пришел сразу после представления этого «электронного чуда». На первый взгляд перед нами предстало чудо НаноТехники, говорящее человеческим голосом, которое кушает по одному бюллетеню, подсказывает какой стороной уложить бюллетень, сразу все подсчитывает количество опущенных бюллетеней. Вроде бы все здорово – УИК работы уменьшилось, но так ли это? Технически КОИБ представляет собой прозрачную урну с пристроенным сверху микропроцессорным устройством и сканером. У микропроцессорного устройства две памяти, одна постоянная (ПЗУ) и вторая сменная SD карта памяти. Как преподаватель дисциплины «Технические средства информатизации» сразу отметил. А ведь на карту памяти записывается не только информация об итогах голосования, но и с неё может считаться «установочный код»который даст нужный результат. Ведь никто не знает какие алгоритмы активизируется по команде! Это первое темное пятно в этой системе. Также КОИБы между собой объединены в сеть, как изменить данные по сети знает любой студент-программист. Вторым черным пятном стал тот факт, что КОИБ не различает бюллетень сделанный типографским способами, имеющие защитные знаки, печать УИК с подписью председателя (отм.3 на фото) от ксерокопии такого бюллетеня. То есть он без проблем обработает и отсканированную копию бюллетеня, а это уже ОПАСНОСТЬ и возможность осуществить вброс «левых» бюллетеней!!! Мы же не знаем как настроен КОИБ - на прием настоящих бюллетеней или «имитаторов». Так же я заметил, бюллетень для КОИБ имеет служебную информацию, она содержится в «сеточке» (аналог штрихкода) сверху бюллетеня (отм.1 на фото). По заявлению представителей Облизбиркома информация в сеточке определяет тип выборов и всего может быть запрограммировано 7 типов выборов. Тем самым подправив информацию в сеточке, закрасив нужные квадраты фальсификаторы могут получить «удвоение» количества бюллетеней. Пример: в деревне Гадюкина, Жемчужного Побережья, одновременно происходят выборы депутатов сельсовета и депутатов Госдумы. Подправив «сеточку» в бюллетени выборов депутатов сельсовета, получается бюллетень выборов в Госдуму, где вместо партий указаны фамилии депутатов. И КОИБ такой бюллетень «съест». В итоге нужный результат будет получен. Еще больший интересу меня вызвала сеточка снизу бюллетеня (отм.2 на фото), я подозреваю, что в ней, изначально может содержаться информация о победителе. Ведь электронная машины не ошибается при подсчете - она работает как ее запрограммируют. Оказывается, все настройки КОИБ выполняет частная фирма ЗАО «КРОК-инкорпорейтед», которая распоряжается программным обеспечением, доставляет и контролирует КОИБы при использовании их на выборах. У этой фирмы эти КОИБы хранятся между выборами на её складе, её сотрудники являются операторами КОИБ на презентациях. Так что результаты выборов зависят от политического заказа этой фирме. Кто ей дал такие права, каким документом они ей делегированы и несет ли это ЗАО какую-либо ответственность, имея возможность монопольно управлять программным обеспечением и, следовательно, результатами выборов с применением КОИБ? Какие недокументированные возможности заложены в программное обеспечение КОИБ? Тем самым преимущества использования компьютеров при голосовании являются спорными. Некоторые критики утверждают, что электронные выборы противоречат принципу гласности и открытости выборов, так как не позволяют проследить ход голосования и могут быть сфальсифицированы хакерами. Конституционный суд Германии, исходя из этих соображений, вынес решение в марте 2009 года о запрете использования компьютеров при голосовании во время выборов. А что предлагает Российское законодательство? Об этом хорошо написала в статье Мария Веденская Защититься от фальсификаций при использовании КОИБ можно путем ручного пересчета: а) по решению комиссии; б) если есть жалоба наблюдателя от кандидатов и партий письменно о нарушении: «Мы видели, что в КОИБ ввели ксерокопии, он не должен принимать «небюллетени», но принял и, следовательно, необходимо проверить, как он их засчитал; т.е. требуется ручной пересчет», или сразу заявить о недоверии к КОИБам на основании отсутствия теста проверки бюллетеней на подлинность. в) на пяти процентах участков. Облегчит ли это работу участковой избирательной комиссии, которая будет вынуждена следить за тем, чтобы в КОИБы вводили именно выданные комиссией бюллетени, и ничего иного? А это проверка на бюллетене печати и, как следствие, заодно и за кого был отдан избирателем голос. Дополнение: Обзор по КОИбам на выборах мэра Москвы в Щербинке-выжимки: "даже в КОИБах умудрились фальсифицировать
УИК1433 при ручном подсчете в КОИБе обнаружено больше бюллетеней чем выдано
УИК 433, сдаваясь в ТИК, миновали увеличенную форму и ушли по кабинетам
УИК 1471, секретарю стало плохо, копии протоколов не выданы, председатель улетел в ТИК
КПРФ требует ручного пересчета голосов КОИБов в Щербинке, там волшебства творятся с результатами
на уик 470 председатель комиссии не выдал заверенные копии протоколов наблюдателям
Фальсификации на Тике в Щербинке. Протоколы уносят в закрытое помещение, куда никого не пускают ни псг, ни дов лиц, никого. Полиция стоит грудью.
В ТИКе Новой Москвы пиздец. Председатель уводит людей с документами с УИКов в свою комнату, никого не пускают. Переписывают по-жесткому.
УИК в„–3183 - УИК после окончания голосования не погашены неиспользованные и испорченные избирательные бюллетени
В Щербинке на 3368 один из КОИБ ВЗБУНТОВАЛСЯ и выдал реальный результат, так едросы загалдели, мол ошибся КОИБ! А пересчитывать не дали...
не верил в то, что КОИБы можно запрограммировать на заранее заданные результаты, но вчера мы в Щербинке стали свидетелями именно такого события. ... Отклонение от среднего между двумя участками не превышает 2,69%! А префектурский кандидат Понизов вообще имеет 38,14% и 38,16%, разница две сотых процента! Я в жизни не видел, чтобы два разных участка так единодушно проголосовали. Везде живут разные люди, по разному проводится агитация, кто-то где-то работает больше, кто-то где-то меньше. На муниципальных выборах всегда есть разброс, всегда! Здесь разброса нет ... Ночью же приходит информация из пятого округа, где КОИБ, внезапно, начал озвучивать реальные результаты выборов. Как только КОИБ озвучил, что наш кандидат Маргарита Петрова набрала 300+ голосов один из префектурских наблюдателей начинает вопить об ошибке в КОИБе, о смещении голосов на одну строчку и прочий бред. Наши наблюдатели и члены комиссии требовали ручной пересчет, который так и не дали провести. Мы требовали на участках провести ручной пересчет - везде отказано, а один из операторов КОИБа честно сказал, что им дано указание любыми способами и при любых обстоятельствах ручной пересчет не производить.
Оказывается, все настройки КОИБ выполняет частная фирма ЗАО «КРОК-инкорпорейтед», которая распоряжается программным обеспечением, доставляет и контролирует КОИБы при использовании их на выборах. У этой фирмы эти КОИБы хранятся между выборами на её складе, её сотрудники являются операторами КОИБ на презентациях. Так что результаты выборов зависят от политического заказа этой фирме. Кто ей дал такие права, каким документом они ей делегированы и несет ли это ЗАО какую-либо ответственность, имея возможность монопольно управлять программным обеспечением и, следовательно, результатами выборов с применением КОИБ? "
Доброго времени суток! Подошел к концу сезон отпусков и подошло время к очередной череде судебных заседаний по делу о фальсификации результатов выборов 13 марта 2011 года. Напомню, по состоянию на 14 марта 2011 года, я победил на выборах депутатов Окружного совета депутатов города Калиниграда, но в результате фальсификаций со стороны членов УИК№227 (председатель УИК№227 – директор школы Вольвач Л.Н.), Калининград-Ленинградской ТИК (Председатель Гусев А.П.) при проведении повторного подсчета голосов – победу отдали Савенко В.А. И чем ближе день рассмотрения кассационной жалобы (31 августа в 14.00), тем больше у меня вызывает отвращение нынешняя судебная система и вся нынешняя «вертикаль» власти. Действительно ли они служат народу? Чьи интересы они сейчас защищают? В какую сторону идет наша страна? Меня очень обрадовала позиция Президента РФ Медведева Д.А.: «Конечно, избирательная кампания – это всегда борьба, это всплеск эмоций, это претензии. Это нормально и, собственно говоря, так и должно быть, иначе это просто не демократия. Но мне бы, конечно, хотелось, чтобы все это проходило в рамках закона, без крайностей. Для нас в равной степени являются неприемлемыми две вещи: и административный произвол чиновников, которые пытаются скручивать выборы под себя, и бездоказательные обвинения в фальсификациях, которые довольно часто звучат со стороны тех, кто проиграл. И то, и другое является проявлением пресловутого правового нигилизма. Надо уметь честно побеждать, надо уметь проигрывать. Так жизнь устроена.» Очень приятно слышать, что для гаранта Конституции РФ, административный произвол чиновников существует, но возникает другой вопрос – как при существующей судебной системе доказать, что чиновники скрутили выборы под себя? Если ходатайства отклоняются как нецелесообразные? Жалобы на действия судей не рассматриваются? Ответы на эти вопросы я решил поискать в Интернет, – который остался практически единственным источником свободной информации. Проанализировав полученные результаты я пришел к выводу, что народ уже перестал ждать улучшений от нынешней власти и никто не доверяет судам. Перестали воспринимать всерьез и решения первых лиц власти. И самое главное начали высмеивать нынешнюю власть, чиновников, депутатов, судей. Последствия принятых нынешней бездарной властью обыгрываются на центральных телеканалах (1 канал, Программа «Большая разница» - «Что? Где? Когда? Через 30 лет реформы образования»). Это своеобразная защитная система выработанная свободолюбивым народом годами, ведь всегда в самые трудные минуты народ находил выход своему негодованию в народном фольклоре. Это было и во Франции, это было в Царской России, было и в СССР. Но всегда итогом высмеивания власти была её смена. Но так хочется мира и спокойствия. Может все-таки через юмор дойдет до властьимущих, ведь информация которую несут даже вроде бы самые безобидные частушки являются сигналом для них. А может и не только для них:
«Из-за леса, из-за гор Единоросс бежит с мешком Ножки подволакивает Где тут Кипр? – спрашивает»
Если народ знает, что чиновники воруют, почему не знают об этом правоохранительные органы? Или знают, но с ними заодно? Наверно это мы услышим в других частушках или анекдотах. Но долго ли народ сможет успокаивать себя шутками и прибаутками? Что должно произойти, что бы народ услышали? Как громко и кому об этом нужно сказать? Пока ответа на этот вопрос нет, приглашаю всех на сайт там же вы можете разместить свое, наболевшее народное творчество, побурлим для начала, а там до точки кипения не далеко.
Сегодня 6 июня 2011 года прошло очередное заседание по делу 2-2629/2011 по моему заявлению о нарушении избирательных прав. В очередной раз беспристрастность судьи ставится под сомнение, по многочисленным просьбам читателей привожу факты, на основании которых я делаю свой вывод: 1. Судье делались замечания на действия председательствующей в судебном заседании судьи Гусевой в порядке ч.2 статьи 156 ГПК РФ, выразившиеся в заинтересованном (в пользу ответчика) ведении заседания, а именно на вопрос представителя истца «каким образом были погашены неиспользованные бюллетени?», не дав ответчику ответить на вопрос судья сказала: "Если вы не знаете ответ, так и скажите - "НЕ ЗНАЮ" 2. Судья Гусева Н.А. сегодня 6 июня 2011 года отклонила 13 (ТРИНАДЦАТЬ) из 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТИ) заявленных нами ходатайств все с мотивировкой – «В СВЯЗИ С НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ» предлагаю читателям самим сделать оценку «Целесообразности» такого «БЕСПРИСТРАСТНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО РАССМОТРЕНИЯ»:
№ п/п
Доказательства Дулова В.В.
Ходатайство
Решение судьи
1.
Члены УИК, наблюдатели присутствующие при первом подсчете голосов не были оповещены о повторном пересчете
Истребовать у операторов связи распечатки входящих звонков лиц присутствующих при первом подсчете.
Отказать!
2.
Члены УИК не были оповещены о заседании комиссии для принятия решения о повторном пересчете. Члены УИК, наблюдатели присутствующие при первом подсчете голосов не были оповещены о повторном пересчете
Истребовать у оператора связи распечатку звонков телефона школы, с которого со слов свидетеля происходило оповещение
Отказать!
3.
Члены УИК не были оповещены о заседании комиссии для принятия решения о повторном пересчете. Члены УИК, наблюдатели присутствующие при первом подсчете голосов не были оповещены о повторном пересчете
Истребовать в Калининград-Ленинградской ТИК информацию о выдаче служебных SIM-картах выдаваемых на время избирательной кампании председателям УИК и членам ТИК
Отказать!
4.
Рассматривая Заявление Председателя УИК №227 Вольвач Л.Н. Калининград-Ленинградская ТИКприняла решение о пересчете не проверив обоснованность голословного заявления, не вызвала и не взяла объяснений с «виновника нарушений» Шишкина С.С., которого оклеветала Вольвач и Ко.
Опросить свидетелей присутствовавших согласно протокола на заседании Калининград-Ленинградской ТИК (Лялякина М.С., Дорошка К.Ю., Султанова В.Т., Мегарицкого Г.Е.)
Отказать!
5.
В первой части моего заявления в суд обосновывается недостоверность информации заявленной Луневым С.А. на пресс-конференции 14 марта. А именно о победе Савенко В.А.
Отказать!
6.
В первой части моего заявления в суд обосновывается недостоверность информации заявленной Луневым С.А. на пресс-конференции 14 марта. А именно о победе Савенко В.А.
Опросить Председателя ОИК Лунева С.А. в качестве свидетеля для уточнения причины и оснований для предоставления недостоверной информации.
Отказать!
7.
Свидетели давшие показания о подсчете голосов 13 марта 2011 года расходятся в показаниях о местонахождении Шишкина С.С. при процедуре подсчета голосов
Приобщить в качестве доказательств фотографии сделанные журналистом газеты «Гражданский голос» в день голосования из которых видно как считала комиссия.
Приобщить к материалам дела.
8.
Для уточнения имели быть или нет нарушения Шишкиным С.С. в день голосования, имели ли место быть нарушения при процедуре подсчета голосов и для уточнения вопроса оповещения о повторном подсчете голосов
Опросить корреспондента газеты «Гражданский голос» (Громова Виталия)
Отказать!
9.
В заявлении Председателя УИК №227 Вольвач Л.Н. и показания свидетелй указывают на нарушения со стороны наблюдателя от КПРФ Даниловой Л.С.
Опросить в качестве свидетеля
Отказать!
10.
В реестре лиц присутствующих при подсчете голосов 13 марта члена УИК с правом совещательного голоса не указал свой телефон, следовательно не мог быть оповещен поскольку все оповещения Вольвач и Ко только по телефону
Истребовать в УИК №227 информацию о том. Каким образом оповещался данный член комиссии
Уточнить представителю УИК №227
11.
В заявлении я указывал, что при повторном подсчете коробка с бюллетенями была не опечатана
Просмотреть в зале суда видео доказывающее факт того что коробка была не опечатана таким образом, чтобы при вскрытии нарушалась печать.
Отказать!
12.
В ходе заседаний по вопросу повторного подсчете голосов со стороны ответчика были заслушаны секретарь и член ТИК с правом решающего голоса, с моей стороны никого.
Опросить в качестве свидетелей (Горбунова В.В., Шаталова А., Коннову А. и др.)
Отказать!
13.
Во время рассмотрения моего заявления мне стал известен факт агитации председателем УИК№227 Вольвач Л.Н. в пользу Савенко В.А. (данный факт подтверждается тем, что УИК №227 это единственный участок на котором Савенко набрал победил)
Опросить свидетелей по факту агитации (Иванову С.М., Лабудина Е.Н.)
Отказать!
14.
В ходе заседания свидетель Короткова Н.С. показала, что при подсчете присутсвовали посторонние лица. Которым запрещено находиться в помещении при подсчете, а именно –техник школы №7 Сан Саныч. Для выяснения причины его присутствия, кто его допустил в помещение и пр.
Опросить в качестве сви детеля Сан Саныч (Арабинский Александр Александрович)
Отказать!
3. Сегодня было моими представителями было заявлено об отводе судьи, на данное заявление она также ответила ОТКАЗОМ!!! Также хочу отметить действия прокурора, который не выполняет свои функции – стоять на страже действующего законодательства и объективно давать мотивированные оценки. На деле же он, по моему мнению, выполняет функции адвоката Савенко В.А. всячески поддерживая правовую позицию оппонентов, и игнорируя имеющие место быть действующего избирательного законодательства. Какие еще уважаемые читатели нужны факты? Насколько беспристрастна наша власть? И насколько целесообразно обращаться к ней в поисках справедливости?
Как известно из кинофильмов: "Советский суд -самый гуманный суд в мире!" Чем отличается Советский суд от суда нынешнего- "Российского"? Если для кого-то информация в моем сообщении в блоге станет новостью, то я рад, что кому-то открыл глаза, для остальных это всего лишь будет подтверждением существующего порядка вещей. Итак по -порядку: 13 марта 2011 года состоялись выборы депутатов Окружного совета депутатов "города Калининграда" на которых я победил. К огорчению всех избирателей доверивших мне право представлять их интересы, действующего депутата Окружного Совета Савенко В.А. факт моей победы не обрадовал и его политтехнологи пошли на нарушение законодательства о выборах, а именно на фальсификацию!!! Подтверждение этому я получил на заседании Ленинградского районного суда в ходе которого на мое заявление о фальсификации я получил следующие заявления от ответчиков по моему исковому заявлению и заинтересованных лиц. 1. Представитель (сама Вольвач не явилась на заседание суда) на суде подтвердил факт, что член комиссии Шишкин С.С. , на нарушения которого ссылается председатель УИК227 инициировавшая фальсификацию заявив о необходимости произвести надуманный пересчет голосов, НЕ СОВЕРШАЛ действий нарушающих выборное законодательство. О чем изначально заявлялось мной!!! Законных оснований сомневаться в правильности подсчета голосов избирателей, произведенных под пристальным вниманием 15 лиц (согласно реестра лиц наблюдавших за выборами) НЕ БЫЛО!!! 2. Калининград-Ленинградская избирательная комиссия принимая решения о пересчете не проверила обоснованность голословного заявления нескольких членов, не вызвала и не взяла объяснений с «виновника нарушений» Шишкина С.С., которого оклеветала Вольвач и Ко. Об этом заявил Председатель ТИК Гусев А.П. при этом документально никак не подтвердил обоснованность решения ТИК о пересчете. 3. Представитель Городской избирательной комиссии, заявила что расхождения цифрах касаемых выданных, погашенных и действительных бюллетеней вызваны «ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ФАКТОРОМ»!!!! 4. Представитель Савенко заявил: «…результаты, которые показал повторный пересчет как раз и подтверждают, что сработал человеческий фактор…» Исходя из материалов заседания я до сих пор не понял, откуда все-таки взялся этот «человеческий фактор»? Или он возник в День выборов, когда Граждане высказали свое мнение, произведен подсчет голосов в присутствии наблюдателей от разных политических партий и при отсутствии ни одной жалобы о нарушении выборного законодательства в день голосования. Или этот ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР возник по чьему-то злому умыслу? Именно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР неправильно организовал работу на избирательном участке, сфабриковав ложное обвинение для возможности повторного пересчета, не упаковал избирательные бюллетени , не опечатал коробку с бюллетенями, и что самое интересное, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР, непонятным образом, в присутствии 10 (десяти) членов УИК №227 и 8 (восьми) наблюдателей сделал 54 бюллетеня с голосами избирателей оттданых за меня сделал недействительными, а в пользу господина Савенко нарисовал еще 29 бюллетеней. Данные действия «ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА» гораздо проще объяснить не аномальными явлениями, а Статьей УК РФ 142.1. Фальсификация итогов голосования
Комментарий к статье 142.1 Основным объектом рассматриваемого преступления выступает гарантированное Конституцией РФ свободное и равное осуществление избирательного права, права на участие в референдуме. Факультативным объектом могут быть нормальная деятельность избирательной комиссии или комиссии референдума, интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления. В структуру состава преступления включен предмет преступления, который могут составлять бюллетени, списки избирателей, списки участников референдума, протоколы об итогах голосования, протоколы об итогах референдума. Объективная сторона преступления выражается в активной форме поведения и предусматривает выполнение альтернативных действий в виде: 1) включения неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании (дополнение количества изготовленных бюллетеней незарегистрированными избирательной комиссией (комиссией референдума) бюллетенями); 2) представления заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума (передача в избирательную комиссию (комиссию референдума) данных, искажающих действительные сведения об избирателях (участниках референдума), касающиеся их фамилии, имени, отчества, даты рождения, документа, удостоверяющего личность, и др.); 3) заведомо неправильного составления списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц (не достигших восемнадцатилетнего возраста, недееспособных, осужденных по приговору суда, умерших или лиц, которых не существует); 4) фальсификации подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума (оставление подписей иными лицами вместо подписей соответствующих избирателей (участников референдума), как схожих с подлинной подписью, так и отличающихся от нее); 5) замены действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума (изъятие бюллетеней из урны для голосования или из общей массы бюллетеней при их подсчете и представление на рассмотрение (подсчет) фальсифицированных бюллетеней); 6) порчи бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума (внесение пометок, делающих бюллетень недействительным, нарушение его целостности, подчистка и др.); 7) незаконном уничтожении бюллетеней (физическая утрата бюллетеней во время подсчета, их уничтожения до срока или в нарушение порядка, утвержденного ЦИК РФ, избирательными комиссиями субъектов РФ); 8) заведомо неправильном подсчете голосов избирателей, участников референдума (искажение фактического количества голосов избирателей (участников референдума)); 9) подписании протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования; 10) заведомо неверном (не соответствующим действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования (заверение организаторами выборов (референдума) несуществующих результатов голосования); 11) незаконном внесении в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения (изменение содержания итогового документа избирательной кампании или кампании референдума вопреки законодательству о выборах и референдуме); 12) заведомо неправильном установлении итогов голосования (умышленное искажение результатов голосования); 13) заведомо неправильном определении результатов выборов, референдума. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента выполнения любого из действий, образующих объективную сторону преступления. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает хотя бы одно из указанных деяний, и желает его совершить. Мотив совершения преступления не влияет на квалификацию деяния. Субъект преступления специальный - член избирательной комиссии, комиссии референдума, лицо, участвующее в подсчете голосов, в подведении итогов голосования, или иное лицо, имеющее отношение к работе избирательной комиссии или комиссии референдума.
Но, к моему большому сожалению, я вынужден вернуться к началу своего повествования, а именно к суду и к тем инстанциям, от которых я пытался добиться правды, а именно:
№
Мое действие
Ответ/Действие/ бездействие «Власти»
1.
Заявление в Областной суд о признании действий УИК незаконными от 22 марта 2011 года
Жалоба в ЦИК РФ от 22 марта 2011 года (отправлена по факсу имеется отчет факса о доставке)
Жалоба потерялась, объяснить почему она исчезла не могут (телефонный звонок)
3.
Запрос депутата Областной Думы Гинзбурга С.И. по вопросу нарушения избирательного законодательства УИК №227 (ГСИ-06/11-1272 от 29 апреля 2011г.)
Оснований для принятий мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. (АД№032884)
4.
Обращение к Президенту РФ с просьбой провести расследование по факту фальсификации на УИК №227
…Ваше обращение направлено в Правительство Калининградской области (Специалист-эксперт Бастрыкин Е. исх.А26-01-201569 4 апреля 2011) Напомню было отправлено три Обращения к Президенту РФ (Самаркин. Мегарицкий и Дулов). Обращения Мегарицого и самаркина направили в прокуратуру, почему мое обращение отправили в Правительство КО?
5.
Правительство получив мое Заявление, которое к ним завернули из Администрации президента, направила его в Областную избирательную комиссию
Рассмотрение Вашего обращение к президенту РФ приостановлено, в связи с поступлением в суд Вашего обращения (исх №718 от 20 апреля 2011 года)
6.
Заявление Заявление в Ленинградский районный суд о признании действий УИК незаконными от 25 марта 2011 года
Выдержки с заседания я описал выше, но хочу обратить внимание на следующие факты: 1.Первоначально рассмотрение дела передали Судье Бирюкову 2. Передали дело Судье Гусевой, которая только 20 апреля!!!! Провела предварительное заседание 3. Первое заседание по делу назначено на 16.00 25 мая 2011 года!!!! 4. Судья начала заседание на 20 минут позже объявленного времени. 4. Судья заставила стоять избирателей, которые пришли слушать дело в кабинете. Причем среди них были и инвалиды 2 группы (благо для них нашли стулья) 5. В ходе рассмотрения дела судья задавая вопросы ответчикам, жестами подсказывала им как правильно отвечать.
Почему явную фальсификацию прикрывают человеческим фактором? Кому это нужно? У кого есть возможность «направить» обращение к Президенту РФ в нужную сторону? К кому, в этом Государстве, нужно обратиться простому человеку, что бы получить ответы на эти вопросы? Сможет ли Российский суд стать гуманным? Или на такие вопросы в Страсбурге только дают ответы? Можно ли ожидать, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР обретет фамилию и понесет ответственность, как того полагает Закон? Ответов у меня пока нет на эти вопросы. Исходя из материалов, которые имеются у меня на руках, отписок органов и ведомств, объяснений избирательных комиссий, действия судей на ум приходит только одно – выборы фальшивые, суды купленные. Так ли это покажет время, главное чтобы опять не вмешался ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.
