Предварительные выводы ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ) о выборах в Госдуму - нарушения БЫЛИ!!!! Вчера мне в руки попал интересный документ. Называется «Заявление о предварительных результатах и выводах» подготовленное Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Мне понравились выводы, сделанные по итогам наблюдений, вот некоторые из них:
«Борьба была смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства СМИ и неправомерным вмешательством государственных органов власти на разных уровнях. Все эти факты не способствовали созданию необходимых условий для честного соперничества в избирательном процессе»
Подтверждение этих нарушений все видели в выступлениях чиновников, агитирующих за Единую Россию, в оперативности принятых решениях связанных с запретом на предвыборный номер газеты «Новые колеса». Про местные СМИ поющие хвалебные оды тем кто им платит.
«Центральная избирательная комиссия (ЦИК) приняла ряд подробных инструкций для обеспечения подготовки к выборам. Она проводила регулярные заседания, принимая большинство решений единогласно и без обсуждения. Процесс рассмотрения жалоб в ЦИК нарушал права партий, участвующих в выборах, в части эффективного и своевременного устранения нарушений. Представители большинства политических партий выражали серьезные сомнения в отношении беспристрастности избирательных комиссий всех уровней и их независимости от различных органов государственной власти.»
С этой проблемой столкнулся лично, когда ЦИК спустил жалобу по вмешательству секретаря Калининград-Ленинградской ТИК в работу УИК№210 в ИККО. Решение по данной жалобе было принято кулуарно, до момента заседания рабочей группы ИККО. Причем мои доводы на необъективность и односторонность рассмотрения жалоб не были приняты во внимание. Теперь становится понятно почему. По сути получается, что решение принимается всего лишь со слов технических работников ИККО, как голосуют выдвинутые народом («собранием избирателей по месту жительства»), мы все прекрасно видели на видео заседаний ИККО. Жаль, что данная проблема носит глобальный масштаб – ВНИМАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ?!
«Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ отметили, что органы, занимающиеся организацией выборов, местные власти и частные компании, специализирующиеся на предоставлении разного рода услуг, предоставляют партиям, участвующим в выборах, неравные условия, зачастую в пользу правящей партии. В некоторых регионах политические партии подали официальные жалобы на конфискацию агитационных материалов, неравный доступ к рекламным местам и на чрезмерные ограничения на проведение митингов. Таким образом, правила игры были смещены в пользу Единой России»
Ну кто бы сомневался!!! Неужели, что бы избирком это заметил, нужно было выносить сор из избы, и показывать товар лицом международным наблюдателям??? Неужто мало было подано жалоб на данный факт до выборов??? Это один из факторов, который стал раздражителем протестного голосования. Народ не слепой, и на выборах он доказал это! «В ходе избирательной кампании разграничение между государством и правящей партией зачастую размывалось, и использовались ресурсы ведомств или должностных лиц, что противоречит параграфу 5.4 Документа Копенгагенского совещания ОБСЕ 1990 года.» Этот факт не смогут отрицать даже те, кто смотрит «зомбоящик» с первым и вторым телеканалом. Иногда не возможно было понять, где президент, а где кандидат в депутаты? Интересны ответы на жалобы КПРФ по этому вопросу. Давались отписки от члена комиссии, а не от комиссии в целом, как коллегиального органа.
«Большинство вещательных компаний освещали выборы довольно ограниченно. С 5 ноября по 2 декабря СМИ, в соответствии с требованиями законодательства, были обязаны предоставить равные условия всем партиям, участвующим в выборах. В соответствии с этими требованиями, партии, участвующие в выборах, могли принимать участие в теледебатах на федеральном уровне, что должно было предоставить им равные исходные условия для обращения к избирателям. В новостных блоках, включенных в мониторинг, преобладали сообщения о деятельности государственных деятелей. В вещании всех телевизионных каналов, включенных в мониторинг, кроме одного, очевидное предпочтение отдавалось правящей партии»
У кого есть сомнения? Нужен пример из жизни? Или для избиркома до выборов этот факт не был нарушением?
«Законодательство о выборах допускает присутствие международных наблюдателей и наблюдателей от политических партий. Однако законодательство и способы его применения ограничили количество международных наблюдателей и их деятельность в некоторых аспектах, что вызывает беспокойство. Конкретно необоснованная жалоба ЦИК на предвыборную миссию ПАСЕ поставила под угрозу участие ПАСЕ в наблюдении. Кроме того, наблюдение за парламентскими выборами представителями местного гражданского общества законодательством не предусмотрено»
Сколько наблюдателей было незаконно удалено с участков? Скольким отказали в выдаче протоколов? По данному вопросу у меня даже есть конкретное предложение, если Члены УИК могут выдвигаться от «собраний граждан» и общественных организаций, то необходимо и всем гражданам разрешить быть наблюдателями, по желанию. Ведь решается судьба каждого, а не только политических партий. Когда наблюдатели станут независимыми, то и сфальсифицировать будет намного сложнее.
«Во время голосования сотрудники избирательных комиссий представлялись опытными и преданными своему делу людьми. В целом, все процедуры были соблюдены. Однако качество процесса значительно ухудшилось в ходе подсчета голосов, который можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьезных сообщений о вбросах бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых велось наблюдение, не были представлены для ознакомления подписанные протоколы. В течение дня голосования наблюдатели также сообщали о ряде случаев препятствий их деятельности, в частности в момент подсчета голосов и подведения итогов»
Когда вникал в этот абзац меня разрывали противоречия – как опытные и верные своему делу люди могли допустить нарушения и вбросы??? Неужели люди настолько испортились? Я в это не верю, или может все дело в подходе? Может некоторые председатели УИК считают фальсификации частью своих обязанностей? Нет, вряд ли. Скорее всего чисто меркантильный интерес. Ведь только "правильным" председателям и членам комиссии заплатят денежное вознаграждение. Для региона оно не маленькое - порядка 25000 рублей. Определено постановлениями и Очень странно, что до членов комиссий от оппозиционных партий эти постановления не доводились. Более подробно ознакомится с отчетом международных наблюдателей можно на мой взгляд картина написана маслом, причем яркими красками, наверно поэтому "волшебник Чуров" раскритиковал этот отчет президенту - Добавим четкости относительно нарушений в Калининградской области. Материала для дискуссий предостаточно: Общий ход кампании в Калининградской области характеризовался огромным количеством нарушений, большим количеством жалоб на действия ангажированных членов избирательных комиссий всех уровней. Лишь малая часть их была представлена ранее в моём блоге. Несмотря на это КПРФ смогла одержать убедительную победу в городе Калининграде и закрепить её в итоговых протоколах Калининград-Московской, Калининград-Ленинградской и Калининград-Центральной ТИК. В области результаты были иными. В настоящий момент готовятся и подаются заявления в следственные органы в Москве и в Калининграде по расследованию фальсификаций, допущенных при голосовании в области. Наиболее «красочные» результаты продемонстрировали Советская, Гурьевская, Краснознаменская, и Неманская ТИК. Советская ТИК. 1) УИК 493, 501, 505 – вне помещения для голосования выдано соответственно 831, 244, 389 избирательных бюллетеней. Очевидно, что невозможно в принципе собрать такое количество бюллетеней вне помещения для голосования. Характерно, что на других участках Советской ТИК количество бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках для голосования в среднем – до 30 штук. 2) На большинстве участков число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями крайне неровное, например, УИК 494 – 1931, УИК 495 - 1945, 496 – 2057, 497 – 2121 и т.д. (обычно эти значения – 1900, 2000 – то есть ровные). Такие значения в итоговых протоколах обычно получаются, когда происходят массовые вбросы и результаты по 2-ой строке сводной таблицы приходится корректировать. Из сводной таблицы следует, что УИКи получали разный процент бюллетеней от количества избирателей, внесённых в списки, хотя по решению ТИК эта цифра должна быть другой.
УИК №493
УИК №494
УИК №495
УИК №496
УИК №497
УИК №501
УИК №505
Число избирателей
2544
2153
2142
2213
2488
1621
1797
Число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией
1840
1931
1945
2057
2121
1480
1676
Число бюллетеней, выданных в помещении для голосования
742
959
1217
1249
1376
928
1051
Число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования
831
45
44
31
71
244
389
Таким образом, выборы на территории Советской ТИК имеют признаки фальсификаций. Проверить это можно, подав заявление в Следственный комитет и обязав следственные органы провести адресную проверку избирателей, которые по спискам УИК приняли участие в голосовании, в том числе проверить заявления для проведения голосования на дому (их подлинность и наличие). Вероятно, что в таком случае Единая Россия потеряет 13 560 голосов, имеющихся в итоговом протоколе Советской ТИК.
Гурьевская ТИК
УИК № 108 – итоговый протокол не соответствует данным сводной таблицы «ГАС Выборы». В списке избирателей согласно протоколу 1249 человек, а число бюллетеней, полученных комиссией – 2000 штук. В итоговой таблице ГАС– численность избирателей уже 2002. 102 УИК – протокол имеет явные исправления. Протокол УИК 89 – число избирателей – 733. Выдано бюллетеней – 700, хотя реальное число выданных бюллетеней – 900, так как 200 – были утрачены. Что отражено в ГАС. Вдумайтесь, утрачены! Наверно марсиане из сейфа в кабинете украли…УИК 80 – в список внесено 685 избирателей, выдано 700 бюллетеней – 102 %, УИК – 106 – получено 107 % бюллетеней. УИКи - 89 и 104 на первое заседание не пригласили представителей КПРФ. УИКи 101, 107 – с участков удаляли наблюдателей и членов УИК с решающим голосом от оппозиционных партий. УИК 105 – зафиксировано три вброса бюллетеней, один из вбрасывающих был задержан сотрудниками полиции, но после отпущен.
Кроме того, отмечались многочисленные нарушения законодательства со стороны председателя Гурьевской ТИК Сорокина. Решением ТИК число получаемых УИКами бюллетеней было установлено 70 % от численности избирателей, но, в нарушение этого решения в некоторые УИКи поступило свыше 100 % бюллетеней, хотя решение Облизбиркома есть только по одному, расположенному в аэропорту Храброво. Список нарушений, в очередной раз, можно продолжать бесконечно(( В следственный комитет подано заявление о преступлении 8 декабря 2011 года, в котором указаны многочисленные нарушения, сопровождавшие работу Гурьевской ТИК. Вероятно, что в случае объективного расследования Единая Россия потеряет 14 578 голосов, имеющихся в итоговом протоколе Гурьевской ТИК. Багратионовская ТИК. УИК № 9. Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования – 130. (В ходе предварительной проверки количество проголосовавших вне помещения подтвердилось. На территории УИК№9 находится интернат для престарелых. Приношу свои извинения, за излишние сомнения) Гусевская ТИК. УИК №112. 140 бюллетеней выдано вне помещений для голосований. Черняховская ТИК. УИК №517. 249 бюллетеней выдано вне помещения для голосования. УИК №528. 111 бюллетеней выдано вне помещения для голосования. УИК №556. 133 бюллетеня выдано вне помещения для голосования. Кроме того, выдача бюллетеней на многих УИКах почему-то значительно превышала количество избирателей.
Неманская ТИК. УИК №341. 1684 избирателя, получено 1700 бюллетеней. УИК №349. На 619 избирателей получено 650 бюллетеней. Список таких участков, на которых в переносных ящиках умудрялись обнаружить свыше 70 бюллетеней, что по опыту работы является запредельной цифрой – достаточно большой. На части избирательных участков в ряде ТИК было выдано УИКам больше бюллетеней (разница превысила 0,5 %), чем там зарегистрировано избирателей. Это - прямое нарушение статей п.13 ст. 63. ФЗ 67 и п. 12 ст.73 ФЗ 51 и повод для аннулирования результатов. Список УИК: Краснознаменская ТИК - 323, 324, 327, 330, 332, 334, 335, 336 Неманская ТИК - 338, 341, 347, 348, 349, 355 Нестеровская ТИК - 365, 372, 375 Озёрская ТИК - 380, 386, 391 В тех ТИК, где нарушения выявлены более чем на 25 % участков - в данном случае - Краснознаменской и Неманской - можно требовать отмены результатов по всей территориальной комиссии (а это потеря - 9179 голосов "Единой России")
Наименование Избирательной комиссии: Неманская
УИК №338
УИК №341
УИК №347
УИК №348
УИК №349
УИК №355
Число избирателей
1340
1684
542
392
619
790
Число бюллетеней, полученных УИК
1350
1700
550
400
650
800
0,5 % от числа избирателей
7
8
3
2
3
4
Разница
10
16
8
8
31
10
Наименование Избирательной комиссии: Краснознаменская ТИК
УИК №323
УИК №324
УИК №327
УИК №330
УИК №332
УИК №334
УИК №335
УИК №336
Число избирателей, внесенных в список
1520
1490
383
329
366
532
590
1589
Число бюллетеней, полученных УИК
1600
1600
400
400
400
600
600
1600
0,5 %
8
7
2
2
2
3
3
8
Разница
80,00
110,00
17,00
71,00
34,00
68,00
10,00
11,00
Калининград - Ленинградская ТИК. Ни по одному из 20 КОИБ работавших на участках, в нарушение инструкций ЦИК не был произведён ручной пересчёт голосов. Это наводит на сомнения вв честности чудо-машин. К тому же ранее облизбирком оставил без ответа вопросы поступившие от Члена ИККО Константина Рожкова касательные применения КОИБ. Неужели это такой секрет? Если начатая КПРФ работа, с помощью следственного комитета по выявлению нарушений на Гурьевской, Краснознаменской, Неманской и Советской ТИК, будет успешной, то вполне вероятно на первом этапе лишить Единую Россию в регионе почти 40 000 голосов. Возникает вполне резонный вопрос о необходимости замены состава территориальных комиссий, допустивших такие грубые, на мой взгляд, нарушения и Областной избирательной комиссии, которая эти нарушения легализует. Облизбиркому некогда заниматься законными обязанностями по контролю за ходом избирательных кампаний она до сих пор "воюет" с с Членами своей же комиссии - очередное видео
Добрый день уважаемые Калининградцы! Большое спасибо Вам за поддержку и доверие оказанное на выборах 4 декабря! Мы продолжаем бороться за победу и я верю что нам удастся её удержать! Кто-то скажет скептически - почему победу? Да вот почему на фото протокол увеличенной формы по Ленинградскому району:
Из протокола увеличенной формы ТИК Ленингнрадского района, куда Председатели УИК вносят данные из протоколов участковых комиссий (подписанных кворумом участковой комиссии), видно. что на всех участках Ленинградского района ПОБЕДИЛА КПРФ!!!!! Вот фото протокола увеличенной формы УИК№210 И я надеюсь, что у председателей, большую часть которую составляют учителя, и у большинства членов комиссии хватит мужества недопустить фальсификаций! Я не в коем случае не хочу обидеть уважаемых педагогов, они все профессионалы своего дела, но как члены участковых комиссий, на мой взгляд, ведут себя - омерзительно, большинством (а все УИК формировались как минимум из половины сотрудников школ) голосов проталкивали необоснованные решения, отказывали в дополнительных проверках. Более того, мне стало страшно за наших детей, когда взрослые люди стали ОБМАНЫВАТЬ открыто, других таких-же взрослых людей! Для чего? Для соблюдения закона? Нет! Выполняя чужую волю!!! Точно также, выполняя чужую волю, они могут покалечить и наших детей! Что сделано для удержания победы: 1. Были качественно упакованы избирательные бюллетени! 2. результаты упаковки зафиксированы на фото и видео.
3. Выставлено круглосуточное дежурство, в Калининград-Ленинградском ТИК,в месте хранения бюллетеней! Аналогичные фото сделали и другие члены УИК на других участках, при возникновении "Сомнений" у ТИК, все коробки будут сверяться с фото! И при возникновении расхождений дана установка сразу писать заявление в следственный комитет о фальсификациях!!!!!!!! Вместе мы отстоим нашу победу!!! Еще раз всем большое спасибо за поддержку!!!! За КПРФ!!! За Калининград!!!
Не долго пришлось ждать материала для продолжения темы нарушений избирательного законодательства. К моему большому сожалению, чем ближе к дате выборов, тем больше нарушений. На мой взгляд, это может быть связанно с огромным желанием . Именно такую, максимальную задачу ставит перед своими коллегами лидер «Единой России». Но видимо поговорка «Заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибет» до сих пор актуальна в России. Только излишним стремлением к достижению поставленной цели можно объяснить факт многочисленных нарушений. О них и поговорим…
На предыдущей кампании в марте 2011 года «Единая Россия» наихудший результат показала в Ленинградском районе. Вероятно, поэтому в район направлены 20 КОИБов и существенно перекроены границы избирательных участков. Изменения коснулись примерно 80% участков района. Выделяются значительно изменённые участки. Таких – примерно половина от изменённых. Остальные изменены незначительно. Такое положение может существенно снизить явку. Нарушение привычного (для избирателей) порядка в виде смены мест голосования, как правило, обваливает явку. Существенно более благополучные для ЕР Московский и Центральный районы пострадали значительно меньше – менее 10% участков в Московском и порядка 20% в Центральном претерпели изменение границ. В документе «Расхождения по УИКам» приведены таблица с перечнем участков, где показана деталировка изменений по каждому из них. Приведу некоторые участки в пределах МО «город Калининград»:
№ УИК
Описание УИК (согласно «Гражданину» № 42(218) от 6 октября 2011 г.)
Расхождения в составе УИК по сравнению с предыдущими границами
Центр: МУ культуры «Симфонический оркестр» (ул. Бакинская,13), т.55-75-44 Улицы: Баженова; Бакинская; Балашовская; Кутаисская (кроме домов 1, 2, 4);; Миклухо-Маклая; Сиреневая; Тамбовская; Тверская; Толбухина; Тульская; Холмогорская; Читинская; Чукотская; Шуйская 1-я; Шуйская 2-я; Ялтинская - дома 72 – 86б, 75-95. Переулки: Кутаисский. Садово-дачные товарищества: «Водник-3», «Заря», «ЦБЗ-1», «Чайка».
- ул. Куприна - ул. Ялтинская 26-40, 55-67
В постановлении Администрации городского округа «Город Калининград» № 1960 от 16.11.2011, опубликованном в газете «Гражданин» № 52 24 ноября этого года, внесены изменения в приложение к постановлению № 1051 от 4 октября 2010 г. «Об образовании … избирательных участков для проведения голосования и подсчёта голосов…». Изменения коснулись 23 участков. На каждом зарегистрировано свыше 2000 избирателей. Таким образом, на мой взгляд, нарушены права почти 50 000 избирателей. Ведь согласно закону, сведения о расположении избирательных участков должны быть опубликованы за 45 суток до дня голосования, то есть не позднее 19 октября. Это влечет нарушения прав граждан в осуществлении своего активного избирательного права и прямо нарушает статьи 19 ФЗ-67, статьи 14 ФЗ-51. За такие художества лицам нарушившим закон, вообще-то полагается нести уголовную ответственность предусмотренную статьёй 141 Уголовного кодекса Российской Федерации ( Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий ). Самый большой фокус произошел с 206 УИК, который исторически, несколько выборов подряд располагается в третьем корпусе университета, на улице Университетская, дом 2. Две тысячи человек привыкли голосовать именно по этому адресу. На выборах 13 марта 2011 года Единая Россия набрала на участке вдвое меньше голосов, чем КПРФ. Может быть кому-то выгодно, что бы результат поменялся? Для этого нужно сделать так, чтобы на выборы пришло меньше людей, то есть уронить явку. 6 октября в газете «Гражданин», как и положено – за 45 суток, публикуется адрес участка – Университетская 2. Вслед за этим начинается ремонт. Самое простое – это всех запутать – в газете опубликовать один адрес, а участок перенести. Например, в какое-нибудь общежитие. А что, это удобно! Сначала студенты голосуют где-нибудь в Гусеве. Затем их на автобусе везут на этот избирательный участок, после чего пешком можно спокойно обойти по городу ещё несколько, если открепительных удостоверений хватит. Вот и голоса! А кто сказал, что они не могут кидать по два бюллетеня. Или по три. Главное, чтобы избирательная комиссия этого не заметила, и при выдаче контрольных цифр сообщала бы завышенный результат. Остаётся только вычеркнуть из списков избирателей немного больше народу, чем в действительности пришло на избирательный участок. Тогда результат достигнут! Трудно сказать, будет ли применена подобная схема на УИК №206, но факт попытки переноса участка – налицо. В Следственный комитет депутатом Областной Думы от КПРФ Владимиром Султановым было подано заявление о преступлении (в порядке ст.ст. 141, ст. 447, п.п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Сколько времени надо на реагирование? Но силовики как воды в рот набрали, хотя отвечать положено в течении трех суток. Пришлось обращаться в Москву. Зачастую только после «пинков» из столицы удаётся заставить властные структуры работать. Такая же ситуация у моего Заявления в следственный комитет, по факту вмешательства в работу УИК №210 Сивер И.В., судя по ответам из следственного отдела Ленинградского района: «До выборов Заявление постараются рассмотреть, но не обещаем». Хотя нормативные акты жестко регламентируют сроки реагирования на Заявления о преступлении. ИККО также не отреагировала ни на мое сообщение в блоге, ни на новостной сюжет на телеканале «Премьер» хотя Статья 23. ,п.10. 67-ФЗ прямо описывает полномочия Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации: а) осуществлять на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; Помогло только обращение Депутата Государственной думы в ЦИК – сегодня на 16.00 назначено заседание рабочей группы, для рассмотрения нарушений на УИК№210. Скорее всего и вопросы поступившие от Члена ИККО Константина Рожкова касательные применения КОИБ
Председателю Избирательной комиссии Калининградской области М.Ю. Плюхину Секретарю Избирательной комиссии Калининградской области И.В. Кудрявину Прошу Вас ответить на следующие интересующие касающихся применения КОИБ: 1. Имеется ли на созданных УИК на, которых решением №14/111-6 20.10.11 принято решения применить КОИБ - операторы КОИБ-2010 (члены участковой комиссии с правом решающего голоса, которые предварительно прошли курс обучения правилам эксплуатации КОИБ-2010.) Обладают ли они достаточной квалификацией для грамотного и законного использования КОИБ? 2. Кто несет ответственность за допуск к монтажу, тестированию, тренировкам и эксплуатации лиц не являющихся членами УИК с правом решающего голоса? 3. Может ли КОИБ отличить подлинный бюллетень от ксерокопии? 4. Будут ли КОИБ настроены для проверки подлинности бюллетеней путем проверки специальных знаков (марок), плотности бумаги? 5. Проверяет ли КОИБ подлинность подписей двух членов УИК с правом решающего голоса? Каким образом проверить подлинность бюллетеня, например принесен с соседнего участка 290 и подправлен на 298? (нумерация участков делается такими же цифрами какими пишется индекс на почтовых конвертах)? 6. Каким устройством КОИБ определяет подлинность бюллетеня? (Сканирующее устройство, входящее в состав КОИБ-2010, - устройство, обеспечивающее считывание информации с бюллетеня, его распознавание (классификацию) 7. Имеется ли сертификат соответствия ФСТЭК? На что он выдан? На устройство в целом, на аппаратную или на программную часть? 8. Кто вносит исходные данные на ключевой носитель информации (кстати почему ключевой, если это обычный флеш-накопитель информации?) до передачи этого носителя председателю УИК? У кого председатель УИК получает этот носитель информации? 9. Имеет ли лицо записывающее исходную информацию отношение к выборам? 10. С какой целью УИК обязан доложить по телефонам "горячей линии технической поддержки" о готовности КОИБ-2010 к проведению голосования на соответствующем избирательном участке??? 11. Каким образом будет обеспечиваться тайна голосования при подсчете бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. 12. В каком виде хранится информация о результатах голосования на «носителе информации»? 13. Каким образом наблюдатели могут, очевидно, убедиться, что данный бюллетень или голос был правильно учтен избирательной комиссией? Именно бюллетень или голос, а не только дальнейшие производные от него – сводная таблица и протокол об итогах голосования. 14. Можно ли при проведении тестирования/тренировки проверить поведение КОИБ при изменении «сеточки» сверху или снизу бюллетеня? Другим способом, отличным от написанных в инструкции? 15. Обеспечение тайны голосования при организации помощи гражданам в пользовании КОИБ, как осуществляется? (Ведь операторы могут ненароком увидеть отметку в бюллетени) 16. Предоставить полный перечень документов регламентирующих применение КОИБ. На основании п.5 ст.3 Главы 1 и ст.30 ФЗ-67 выборы проводятся открыто и гласно, в связи с этим просим предоставить техническую документацию на аппаратную часть и исходный код программного обеспечения КОИБ 2010, для проверки правильности работы комплекса по распознаванию отметок в бюллетенях, отнесении их за соответствующую партию (кандидата), правильности формирования Протокола УИК.
также останутся без ответа, что опять не дает возможность заявлять об открытости и гласности на выборах – ведь функции наблюдателей полностью атрофируются, они не могут НАБЛЮДАТЬ какой Политической партии «Чудо техники» отдало голос избирателя. Ну не известно как может ветвится алгоритм программного обеспечения не зная исходников. НАБЛЮДАТЬ же за субъективным результатом голосования в виде Протокола выдаваемого КОИБ, я считаю, лишено всякого смысла. Да и ЦИК в плане «продвижения» "Современных технических решений" тоже не отстают, :
Так, комиссиям на местах рекомендуется в нарушение п.п. 2-15, статьи 79 ФЗ №51 "О выборах депутатов Государственной Думы" п. 3-6 статьи 68 ФЗ №67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п.5-6 "Инструкции о порядке использования технических средств" №19/204-6 от 06 июля 2011 года сразу после окончания голосования на избирательных участках произвести распечатку результатов голосования и лишь затем начать работу со списками избирателей, погашать неиспользованные бюллетени и т.д. Кроме этого ЦИК РФ отказывается выполнять требования п.7 инструкции №19/204-6 от 06 июля 2011 года в части, касающейся жеребьевки по определению участков, где должен проводиться контрольный ручной подсчет избирателей. Складывающийся порядок подсчетов голосов дает основание для фальсификации итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы
Сейчас очень актуальна шутка: «Теперь становится понятно, почему перед массовым внедрением КОИБ массово изымались игровые автоматы!!!» Вообще, Облизбирком в последнее время «творит чудеса» и, на мой взгляд, бьёт все мыслимые рекорды по нарушению законов. Например, Константину Рожкову, члену комиссии с решающим голосом пытались запретить вести съёмку, что вынудило его Конечно же, Константин Рожков является сильным раздражителем, поскольку все свои видеозаписи, на которых видно, что комиссия многие вопросы не рассматривает, не включает в повестку дня, он тут же выкладывал в Интернет. Особенно умиляет игнорирование отдельными членами облизбиркома статьи 22 ФЗ № 67, которая гласит, что УИКи формируются на основе предложений политических партий. Несмотря на это в две участковые комиссии в Славском районе не включили направленных туда представителей политических партий. Хотя ст. 21 ФЗ № 51 позволяет формировать комиссию при численности до 1001 избирателя до 9 человек. Тем не менее, представителей партии не включают в состав комиссии, определив ее численность в 5 человек. Особенно интересна трактовка представителями Облизбиркома ст. 27 ФЗ № 67. Специально для них: пункт 5. В пункте № 5 говориться, что должны назначить не менее ½ от общего числа членов участковой комиссии на основе предложений политических партий. На этом видео отчётливо видно, насколько Облизбирком готов выполнять требования закона, незаконно отказывая политическим партиям в представительстве на УИКах. Для чего – тоже понятно, нет контроля – рисуй любой результат.
Есть разные нарушения, вот А вот в Светлогорске висит баннер «Единой России» без выходных данных. Ну и сам Губернатор КО не уходит в отпуск будучи кандидатом в депутаты Государственной Думы и не поймешь в какое время суток он кандидат, а в какое Губернатор. Получается агитацию развешанную в УИК №210 во время сна губернатора вывешивать, а во время показа по телевизору "Калининградской команды снимать? Или вообще это запрещено?
И так по всей России до самого «Федерального центра». Комментарии, как видим, излишни. Можно сказать, что нарушения носят системный характер. Их перечень можно продолжать бесконечно… Аналогичную
Предстоящие в это воскресенье, 4 декабря, выборы в Госдуму поставят новый рекорд. Нет, не по явке избирателей. По количеству преступлений, совершённых ради победы одной партии
Но оппозиционные партии подозревают о победе какой партии идет речь и уже открыто раскрывают и заявляют Кто еще и куда должен пожаловаться или написать статью, что бы остановить этот беспредел!!??
Ни для кого ни секрет, что 4 декабря 2011 года состоятся выборы депутатов Государственной областной думы. Данные выборы я считаю одними из самых ответственных из всех проходящих в последнее время, в очередной раз решается судьба страны, возможна смена власти законным путем. Я решил не оставаться в стороне от такого важного события в моей жизни, так как знаю на какие фальсификации идут что бы остаться у власти. Итак, я стал членом комиссии с правом решающего голоса на УИК№210. 10 ноября 2011 г. членов комиссии собрали на первое заседание. Первое что меня удивило то, что из 13 членов комиссии - 7 членов участковой комиссии - сотрудники школы (по закону муниципальных служащих должно быть не более 50%). Председателя комиссии назначает Территориальная избирательная комиссия, Заместитель председателя и Секретарь избираются из числа членов комиссии с правом решающего голоса. Вот к выбору их и приступили… Учитывая мой печальный опыт участия в выборах, когда мою победу на выборах «украли» сотрудники школы №7, я сделал заявление, что нельзя все ключевые должности нельзя отдавать на откуп сотрудникам одной организации. Иначе избирательная комиссия, превратится в школьный совет, а остальные члены комиссии будут не нужны, так как комиссия правомочна принимать решения при наличии кворума (простое большинство). В итоге меня избрали секретарем избирательной комиссии, за меня при тайном голосовании за меня проголосовало 6 членов УИК.
Также комиссия приняла решение о распорядке работы и распределении обязанностей. Причем в Протоколе с распределением обязанностей меня не допустили к работе со списками, хотя на заседании этот вопрос рассматривался и мне поручали работу со списками избирателей. Но кому-то такое коллегиальное решение членов комиссии оказалось неудобным, и 11 ноября 2011 года около 21 часа, мне позвонили и пригласили на внеочередное заседании комиссии, не разъясняя для чего. Понимая, что внеочередное заседание, назначенное в отличное от принятого членами комиссии время будет непростым я пригласил своих коллег – членов ТИК и МИК с правом решающего голоса. Мои опасения подтвердились. На втором заседании нам представили Секретаря Калининград-Ленинградской ТИК Сивер И.В., которая начала председательствовать на заседании вмешавшись в работу комиссии. В первые 7 минут Секретарь ТИК указывает УИК, не обращая внимания на председателя УИК заявляет - "Я здесь Председатель!". В конечном итоге секретаря переизбрали, интересны и результаты повторных выборов (по данным протокола), «за внесение Дулова В.В. в бюллетень для тайного голосования» голосовало за- 1 против – 10. Хотя на самом деле такого голосования не проводилось, аналогичная ошибочная запись сделана и в первом заседании, когда данные тайного голосования указали как голосование за внесение в бюллетени для голосования!!! То есть на лицо еще и признаки фальсификация избирательных документов, а именно Протокола №4 заседания УИК№210 от 12 ноября 2011 года, кстати и председатель указан не тот, который вел заседание, это уже вопрос к тому – зачем это надо Председателю УИК №210 – учителю школы. Очень интересным оказалось и то, что Председатель, Заместитель председателя и Секретарь УИК№210 оказались учителями физкультуры школы, в которой располагается УИК. Неужели Юрий Петрович Галанин оказался прав в своей статье «Люди гибнут за мандат» и люди действительно готовы идти на нарушения закона? Действительно ли это связано с проходившим до этого в Администрации городского округа «Город Калининград» совещанием директоров школ, на котором представители партии «Единая Россия» просили обеспечить режим «наибольшего благоприятствования» ()? Но правильно или нет поступила Секретарь ТИК Сивер И.В., взяв на себя полномочия председателя УИК№210 пусть решают компетентные органы. А пока расскажу о другом участке, на котором творится тоже, что-то похожее на фальсификацию… Избирательный участок № 206 исторически, несколько выборов подряд располагается в 3-корпусе университета, на улице Университетская, д. 2. Две тысячи человек привыкли голосовать именно по этому адресу. На выборах 13 марта 2011 года Единая Россия набрала на участке вдвое меньше голосов, чем КПРФ. Может быть кому-то выгодно, что бы результат поменялся? Для этого нужно сделать так, чтобы на выборы пришло меньше людей, т.е. уронить явку. Самое простое – это всех запутать – в газете опубликовать один адрес, а участок перенести. Например, в какое-нибудь общежитие. А что, это удобно! Сначала студенты голосуют где-нибудь в Гусеве. Затем их на автобусе везут на этот избирательный участок, после чего пешком можно спокойно обойти по городу ещё несколько, если открепительных удостоверений хватит. Вот и голоса! А кто сказал, что они не могут кидать по 2 бюллетеня. Или по три. Главное, чтобы избирательная комиссия этого не заметила и при выдаче контрольных цифр сообщала бы завышенный результат. Остаётся только вычеркнуть из списков избирателей немного больше народу, чем в действительности пришло на избирательный участок. Тогда результат достигнут! Трудно сказать, будет ли применена подобная схема на УИК №206, но факт попытки переноса участка – налицо. 6 октября в газете «Гражданин», как и положено – за 45 суток, публикуется адрес участка – Университетская 2. Вслед за этим начинается ремонт.
Какой интеллектуал распорядился проводить ремонт без учёта размещения в помещении избирательного участка? Комиссия почему-то перебирается в общежитие на ул. Соммера, д. 23 и располагается прямо в вестибюле. Нет ни сейфа, ни телефона, вообще никакого оборудования кроме стола и двух стульев. Прямо в коридоре организована выдача открепительных удостоверений.
Видео посещения того самого коридора, где ютится член избирательной комиссии
Нарушено всё, что можно. Естественно, такая ситуация заставила депутата Областной Думы Султанова обратиться в Следственный комитет с заявлением о преступлении. Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий 1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, - наказывается штрафом… … либо исправительными работами на срок до одного года. 2. Те же деяния: б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения; в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом… …либо лишением свободы на срок до пяти лет. Вот такая арифметика…
Посетив УИКи 208 и 209, находящиеся в школе 23, я оказался поражён количеством агитации Единой России, находившейся повсюду, вплоть до расписания. Итак – четыре участка, и ни на одном из них не обходится без нарушений. Интересно последует ли реакция Облизбиркома или потребуется подключать силовые ведомства? Хотя, председатель облизбиркома , а секретарь Игорь Кудрявин и Кстати, если Рожков подаст заявление в соответствующие органы об ограничении своих прав журналиста, то пара человек, по моему мнению, может быть привлечена к ответственности. Пока писал статью, позвонил Константин Рожков,
23 сентября 2011 года, в Областной избирательной комиссии проводили «обучение» по использованию КОИБ (Комплекс Обработки Избирательных Бюллетеней). С первых минут журналисты телевидения начали делать свою работу – формировать убеждение, что КОИБ не ошибается, и новинка техники вызовет доверие избирателей к выборам. Вполне естественно, ведь для дискредитирующей себя избирательной системы выявление и устранение причины недоверия не приведет к победе на выборах партии жуликов и воров. К выводу, что применение КОИБ, а в дальнейшем и КЭГ (Комплект Электронного Голосования) может быть использован для фальсификаций я пришел сразу после представления этого «электронного чуда». На первый взгляд перед нами предстало чудо НаноТехники, говорящее человеческим голосом, которое кушает по одному бюллетеню, подсказывает какой стороной уложить бюллетень, сразу все подсчитывает количество опущенных бюллетеней. Вроде бы все здорово – УИК работы уменьшилось, но так ли это? Технически КОИБ представляет собой прозрачную урну с пристроенным сверху микропроцессорным устройством и сканером. У микропроцессорного устройства две памяти, одна постоянная (ПЗУ) и вторая сменная SD карта памяти. Как преподаватель дисциплины «Технические средства информатизации» сразу отметил. А ведь на карту памяти записывается не только информация об итогах голосования, но и с неё может считаться «установочный код»который даст нужный результат. Ведь никто не знает какие алгоритмы активизируется по команде! Это первое темное пятно в этой системе. Также КОИБы между собой объединены в сеть, как изменить данные по сети знает любой студент-программист. Вторым черным пятном стал тот факт, что КОИБ не различает бюллетень сделанный типографским способами, имеющие защитные знаки, печать УИК с подписью председателя (отм.3 на фото) от ксерокопии такого бюллетеня. То есть он без проблем обработает и отсканированную копию бюллетеня, а это уже ОПАСНОСТЬ и возможность осуществить вброс «левых» бюллетеней!!! Мы же не знаем как настроен КОИБ - на прием настоящих бюллетеней или «имитаторов». Так же я заметил, бюллетень для КОИБ имеет служебную информацию, она содержится в «сеточке» (аналог штрихкода) сверху бюллетеня (отм.1 на фото). По заявлению представителей Облизбиркома информация в сеточке определяет тип выборов и всего может быть запрограммировано 7 типов выборов. Тем самым подправив информацию в сеточке, закрасив нужные квадраты фальсификаторы могут получить «удвоение» количества бюллетеней. Пример: в деревне Гадюкина, Жемчужного Побережья, одновременно происходят выборы депутатов сельсовета и депутатов Госдумы. Подправив «сеточку» в бюллетени выборов депутатов сельсовета, получается бюллетень выборов в Госдуму, где вместо партий указаны фамилии депутатов. И КОИБ такой бюллетень «съест». В итоге нужный результат будет получен. Еще больший интересу меня вызвала сеточка снизу бюллетеня (отм.2 на фото), я подозреваю, что в ней, изначально может содержаться информация о победителе. Ведь электронная машины не ошибается при подсчете - она работает как ее запрограммируют. Оказывается, все настройки КОИБ выполняет частная фирма ЗАО «КРОК-инкорпорейтед», которая распоряжается программным обеспечением, доставляет и контролирует КОИБы при использовании их на выборах. У этой фирмы эти КОИБы хранятся между выборами на её складе, её сотрудники являются операторами КОИБ на презентациях. Так что результаты выборов зависят от политического заказа этой фирме. Кто ей дал такие права, каким документом они ей делегированы и несет ли это ЗАО какую-либо ответственность, имея возможность монопольно управлять программным обеспечением и, следовательно, результатами выборов с применением КОИБ? Какие недокументированные возможности заложены в программное обеспечение КОИБ? Тем самым преимущества использования компьютеров при голосовании являются спорными. Некоторые критики утверждают, что электронные выборы противоречат принципу гласности и открытости выборов, так как не позволяют проследить ход голосования и могут быть сфальсифицированы хакерами. Конституционный суд Германии, исходя из этих соображений, вынес решение в марте 2009 года о запрете использования компьютеров при голосовании во время выборов. А что предлагает Российское законодательство? Об этом хорошо написала в статье Мария Веденская Защититься от фальсификаций при использовании КОИБ можно путем ручного пересчета: а) по решению комиссии; б) если есть жалоба наблюдателя от кандидатов и партий письменно о нарушении: «Мы видели, что в КОИБ ввели ксерокопии, он не должен принимать «небюллетени», но принял и, следовательно, необходимо проверить, как он их засчитал; т.е. требуется ручной пересчет», или сразу заявить о недоверии к КОИБам на основании отсутствия теста проверки бюллетеней на подлинность. в) на пяти процентах участков. Облегчит ли это работу участковой избирательной комиссии, которая будет вынуждена следить за тем, чтобы в КОИБы вводили именно выданные комиссией бюллетени, и ничего иного? А это проверка на бюллетене печати и, как следствие, заодно и за кого был отдан избирателем голос. Дополнение: Обзор по КОИбам на выборах мэра Москвы в Щербинке-выжимки: "даже в КОИБах умудрились фальсифицировать
УИК1433 при ручном подсчете в КОИБе обнаружено больше бюллетеней чем выдано
УИК 433, сдаваясь в ТИК, миновали увеличенную форму и ушли по кабинетам
УИК 1471, секретарю стало плохо, копии протоколов не выданы, председатель улетел в ТИК
КПРФ требует ручного пересчета голосов КОИБов в Щербинке, там волшебства творятся с результатами
на уик 470 председатель комиссии не выдал заверенные копии протоколов наблюдателям
Фальсификации на Тике в Щербинке. Протоколы уносят в закрытое помещение, куда никого не пускают ни псг, ни дов лиц, никого. Полиция стоит грудью.
В ТИКе Новой Москвы пиздец. Председатель уводит людей с документами с УИКов в свою комнату, никого не пускают. Переписывают по-жесткому.
УИК в„–3183 - УИК после окончания голосования не погашены неиспользованные и испорченные избирательные бюллетени
В Щербинке на 3368 один из КОИБ ВЗБУНТОВАЛСЯ и выдал реальный результат, так едросы загалдели, мол ошибся КОИБ! А пересчитывать не дали...
не верил в то, что КОИБы можно запрограммировать на заранее заданные результаты, но вчера мы в Щербинке стали свидетелями именно такого события. ... Отклонение от среднего между двумя участками не превышает 2,69%! А префектурский кандидат Понизов вообще имеет 38,14% и 38,16%, разница две сотых процента! Я в жизни не видел, чтобы два разных участка так единодушно проголосовали. Везде живут разные люди, по разному проводится агитация, кто-то где-то работает больше, кто-то где-то меньше. На муниципальных выборах всегда есть разброс, всегда! Здесь разброса нет ... Ночью же приходит информация из пятого округа, где КОИБ, внезапно, начал озвучивать реальные результаты выборов. Как только КОИБ озвучил, что наш кандидат Маргарита Петрова набрала 300+ голосов один из префектурских наблюдателей начинает вопить об ошибке в КОИБе, о смещении голосов на одну строчку и прочий бред. Наши наблюдатели и члены комиссии требовали ручной пересчет, который так и не дали провести. Мы требовали на участках провести ручной пересчет - везде отказано, а один из операторов КОИБа честно сказал, что им дано указание любыми способами и при любых обстоятельствах ручной пересчет не производить.
Оказывается, все настройки КОИБ выполняет частная фирма ЗАО «КРОК-инкорпорейтед», которая распоряжается программным обеспечением, доставляет и контролирует КОИБы при использовании их на выборах. У этой фирмы эти КОИБы хранятся между выборами на её складе, её сотрудники являются операторами КОИБ на презентациях. Так что результаты выборов зависят от политического заказа этой фирме. Кто ей дал такие права, каким документом они ей делегированы и несет ли это ЗАО какую-либо ответственность, имея возможность монопольно управлять программным обеспечением и, следовательно, результатами выборов с применением КОИБ? "
