Доброго времени суток, уважаемые читатели! В очередной раз попытаюсь донести свою точку зрения на происходящую в городе ситуацию по точечной застройке в Калининграде. 3 апреля в 12.30 состоялась встреча инициативной группы жителей улиц Станочная-Радищева-проспект Победы которые уже много лет выступают против постройки многоэтажного дома на месте сквера «Площадь четырех братьев» на которой жители передали Главе Калининграда коллективное обращение. По мнению жителей органами местного самоуправления и застройщиком допущены ряд нарушений при застройке сквера:
Нарушение 1. Начиная от разделения сквера на две части, якобы с учетом общественных слушаний, о которых в районе никто не слышал и не участвовал (постановление администрации городского округа г. Калининград от 13.08.2010 в котом часть сквера уже не считается сквером, а является участком 39:15:111509:3 (далее – (:3), имеющем разрешенное использование под многоквартирную застройку).
Нарушение 2. Разрешение на строительство получает ООО «Алькона». Компания, которая в настоящее время не имеет лицензию на строительство, не имеет денег на строительство (по данным на официальном сайте компании). ООО «Алькона» имитирует начало строительства на территории (:3), регистрирует право собственности на объект незавершенного строительства. Администрация судится с ООО «Алькона» (арбитражное дело № 21-10641/2011 от 23.03.2012. И о чудо! Строительная компания отказывается от прав на объект незавершенного строительства и земельный участок (:3). Но по мировому соглашению между администрацией и ООО «Алькона», этой кампании, которая не имеет ни лицензии, ни средств для строительства, отдается без конкурса(!) 5 земельных участков (на которых стоят дома рядом со сквером) и еще участок (:3) (часть сквера) для развития застроенной территории! Заключается договор о передаче в аренду на 3 года части сквера (:3). Вся история и механизм такого ЧУДА нуждаются в серьезном разбирательстве, они достойны внимания весьма серьезных и компетентных органов.
Нарушение 3. Порубочные билеты застройщику были выданы с нарушениями. Одно из них - в перечетной ведомости и подеревной съемки указано, что все деревья сквера – больны, находятся в неудовлетворительном состоянии, а 4 – сухостой. Акт лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от 22.09.2011 из 31 дерева – ни одного здорового: у 46,5% деревьев - усыхание ветвей до 2/3 кроны, 35% усыхание более 2/3 кроны, 14% свежий сухостой, 2,4% старый сухостой.
Но это неправда. Все деревья были посажены в 1974 году и находились в хорошем состоянии. Сделанные перед порубкой и во время порубки фото и видео съемки подтверждают этот вывод.
Нарушение 4. Без проекта межевания и проекта застройки территории, предназначенной по мировому соглашению «под развитие застроенной территории», без публичных слушаний, выдано разрешение на строительство. Земельный участок с кадастровым номером 39:15:111509:3 стал входить в состав территории, переданной для развития (Арбитражное дело №А21-10641/2011 от 23.03.2012 г.)
Договором о развитии застроенной территории №0114558 от 26 июля 2012 года, заключенным администрацией городского округа с ООО «Алькона», во исполнении Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 28.03.2012 года, определено, что администрация городского округа «Город Калининград» обязана предоставить земельный участок только после утверждения проектов планировки и межевания территории в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, предусматривающего проведение публичных слушаний…
Таких нарушений, подлогов, обманов в деле о сквере очень много и это должно стать предметом разбирательства компетентных органов.
и выставили требования:
1. Провести разбирательства и наказания виновных в том, что правила землепользования и застройки Калининграда до сих пор недействующие из-за ошибки при их опубликовании в 2009 году.
2. Обжаловать решение суда, проигранного непрофессиональными юристами администрации (дело № А21-11220/2012 от 11 марта 2013 года).
3. Запретить строительство в сквере «Площадь четырех братьев» (ул. Станочная- Проспект Победы).
4. Восстановить сквер как зону культурного наследия, место отдыха жителей микрорайона.
5. Предоставить застройщику ООО «Алькона» другой участок, например, на кольце четвертого трамвая, за магазином «Виктория» на проспекте Победы.
6. Переселить жителей аварийного дома в соответствии с законодательством.
7. Провести капитальный ремонт дома ул. Станочная 2-8, сохранив его исторический вид.
Очень радует, что жители наконец-то начинают обращаться к Уставу города и по сути их коллективное обращение является одной из форм непосредственного осуществления местного самоуправления гражданами. Подождем ответ органов местного самоуправления.
Лично мне, не понравилось лицемерие Главы городского округа Ярошука А.Г. и Председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Зуева А.И. которые заявляли о своих действиях по отстаиванию интересов граждан по точечной застройке. Ярошук привел пример судебного решения по Ялтинскому парку, Зуев просто вел себя не как сотрудник администрации Калининграда говоря : "Тут моего вопроса нет". Я считаю, что данные заверения Ярошука А.Г и Зуева А.И. не соответствуют истине, и вот почему: Недавно Ярошук заявил: "надо честно признаться, что мы не можем остановить точечную застройку". Скорее всего не хочет. Возьмем для примера упомянутый на встрече с жителями Ялтинский парк и судебное заседание по нему
Истцом выступил - отдельное юридическое лицо у которого нет полномочий. почему не сама Администрация города Калининграда? Естественно в иске полностью по основаниям:
С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 010300 на передачу в аренду городских земель от 24.12.2009г., заключенного между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Грандстрой», объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 39:15:132534:20, площадью 0,7532 га по ул. Ялтинской в Ленинградском районе г. Калининграда – прекратить договор аренды обратился Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Однако, в данном случае арендодателем по договору аренды № 010300 от 24.12.2009 является – администрация городского округа «Город Калининград». Следовательно, применить последствие ничтожной сделки - прекратить договор аренды, как это просит Комитет, это значит прекратить договор аренды между администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Грандстрой». Отсюда, так как Комитет не является арендодателем земельного участка по договору, не владеет и не пользуется указанным земельным участком, то для удовлетворения заявленных требований должен доказать факт наличия у него определенного интереса. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказаны обстоятельства его заинтересованности в применении последствий по ничтожной сделке. Доводы Комитета о наличии у него права на обращение в суд с настоящим требованием со ссылкой на функциональные обязанности как структурного подразделения администрации ГО «Город Калининград», установленные Положением «О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку указанным положением такого права истцу не предоставлено.
То есть суд просто указал что истец ненадлежащий - у него нет прав на владение и распоряжение имущества. Знали об этом юристы Администрации? Конечно!!! поэтому заявителем Комитет и выступил, но в чьих интересах?
Теперь посмотримо признании Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда (четвертого созыва) № 146 от 29 июня 2009 года, в части отнесения переданного под развитие застроенной территории по договору № 011458 от 26 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:111509:3, площадью 1529 кв.м., по проспекту Победы, 87 к зоне регулирования хозяйственной деятельности РЗ-3.3 «Районы городских вилл» - «Растхоф», не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и недействующими в оспариваемой части. Истец указал ответчиком Городской совет депутатов Калининграда и Администрацию городского округа "Город Калининград". а также привлек к ответу тртьих лиц: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903010414, ОГРН 1023900592759), Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3904603262, ОГРН 1083925027702). Но третьи лица не стали отстаивать интересы жителей и просто не пришли на судебное заседание:
от Третьих лиц: 1) уведомлены, не явились; 2) уведомлены, не явились
И после этого у чиновников хватает совести говорить о отстаивании интересов жителей? Когда на встрече я сказал об этом Главе городского округа он меня спросил: "Вы юрист?" Я ответил , что нет. Уважаемые читатели - нужно ли быть юристом , чтобы увидеть как точечно застраивают город и при этом нагло врут?
Почти десять лет назад, шестого октября 2002 года избирателями — жителями Калининграда на основе равного и прямого избирательного права, главой города — мэром был избран Юрий Савенко.
Срок его полномочий истекал 20 декабря 2007 года. В соответствии с федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (в данном случае городским Советом депутатов), направляются главе муниципального образования для подписания и обнародования. То есть нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы, обязанности человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, до 20 декабря 2007 года должен был подписывать действующий тогда глава города — мэр Савенко Ю.А.
Так должно было быть, это требование закона. А что произошло в недрах здания на ПП1?
В июле 2007 года городской Совет депутатов Калининграда своим решением принял новый Устав городского округа «город Калининград» который после окончания срока полномочий главы города-мэра Юрия Савенко, а именно 20 декабря 2007 года в полном объеме вступает в силу и переименовывает городской Совет депутатов Калининграда в окружной Совет депутатов города Калининграда, а глава города-мэр преобразуется в главу городского округа-Председателя окружного Совета депутатов и вводится должность главы администрации городского округа (сити-менеджера). В сентябре того же года само решение о переименовании было принято уже окружным Советом депутатов города Калининграда не дожидаясь окончания срока полномочий избранного главы города-мэра Савенко Ю.А. Казалось бы, ничего плохого здесь нет, переименования требовало как федеральное так и региональное законодательство.
Но незаконность принятых решений заключается в том, что данные нормативные правовые акты должен был подписывать и обнародовать не свежеиспеченный председатель окружного Совета депутатов А.Г. Ярошук, который не обладал такими полномочиями, а действующий тогда глава города-мэр, превратившийся внезапно в главу городского округа, Савенко Ю.А. То есть основополагающий для горожан документ был подписан не надлежащем лицом. Какие последствия для простых жителей, спрашивают меня читатели? Отвечу, переименовав в Окружной Совет депутатов, Ярошук стал пользоваться полномочиями Главы городского округа -Председателя окружного Совета не дожидаясь выборов в декабре. И подписывал нормативно-правовые акты
С иском в суд об отмене незаконно принятых актов с сентября 2007 года до 20 декабря 2007 года, противоречащих действующему законодательству, полностью, со дня его принятия, обратилась группа граждан города Калининграда и депутат областной думы Юрий Галанин.
Исковое заявление граждан в суде поддержал представитель областной прокуратуры. Он заявил:
оспариваемое решение затрагивает интересы неопределенного круга лиц; решение подписано лицом, не имеющего на то полномочий; для принятия решения существует определенный порядок его принятия; документ незаконно опубликован в печати; соответствующие статьи для подписания документа Савенко Ю.А., в Уставе города Калининграда, на момент принятия оспариваемого решения, действовали в соответствии с Законом.
Однако судья Центрального района госпожа Епимахина И.А. думала
иначе и довольно своеобразно расценила иск горожан. Она посчитала, что областным законом определены названия городских и районных представительных органов муниципальных образований и смена наименования произошла до издания оспариваемого решения. То есть калининградская Фемида не усмотрела в действиях высших должностных лиц города никаких нарушений Устава города Калиниграда и Конституционных принципов. В судебном решении нет и слова о том, что подписанный документ незаконен и что он подписан не надлежащим лицом.
Чтобы было понятно для читателя: это примерно тоже самое, если бы изменения в Конституцию РФ внес или подписал какой-либо федеральный закон и обнародовал его не Президент Российской Федерации, а председатель Государственной Думы либо иное не надлежащее на то лицо.
Часто задаваемым председательствующим суда вопросом к истцам был «...в чем были ущемлены их права?» На что я, как представитель истцов отвечал: нарушены интересы значительной части населения в вопросах бюджета города, финансов, структуры и штатной численности администрации, незаконности установления платы в школах искусств, художественных и музыкальных школах. Нарушена правовая основа деятельности органов местного самоуправления, согласно которой ни одно Решение окружного Совета депутатов Калининграда не должно противоречить вышестоящим нормативно-правовым актам!!! Доверители истцов поясняли суду, что исковое заявление ими подано для восстановления законности и справедливости, что мы живем в правовом государстве. Если в тиши кабинетов, без совета с избирателем будут и дальше приниматься нормативные правовые акты, если и дальше будут возникать на площади Победы новые должности, новые управления и отделы, созданные и подписанные не надлежащим лицом, если будут вновь создаваться параллельные структуры типа «глава города», «глава администрации, сити — менеджер» и проч. должности с модными иностранными названиями, то карман налогоплательщика подобного натиска чиновников выдержать не сможет, - отвечали истцы. Депутат облдумы Юрий Галанин пояснил суду, что он и дальше будет, в соответствии со своим статусом, отстаивать интересы и права своих избирателей вплоть до разбирательства иска в Конституционном суде Российской Федерации и будет настаивать на наказании виновных.
Интересно было наблюдать на суде как представители ответчиков пытались выкрутиться из опасного для их доверителей положения. Основным их аргументом в пользу подписанных Ярошуком незаконных решений был вышедший в июле закон Калининградской области о переименовании представительных органов муниципальных образований. Смешно было слышать как представители ответчика пытались отрицать, что подписанные Ярошуком документы являются нормативными правовыми актами. И окончательно запутались в вопросе о появлении в то время новой должности для Савенко - «глава городского округа». Первоначально ответчики пояснили, что после принятия оспариваемого решения нормативные правовые акты подписывались Ярошуком, а ненормативные правовые акты — Савенко (лист 6 протокола судебного заседания). Но опомнившись, поменяли показания полностью наоборот. Оказалось, что до 20.12.2007года нормативные правовые акты подписывались главой города - мэром, т. е. Савенко, остальные - председателем окружного Совета Ярошуком (лист 7 протокола судебного заседания).
Вот такая запутанная история.
Госпожу Епимахину И. А. с одной стороны понять можно: если бы она приняла решение по данному иску в соответствии с буквой закона и общепринятым принципам международного права, то пришлось бы отменять тысячи нормативно правовых актов городских властей, начиная со дня нарушения закона отцами города, т. е. с сентября 2007 года по сегодняшний день. А как бы восприняли такую «самостоятельность» судьи вышестоящее судейское начальство, чиновничество, наконец, Москва?! Понимать надо!
В этой связи вспоминается выдающаяся, гениальная реплика телеведущего Владимира Соловьева, высказанная им по ТВ в адрес нынешней, «рыночной» России: «...если чиновник посылает вас для отстаивания ваших прав и интересов в суд, воспринимайте это как «...идите на …!».
Вот так и живем в «мире и согласии» с решениями, постановлениями чиновников, судейства, других институтов государственной власти. Живем уже четверть века в обществе, созданном рыночными маргиналами. Удивляет другое: после всего этого, господин Ярошук вновь баллотируется в мэры города Калининграда. Странные люди, странная логика. Кстати череду странностей можно продолжить, например рассказав, как жителей лишили МУП "Дортранссигнал" издав постановление администрации №1274 от 13 июля 2012 года "О ликвидации МУП «Дортранссигнал»", хотя это скорее не странность, а очередное нарушение закона. И вот почему я так думаю: статья 35 161-ФЗ "Ликвидация унитарного предприятия"от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
1. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
А собственником имущества является население муниципального образования, которое дало окружному совету от своего имени право распоряжаться имуществом, а кто распорядился ликвидировать -администрация!!! И куда смотрит на это депутаты окружного совета?
А создание нескольких МКУ и МКП "Управление капитального строительства"?
Опять распорядились имуществом не депутаты, а глава администрации.
Причем на мой взгляд абсолютно бездарно. В "Калининградском Пассаже" на трех этажах разместились эти муниципальные предприятия,
а газета Гражданин разрывается от объявлений о продаже муниципального имущества.
Причем финансирование МКУ "УКС" идет из кармана жителей города, об этом написано в Уставе МКУ "УКС", причем Уставная деятельность одинаковая.
Насколько мне стало известно, помещения в аренду сдает структура близкая интересам одному из депутатов Окружного Совета Калининграда, и за текущий год уже неоднократно повышались цены за аренду помещений, выживая арендаторов и расширяя возможности заселения предприятиями с ПП1.
только за то, что он имел неосторожность позвонить в какую-то газету с просьбой не публиковать негативную для него статью...
Представляется, что с приходом нового человека на выборах в октябре текущего года, а в этом никто не сомневается, вакханалия на площади Победы прекратится.
*Спасибо за помощь в подготовке материала Габибову К.Г.
Доброго времени суток, уважаемые читатели! Часть первая -обратная сторона поступка. Новость об отставке Мухомор С.Б. всколыхнула общественность, стала самой обсуждаемой новостью в понедельник не только в Калининграде, но и во всей стране. Повод действительно сильный – чиновник, второе лицо местного самоуправления Калининграда, подала в отставку. Рассмотрим как это произошло. На мой взгляд, не обошлось без нарушений, как с юридической, так и с этической точки зрения. Можно долго рассуждать о моральном праве Светланы Борисовны думать о своих детям и помогать им, но разговор хочу повести не об этом. О другой стороне этого события, о которой почему-то СМИ умалчивают. В приказе БФУ им.Канта указано, что зачисление происходило на основании договора с Окружным советом депутатов города Калининград. Договор о «целевом направлении» с БФУ и окружным Советом со слов Ярошука А.Г. (об этом он сказал на интеренет-конференции) подписан около 10 лет назад, но направление на зачисление на льготной основе подписал кто? Правом подписывать документы окружного Совета обладает согласно Устава города Калининград Глава городского округа – Председатель окружного совета
«Статья 36. Полномочия главы городского округа при исполнении обязанностей председателя окружного Совета депутатов п. 7 подписывает протоколы заседаний и другие документы окружного Совета депутатов;»
Почему никто не задался вопросом, обладал ли моральным правом Глава городского округа-Председатель окружного Совета депутатов направлять сына Мухомор С.Б. (фамилия как минимум должна была вызвать интерес и лица подписывающего документ), набравшего низкий балл по ЕГЭ, на обучение на льготных условиях? Почему никто не осуждает морально-этическую сторону человека подписавшего направление? Может их заставили??? Допустим С.Б. Мухомор действительно ничего «не знала, что его зачислили. Он сам подавал везде документы, потом уехал отдыхать и на вопрос, не имеет ли коррупционную составляющую тот факт, что ее сын направлен на учебу окружным Советом, в то время как она является главой администрации, Светлана Мухомор сказала: «А что, есть какие-то конкурсные процедуры?» То есть она добросовестно исполнила пункт Закона о местном самоуправлении:
«Глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.»
Кстати вот что говорит Закон «О противодействии коррупции»
«Статья 3 Основные принципы противодействия коррупции Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;»
Кто видел направление или иной правовой акт опубликованным в газете «Гражданин» (кстати выпускающимся тиражом 40000 экземпляров и по 1000 экземпляров спецвыпуски), или может отбор и направление на обучение ярко освещалось щедро оплаченными в размере 40 млн. рублей за счет муниципального бюджета СМИ? Нет, я этого не видел, более того, некоторые мои друзья работавшие в аппарате окружного Совета только после всей шумихи узнали о «целевом обучении». Хорошая открытость у местного самоуправления, прямо приведшая к конфликту интересов:
«Статья 10. Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе 1. Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. 2. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.»
Доход имущественного характера на лицо –семестр обучения В БФУ около 30000 рублей за семестр. Что должен был сделать Глава городского округа – Председатель окружного совета, когда к нему обратились с просьбой направить на обучение ученика набравшего низкий балл по ЕГЭ? Да все просто, в Законе «О противодействии коррупции» есть ответ на этот вопрос:
«Статья 11. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе 1. Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 2. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.» Кто является непосредственным начальником для Главы городского округа – Председателя окружного совета? Правильно избиратели – жители города Калининграда!!! Жителей как всегда оставили в неведении, на время, ведь тайное всегда становится явным. Но Закон на мой взгляд нарушен Ведь в нем все прописано: «5. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 5.1. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации. (часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)»
Только по данному моменту я уверен работы для правоохранительных органов достаточно, главное что бы не было иных конфликтов интересов. Теперь рассмотрим другую часть этого информационного повода - «отставка». «Сегодня ко мне Светлана Мухомор пришла с заявлением об отставке. Я это заявление принял», — сказал Александр Ярошук в ходе онлайн-конференции, комментируя вопрос о поступлении сына Светланы Мухомор на бюджет в БФУ им. И. Канта по направлению от окружного Совета. Глава администрации Светлана Мухомор в понедельник подала в отставку!!! –сразу понеслось по всем Интернет –порталам. Кто-то начал праздновать малую победу над системой и радоваться, при этом в очередной раз никто не задумался над сутью данного действия. Что значит со слов Александра Ярошука «Я это заявление принял»? Когда я иду подавать заявление на пикет или заявление в суд. У меня их тоже ПРИНИМАЮТ!!! Какое юридическое действие стоит за этими словами? В 131 –ФЗ «О местном самоуправлении» указано:
«10. Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае: 2) отставки по собственному желанию;»
Получается просто появилось желание, оформили его в виде заявления и все? Нет, не так, все немного сложнее. Есть определенные процедуры. Но допустим Александр Георгиевич, действительно просто принял (получил) заявление об отставке, отнес его в канцелярию, зарегистрировал, поставил на нем входящий номер и стал ждать Решения нанимателя Главы администрации на работу. Ведь у Главы городского округа согласно контракта заключенного с Главой Администрации в 2011 году прямых полномочий, , отправлять в отставку нет:
«контракт с главой администрации городского округа «Город Калининград» «II. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГЛАВЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА 7. Глава городского округа имеет право: требовать от главы администрации выполнения обязанностей, обусловленных настоящим контрактом, соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава (Основного Закона) и законов Калининградской области, Устава городского округа «Город Калининград» и иных правовых актов при исполнении им своих обязанностей; контролировать деятельность главы администрации, запрашивать необходимые документы и сведения, согласовывать главе администрации время отпуска, направление в служебные командировки; присваивать главе администрации классный чин; поощрять главу администрации за успешное, продолжительное и безупречное исполнение должностных обязанностей; привлекать главу администрации к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; в пределах своих полномочий издавать правовые акты, давать поручения, обязательные для исполнения главой администрации, контролировать ход их выполнения; обращаться в суд в связи с нарушением главой администрации условий настоящего контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; реализовывать в отношении главы администрации иные права, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Калининградской области, Уставом городского округа «Город Калининград».»
Если только не считать иные права. Возможно Глава городского округа захотел воспользоваться правом Работодателя установленного ТК, но наниматель по контракту - Муниципальное образование городской округ «Город Калининград», которое в свою очередь представлено в органах местного самоуправления – Окружным Советом депутатов. Получается, что судя по контракту и Уставу города Калининград единолично принять решение об отставке Ярошук не мог, так как не имел на это полномочий. Поэтому я хотел изначально предположить, что он просто принял, зарегистрировал, заявление и принял решение требовать созыва внеочередного заседания окружного Совета депутатов, как это требует Устав города. Опять же надо дать возможность Главе администрации отчитаться о проделанной работе перед Окружным советом. Часть третья – назначение «Исполняющего обязанности Главы администрации». Мои предположения о созыве внеочередного заседания рассеялись, когда на глаза мне попалась Как пишет источник «Об этом сегодня после он-лайн конференции сообщил глава города Александр Ярошук.» Есть ли полномочия у Ярошука назначать временно исполняющего обязанности Главы администрации? Нет, и в Устве города прямо сказано:
«4. Глава администрации городского округа назначается на должность окружным Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Решение окружного Совета депутатов о назначении лица на должность главы администрации городского округа принимается путем тайного голосования и считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленной численности депутатов окружного Совета депутатов.»
Про Главу городского округа не сказано ни слова!!! В очередной раз Глава городского округа превысил полномочия?? Или предвыборные лозунги, которые затем будет дорабатываться юрилическим отделом Окружного совета? Кстати контракт опять же ссылается на Окружной Совет депутатов при процедуре расторжения контракта:
«26. Глава администрации по прекращении действия настоящего контракта обязан возвратить все документы, содержащие служебную информацию, и передать дела лицу, временно исполняющему по решению окружного Совета депутатов города Калининграда обязанности главы администрации.»
Если Ярошук своим действием, оформленным в виде Постановления, в очередной раз самовольно назначил ИО главы администрации игнорировав Окружной Совет депутатов города Калининграда, то он нарушил еще и ФЗ-67 «О гарантиях избирательных прав граждан» согласно которому
«Изменение (продление или сокращение) срока полномочий действующих органов или депутатов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, за исключением случая, установленного пунктами 6, 9 и 10 статьи 81.1 и пунктами 4 и 6 статьи 82 настоящего Федерального закона. Норма об изменении (продлении или сокращении) установленного федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования срока, на который избираются органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, и (или) срока полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, депутатов может применяться только к органам и депутатам, избранным на выборах, назначенных после вступления в силу такой нормы. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 22.07.2008 N 149-ФЗ, от 08.03.2011 N 34-ФЗ)»
Ведь возложив на себя полномочия по назначению главы администрации он сократил срок полномочий Окружного Совета!!! А представьте ситуацию, по которой Окружной Совет состоит не 100% из Единоросов, а 50/50 или прочий расклад, не дающий едингласного одобрямс действиям своего коллеги по партии. Смог Бы Ярошук совершить такую замену главы администрации? Я уверен. что вряд ли это прошло без широкого обсуждения замены и осуждения поступка. И кстати уверен, что в большей степени данный прецендент стал возможным благодоря монополии Единоросов в Окружном Совете депутатов!!! Кстати такое Ярошук проделывает уже не первый раз, аналогичным образом он «послал в нокаут» правовую основу местного самоуправления в первый же день вступления в должность Главы городского округа, 20 декабря 2007 года, назначив исполнять обязанности руководить исполнительно распорядительным органом местного самоуправления «человека с улицы», не считаясь с представителями жителей города. И кстати заключил с ним договор от своего имени!!!
И поставил на договоре личную печать «Главы городского округа» - что также является нарушением – кто-нибудь видел личную печать Губернатора Калининградской области? А вот у Главы города она есть, причем с ОРГН Окружного Совета Депутатов)). У кого-то возникнут сомнения в правильности моих рассуждений, я уверен они растают после прочтения По просьбе Читателей добавляю:
Уголовный кодекс Российской Федерации
ЧАСТЬ II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Глава 30. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
