В течение последнего месяца, когда в России проходит чемпионат мира по футболу, государственными структурами делается попытка принятия непопулярных экономических и социальных мер.
Во-первых, делается попытка повышения налога, который прямо и непосредственно коснётся нас с вами. Как уже объявили, правительство РФ решило повысить НДС с 18 до 20%. Это то, что ,в конечном счете, войдет в цену большинства производимых у нас и покупаемых нами товаров. Следовательно, для сохранения конкурентоспособности даже на внутреннем рынке потребуется сокращение любых расходов, в том числе и заработной платы. Или прекращение деятельности предприятий и выбрасывание работников на улицу.
Во-вторых, это решение правительства РФ увеличить возраст граждан для выхода на пенсию. Решение, прямо скажем, не однозначное. Оно, скорее нужно, для органов власти для выполнения своих бюджетных обязательств, чем для людей пожилого возраста, которые обречены будут влачить жалкое существование и без работы, и без пенсии. Рано или поздно, мы придём к этому, но всё же необходимо создать условия для гарантированного, качественного, бесплатного медицинского обслуживания, в первую очередь, пожилых людей, и законодательно закрепить гарантии людей пред -пенсионного возраста на продолжение трудовой деятельности.
Ну, и, конечно, ещё один фактор, совпавший по времени с двумя предыдущими, это стремительный рост цен на топливо, прежде всего на бензин. Причём, в Калининградской области этот рост более значителен и заметен, чем в других городах России. И областные власти молчат и ничего не предпринимают, хотя под боком находится нефтедобывающее предприятие Лукойл, которое без переработки отправляет сырую нефть на экспорт, а могло бы давно построить на территории региона небольшой НПЗ, который бы удовлетворял хоть какую- то часть потребностей нашего анклава. Высокие цены на топливо не минуемо приведут опять же к росту цен, в том числе, и на продукты питания.
Если наши экспортёры энергоносителей взяли курс на увеличение поставок на внешний рынок, то в ближайшее время следует ожидать рост цен и на природный газ, что потянет за собой рост стоимости и электроэнергии, и тепла. Ведь, совсем недавно произошёл резкий скачок цен на уголь из-за увеличения его поставок в Китай. Это привело к повсеместному увеличению тарифов на отопление и горячую воду. Таким образом, не контролируя деятельность энергетических и топливных компаний, само государство создаёт условия для постоянного роста тарифов.
Так, беспрецедентный рост тарифов на тепло произойдёт в Калининградской области с 1 июля 2018 года в тех городах, где эти услуги потребители получают от угольных котельных. В результате, почти во всех муниципалитетах произойдёт рост тарифов в среднем на 20%, а в отдельных городах, таких как Черняховск -41%, Багратионовск-32%, Гусев-30,6%, Нестеров-29,9%. В некоторых населённых пунктах стоимость тепловой энергии превысит 4000 руб./Гкал.
А, совсем не давно, правительство области решило создать единый региональный «Водоканал» и отдать его в концессию частнику. Проблема обеспечения населения питьевой водой нормативного качества и утилизации бытовых канализационных стоков на территории Калининградской области относится к числу наиболее социально значимых и злободневных. Но последующая передача государственного предприятия "Водоканал" в концессию частной компании неминуемо приведёт к резкому росту тарифов на воду, что повлечёт за собой рост тарифов и на другие коммунальные услуги - горячую воду, отопление и водоотведение. Подобный горький опыт имеется в других регионах РФ. И ещё один не маловажный вопрос, это стоимость холодной воды, которая, согласно действующему законодательству, должна соответствовать её качеству. Однако, служба по государственному регулированию цен и тарифов ежегодно увеличивает стоимость питьевой воды, зная что она не полностью соответствует нормативным документам. Складывается впечатление, что профильные чиновники регионального правительства без особого угрызения совести хотят поднять стоимость холодной воды в нашей области до уровня среднего по СЗФО на 15%, а с учётом инвестиционной составляющей – на все 50%.
Мероприятия по строительству и реконструкции объектов коммунального хозяйства в муниципальных районах в нашей области должны были начаться ещё в 2001 году, а с 2005 года должно было происходить завершение строительства начатых на первом этапе реализации Программы объектов коммунального хозяйства. Реализация этих мероприятий должны были повысить качество предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства, включая качество питьевой воды уже к 2015 году. На дворе 2018 год, а чиновники регионального правительства только планируют к 2020 году завершить формирование государственного предприятия по снабжению населения области холодной питьевой водой, а когда же будет производиться модернизация систем водоснабжения, на которые предусматривались, в том числе, и федеральные средства. Получается, что ФЦП уже провалена, и в нашем регионе не обеспечена должная санитарно-эпидемиологическая обстановка , что может негативно сказаться на риске заболеваний вирусными инфекциями.
Все эти проблемы и пути их решения были обозначены так же в Указе президента РФ 600 от 7 мая 2012 года. Прошло пять лет и все вынуждены признать, что регионы с этой проблемой не справились, а в нашей области к ней даже не приступали.
Не выполнены Указы президента от 2012 года и в области здравоохранения, экологии. Интересно, кто из чиновников за эти провалы будет нести ответственность, или Указ президента РФ для губернатора не указ?! Почему не реагирует Федеральный центр, ведь жители области каждый раз становятся заложниками бездействия органов власти.
Понятно, что в одночасье все проблемы в ЖКХ решить не удастся, так как многие из них уходят своими корнями на федеральный уровень. Именно, в правительстве РФ и в государственной думе постоянно готовят нормативные акты по жилищным вопросам в таком количестве и такого низкого качества, что не только жители в них не могут разобраться, но и эксперты с юристами. А суды их и вовсе трактуют на своё усмотрение. В коммунальной сфере и в вопросах тарифной политики давно назрели кардинальные изменения. Так же необходимо поменять акценты и в бюджетной политике государства.
В нашем регионе проблемы с качеством и стоимостью коммунальных услуг ощущаются населением более остро, чем в других регионах России ,так как практически все коммунальные предприятия являются монополистами и альтернативы у потребителей в получении более дешёвого и более качественного ресурса нет. Так же как и управляющие компании, они полностью подконтрольны главам администраций муниципальных образований. И это выгодно и чиновникам регионального правительства , и муниципальным работникам, так как ни кто из них особо не задумывается о модернизации коммунальных предприятий и вся не эффективная их работа покрывается увеличением тарифов. Используя политическую монополию, необходимые решения по финансированию РСО и установлению нужных тарифов на их услуги, поддерживаются законодательными органами – областной думой и советами депутатов городских советов, большинство из которых состоят в одной правящей партии – ЕР, чьи действия не вполне соответствуют волеизъявлению населения области, и, соответственно, вызывают социальный протест.
В действиях регионального правительства нет логики, не говоря уж ,о простой заботе о своих жителях. Чиновники идут самым простым путём – тупо увеличивают тарифы, полностью удовлетворяя потребности теплосетей, водоканалов, электросетей. Ни кто не понуждает коммунальные предприятия снижать свои расходы, увеличивать эффективность менеджмента, внедрять энергосберегающие технологии и оборудование. Власти, как региональные, так и муниципальные совсем не берут в расчёт данные Росстата о доходах населения и уровне их жизни. А, статистика совсем удручающая. Уровень заработной платы в регионе составляет только 75% от средней по северо-западу, а, вот, тарифы в нашем регионе выше средних по РФ!!!
В этой тарифной вакханалии, которая происходит в нашей области уже пятый год подряд, не понятно одно, для чего федеральным правительством издаются каждый год нормативные акты, ограничивающие рост тарифов, если они всё равно не исполняются.
Но хуже всего, конечно, это бессистемность в работе регионального правительства. Даже с приходом нового губернатора им не дана объективная оценка ситуации в региональном ЖКХ и не обозначена программа действий его команды по этим вопросам. Действия губернатора и его команды оторваны от действительности, и коренным образом входят в противоречие с основной целью деятельности органов власти - улучшение качества жизни населения региона. Проблемы ЖКХ не является приоритетными и для программы развития Калининградской области.
Возникает вопрос, что со всем этим делать жителям региона. Эксперты и общественники уже неоднократно передавали молодому губернатору предложения по улучшению ситуации в региональном ЖКХ, приглашали на круглые столы профильных чиновников для обсуждения проблем, выступали на общественно-политическом совете при губернаторе с конкретными предложениями. И наконец, обратились к губернатору с открытым письмом. К сожалению, ответной реакции от высшего должностного лица области не последовало. Он полностью пере доверился своим заместителям – членам команды предыдущего губернатора, которые и завели ситуацию в тупик, и считают, что проблем в региональном ЖКХ нет. Хвалебные оценки о своей деятельности и улучшении ситуации в этой отрасли заместители губернатора отправляют и в федеральный центр, вводя в заблуждение и правительство РФ, и президента РФ. Одним словом, показуха, которая поддерживается одним аргументом – в регионе нет митингов, нет социальной напряжённости. Все молчат и покорно оплачивают устанавливаемые коммунальные тарифы. Понятно, что это чисто субъективное и глубоко ошибочное мнение. И доказательством тому является вал жалоб во все органы власти, в том числе и президенту РФ на ошибочные и не обоснованные действия органов власти, бездействие контрольных органов, на низкое качество коммунальных услуг, на непомерно высокие тарифы, на противоправную деятельность РСО и УК. Основываясь на выводах независимых общественных экспертов, с учетом многочисленных обращений граждан, уверенно могу сказать, что качество жизни населения региона неуклонно падает, что лишний раз говорит об ошибочности политики, проводимой региональным правительством по вопросам ЖКХ.
Пока не поздно необходимо наводить порядок в коммунальной и жилищной сферах нашего региона. При этом, отстаивание своих прав в сфере ЖКХ должно стать массовым явлением, без политических окрасок, что бы органы власти не могли игнорировать мнение общественности. И, если нет желания у профильных чиновников что- то менять в лучшую сторону, то им надо уходить в отставку. А, если и этого они добровольно сделать не хотят, то остаётся последний шанс - обратиться к жителям области с просьбой дать оценку деятельности органов власти и ,если потребуется, выразить им своё недоверие.
Пока наши жители пассивны и ещё теплят надежду на лучшее, но события последних дней только ускоряют процесс их разочарования.
Дан официальный старт калининградскому этапу областного отборочного конкурса «Мы едем на K!nRock’18”), который состоится в Калининграде 24-26 августа этого года.
В мае уже состоялись отборочные батлы в Питере и в Москве. Пришла очередь нашего региона. Особенностью проведения калининградского этапа, в этом году стало то, что отборочные дни батла будут проводиться не только в Калининграде, но и в других городах области. При этом участники таких выездных дней батла будут полностью освобождены от уплаты каких бы то ни было взносов, а члены Калининградской Рок-Ассоциации освобождаются от взносов так же при участии и в калининградском отборочном дне батла.
По итогам конкурсного отбора так же как в Питере и в Москве из числа претендентов будет отобрано 6 самых достойных, которым будет предоставлена возможность выступить на главной сцене старейшего в России и крупнейшего на её западе международном рок-опен-эйре вместе с мэтрами отечественного и зарубежного рока.
Зрители батла смогут отдать свой голос за понравившийся коллектив, и тем самым помочь членам жюри выбрать самых достойных!
Уже определены даты проведения первых двух дней батла. 15 июля состоится 2-й отборочный день Калининградского отборочного батла в самом областном центре, а уже на следующей неделе 5 июля начнется это мероприятие у нас в Светлогорске в «Barre» баре.
Заявки на участие в отборочном принимаются на специальной VK-странице конкурса(.
До участия в отборочном конкурсе допускаются рок-исполнители из любых регионов России и любых зарубежных стран, состоящие из лиц не моложе 14 лет, любого пола, национальности, гражданства, обладающие любым опытом и уровнем квалификации, Единственное условие - согласие с правилами проведения батла и наличие в своём репертуаре не менее 3-х оригинальных авторских произведения (то есть сочиненных одним из участников группы, либо впервые исполняемых группой с согласия стороннего автора). Каждый участник отборочного батла, после подачи заявки получает 25 пригласительных билетов, которые могут быть использованы для приглашения своей публики и/или возмещения своих затрат на участие в батле.
Оргкомитет фестиваля приглашает так же всех жителей Светлогорска и отдыхающих в этом прекрасном курортном городе принять участие в определении победителей. К каждому билету прикреплено 3 купона для голосований.
Начало мероприятия в 17:30 | Цена билета 150 рублей
P.S. ДО НАЧАЛА ФЕСТИВАЛЯ K!NROCK'18 ОСТАЛОСЬ 57 ДНЕЙ, 8 ЧАСОВ.
Народную мудрость «Мертвым — покой, а живым — забота», видимо забыли руководители МУП «Спецбюро Гурьевского района». Именно эта организация отвечает за содержание и порядок на Цветковском кладбище, где сейчас хоронят не только жителей Гурьевска и его окрестностей, но и калининградцев.
Хотя на официальном сайте этого учреждения и сказано, что на кладбище в Гурьевском районе пытаются внедрить стандарты качества, утвержденные Европейским похоронным союзом, но верится в это с большим трудом особенно после просмотра видеозаписи, которая была сделана в минувшие выходные.
Запись автор предоставил на условиях анонимности…
Место расположения кладбища: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Цветково (5км от пересечения ул. Камская и окружной дороги).
Начать хочется традиционно: мы стали обладателями уникальных документов. Казалось бы, очередная отписка, на этот раз – из Минздрава, и поражающий своим объёмом «доклад об исполнении поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.02.2018», подписанный неутомимой госпожой Васюковой. Но не всё так просто.
Предполагая, что 11 страниц мелким шрифтом осилят не все, позволю себе вкратце охарактеризовать сей труд. В документе, автор которого – заместитель министра здравоохранения Яковлева, интересных моментов не так много. Первый – прямо говорится о том, что проект постановления Правительства РФ «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации» подготовлен по инициативе и при непосредственном участии Правительства Калининградской области. И, ясное дело, далеко не все обитатели здания на ДД, 1 приложили свою руку к фактическому уничтожению побережья. Преуспело в этом Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию. Перефразируя поэта-классика, можно сказать: мы говорим «Агентство», подразумеваем – Гольдман. Второй интересный момент – явная нелогичность некоторых доводов. Так, в первую зону попадает только пляж. Склоны, соответственно, – во вторую. Где, как известно, нельзя строить ничего, кроме объектов сферы курортного лечения и отдыха. И сплошная вырубка тоже запрещена (господа из «Солнечного спуска», вы в курсе?), за этим строго следит природоохранная прокуратура. Так что общественность может жить спокойно. Ситуация в надежных руках. А далее слово предоставляется почетному архитектору всея Калининградской области мадам Васюковой. Судя по всему, именно тезисы ее «доклада» взяла за основу для своего письма вышеупомянутая Яковлева, не может чиновник министерского уровня быть настолько осведомлен о проблемах провинциальных курортов. Бабушка же всех калининградских строителей не упустила возможности выразить своё отношение к активистам, причем сделала это очень корректно и дипломатично – многоуважаемая Наталья Владимировна многому научилась у своего куратора Гольдмана. Фраза о том, что активная жизненная позиция «Нашего Берега» выражается в «противодействии всем решениям, принимаемым органами государственной власти», достойна занять почетное место в ряду аналогичных по смыслу («я дерусь просто потому, что дерусь»). Так и тянет спросить: мадам, в прошлой жизни не торговали ли Вы капустой в овощном магазине? Те, кто постарше, помнят колоритных тёток с облупленными ногтями, которые восстанавливали порядок в вышедших из-под контроля очередях только одним способом – ором. По-другому вести себя им не позволяло воспитание. В «докладе» встречаются весьма примечательные фразы, например, про пресловутые публичные слушания, состоявшиеся в «строгом соответствии с требованиями действующего законодательства», где никто из присутствующих, оказывается, не покидал зал в знак протеста. И вообще, потенциал Светлогорска будет неуклонно преумножаться, Правительство делает для этого все возможное. Вспоминается первая встреча активистов «Нашего Берега» с руководством Агентства. К нам вышла милая дама постбальзаковского возраста в старой вязаной кофте. Уютно устроившись в кресле, она доверительно рассказала, как переживает за судьбу побережья, но – увы! – она не архитектор, она строитель. На вопрос, одобряет ли она возведение «стакана», последовал горестный вздох. Полученные нами документы свидетельствуют: Минздрав не просто так способствовал принятию постановления, которое ставит крест на существовании Балтийского побережья. Гольдман приложил для этого все усилия, причем, будучи опытным царедворцем и весьма неглупым человеком, каштаны из огня самостоятельно не таскает. Только пенсионерка в стоптанных туфлях, занимающая кабинет главы марионеточного агентства по архитектуре, не понимает простой вещи: ее используют. Придет время, и Гарри Митевич воссоединится со своим отцом, проживающим в одной из стран Евросоюза. Вряд ли он озаботится судьбой своей верной помощницы. Мне всегда было интересно: у Вас, Наталья Владимировна, ведь есть внуки. Как Вы будете смотреть им в глаза, когда они поймут, что именно Вы уничтожили пару-тройку прибрежных городков, превратив их в каменные джунгли? Вас не мучает совесть? Или Вы считаете, что апофеоз Вашей профессиональной деятельности – выплескивание на бумагу недовольства теми, кто пытается вывести Вас на чистую воду? Завершить хочу анекдотом. Он очень бородат, но от этого не утратил актуальности. Актриса ругается с режиссером: «Вы меня ненавидите! Когда я умру, вы первый придете плюнуть на мою могилу!»— «Ни за что! Терпеть не могу стоять в очереди». Мы, госпожа Васюкова, как это ни банально звучит, – патриоты. И у нас действительно активная жизненная позиция, как Вы верно заметили. Мы не позволим уничтожить то, что нам дорого. И да, мы терпеть не можем очереди.
Материал из № 22 (1125 ) газеты "Дворник" от 26 июня 2018 года
Инициативная группа “Добро” существует в Калининграде уже 5 лет. Основная деятельность ее участников - помощь в приютах для бездомных животных, поездки в интернат для детей с ограниченными возможностями, уборки мусора на городских территориях, а также организация благотворительных концертов. “Это группа инициативных ребят, которым не безразлична жизнь города, людей и животных”, - объясняет одна из организаторов Елена Агапова.
На протяжении последних двух месяцев участники “Добра” проводят уроки по рисованию для воспитанников психоневрологического интерната “Забота”. Занятия проходят по выходным. Всем ученикам - от 18 до 25 лет. Навыки значения не имеют - это ребята, которые любят рисовать и хотят этим заниматься. Обычно на занятии присутствуют 8-10 человек, но по факту желающих больше.
Изначально участники инициативной группы планировали заниматься с детьми из полесского интерната “Аистенок”. Когда они приехали в интернат, оказалось, что детей до 18 лет распределили в другие заведения. “Мы были настроены на младших, но, когда пообщались с ребятами, поняли, что они ничем не хуже детей. У них было столько эмоций, мы просто не могли им сказать: “Знаете, мы все-таки будем заниматься с детьми”, - рассказывает Елена.
Она отмечает, что инициативная группа нацелена на долгосрочную работу, а не на разовые акции. В мае - июне прошло несколько вводных уроков, на которых ребята знакомились с преподавателями. Также состоялся один урок по рисованию натюрморта. Сначала ученикам объяснят основы рисунка, как держать карандаш, накладывать краски, построить композицию, а затем они смогут проявить свои собственные способности и фантазию. “Мы хотим, чтобы они сами про себя что-то рассказали, рассказали о своих эмоциях. Многие из них очень талантливые: кто-то вяжет, кто-то лепит, некоторые из бисера, алмазной мозаики и стразинок делают шикарные картины. Они все любят рисовать. У них такие эмоции вызывает то, что мы приезжаем, учим их! Для них это дополнительные эмоции, общение с людьми вне их социальной среды, это разнообразие и любимое занятие”, - говорит организатор. Одна из важнейших целей таких уроков - помощь в социализации учеников. Зачастую воспитанники подобных заведений полностью погружены в ту закрытую среду, в которой находятся, адаптироваться в обществе им сложнее.
“Первый раз, когда мы приехали, мы им помогали проводить уборку на территории. Нас напугали, что есть неусидчивые, агрессивные дети. Да, есть такой момент - когда у них что-то не получается, они могут расстроиться, заплакать. Они просто эмоциональные. Но ничего серьезного не было, успевали среагировать: когда кто-то начинал расстраиваться, ребята помогали, отвлекали от проблемы. Не стоит никому пугаться. Они самые обычные люди, но с особенностями”, - добавляет Елена. В дальнейшем инициативная группа планирует печатать рисунки воспитанников интерната на открытках и даже проводить выставки работ. Это станет дополнительным стимулом для того, чтобы ученики продолжали развиваться и работать в этом направлении дальше.
В настоящее время с ребятами из интерната занимаются 4 человека с профильным художественным образованием, а также 3 помощника. Обычно на занятии присутствует организатор и 2-3 художника. Основная проблема заключается в том, что часто у художников не получается поехать в интернат организованно, поездки приходится отменять. “Очень сложно собрать группу, чтобы поехал не только организатор и один художник: вдвоем мы “разорвемся”. Нам нужна большая база людей, которые готовы и которые хотят помогать. Чем больше будет людей, тем больше вероятность того, что мы будем ездить часто. Если мы поедем всей толпой, то это вообще отлично - хоть с каждым отдельно занимайся”, - поясняет Елена. При этом актуальна любая помощь: например, сделать фотоотчет с занятия или даже просто приехать пообщаться с воспитанниками.
В других инициативах группы тоже всегда требуется физическая помощь, а также помощь финансами или материалами. “Можно передавать корм в приют для животных, краски и карандаши для занятий с детьми… Да хоть мусорные пакеты для уборок. Кто чем может. Мы принимаем любую помощь, которую человек предложит”, - уточняет Елена. В калининградских барах “Омут” и “Краны и стаканы” установлены специальные боксы для сбора денежных средств на нужды и инициативы группы “Добро”. Также ведется поиск других точек, где можно разместить такие боксы.
По всем возникшим вопросам обращаться к одному из организаторов Елене (тел. 89216130203), либо в группу “ВКонтакте”:
29 апреля этого года в выходной день на ул. Фрунзе в Калининграде был неожиданно спилен вековой каштан. В то воскресенье ни местные жители, ни активисты группы «Аллеи Калининградской области» не смогли воспрепятствовать вырубке. Дерева не стало, но возмущенный вопрос «зачем?!!» буквально повис в воздухе. История со спиленным деревом прояснилась после получения редакцией официальных ответов из городской администрации, прокуратуры Калининграда и регионального министерства природных ресурсов.
По информации от комитета городского хозяйства горадминистрации, еще 4 февраля 2014 года комиссия по учету и вырубке зеленых насаждений провела плановое обследование на участке, где располагается Центр гигиены и эпидемиологии (Санэпидемстанция), в ходе которого каштан был признан аварийным. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации был оформлен акт о необходимости вырубки, подеревная съемка и перечетная ведомость зеленых насаждений на ул. Фрунзе, 58б на участке с кадастровым номером 39:15:132518:1 (в ответе комитета городского хозяйства указано, что на данный момент это соответствует адресу ул. Фрунзе 50).
18 февраля 2014 года документы были отправлены из комитета городского хозяйства в управление Роспотребнадзора для принятия мер. Отметим, что ни в 2014 году, ни сейчас в 2018 году в состав городской комиссии, принимающей решения о вырубке тех или иных деревьев, не был включен ни один дипломированный лесопатолог или профессиональный фитопатолог, который провел бы экспертизу и подтвердил бы тезис о том, что опасность дерева выше, чем его польза для окружающей городской среды и человека.
Как уточняется в ответе прокуратуры за подписью заместителя прокурора Калининграда Марии Чудиновой, предписание о вырубке каштана было составлено в 2014 году в соответствии с действовавшим на тот момент порядком выдачи порубочного билета, утвержденным решением горсовета в 2010 году. По нему акт о необходимости вырубки дерева не имел срока действия, а исполнение «смертельного» приговора попросту было отложено на неопределенный срок. Так бы и рос каштан, а жители близлежащих улиц ходили бы мимо него, не зная, что механизм уничтожения уже запущен и дерево считается аварийным.
На протяжении более чем 4 лет предписание о вырубке дерева не исполнялось. Как сообщает прокуратура, главный врач не приказывал вырубать дерево в связи с необходимостью согласования перекрытия движения на ул. Фрунзе во время работ по спилу. За всё это время городская администрация, естественно, не отменила изданный 4.02.2014 г. акт о необходимости вырубки каштана № 33.
12 октября 2016 года комиссия по вырубке и учету зеленых насаждений уже в ином составе вновь указала на аварийность каштана и направила в Роспотребнадзор документ о необходимости устранения аварийной ситуации в период с ноября 2016 по апрель 2017 года. На этот раз комиссия по акту № 1197 предписала провести омолаживающую обрезку каштана, уже до этого приговоренного к смерти предыдущими чиновниками. О компетенции чиновников, входящих в данную комиссию и выносящих такие вердикты, говорит уже тот факт, что взрослые вековые каштаны по всем современным правилам обрезки зеленых насаждений, прописанным во всех исследованиях, категорически нельзя обрезать, тем более омолаживать. Вековые деревья просто не переносят шоковую процедуру и погибают через несколько зим. Аналогичным варварским образом за последние 4–5 лет в городе было обрезано большинство 50–70-летних каштанов, которые, безусловно, являются украшением нашего города. Обрезаются же только нижние ветки у молоденьких саженцев — при формировании кроны.
В итоге до апреля 2017 года в нарушение п. 3.2 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку насаждений работы не были проведены Санэпидемстанцией в указанный срок. Каштан вырубили только год спустя во время «удобно подвернувшегося» этапа реконструкции ул. Фрунзе к чемпионату мира по футболу, когда магистраль полностью перекрывали и перекладывали асфальт и тротуар.
Таким образом, должностные лица Центра гигиены и эпидемиологии будут наказаны (к ним применят меры административного воздействия, например, выговор) именно за нарушение условий выданного разрешения на вырубку, то есть просрочку исполнения «приговора». Но за то, что могло быть вырублено здоровое дерево, комиссию по учету и вырубке насаждений уже не накажут. Закон, как известно, не имеет обратной силы, а нового регионального закона «Об охране зеленых насаждений» с четко регламентированными правилами и порядком ждать еще долго.
Зачастую визуального осмотра недостаточно, чтобы вынести вердикт в отношении крупного взрослого дерева, которое имеет наклон в сторону тротуара. Требуется профессиональное обследование лесопатолога с применением всех современных средств изучения состояния его, коры, ствола, степени поражения болезнями и т. д. До всего этого, как и до разумного, научного, обоснованного подхода в деле вырубки деревьев, городской администрации еще очень далеко. Даже несмотря на действующую рабочую группу по проверке выданных актов о необходимости вырубки за 2017–2018 гг. И она оказывается бессильна, когда попадаются вот такие «отложенные приговоры» 4-годичной давности, о которых ничего не известно общественности и экологам.
Что же теперь? Взрослого дерева нет, остался его брат-близнец, который также под угрозой... Акт исполнен, чиновники доказали, что спилили по закону, исполнение закона приведено к норме.
Как указывает прокуратура Калининграда, Центр гигиены и эпидемиологии подготовил план компенсационного озеленения на участке ул. Фрунзе, 50 для последующего согласования в горадминистрации. Очень хочется, чтобы в этом случае базовый принцип озеленения «дерево за дерево равноценной породы, с идентичными качественными характеристиками» ближайшей осенью в сезон высадки саженцев соблюдался под контролем неравнодушных горожан и активистов.
В те выходные, что были совмещены с празднованием Дня России, мне довелось окунуться в калининградскую систему здравоохранения не в качестве журналиста, а стать «свидетелем со стороны пациента». Близкий человек оказался в непростой ситуации, речь шла о подозрении на инсульт. И поскольку такие состояния практически полностью исключают самостоятельное обращение за медицинской помощью, наличие посредника, который сможет спокойно пересказать первому, второму.. четвертому и восьмому по счету врачу, что же произошло, будет очень не лишним.
Индивидуальный опыт общение с «системой» вышел продолжительным: от момента первого звонка в медицинскую организацию до госпитализации заболевшего человека «по скорой помощи» прошло 9 полных часов. Я не могу и не хочу сказать, что они были наполнены какой-то жутью, какими-то сомнительными действиями или равнодушием со стороны медицинских работников. Напротив: каждое звено системы работало, вопрос, с какой эффективностью.
Вспомнив памятку о том, как выглядит инсульт, и не обнаружив самых очевидных его признаков, мы попытались связаться с кабинетом неотложной помощи по месту жительства. Потратили четверть часа. Не вышло. Дальше возник вопрос о выборе банального решения: вызывать скорую через знакомый с детства номер «03» или через единую систему «112». С мобильного более быстрым показался второй вариант. Дежурные вопросы оператора – дежурные ответы, вялое (а когда вы нервничаете по поводу состояния близкого почти всё, что не экстренно кажется вялым) «я передам ваш вызов». Конечно, как только отключаешь связь, начинаешь вертеть в голове вопрос: а передали ли? Дозвон на станцию скорой медицинской помощи. Есть такой вызов? – Да, ждите.
Не успевает закипеть чайник на газовой плите – звонок в домофон. Скорая. Врач снимает кардиограмму, передает её для расшифровки на подстанцию, оценивает состояние больного и принимает решение: есть основания для проверки «на компьютере».
«По маршрутизации мы повезем вас в областную больницу, потому что на Летней не работает томограф, – говорит врач. Пациенту, который чувствует себя очень не в порядке, эти слова не объясняют ничего, но сулят «дальнюю дорогу». Мы собираемся, погружаемся в один из «автомобилей, спасающих жизни» и едем из глубины Московского района на Клиническую. В Областной клинической больнице всё происходит четко: некоторая очередь на исследование с помощью компьютерного томографа физически продвигается быстро. Но расшифровка и описание снимка, от которых зависит решение о дальнейшем направлении, занимает не меньше часа. Время, достаточное, чтобы понервничать, успокоиться, если видишь, что в общем, твоему близкому не становится хуже, услышать диковатые сплетни от медработников в приемном покое. «Что вы рассказываете, больницы новые – только для москвичей и туристов, не для нас». «На время чемпионата мира людей будут выписывать из больниц, чтобы класть болельщиков», и так далее. По истечению часа ожидания такие разговоры только раздражают. По счастью приходит результат компьютерной томографии и подтверждение главного: острого нарушения мозгового кровообращения нет. Но отчего же родному человеку плохо и не становится легче, земля уходит из под ног и голова не принадлежит ему самому? Это вроде бы предстоит выяснить в больнице по месту жительства.
Возвращаемся в Московский район в Центральную городскую больницу. Приемный покой, осмотр тремя разными специалистами, рентген, дополнительные исследования в общей сложности на два с лишним часа и – отказ. «Не наш пациент. Нет инсульта, анализы в норме. Но раз была температура, езжайте в инфекционную». Выясняется, что рядом с больницей есть машина «скорой», которая может выполнить роль сантранспорта. Выполняет. Мы в третий раз за день едем через Вторую эстакаду. В дороге мучительно думаю, что этот реанимобиль мог бы мчаться сейчас к более тяжелому пациенту, но почему-то занимается вот такими странными разъездами.
В инфекционной больнице наше появление вызывает мягко говоря недоумение. Никаких симптомов опасных инфекций у больного не наблюдается, как и жалоб соответствующего профиля. Дежурный врач страшно смотрит на фельдшера скорой и вежливо рекомендует нам попытать счастья еще в одной больнице, имеющей неврологическое отделение. Истекает седьмой час разъездов.
Знаете, что самое сложное в таком дне: объяснить себе и человеку, которого ты сопровождаешь, что происходит, почему это тянется часами, не приводя ни к чему и главное – что будет дальше. Почему вас «отфутболивают» от одной многопрофильной больницы к другой в течение полного рабочего дня без постановки хотя бы предварительного диагноза.
Местами это было похоже на тонкое издевательство. Врачи были обходительны и милы, смотровые были чисты и отремонтированы, на старом или на новом оборудовании, но обследования проводились и по ним были написаны какие-то заключения. В финальную больницу мы приехали с целым ворохом бумаг и снимков. И заболевшего человека в эту больницу госпитализировали, только вот часть этого вороха отдали обратно – эти анализы не пригодятся.
Возможно такой длинный день в больницах – это следствие того, что больше не принято говорить в глаза: мы не знаем, что происходит с вашим близким, отправляйтесь домой? Может быть, оттого, что за этой совестливостью скрывается математика, если расходы на каждую манипуляцию будут возмещены отдельному учреждению. Можно ли говорить при этом, что количество проведенных исследований над одним пациентом привело к улучшению качества оказанной ему медицинской помощи в тот конкретный день, когда случилась неприятность?
Я, к примеру, за это не поручусь.
Сейчас близкий человек выписан из больницы и начинается новый этап свидетельской жизни: получи рецепты на некоторые рекомендованные специалистом лекарства. Этот квест начинается у участкового терапевта, который должен записать пациента к профильному специалисту. Никаких талонов в онлайн записи ни к первому, ни ко второму врачу, на ближайшую неделю, конечно, нет.
Материал из № 21 (1124 ) газеты "Дворник" от 19 июня 2018 года
Масштабная концепция развития парка вокруг Летнего озера жителям в прошлом году в рамках гастрономического пикника, организованного в экс-Балтрайоне командой Kaliningrad Street Food.
Помимо многоступенчатой набережной, проектировщики компании “Другая архитектура” предложили обустроить причал для водных средств передвижения, рыбацкий мостик, летний театр “Одетта” и “панорамные качели”, с которых будет открываться вид на озеро. В марте этого года зона вокруг Летнего озера наибольшее количество голосов горожан в голосовании по отбору общественных территорий для благоустройства. Однако в начале мая этого года власти заявили, что разработчик отказывается с ними сотрудничать. Представитель компании такую информацию , но отметил, что на благоустройство Летнего озера требуется в три раза больше средств, чем готовы выделить власти.
В субботу, 9 июня, глава Калининграда Алексей Силанов, председатель городского Совета депутатов Андрей Кропоткин и руководитель комитета архитектуры и строительства Артур Крупин встретились с горожанами для обсуждения нового проекта благоустройства озера. Как оказалось, предыдущий проект благоустройства скорректировали “с учетом выделенного финансирования”. Разработкой проектной документации с учетом концепции ООО “Другая архитектура” занимается муниципальное казенное учреждение “Капитальный ремонт многоквартирных домов”.
Возле летней эстрады в районе Центральной городской клинической больницы собралось довольно большое количество жителей района. Пенсионеры, велосипедисты, молодые родители, владельцы собак со своими питомцами и прочие неравнодушные граждане плотным кольцом окружили директора муниципального учреждения “Капитальный ремонт многоквартирных домов” Сергея Русовича. Общаться с присутствующими он начал раньше назначенного время, поэтому ему приходилось отвечать на повторяющиеся вопросы прибывающих в точку сбора местных жителей. Подошедших к стенду с проектом Алексея Силанова и Андрея Кропоткина граждане не замечают. Некоторое время чиновники слушают о концепции вместе с жителями, затем их внимание захватывают несколько человек с “личными вопросами”. “Некуда детям сходить, чтобы заняться спортом, приходится возить в центр”, - обращается к председателю горсовета мужчина. Женщины жалуются представителям власти на постоянно переполненные мусорки. “Остальное всё ничего, нормально. Все чинно-благородно. И тут всё правильно: детские площадки есть, спортивные есть, собаки есть, бабушкам-дедушкам где посидеть тоже есть. Всё хорошо. Я оценила - согласовываю, утверждаю”, - улыбаясь, кивает на фотографии проекта одна из них.
Новая концепция выглядит скромнее проекта “Другой архитектуры”. Вместо существующей громоздкой и высокой сцены планируется установить круглую, более низкую площадку из тонкого бетона с палаткой для переодевания выступающих. От сцены будет отходить ступенчатый (как на стадионе “Балтика”) “амфитеатр”, заканчивающийся практически у воды. С правой стороны для людей с инвалидностью организуют специальный проход на смотровую площадку.
Рядом появятся разноцветные детские площадки. “Будет красиво”, - обещает директор учреждения “Капитальный ремонт многоквартирных домов”. Он отмечает, что изначально предлагалось несколько вариантов детской игровой зоны: корабль, королевский замок и стандартный набор элементов. Однако первые два варианта раскритиковали. Выбор остановили на третьем: это функциональнее, дешевле и “надежнее”. Одна из площадок будет предназначена для детей с инвалидностью.
Согласно проекту, на территории установят и спортивные тренажеры, такие же, как в Светлогорске: они прошли “испытание Калининградской областью”, выдерживают серьезные нагрузки и стоят дешевле остальных. Все оборудование намерены “накрыть” поликарбонатом, чтобы можно было заниматься в дождливую погоду. Тренажеры для этой зоны уже заказаны на заводе. Концепция благоустройства также предусматривает наличие футбольного поля с наливным покрытием в 1-1,5 см. Площадка для любителей футбола будет огорожена 4-метровым забором.
На территории у дома № 24 по ул. Автомобильной появится спуск к воде. Сергей Русович поясняет, что изначально его планировали сделать из специального цветного бетона, но из-за того, что здесь обитает большое количество голубей, от идеи отказались. Спуск будет оборудован ограждением и специальным пандусом для маломобильных групп населения. Представитель подрядчика подробно объясняет технологию строительства спуска: свалиться с коляски в озеро будет невозможно: в воде установят 10-метровое препятствие. Кроме того, у озера появится несколько рыбацких мостиков. Пока они запроектированы в бетоне, но есть вероятность, что их сделают деревянными.
Тропинку, которая идет между липовой и каштановой аллеей вдоль канала, оставили без изменений. “Мы учли мнения тех, кто занимается скандинавской ходьбой, и не стали делать тропу. Она нормальная, грунтовая”, - говорит Сергей Русович. Сохранится и так называемая “пляжная зона”, где любят загорать горожане. Там обустроят площадку для мангалов. “Мы ее сделаем в плитке. Поставим ящик песка, чтобы люди не жгли траву”, - объясняет директор подрядной организации.
На всей реконструируемой территории появятся литые бетонные скамейки. По словам Сергея Русовича, вес скамеек достигает 500 кг - их нельзя будет сдвинуть или сломать.
Сложность благоустройства территории Летнего озера заключается в наличии на одном из участков 20-метровой линии передач в 110 тыс. вольт: здесь нельзя размещать какие-либо объекты рекреации. За линией (в районе огородов) организуют огороженную забором площадку для выгула и дрессировки собак. “Я убираю за своей собакой. По нашему законодательству я не могу даже выкинуть экскременты своей собаки - некуда”, - возмущается одна из участниц обсуждения. Представитель подрядчика показывает на чертеже места, где будут располагаться площадки для мусорных контейнеров, а также места для биотуалетов (всего их будет 5).
В проекте указано, что по периметру зеленой зоны будет проходить асфальтированная или бетонированная велодорожка с пешеходной дорожкой. Однако жители просят “разъединить” велодорожки с пешеходными. “Там везде деревья. Мы не можем резать деревья”, - пытается возразить Сергей Русович. “Есть другой выход: не делать велодорожку. Пешеходную сделать”, - предлагает один из слушателей. “Вы ущемляете права велосипедистов”, - возмущаются ему в ответ. “Мы не хотим велосипедную дорожку, мы хотим пешеходную!”- упрямо повторяет мужчина. “Кто “мы”?” - возмущенно кричат из толпы. Представитель подрядчика пытается успокоить жителей и терпеливо объясняет, что дорожку разделить невозможно. Шум постепенно прекращается.
Сергей Русович отмечает, что само озеро никаким изменениям не подвергнут: катамаранов и прочей “техники” здесь не будет. “Утки, лебеди гнездятся, и все камыши полны утят. Будем аккуратно чистить. Мы будем беречь природу”, - говорит он. Жители одобрительно кивают. Также на озере будут смонтированы переливные трубы, чтобы вода не цвела. Как обещает представитель подрядчика, рыба при этом не пострадает.
Два маленьких островка на озере тоже пока облагораживать не планируют. “Я не думаю, что надо встревать в природу. В Москве печальный опыт - исчезновение озер. Потом ни утки, никто не идет. Давайте не будем трогать. Будем стричь, ухаживать, мусор убирать за собой. Это самое главное”, - заключает Сергей Русович.
“Купаться можно будет?”, - спрашивает один из слушателей. “Нет. Потому что, во-первых, здесь утки. Во-вторых, здесь никто не купался: глубина озера всего 2 метра”, - объясняет Русович. Присутствующие недовольно перешептываются. “Я в 65 году родился, я всё здесь детство провел, вода была голубая, как у вас на картинке. Все водоемы такого цвета были. А вы говорите купаться нельзя было”, - не соглашается мужчина. “Озеро не проточное”, - отвечает директор учреждения “Капитальный ремонт многоквартирных домов”. “Но оно было проточным”, - возмущаются люди.
По периметру благоустраиваемой зоны будут установлены камеры “Безопасного города” с функцией распознавания лиц стоимостью порядка 9 млн руб. “Будут камеры, но у каждой скамейки камеру поставить невозможно. И до тех, пор пока будут ломать, до тех пор будем тратить деньги бюджета на то, чтобы это восстанавливать”, - отмечает глава города. “Мы им не дадим ломать. Мы будем контролировать”, - уверяет его местная жительница.
Несколько человек интересуются, предусмотрены ли проектом парковочные места. Жители ближайших домов опасаются, что приезжие отдыхающие займут их парковки и “будет бардак”. Сергей Русович признается, что места для стоянки нет. “Мы смотрели - ничего не получается”, - разводит руками он.
После часа обсуждений вопросы у жителей заканчиваются. “Молодцы, хорошо поработали”, - доносится голос из толпы. В адрес разработчиков проекта раздаются аплодисменты.
Благоустройство этой городской зоны обойдется бюджету города и области в 53,5 млн руб. “Это мало”, - не скрывает представитель подрядчика. “Если по итогам разработки проекта необходимо будет увеличить финансирование, то мы изыщем эти возможности в муниципальном бюджете. В этом году мы решили, что не допустим ситуации, чтобы делить реализацию проекта на несколько этапов”, - отмечает Алексей Силанов, добавляя, что у властей не было задачи “угодить всем”, но в данном проекте “учтены интересы всех категорий населения”.
Срок исполнения проекта установлен до 25 декабря текущего года. В настоящее время проектирование подходит к концу, далее предусмотрены торги. Таким образом, к реконструкции подрядчик сможет приступить в августе.
“То, что сегодня люди активно обсуждают, говорит о том, что это всем достаточно интересно. Это действительно та точка притяжения, которая сегодня волнует жителей Московского района. По итогам обсуждения вполне возможно, мы вернемся к некоторым корректировкам. Но в целом каких-то кардинально принципиальных изменений практически я не слышал. Самое принципиальное, что прозвучало, - хотят купаться в этом озере. Наверное, от этого отказываться нельзя, но это дело уже другого проекта и других объемов финансирования”, - считает глава города.
Андрей Кропоткин также добавляет, что по программе „Формирование комфортной городской среды” ежегодно в Калининграде планируют реконструировать один большой сквер или общественное пространство.“У нас еще много неблагоустроенных мест, и я думаю, что в ближайшие лет 5 мы приведем основные такие скверы в порядок”, - полагает он.
Несмотря на то, что сегодня, на 10-й день после вынесения мне приговора судом Ленинградского района, ни я , ни мой защитник так и не получили материалы судебного процесса, и, следовательно, не могли в полном объеме подготовить апелляционную жалобу, мы все же подали апелляцию на приговор - пока в ее усеченном виде!
В судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда
осужденного Образцова Бориса Владимировича, 30 августа 1970 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 19а, проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 74-8, имеющего высшее образование, работающего ИП Образцов,
Апелляционная жалоба на приговор по делу № 1-114/2018
09 июня 2018 года в г. Калининграде Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А., при секретарях Балдиной О.В., Поповой А.В., Юрьевой Е.В., Костроминой А.Е., Одинокове Д.А., с участием государственных обвинителей - Рудненко О.В., Марусенко Э.Э., Ковалевой Е.В.,представителя потерпевшего Терентьева К.Н., подсудимого Образцова Б.В., защитника - адвоката Цесарева С.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении меня. Однако имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно:
Раздел 1. В приговоре суда ошибочно указывается, что я совершил данное преступление, преследуя цель незаконного обогащения
Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 г. Москва «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
Денежные средства предназначались на благотворительную деятельность общественной организации «Фонд развития Багратионовского района», которая к моменту описываемых событий существовала и активно вела работу уже на протяжении 5 лет, реализовывала на территории района ежегодно программы помощи старикам и детям в общем объеме от 2 до 3 миллионов рублей в год. Кроме того, свидетель Олег Иванин в своих показаниях подтверждает, что в финансировании «Фонда развития Багратионовского района» изначально предполагалось участие компании ООО «Стриктум» и ее дочерней структуры ООО «К-Поташ Сервис», о чем он указывал в своих показаниях и на очной ставке. Цель получения средств была также неоднократно озвучена при моих беседах со свидетелями – представителями и переговорщиком от ООО «Стриктум» и фигурирует в уголовном деле: Сводка к флэш-накопителю (Том 1 л.д. 83-106) Сводка к диску №7т/82с от 13.06.2016 (Том 1 л.д. 187-206) Сводка к диску №7т/86с от 14.06.2016 (Том 1 л.д. 209-215) Сводка к диску №7т/87с от 14.06.2016 (Том 1 л.д. 216-222)
Цель получения средств от представителей компании ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» заключалась исключительно в исполнении ранее данных обязательств по финансированию деятельности благотворительного фонда. «Эти деньги не мне. Я их потрачу на-на то, что делается Фондом.» «…если они мне лям дадут, что бы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком и до сентября месяца мне вообще ничего не надо!» Сводка к флэш-накопителю (Том 1 л.д. 83-106)
«Я еще раз говорю, мне важен вопрос сегодня, чтобы финансы шли на этот самый, на помощь, на исполнение моих же обязательств, которые я вынужден был, вот, вынужден был, так сказать, да, взять на себя, когда товарищ Иванин все наобещал, наобещал, наобещал». Сводка к диску №7т/86с от 14.06.2016 (Том 1 л.д. 209-215) Сводка к диску №7т/87с от 14.06.2016 (Том 1 л.д. 216-222)
Более того, цель получения средств подтверждена моей распиской, выданной при получении денег и приобщенной к делу:
Калининград, 14 июня 2016 года Расписка
Я, Образцов Борис Владимирович, (паспорт 27 15 578790, выдан 09.09.2015 отделом УМФС России по Калининградкой обл., Ленинградского р-на, гор. Калининграда, код подразделения 390-003) получил 1.000.000 (один миллион) рублей безвозмездного пожертвования на комплекс мероприятий Фонда развития Багратионовского района на территории Багратионовского района за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года.
При этом следствием также установлено, что когда я предложил Сюндюкову получить у меня вышеуказанную расписку на получение от него одного миллиона рублей, Сюндюков отказался, поскольку действовал в рамках полученных от сотрудников ФСБ инструкций и это не входило в планы правоохранительных органов. Но выдача расписки входила в мои планы, поскольку скрывать факт получения помощи от «Стриктума» для фонда я не собирался. Более того, я намеревался вернуть полученные средства. Данное обстоятельство еще раз указывает об отсутствии у меня умысла на совершение вымогательства: вымогатели расписок не дают.
Дополнительным доказательством того, что средства, передаваемые мне потерпевшей стороной, предназначались исключительно на благотворительные цели, служит и доказанный факт того, что после изъятия этих средств Фонд развития Багратионовского района не смог выполнить ранее публично озвученные обязательства по проведению чемпионата района по футболу среди школьных команд, не смог приобрести и раздать лучшим садоводам и огородникам мотокосы и мотокультиваторы. Обязательства Фонда в размере 1 384 100 рублей были исполнены мной в итоге лишь в части вручения призов и подарков круглым отличникам багратионовских школ по итогам года. В общей сложности были не выполнены программы на 1 миллион рублей.
Иными словами, я не имел другой возможности исполнить обязательства Фонда, кроме как получив 1 миллион рублей от потерпевших. Материальной выгоды для себя или иных лиц не искал и умысла такого не имел.
Раздел 2. Не подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и представленными документами наличие в моих действиях умысла на получение денежных средств в размере, превышающем 1 миллион рублей.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 г. Москва «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
1. Сумма в 1 (один) миллион рублей была озвучена мной Олегу Шайтану как желательная к получению для исполнения обязательств Фонда на нашей встрече 09 июня 2016 года:
ОБВ: Значит, тогда, если мы говорим совсем примитивно, в рамках продажности, мы говорим: «Ребята, что бы было понятно. Иванин взял на себя обязательства по Фонду, более того, эти обязательства по Фонду сопровождались словами «Стриктум», «Стриктум, «Стриктум». После этого обращения к Иванину закончились тем, что из шести миллионов он профинансировал миллион двести. Фонд на полном ходу (нецензурно, аналог «стукнулся») головой в стену, потому что ну как бы закручивается процесс. Значит, сегодня только по исполненным делам, по сделанному, он должен двести пятьдесят тысяч рублей. Но самое смешное, что я сейчас еще должен тратить деньги вот на эти все вещи закупая. Мы ж не могли знать… М1: Слушай, ну это уже разговор, то есть, в принципе… ОБВ: Да, поэтому если, если они говорят: «О кей»… Эти деньги не мне. Я их потрачу на-на то, что делается Фондом. Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям, до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду. М1: Я думаю, что это вполне реально. ОБВ: Потому что это мне даст возможность глотнуть воздуха и как бы не из своего кармана выполнять обязательства Иванина. Причем эта тварь сидит в своем домике, и когда к нему прибегают учителя, он говорит: «Звоните Образцову, я ничего не знаю. Звоните вот». Понятно. Ну так вот, ну. М1: Ну я думаю, что это… ОБВ: И самое красивое как бы, как сказать, с точки зрения, да, ну, ну может быть, ну может быть. Не знаю, может, больше попросить? М1: Да уж смотри. (смеется) ОБВ: Нет, нет, так вопрос не в этом. Я ж не знал (2-3 сл. неразб.). Можно попросить больше, дадут меньше, ну как бы, да? Ну… ОБВ: Ну я ж не знаю, можно ж попросить больше, дадут меньше. Ну… Порядок цены нормальный? М1: Я думаю, что вот примерно то, о чем ты говоришь – это вполне реально, да. ОБВ: Ну не вопрос. Я за это их не хвалю, не вступаю с ними в какие-то деловые отношения, но при этом просто заткнулся и все, и больше публикаций негативных ни в газете, ни где бы то ни было, я не-, так сказать, ни на сайте ничего не делаю. М1: Потому что с этой политикой (2-3 сл. неразб.)… ОБВ: Ну если они мыслят такими примитивными категориями, ну, значит, будем переходить на этот уровень.
… ОБВ: Ну ладно, не страшно. В общем, нет проблем, конечно. Конечно. Если бы мне хотя бы, хотя бы, говорю, ну я уже не заряжаю ничего, потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут, что бы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком и до сентября месяца мне вообще ничего не надо.
Сводка к флэш-накопителю (Том 1 л.д. 83-106)
2. Из заявления Яковлева П.А. от 12 июня 2016 года также следует, что речь в разговоре с Олегом Шайтаном, который он прослушал и на основании которого им было написано заявление, идет о сумме, не превышающей 1 (один) миллион рублей.
«Образцов Б.В. сообщил Шайтану О.Б., что он готов забыть про «Стриктум» (прежнее название ООО «К Поташ Сервис») до осени 2016 года в случае, если ООО «К-Поташ Сервис» передаст Образцову Б.В. 1 (один) миллион рублей. В случае выплаты наличными 1 (одного) миллиона рублей Образцов Б.В, прекратит распространять через подконтрольные ему средств массовой информации сведения негативного характера в отношении деятельности ООО «К-Поташ Сервис», позорящих указанное предприятие и создающие негативное общественное мнение к деятельности компании, генеральным директором которой я являюсь.» «Я считаю, что Образцов Б.В. своими действиями предпринимает попытки совершить противоправные действия, направленные на вымогательство денежных средств в размере 1 (одного) миллиона рублей с организации ООО «К-Поташ Сервис», генеральным директором которой я являюсь» (Том 1. Л.Д. 71-72)
3. Эта же сумма – в 1 (один) миллион рублей фигурирует и в акте опроса Шайтана О.Б. «После этого, Образцов Б.В. сообщил, что он готов забыть про «Стриктум» (прежнее название «К-Поташ Сервис») до осени 2016 года за 1 миллион рублей. В случае выплаты наличными одного миллиона рублей он не будет нигде в своих газетах и иных СМИ очернять деятельность ООО «К-Поташ Сервис» по строительству рудника» (Том 1. Л.Д. 79-81)
4. Эта же сумма заявлена и в протоколе допроса представителя потерпевшего Яковлева Павла Александровича от 20 июля 2016 года: «… в результате чего был задержан Образцов в момент получения им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей из рук работника нашей компании» (Том 3. Л.Д. 78-80)
5. Свидетель Смычник А.Д., советник по научной работе в ООО «К-Поташ Сервис», на предварительном следствии также показал, что со слов Яковлева П.А. ему известно, что редактор газеты «Тридевятый регион» Образцов Б.В. сообщил Шайтану О.Б., что в случае получения от ООО «К-Поташ Сервис» 1,0 млн. рублей он перестанет печатать в вышеназванной газете негативные публикации в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К- Поташ Сервис». По данному факту Яковлев П.А. подал заявление в правоохранительные органы (том 5 л.д.242-244).
6. Свидетель Сюндюков К.Н.: «В июне 2016 года… технический директор ООО «К-Поташ Сервис» Смычник Анатолий Данилович, который на тот момент исполнял обязанности генерального директора, пригласил меня в кабинет, где находился сотрудник УФСБ – Косенко, и сообщил мне, что Образцов Борис Владимирович редактор газеты «Тридевятый регион» предложил руководству компании заплатить ему 1 000 000 рублей, взамен того что в данной газете не будут публиковать статьи в отношении ООО «К-Поташ Сервис»… «На следующий день я позвонил Образцову… После чего, в этот же день, я отправился на встречу с Образцовым Б.В. в кафе… Также Образцов сказал, что если руководство компании заплатит ему 1 000 000 рублей, то публикаций по теме строительства рудника в газете «Тридевятый регион» не будет до 18 сентября 2016 года. Весь разговор с Образцовым Б.В. я дословно не помню, но суть его заключалась именно в этом».
«…Встретившись с Образцовым Б.В. мы немного поговорили, после чего я предал ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, почему именно 1 100 000 рублей я не знаю, данная сумма была определена руководством.»
Вопрос защитника Сюндюкову К.Н.: «В чем заключалось джентельменское соглашение?» Ответ Сюндюкова К.Н.: «1 000 000 рублей взамен не публикаций статей инициативной группы в газете «Тридевятый регион». Вопрос защитника Сюндюкову К.Н.: «Как отреагировал Образцов Б.В. на то, что вы принесли бОльшую сумму и что на это ответили вы? » Ответ Сюндюкова К.Н.: «Образцов крайне удивился, я сказал, что таково поручение моего руководства» (том 7, л.д. 213-220)
8. Сумма средств, которую я в итоге переговоров и достижения договоренностей ожидал получить, подтверждена моей распиской, выданной при получении денег представителю ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» Кириллу Сюндюкову, которую он зафиксировал средствами объективного контроля, и приобщенной к делу. Что еще раз подтверждает мой умысел на получение суммы, не превышающей 1 (одного) миллиона рублей. (Том 2 л.д.104)
Таким образом, даже если квалифицировать мое деяние как вымогательство, с чем я принципиально не согласен, то в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 г. Москва "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) «Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего», обвинение должно быть мне предъявлено по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Представителем потерпевшего признан Яковлев П.А., а до его сведения мои просьбы были доведены Олегом Шайтаном не позднее 12 июня 2016 года, когда Яковлев и написал заявление в правоохранительные органы. (Том 1. Л.Д. 71-72) Следовательно, следствие, а затем и суд неправильно квалифицировали мое деяние как вымогательство, совершенное в особо крупном размере. В соответствии с п 4. Примечания 1 к статье 158 УК РФ: «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением и , и , признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей» В рамках судебного следствия эта ошибка также не была исправлена, в результате чего мое деяние рассматривалось судом по ненадлежащей статье УК РФ и оспариваемый мною приговор выносился мне по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что существенно ухудшает мое положение.
Раздел 3. Можно ли квалифицировать мои действия как вымогательство?
«Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких…»
Таким образом обязательными объективными признаками состава преступления по данной статье являются: требования под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
В рамках ОРМ были получены аудиозаписи моих переговоров с Олегом Шайтаном (разговор от 09 июня 2016 года (том 1 л.д. 83-106), первый (от 13 июня 2016) и второй (от 14 июня 2016 года) разговоры с Кириллом Сюндюковым и даже видеозаписи, (Том 1, л.д 187-206, 209-215, 216-222)
Вымогательство с помощью вербальных средств воздействия, как это описано в правоприменительной практике, как правило, происходит на повышенных тонах, используются не только сами слова, но и модуляции голоса, интонации, важна эмоциональная оценка. Кто является инициатором разговора, каковы роли собеседников – вымогатель, как правило, доминирует в разговоре и так далее. Требования и угрозы – обязательные признаки объективной стороны преступления – высказываются в категорической форме. То есть при исследовании материалов необходимо проводить психолого-лингвистическую экспертизу, анализируя не только и не столько сам текст, сколько эмоциональное содержание разговора.
По лингвистической экспертизе текста
Эксперт-лингвист, проводившая экспертизу, совершила сразу несколько грубых ошибок, которые превращают эту экспертизу в недействительную и нелегитимную:
Существенная часть разговора ОБВ – Бориса Образцова с М1 – Олегом Шайтаном:
ОБВ: Хоть кто-то будет, да. При этом интересная вещь – то, что мне докладывают, так сказать, из-под ковра в администрации области, что ни Иванина, ни Нескоромного, значит, мы не видим. Ну, они не видят. Иванин это спалился, этот – старая, убитая карта. А Горохов – тварь, сволочь, мы его будем ебошить.
А Карафелов этому кричит: «Мужики, только, пожалуйста, пожалуйста, ебошьтесь там наверху с Гороховым. Николай Николаевич, Александр Владимирович, я не с ним!
У меня свой проект, у меня кандидаты мои, я своих кандидатов, гороховских кандидатов нет. Мы с ним партнеры по бизнесу, но у каждого своя песочница. Вот в этом вот плане Карафелов абсолютно, ну вот, я имею в виду, абсолютно нормальная фигура. Поэтому вопрос, а… И тоже вопрос, да: при каких условиях мы будем сотрудничать? А как будем сотрудничать? А что мы будем делать? Ну, то есть, ну, то есть, ну, ну как? Понятно, да? Должны быть, какая-то логика должна быть, логика в действиях.
М1: Какой-то, наверное, долгосрочной там логики или там понимания, куда двигаться точно нету, насколько я понимаю, но вот частный вопрос. Смотри, ты…
ОБВ: Ну, вопрос простой. Они говорят, Боря, прекрати нас (нецензурно, аналог бить), ну условно говоря. Ну, то есть, я, я тогда захожу в состояние какой-то там, не знаю, проститутки. Говорю, ребята, ну, вот нет проблем, нет проблем. Мы все…
М: Ну. Ну логично.
ОБВ: Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял Иванин. И я говорю, и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря.
М1: До сентября. Ну а что?
ОБВ: К примеру. Ну а после сентября конфигурация изменится и все. Может быть, ну, хотелось бы нормальной человеческой как бы. Ну хорошо, не будем целовать в губы, ну не вопрос, ну». (том 1 л.д. 83-106)
Данная часть разговора абсолютно ошибочно отнесена экспертом к выдвижению ему (Шайтану) требований мной. Речь же в этой части разговора, как видно даже неспециалисту, идет о рассказе Олегу Шайтану о моих уже предпринимаемых попытках наладить взаимоотношения с новой властью в Багратионовском районе – Юрием Карафеловым и стоящим за ним олигархом Гороховым и о гипотетическом разговоре, который мог бы состояться между мной и Карафеловым.
Я рассказываю Олегу Шайтану о том, как изменилась конфигурация власти за прошедшие полгода, кто будет следующим руководителем района и как мне быть с Фондом с учетом того, что ранее я поддерживал врага и конкурента Юрия Карафелова – Олега Иванина, который по итогу не выполнил своих обязательств. Как мне найти у Карафелова поддержку и помошь в работе Фонда и чем его можно было бы мотивировать. Ни слова о «Стриктуме» или «К-Поташ Сервисе» в данном отрывке нет! Однако эксперт, действуя с умыслом доказать то, чего не было, определяет эту часть разговора как выдвижение требований Олегу Шайтану. Это еще раз говорит о непрофессионализме эксперта, обвинительному уклоне в ее работе над текстом, а применительно к проведенной экспертизе – о ее неверности и, следовательно, ничтожности для дела.
Моим защитником неоднократно ставился вопрос сначала о проведении дополнительной, а затем и повторной лингвистической экспертизы в связи с недоверием и необоснованностью заключения эксперта, имеющегося в деле. В соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, она проведена без привлечения специалиста-психолога, поэтому дана только с точки зрения лингвистических особенностей исследованных диалогов.
Следствием было отказано в постановке перед экспертом-лингвистом вопросов, которые бы по существу отразили полное содержание беседы, эмоциональное состояние участников и другие моменты. Не были поставлены вопросы о том, кто был просителем, инициатором, имелись ли провокационные вопросы и высказывания и многие другие, предлагавшиеся защитой, ответы на которые позволили бы полно и всесторонне охарактеризовать коммуникативную ситуацию исследуемых разговоров.
И даже согласно данному заключению эксперта, угроз как таковых в адрес потерпевших не поступало.
При этом в экспертном заключении это понятие не конкретизировано. При этом все слова, которые экспертом отнесены якобы к выражениям «с признаками угроз», ни угроз, ни даже намеков на них не содержали.
Полагаю, что наличие в текстах явно надуманных и не относящихся к компетенции эксперта «признаков угроз» недостаточно для обвинения меня в вымогательстве, а сама экспертиза скомпрометирована ее неполноценностью и не может быть использована в деле.
Также в заключении эксперта установлено отсутствие требования в передаче денежных средств. Там констатировано «побуждение» к передаче, которое может выражаться в просьбе, посыле, намеке и требовании. Но просьба, посыл, намек – не образуют состав преступления, а именно требование о передаче образует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
Побуждение же, не являющееся именно требованием, является, согласно экспертному заключению, высказыванием, посредством которого говорящий хочет определенным образом повлиять на поведение адресата. В наших беседах, как я полагаю, побуждение с моей стороны выражено в просьбе. Да, я не отрицаю, что просил о помощи, но ни в коем случае не выдвигал требование, не занимался вымогательством. При этом следует учесть, что «требование» и «угроза» являются разными (самостоятельными) речевыми актами, и для наличия состава преступления в действиях лица необходимо одновременное наличие обоих этих речевых актов. При этом эксперт констатирует наличие побуждения, но не в форме требования, а в форме, как я полагаю, просьбы. Угрозы как таковой в моих высказываниях экспертом не усмотрено, а лишь ее некие признаки. Это высказывание эксперта – как тот суп, что варят на кухне этажом ниже – признаки (запах) есть, а самого супа – нет!
Кроме того, в исследуемом фрагменте речи, высказывания которого оценены экспертом как «побуждение», я обращаюсь не напрямую к контрагенту с каким-либо предложением, а передаю ему в виде рассказа ситуацию (события), могущую иметь место в будущем с другими лицами, то есть, опять же, мы говорим о гипотетической возможности.
При проведении экспертизы эксперту не были поставлены ключевые вопросы, позволяющие выявить соответствие деяния признакам преступления, имеющимся в диспозиции ст. 163 УК РФ, вопросы простые и не требующие глубокой отдельной экспертной оценки, на которых настаивала сторона защиты, а именно:
1.Если в разговорах идет речь о передаче денежных средств, то кто из участников является инициатором данной тематики? 2. Какова роль каждого из участников разговора (проситель или лицо, которое что-то требует, зависимая или господствующая роль)? 3. Содержатся ли в разговоре провокационные речевые действия со стороны кого-либо из говорящих? 4. Содержатся ли в разговорах, представленных на исследование, сведения о намерении распространить конкретную информацию, позорящую кого-либо (что-либо), которая могла бы причинить существенный вред правам, законным интересам и деловой репутации? Каково ее содержание? 5. Содержатся ли в текстах разговоров, представленных на исследование, требования к передаче денежных средств? Если да, то кем они высказаны и какими языковыми средствами выражены? 6. Содержатся ли в текстах разговоров, представленных на исследование, угрозы собеседнику? Если да, то кем они высказаны и какими языковыми средствами выражены?
Лингвистическая экспертиза, проведенная с грубейшими нарушениями и фактическими неточностями, кроме всего прочего, изобилует психологическими домыслами эксперта – при том, что она должна быть именно лингвистической, то есть отвечать на конкретно поставленные вопросы следствия о наличии или отсутствии лингвистически выраженных угроз и требований, она превращена экспертом в психологическую и лингвистическую, что не соответствует квалификации эксперта.
В итоге мы получили предвзятую экспертизу, которая не соответствует элементарным требованиям, сделана поспешно и непрофессионально, имеет ряд существенных нарушений, проведена явно предвзято, с обвинительным уклоном, а использованный материал не относится к сути самой экспертизы. Такая экспертиза не может быть принята судом к рассмотрению и не может быть основанием для вынесения обвинительного заключения. Уже в рамках судебного следствия эксперт не раз отмечала сама, что она отвечала лишь на те вопросы, которые ей были поставлены следствием и не могла ответить на незаданные вопросы. А именно они и позволяют определить соответствие моих действий диспозиции статьи 163: требование под угрозой распространения сведений.
Угрозы нет – есть ее признаки, требований нет, есть побуждение, а сведения вообще ни кем не озвучены и не названы, в разговорах не обсуждались.
В отсутствие возможности проведения независимой экспертизы из-за подписки о неразглашении, взятой с меня и моего защитника, мне не остается ничего другого, как обосновывать свою позицию на показаниях свидетелей и заключениях самого эксперта. Иными словами, суд возложил на меня обязанность доказывать свою невиновность, хотя именно сторона обвинения обязана доказывать вину.
Итак, по пунктам:
ТРЕБОВАНИЕ. Одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ «Вымогательство», является требование.
Требования относятся к речевым актам, передающим значение необходимости выполнения требуемого. Требование определяется как «настоятельная просьба, желание, выраженное в категорической форме»* - эксперт ссылается на Кузнецова С.А., «Большой толковый словарь русского языка», СПб Норинт,2000 – это прямая цитата из заключения эксперта, проводившего исследование.
«Выраженная в решительной, категорической форме просьба, распоряжение. Пример: По первому требованию». Толковый словарь Ожегова
1. Показания свидетеля обвинения Олега Шайтана: Вопрос защитника Шайтану О.Б.: «Исходило ли от Образцова Б.В. требование о передаче денежных средств?» Ответ Шайтана О.Б.: «Нет» (том 7 л.д. 230-234)
2. Ответ эксперта-лингвиста. Вопрос следствия: «Содержатся ли в разговорах, представленных на исследование, требования, угрозы и иные средства принуждения и оказания давления?» Ответ эксперта: «С позиции лингвистической квалификации установлено, что в представленных на исследование текстах имеются высказывания, принадлежащие Образцову Б.В., содержащие вербальные (речевые) признаки угрозы. Данные высказывания и их анализ подробно представлен в исследовательской части заключения. (Том? Л.д.??)
3. В рамках судебного следствия Олег Шайтан также подтвердил, что требований, то есть настоятельных просьб в категорической форме, не получал и разговор наш был дружеским и деловым.
Иными словами, ни эксперт, ни сам переговорщик, отправленный для провокации меня на коммерческий подкуп или вымогательство, не усмотрели в моих словах требований.
УГРОЗА. Одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ «Вымогательство», является угроза.
1. Показания свидетеля обвинения Олега Шайтана: Вопрос защитника Шайтану О.Б.: «В словах Образцова Б.В. Вы чувствовали угрозу для себя лично и для ООО «Стриктум»? Ответ Шайтана О.Б.: «Нет» (том 7 л.д. 230-234).
2. Ответ эксперта-лингвиста Вопрос следствия: «Содержатся ли в разговорах, представленных на исследование, требования, угрозы и иные средства принуждения и оказания давления?» Ответ эксперта: «С позиции лингвистической квалификации установлено, что в представленных на исследование текстах имеются высказывания, принадлежащие Образцову Б.В., содержащие вербальные (речевые) признаки угрозы. Данные высказывания и их анализ подробно представлен в исследовательской части заключения. (Том? Л.д.??)
ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Сведения, которые могут нанести существенный вред правам и законным интересам потерпевшего
По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
П 12. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 г. Москва "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"
Из приговора суда Ленинградского района по делу № 1-114/2018, стр. 2-3: «Так в выпуске № 1 от 30 января - 12 февраля 2015 года была опубликована статья «Приговор вынесен»; в выпуске №2 от 13- 26 февраля 2015 года статья «Тамара Брагина: «Не дадим «Стриктуму» отравить район!»; в выпуске №3 от 27 февраля- 12 марта 2015 года статья «Тамара Брагина: «Действовать по закону»; в выпуске №8 от 24-30 апреля 2015 года статья «Тамара Брагина: «Мы знаем, на чьей стороне справедливость!»; в выпуске №8 от 24-30 апреля 2015 года статья «Халва и истина»; в выпуске №11 от 27 мая - 12 июня 2015 года статья «Эмоции прошедшей недели» раздел «Удивление недели»; в выпуске №13 от 03-16 июля 2015 года статья «Только вместе мы сможем отстоять нашу землю!»; в выпуске №13 от 03-16 июля 2015 года статья «Большой Нивенский распил»; в выпуске №16 от 04- 10 сентября 2015 года заметки в рубрике: «Говорят, что...».
Опубликованные материалы, содержали негативную, дискредитирующую информацию в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», а также в отношении осуществления данными обществами строительства горно-обогатительного комбината на территории поселка Нивенское Багратионовского района Калининградской области, а именно: информировали читателей об опасности для жизни населения пос. Нивенское в связи со строительством горно-обогатительного комбината; о создании угрозы здоровью жителей района; об угрозе экологической безопасности, что способствовало формированию у читателей негативного отношения к данным обществам и их предпринимательской деятельности, связанной со строительством данного объекта»
Я полностью не согласен с данным выводом суда Ленинградского района, так как на протяжении всего времени с первой публикации от 30 января 2015 года в редакцию газеты «Тридевятый регион» ни разу не обращались никакие представители ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Претензий по публикациям мы в редакции не получали и иных юридически значимых действий, связанных с репутационным ущербом от данных публикаций, со стороны ООО «Стриктум» или ООО «К-Поташ Сервис» предпринято не было.
Общий подход и общая концепция судебного приговора
Описание совершенных мной деяний с указанием моих мотивов и целей, данное судом в описательно-мотивировочной части приговора, представляет собой искусственно подогнанную под содержание инкриминируемой уголовной статьи надуманную конструкцию:
1. Образцов – это учредитель, издатель и главный редактор газеты «Тридевятый регион», который полностью контролирует и определяет содержание размещаемых в ней публикаций, «формируя тем самым общественное мнение граждан» (цит. по стр. 2 приговора). Последней фразой и Образцову, и подведомственному ему печатному изданию приписывается несвойственная ему функция формирования общественного мнения. Функция СМИ, как это известно из Закона РФ «О средствах массовой информации», это периодическое распространение массовой информации, а функция журналиста, т.е. реализуемое им право, в соответствии с тем же законом, – «искать, запрашивать, получать и распространять информацию». Формирование общественного мнения – это задача коммерческой или политической рекламы, имеющей для этого понятную цель и заказ. Цель журналистики – информирование граждан о текущих событиях. На основании чего у суда возникла убежденность в том, что я, руководя газетой, занимался формированием общественного мнения, непонятно, такая характеристика моей профессиональной деятельности не содержится ни в моих показаниях, ни в показаниях моих коллег. Между тем, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, судья при вынесении итогового решения по делу не вправе использовать никакие другие сведения помимо исследованных в судебном заседании по данному делу доказательств. Вышеозначенное бездоказательное утверждение, однако, создает ложное, ни на чем не основанное представление обо мне как о человеке, для которого манипулирование мнением людей являлось привычным и постоянным занятием – а, стало быть, внушает такая характеристика, вполне естественным делом для меня было и незаслуженное очернение ООО «Стриктум». Налицо нарушение судьей принципа беспристрастности, требования обоснованности и справедливости приговора.
2. «Будучи главным редактором, Образцов в период с 30.01.15 по 10.09.15 разместил в газете ряд публикаций «о противостоянии между жителями поселка Нивенское Багратионовского района Калининградской области и организациями ООО «Стриктум», ООО «К-Поташ Сервис» в связи с осуществлением названными обществами деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2 на территории Багратионовского района Калининградской области» И опять же – сделал это «с целью формирования общественного мнения» (цит. по стр. 2 приговора). Это утверждение содержит тот же самый посыл, что и проанализированное выше, и точно так же ни на чем не основано, зато формирует образ журналиста, использующего информацию для манипулирования людьми. Оно идет вразрез с моими показаниями, приведенными в приговоре, на стр. 6 которого говорится, что я опубликовал в 2015 году по просьбе О. Шлыка серию интервью председателя совета депутатов Багратионовского района, депутата райсовета Т. Брагиной, где последняя высказала свое отношение к деятельности ООО «Стриктум». Ни разу я не заявил суду и следствию о том, что публикации осуществлялись ради «формирования общественного мнения». Более того, я сообщил, как это отражено в приговоре (стр. 6), что о деятельности ООО «Стриктум» и вызванных ею протестах мне было известно задолго до опубликования интервью Т. Брагиной. Почему же, если следовать логике суда, уже тогда у меня не возникало цели «формирования общественного мнения»? Странная и противоречивая получается картина: еще вчера Образцов не хотел формировать общественное мнение, читай – настраивать население против ООО «Стриктум», а сегодня – уже захотел. Почему? Под влиянием каких причин? Вывод суда о том, что целью публикаций было формирование общественного мнения (то есть, исходя из критического содержания публикаций, сознательное и целенаправленное настраивание читателей газеты против ООО «Стриктум») ничем не обоснован и не подтвержден.
3. Далее в приговоре описывается ущерб, причиненный ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» произведенными публикациями. Они характеризуются как «негативные» и «дискредитирующие», так как «информировали читателей об опасности для жизни населения пос. Нивенское в связи со строительством горно-обогатительного комбината; о создании угрозы здоровью жителей района; об угрозе экологической безопасности, что способствовало формированию у читателей негативного отношения к данным обществам и их предпринимательской деятельности, связанной со строительством данного объекта» (цит. по стр. 3 приговора). Следует особо остановиться на слове «негативный», которое на 53 страницах приговора встречается 152 раза – почти исключительно для характеристики публикаций, посвященных ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Это слово, будучи латинизированной калькой слова «отрицательный», полностью тождественно ему по значению. И суд, и эксперт, на заключениях которого он основывается, постоянно называют публикации о «Стриктуме» «негативными», то есть – «отрицательными». Как это понимать? «Отрицательными» – значит, плохими (как, к примеру, отрицательная оценка у школьника)? Или «отрицательными» – потому что это плохая журналистская работа? Какую качественную характеристику, для раскрытия которой требуется специальная подготовка эксперта, несет этот термин? Когда его употребляет представитель ООО «Стриктум» (или ООО «К-Поташ Сервис») – это понятно: словечко расхожее, универсальное и, главное, выражающее неприязнь ООО «Стриктум» к публикациям. Это для него они были отрицательными, это ему они не нравились, мешали, раздражали его, а, например, несогласному с его планами населению они казались очень даже положительными. Такая оценка газетных материалов носит субъективный, односторонний характер, поскольку отражает только эмоции потерпевшей стороны, ее моральные переживания. Из уст экспертов и суда она звучит более чем странно, так как не отражает объективных сущностных характеристик публикаций и не соответствует юридической терминологии. Назвать газетные статьи негативными для «Стриктума» – это значит, констатировать, что они ему были неприятны, но ничего не сказать об их содержании и характере, о том, насколько они соотносились с действительностью и правовыми нормами для СМИ. Разумеется, они были неприятны коммерческой организации, потому что содержали критику в ее адрес. Но ведь критиковать, высказывать свое мнение нашими законами не запрещено. Если бы в приговоре публикации были 152 раза названы критическими, а не негативными, это было бы объективной и взвешенной оценкой их сущности и не создавало бы вокруг них ложного ореола преступной злонамеренности. Применяя для характеристики публикаций слово «негативный», и суд, и эксперты как бы смотрят на них глазами «Стриктума», теряя объективность и беспристрастность.
Вывод суда о том, что информирование через газету об исходящей от деятельности коммерческих обществ угрозе экологической безопасности и здоровью жителей способствовало формированию у читателей негативного отношения к деятельности этих обществ, вновь представляет работу газеты «Тридевятый регион» и мою как главного редактора неким манипулированием умонастроениями, в то время как в действительности неприятие у людей вызывает деятельность по добыче и переработке ископаемых, сопряженная с опасностью для их здоровья, а газета лишь распространяет информацию об этой деятельности, поскольку распространение информации – это ее прямая функция и предназначение. Право на свободу массовой информации оговорено не только законом о СМИ, но и Конституцией, и его реализация не может порождать ответственность за какую бы то ни было реакцию на содержание этой информации – если она достоверна и соответствует требованиям ст. 4 Закона о СМИ. Ни на чем не основанный вывод суда говорит об ином, чем вызывает сомнение в его законности.
Описание возможного ущерба от возможного продолжения публикаций ложится в основу вывода суда о том, что «продолжение размещения подобной негативной информации в печатном издании (газете) «Тридевятый регион»… могло причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» (цит. по стр. 3 приговора). Остается неясным, по каким признакам можно считать некую, еще не существующую информацию «подобной»: этих признаков суд не раскрывает, в связи с чем данное утверждение носит характер гипотезы, предположения, что противоречит п. 4 ст. 302 УПК РФ, гласящему, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судом детально описывается, в чем мог заключаться «имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в случае продолжения «подобных» публикаций: «риск потери деловой репутации…; неблагоприятное восприятие имиджа и деятельности вышеназванных обществ; дополнительные затраты, направленные на размещение в средствах массовой информации достоверных сведений об отсутствии неблагоприятного воздействия на окружающую среду в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2 на территории Багратионовского района Калининградской области». Вывод суда непонятен с точки зрения простого здравого смысла: если за вышеозначенный период уже вышло 9 статей с критикой ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» (все они перечислены в приговоре), то почему «имущественный и существенный вред правам и законным интересам» этих обществ мог наступить только в случае продолжения «подобных» публикаций, а не наступил тогда, после конкретных критических выступлений, уже дошедших до читателя? А если вред не наступил от написанных статей, то откуда уверенность, что он наступит потом, от еще не известных по содержанию, ненаписанных статей? Если же вред к сентябрю 2015 года уже наступил, то компания была вправе воспользоваться предоставленными ей законом правами, причем совершенно бесплатно, без упомянутых в приговоре «дополнительных затрат». Если она считала, что сведения о ее деятельности, помещенные в газете «Тридевятый регион», недостоверны, то могла воспользоваться данным ей законом о СМИ правом на опровержение или правом на ответ, и газета обязана была бы разместить эти материалы безвозмездно. Для восстановления доброго имени и деловой репутации есть суд, который рассматривает иски о защите чести и достоинства и уголовные дела о клевете. Достаточно было туда обратиться – в случае доказанной неправоты газеты судебные издержки были бы возложены на нее. Так что с правом на защиту имиджа и репутации у ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» все в порядке, его никто не отнимал и отнять не может, вот только воспользоваться им они сами, похоже, не спешили в 2015 году и не спешат до сих пор, точно так же, как и востребовать компенсацию имущественного вреда, если таковой девятью критическими публикациями 2015 года был им нанесен. Все эти доводы здравого смысла не позволяют с доверием отнестись к вышеприведенным утверждениям судебного приговора, которые к тому же носят гипотетический, предположительный характер, будучи основанными на предположениях, чем вступают в противоречие с требованиями п. 4 ст. 302 УПК РФ.
4. Затем события преступления в приговоре излагаются так. После серии публикаций, в августе 2015 года к Образцову обратился административный директор ООО «Стриктум» О. Шайтан «с целью выяснения причин негативных публикаций в печатном издании (газете) «Тридевятый регион» в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» и освещения положительного имиджа указанных обществ» (цит. по стр. 3 приговора). Но Образцов в ответ продолжил делать «Стриктуму» больно – размещать в газете «негативные публикации» (преступление еще не начало совершаться, а я в этом описании уже предстаю этаким мерзавцем: ко мне с вежливым вопросом: «А нельзя ли изобразить нас в приятном свете?» – а я в ответ: «Вот вам! Получите!»). Но самое главное – что именно с этого момента, как считает суд, Образцову стало известно «о заинтересованности руководителей ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в прекращении негативных публикаций в печатном издании (газете) «Тридевятый регион» в отношении вышеназванных обществ» (цит. по стр. 4 приговора). В связи с чем он, видимо, и задумал выдавить из «Стриктума» миллион, причем ковал преступный замысел почти год (хотя что мешало ему сразу потребовать денег – раз заинтересованность в прекращении публикаций была налицо?), так как приступил к его осуществлению «в период времени с 01.06.2016г. по 09.06.2016г.» (цит. по стр. 4 приговора). Сначала он позвонил Олегу Шайтану. И этот звонок, и все последующие действия он совершал теперь уже исключительно «преследуя цель незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» (цит. по стр. 4, 5, 6 приговора), так как эта фраза рефреном сопровождает описание всех его дальнейших поступков – телефонного разговора с О. Шайтаном (который состоялся неожиданно для меня по инициативе Шайтана), встречи и разговора с Шайтаном (также инициированных последним), встречи с К. Сюндюковым (которую устроил не я, а Сюндюков) и получения денег (даже оно застало меня врасплох, так как день и час передачи я не назначал).
Удивительная вещь: умысел на преступление – у меня (причем не простой, а вызревавший в течение многих месяцев), а его реализация происходит почти исключительно по инициативе и сценарию посланцев «Стриктума». Созданный судом конструкт явно далек от действительности, ему очевидным образом недостает мотивированности и обоснованности, как этого требует ст. 7 УПК РФ.
Сомнения в беспристрастности суда
Я считаю, что и в моих показаниях, и в аудиозаписях разговоров, и даже в показаниях свидетелей потерпевшей стороны было достаточно сведений, чтобы составить из них ясную, мотивированную и обоснованнную картину происходивших событий, а не ту противоречивую, не соответствующую действительности и здравому смыслу, искусственно сконструированную схему, которая предстает на страницах приговора Ленинградского райсуда. Мне непонятно, по какой причине суд исключил из описания событий, которые он считает событиями преступления, и из описания мотивов моих слов и действий основное обстоятельство – то, что я выступал в них прежде всего не как главный редактор газеты, а как руководитель благотворительной организации, «Фонда развития Багратионовского района», и что мною двигали не мотивы корысти, личного обогащения, а серьезная озабоченность тем, что давно продекларированные фондом долгосрочные проекты помощи детям, пенсионерам, малообеспеченным семьям отдаленных сел и поселков оказались под угрозой срыва. Я чувствовал себя ответственным перед этими людьми, которых до сих пор, за 5 лет оказываемой помощи, еще ни разу не обманул. Не я предъявлял «Стриктуму» требования, а мне его посланцами были сделаны предложения, от которых в моем положении было трудно, практически невозможно отказаться. Да, я позвонил О. Шайтану и пожаловался на нехватку денег на уже идущие проекты фонда, но лишь потому, что я считал его по-прежнему сотрудником ООО «Стриктум» и помнил, как при нашем общении в августе 2015 года он не отвергал возможности участия «Стриктума» в проектах фонда. Когда я узнал, что он больше в «Стриктуме» не работает, я не предпринимал больше никаких попыток связаться с ним – равно как и еще с кем-либо из действующих руководителей этой организации: я с ними был не знаком и мне не было известно, что они думают о фонде и его проектах (в отличие от О. Шайтана, которого я знал и знал, что он проявлял к нашим проектам интерес).
И это все, что в этом якобы преступлении произошло по моему умыслу и по моей инициативе. Все остальные его этапы происходили только по замыслу тогдашнего директора ООО «Стриктум» П. А. Яковлева, который, узнав от О. Шайтана, что я ищу способ восполнить нехватку средств для проектов Фонда, решил воспользоваться этой ситуацией и, как я сейчас понимаю, отомстить мне за все размещенные в возглавляемой мною газете «Тридевятый регион» критические публикации о деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Он подослал ко мне О. Шайтана со звукозаписывающим устройством и «интересным предложением» – деньги за молчание, но при этом Шайтан должен был построить и записать диалог со мной таким образом, чтобы его предложение денег, выраженное жестами и намеками, не прозвучало эксплицитно в записи, а я, ничего не подозревая о скрытой фиксации разговора, пусть и не сразу, но заглотнул брошенную мне наживку, причем сделал это открыто, с обозначением сумм (но, к слову, я называл не суммы моих личных корыстных аппетитов, а суммы, которых недоставало на завершение начатых благотворительных проектов фонда, и это звучит моим постоянным рефреном и в этой, и в последующих записях, поскольку я по наивности своей все время считал, что речь идет о помощи Фонду, и не подозревал, что на самом деле происходит провокация, цель которой – представить меня вымогателем и таким образом отомстить за газетную критику и заткнуть навеки).
Суд этих обстоятельств дела не увидел (в записях), не услышал (в моих многочасовых показаниях) и в приговоре не отразил, что я не могу объяснить иначе как предвзятостью и пристрастностью суда. Я не вымогал – я поддался на провокацию людей, которые воспользовались моей крайней озабоченностью судьбой благотворительных проектов, зависших на волоске. Эти люди творили и фиксировали все последующие события, старательно подгоняя их под нужный им состав. Это не преступление, это срежиссированная инсценировка преступления, и суд пошел на поводу у инсценировщиков.
Как иначе можно объяснить, к примеру, тот факт, что суд не заметил в настойчивом, неоднократно повторенном в разных вариациях вопросе О. Шайтана «Какие условия могут быть для того, чтобы остановить эту тему?!» попытку принуждения журналиста к отказу от распространения информации, которая определяется в ст. 58 Закона о СМИ как «ущемление свободы массовой информации» и за которую, как сказано там же, законом предусмотрена ответственность? Или также проигнорированный судом факт, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении меня с участием Сюндюкова К.Н. проводились сотрудниками УФСБ России по Калининградской области – в нарушение подследственности, предусмотренной статьей 151 УПК РФ? Между тем произвольное нарушение правил подследственности порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 381, 389.17) и влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 7 УПК РФ) – чего судом сделано не было.
Я оказался в крайне трудной процессуальной ситуации. Мне не пришлось, защищая себя, оспаривать наличие или отсутствие фактов, которые обвинение и суд сочли событием преступления, — таковые факты задокументированы в виде аудио- и видеозаписей и газетных публикаций (то есть суду практически не пришлось прикладывать усилий для установления событийной канвы, она была в целом готова и ни одной стороной не оспаривалась). Задача суда практически свелась к тому, чтобы выяснить, был ли в этих фактах состав вменяемого мне преступления, основываясь по большей части на толковании аудиозаписей и газетных текстов, чему посвящена львиная доля описательно-мотивировочной части приговора. При этом в силу обстоятельств, а именно – единоличного принятия решений о газетных публикациях и единоличного ведения переговоров с представителями ООО «Стриктум» мне фактически в одиночку пришлось отстаивать свою интерпретацию этих фактов — ту, которую я считаю единственно истинной, которая соответствовала моим мотивам и свойствам личности и в которой я действовал, не имея корыстных побуждений, преступного умысла и намерения причинить зло потерпевшей стороне. Участников процесса, представлявших потерпевшую сторону (если не считать свидетелей, положительно характеризовавших обвиняемого, но их показания мало что добавили к установлению состава преступления) было больше, их толкование моих слов и действий, представленное суду, в совокупности доказательств представлено массивнее — может быть, от этого оно представилось суду более убедительным, поскольку суд оказался глух к моим доводам и объяснениям, отметая их почти полностью. Однако в ситуации, когда признаки состава преступления не являлись очевидными, а зависели от толкований и интерпретаций участников рассматриваемых событий, абсолютное предпочтение, отданное судом видению одной стороны, и полное отрицание объяснений другой стороны заставляют сомневаться в беспристрастности сделанных им выводов.
При этом, на мой взгляд, судом было нарушено требование п. 1 ст. 17 УПК РФ о том, что судья оценивает доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью», поскольку не был соблюден принцип надлежащей совокупности доказательств, подразумевающий получение доказательственных сведений из нескольких независимых друг от друга первоисточников (требование "множественности первоисточников"). Доказательства, которые суд по непонятным причинам счел более заслуживающими доверия, исходят главным образом из одного источника — от ООО «Стриктум» и его представителей.
Так, ключевым моментом в моем разговоре с О. Шайтаном при встрече 09.06.2016 стал пассаж:
Шайтан О.Б. : Должен задать вопрос, потому что у меня как бы это, я уже человек лишний, вернее, не лишний, а, как это правильно сказать, незаинтересованный. Какие условия могут быть для того, чтобы остановить эту тему?
Образцов Б.В.: Вменяемость руководства.
Шайтан О.Б. : В чем оно должно заключаться?
Образцов Б.В.: Должны быть люди, которые понимают, что они делают.
Шайтан О.Б.: Ладно!
Образцов Б.В. : Ну, ну, ну! Братцы, ну что вы?!
из которого видно, что я вовсе и в мыслях не держал никаких денежных требований. На вопрос Шайтана «Какие условия могут быть для того, чтобы остановить эту тему?» я отвечаю: «Вменяемость руководства». Трудно в этом ответе усмотреть преследование цели «незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис»» (цитата из приговора суда), которое, как это утверждается на стр. 4 судебного приговора, уже присутствовало у меня как минимум начиная с 01.06.2016. Здесь, в разговоре от 09.06.2016, когда меня напрямую спрашивают, на каких условиях я готов прекратить нежелательные для ООО «Стриктум» публикации, я демонстрирую полное отсутствие целей и намерений не только на вымогательство, но и вообще на разрешение этого вопроса в русле денежных отношений. Этот мой настрой, далекий от преступных мыслей, подтверждается дальнейшим обменом репликами между мной и Шайтаном, когда последний задает уточняющий вопрос: «В чем оно [вменяемость руководства] должно заключаться?», а я отвечаю: «Должны быть люди, которые понимают, что они делают». Я вновь ни словом не упоминаю о деньгах, между тем как мой собеседник, по заданию руководства ООО «Стриктум» записывающий разговор, сознательно и умышленно наталкивает меня на обсуждение «денежного способа» решения проблемы, недоверчиво восклицая: «Ладно!» (в смысле: «Да ладно тебе! Да ну!») и делая жест пальцами, обозначающий деньги, — что я неоднократно пояснял суду, но эти пояснения были судом почему-то отвергнуты. На правдоподобность моей версии о том, что Шайтан именно жестом предложил решить проблему деньгами, указывает моя последовавшая за этим жестом реплика «Ну, ну, ну! Братцы, ну что вы?!», выражающая удивление, непонимание и неприятие сделанного Шайтаном невербальным способом предложения. Без такого жеста никакой логической связи данное высказывание с предыдущей репликой Шайтана «Ладно!» не имеет. Мое объяснение тем более правдоподобно, что Шайтан, во-первых, тайно записывал разговор, а во-вторых, имел задание от П. Яковлева зафиксировать денежные требования Образцова, но, поскольку я сам их не выдвигал, он вынужден был подталкивать, провоцировать меня к нужным для Яковлева высказываниям, но, чтобы его провокации не отразились в аудиозаписи, он и прибег к общепринятой жестикуляции, потерев большой и указательный пальцы друг о друга. Логично укладывается в эту мою версию разговора и полное отрицание Шайтаном в суде такого жеста, и его неспособность пояснить суду, что в таком случае стало причиной для моей реплики «Ну, ну, ну! Братцы, ну что вы?!». Однако суд не дал должной оценки взаимопротиворечивости показаний моих и Шайтана по поводу этого эпизода, не принял во внимание логичность и убедительность моих показаний и явную уклончивость и неискренность показаний Шайтана, дав тем самым повод для сомнений в беспристрастности своей оценки данного эпизода.
Еще большие сомнения в беспристрастности суда вызывает тот факт, что аудиозапись моего разговора с О. Шайтаном от 09.06.2016, произведенная втайне от меня по поручению представителя потерпевшей стороны П. Яковлева, принята судом в качестве допустимого доказательства, что противоречит положениям п. 1 ст. 86 УПК РФ, которые гласят: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Из изложенного видно, что сбор доказательств производится путем только процессуальных действий, производство которых является исключительной прерогативой только органов предварительного расследования и суда. Закон не дает подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также иным лицам, участвующим в деле, право самостоятельно производить сбор доказательств, каковым и является запись переговоров. Принимая полученную О. Шайтаном аудиозапись как доказательство, органы уголовного преследования и суд не приняли во внимание, что указанная аудиозапись является недопустимым доказательством в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, т.к. проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу.
Кроме того, ст. 13 УПК РФ допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также часть 2 статьи 29 УПК РФ прямо предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
В соответствии с п.9 ч.2 ст. 389 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для отмены приговора и прекращения дела за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.1; п.1,2,3, ст. 389.15,
ПРОШУ:
Приговор Ленинградского районного суда от 09 июня 2018г., которым я, Образцов Борис Владимирович, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3, ст. 163 УК РФ отменить, вынести в отношении меня оправдательный приговор.
Дополнительная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу.
Гарри Гольдман о радужных перспективах и суровой реальности
В минувший четверг, 14 июня, пока вся Россия болела за сборную по футболу и сокрушалась по поводу повышения пенсионного возраста и НДС, в культпросветпространстве «Катарсис» Гарри Гольдмана, заместитель Председателя Правительства области душевно пообщался с блоггерами, разного рода активистами, депутатами областной думы и политиками местного масштаба.
Из всех проблем для нас важнейшей является футбол!
Встреча, впрочем, началась с ожидаемого поздравления всех собравшихся с неожиданной и приятной победой сборной России по футболу. Казалось бы, эта новость должна была затмить остальные не совсем благостные вести из федерального центра: увеличение пенсионного возраста и повышение НДС до 20%. Словом, могло показаться, что футбол стал единственной приятной новостью для калининградцев на фоне прочего негативного контента. Ан-нет. Гарри Митиевич дал калининградцам еще один заряд позитива.
Был бы повод
Повод для встречи нашелся более чем подходящий. Судите сами. Так получилось, что как-то незаметно, но прошло уже более полутора лет, после передачи основной части градостроительных полномочий от муниципалитетов к правительству области. Именно Гарри Митиевич возглавил комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области, а в правительстве он курирует вопросы строительства и сферу культуры.
Соответственно, кто как не он, может рассказать, что изменилось после передачи полномочий, а что еще предстоит изменить.
Экскурс в прошлое начался с того, что Гольдман вспомнил как переехал в Калининград вместе с родителями. И было ему тогда лет тринадцать, а город ему показался не таким уж замечательным. Было. Вероятно, с чем сравнивать, на берега туманной Балтики он перебрался из солнечного Ташкента и, наверное, уже тогда задумался над тем как Калининград превратить в город-хлебный по аналогии со своей первой родиной. Собственно, тому получилось это или как всегда, и была посвящена встреча в уютном магазине-кафе на улице генерала Озерова. Ее организатором выступил Михаил Костяев, человек с устоявшейся репутацией борца с любой застройкой в Калининграде и его окрестностях. Как это не удивительно, но тезке всероссийского старосты есть чем похвалиться, что непременно отметил ведущий встречи Вадим Хабаров, мол, к Мише можно относить всяко, но сквер у ДКМ он все же уберег от очередного торгового центра. Теперь там музыкальный фонтанчик и сосны из Литвы, а городу это ничего не стоило – за все платил Сбербанк, хотя, конечно, чьими деньгами, думается и так всем понятно…
Как не парадоксально, но первые нарекания по скверу и фонтану последовали из зала незамедлительно. Депутат Госдарственной Думы Шестого созыва Андрей Колесник взял слово и слегка озадачил чиновника вопросом о наименовании сквера у фонтана, вокруг, которого в медиапространстве кипят споры. Население, к слову, уже само согласилось с названием «Биржевой», которое и было подавляющим большинством голосов поддержано в ходе интернет-голосования. Впрочем, это, думается не тема для серьезного разговора.
Далее выяснилось. Что уже несколько дней фонтан не работает, но Гарри Гольдман заверил, что так и быть должно, иначе жители окрестных домов шум поднимут. Цветомузыкальный – дело совсем не тихое.
Чтоб лучше, чем в Китае!
Дальше разговор вошел во вполне привычное русло. Виновник встречи четко обозначил свое видение будущего нашего края. Оказалось, весьма ожидаемо. В приоритете – создание комфортной экологической среды, которая будет своеобразной приманкой для будущих переселенцев. По мнению чиновника, начинать необходимо с городского ландшафта. В пример он поставил Китай, который уже перекупил менеджеров среднего звена в сфере it-технологий, но топ-управленцам он не интересен именно потому, что комфортную экологическую среду обитания поднебесная им пока предоставить не может , а вот янтарный край к тому стремится.
Что ж как это сделать Гольдьдман. Оказывается, знает. За примерами далеко ходить не надо – концепция музейного острова, уже упомянутый сквер у ДКМ, археологический парк у Дома Советов… Однако. Подробнее
Мосты музейного острова
Остров Канта не трогали с советских времен. Исключение – Кафедральный собор. Однако в остальном территория эта был под грифом «не для экспериментов». Попытки были. Тут и предлагали историческую застройку восстановить и что-то новое построить. К счастью, ввиду отсутствия денег и элементарных навыков проведения подобных работ прожекты с мертвого места не двинулись и теперь калининградцы все еще имеют зеленый островок среди утонувшего в смоге города.
Ситуация поменялась с приходом нового губернатора, который тут баскетбольную плошадку рискнул построить. Под мостом. Думается, конечно, не самый лучший вариант, но могло быть и хуже. Благо место выбрано удачное. Его никому нежалко. Там и так бардак, где строительный мусор дело привычное и. естественно остров имени великого философа это никак не красит. Теперь там хоть молодежь резвиться будет. Всяк лучше асоциальных элементов, превративших это место в распивочную и уборную одновременно.
Доступность острова будет, по словам Гольдмана, обеспечена трем пешеходными мостами. Один построят от СК «Юность». Он еще в проекте стройки гостиницы «Ибис», кажется, значился. Второй вырастет напротив ДКМ, который на днях превратился в музей искусств, там кстати уже даже первая экспозиция развернута. Наконец, еще один мост протянется с улицы Портовой. Там сегодня автостоянка, которая изрядно портит внешний вид. Правда, у этой территории, вроде бы есть и владелец. Как с ним поступить, чиновник в своем монологе не упомянул.
Нарисованная чиновником перспектива, участникам встрече, судя по кивкам и некоторым репликам, понравилась.
Свои Помпеи у Дома Советов
Судьба самого известного долгостроя России, естественно. Не могла пройти мимо разговора в «Катарсисе». Вопрос с этим символом эпохи и, пожалуй, самым знаменитым сооружением Калининграда, не могут закрыть вот уже несколько десятилетий.
Однако за последние полтора года и в этом наметились серьезные подвижки. Судите сами. Сейчас у подножия монстра времен СССР развернулась фанзона и открыта для просмотра уникальная археологическая площадка, которую остается куполом накрыть и туристов пригласить. Как оказалось, археологический парк там намедни открыли, просто помпы никакой не было. Теперь дело за малым – конкур провести и найти подрядчика для возведения купола над этой зоной. Словом, будет почти как в Италии. Где развалины Помпеи служат на благо бюджета Апеннин.
Ландшафтный парк с открытым доступом
Уверен, что далеко не все калининградцы знают. Что в самом центре Калининграда существует уникальны ландшафтный парк, коллекция которого может фору дать ботаническому саду. Речь идет о бывшей станции юных натуралистов, которая сегодня превращена в центр экологии и туризма.
Гарри Гольдман, судя по его растерянному виду, и сам толком не знает, как это место называется, потому что назвал эту точку просто ботаническим садом «у хлебозавода». Так вот, забор вокруг бывшей «юнатки» снесут, как это произошло вокруг стадиона «Балтика», а пространство станет открытым для посещения.
Крути педали там, где место дали
Тема велодорожек поднимается на любой встрече с власть предержащими. На этот раз исключений не было. Затронул вопрос главный мотоциклист (не путать с байкерами) Калининградской области Сергей (ЛьвовичЪ) Стерлин, который сразу оговорился, что он по совместительству еще и велосипедист, чем вызвал недоумение в зале, ибо на велосипеде его никто и никогда из присутствовавших не видел.
Действительно. Дорожки строятся, но не всегда и везде можно их сделать там, где уже проложены тротуары, а вот новые тротуары проектируются уже учитывая потребность этой категории горожан и прочих маломобильных групп населения.
Совсем другое дело на Куршской косе. Разговор о вело маршруте там идет уже давно. Был и проект, который профинансировала ЕС. Однако дела там темные и, как стало понятно из ответа Гарри Гольдмана, он сам не до конца владеет информацией. Однако заверил участников встречи, что велодорожка на Косе появится только после того как все будет согласованно с ЮНИСЕФ.
Шанхая в центре Калининграда не будет
Калининград еще с начала 90-х годов «славился» обилием объектов уличной торговли. Которые стояли где ни попадя и самое интересное, никого не смущали. Времена идут и вот теперь даже одиночные ларьки вызывают раздражение у горожан.
Тему подняла журналист Наталья Будоян, но акула пера со стажем, видать, недостаточно изучила матчасть прежде чем, задавать такой вопрос человеку, который на этой теме собаку съел.
Гарри Гольдман осадил журналиста простыми цифрами. За полтора года в Калининграде было демонтировано около 300 объектов уличной торговли. Еще 800 точек исчезли вместе с Центральным рынком, реконструкция которого продолжается. Количество торговых точек у Музея янтаря чиновник назвать затруднился.
При этом Гольдман напомнил, что во всех значимых городах мира подобная практика широко распространена. Ему, судя по всему. Гораздо ближе Берлин, где на ближайшие полвека эту сферу приватизировала одна единственная компания, которая и работает в этом направлении.
При этом Гарри Гольдман уверен, что необходим взвешенный и конструктивный подход к размещению объектов уличной торговли. Они должны гармонично вписываться в пейзаж, как это произошло в сквере «У быков», например, где торговые точки никому не мешают, а. скорее, дополняют городской ландшафт.
Главное – хозяин в доме!
Естественно, одним Калининградом разговор по душам не ограничился. Прибыли гости из Балтийска и Светлогорска.
Начнем с главной базы Балтийского Флота. В Балтийске, как утверждают местные жители, со сменой власти не произошло кардинальных изменений в градостроительной политике. Последний пример – дом, который построили без соответствующих разрешений на строительство. Произошло это в поселке Севастопольский, а озадачила Гольдмана этой информацией жительница Балтийска с трехлетним стажем, которая. Вероятно, и не знает, что официальное название поселка в Калининградской области мало, кто знает, а вот в народе этот район именуют «Камсегалом» и он известен далеко за пределами самого западного муниципалитета России из-за своих проблем с водой, электричеством и прочими коммунальными неурядицами.
Гарри Гольдман заверил, что если разрешений на строительство нет, то и дома скоро не будет, дело решается через суд. Однако он
сильно усомнился в остроте озвученной проблемы. Дескать, в городе появился новый глава администрации – Сергей Мельников, с которым у областных властей полное взаимопонимание.
Если у Сергея Мельникова было время показать себя населению, то его коллеге из Светлогорска это еще предстоит. Темы там, впрочем, схожие с прочими муниципалитетами янтарного края.
А зрители и участники кто?
Поднимались на этой встрече и другие темы, которые заслуживают отдельного разговора и отдельного рассказа. Прежде всего, думается, стоит рассказать более подробно о сохранении исторического наследия на территории Калининградской области, но это тема для другого материала.
Несколько слов об участниках встречи. Выделялись своей активностью несколько человек. Во-первых, уже упомянутый Андрей Колесник, который после потери мандата депутата Госдумы пробует найти себя на ниве региональной политики и уже даже обозначил себя в качестве кандидата на место депутата облдумы, которые стало вакантным после «закрытия» Игоря Рудникова. Праймериз «Единой России» он прошел с показателем близким к выборам в Верховный Совет СССР, но…
Дело в том, что округ. По которому пойдет боевой пловец. Совсем не так прост, как многие другие округа янтарного края. Дело в том, что отродясь там партия власти «сливки не снимала». Более того, там даже второе место получал кто-то не главных. Прямое тому подтверждение Владимир Султанов. Он в «Катарсис» тоже пришел, но вел себя сравнительно тише своего коллеги по представительным органам власти. Именно Султанов на «рудниковском» округе был вторым.
Весьма неожиданную помощь Гарри Гольдману оказал депутат облдумы Председатель постоянного комитета по экономической политике и развитию инфраструктуры, член постоянного комитета по бюджету, налогам и финансам Александр Никулин. Он активно включался в разговор между Гольдманом и залом. Зачастую беря на себя робкие упреки областному правительству со стороны общественников и приглашая к диалогу через приемную лидера партии Дмитрия Медведева, которую в Калининграде он и возглавляет.
Закончилась встреча на позитивной ноте. Гольдман со своего места еще долго не уходил. Кажется, после двухчасового разговора у него не осталось сил на индивидуальные консультации, но 38-летний чиновник продемонстрировал завидную открытость, чем во многом и окончательно закрепив о себе мнение, что он готов к компромиссу, диалогу, а главное – к диалогу с населением, что, согласитесь, среди нынешних чиновников явление весьма редкое.
До участия в отборочном конкурсе допускаются рок-исполнители из любых регионов России и любых зарубежных стран, состоящие из лиц не моложе 14 лет, любого пола, национальности, гражданства, обладающие любым опытом и уровнем квалификации, Единственное условие - согласие с правилами проведения батла и наличие в своём репертуаре не менее 3-х оригинальных авторских произведения (то есть сочиненных одним из участников группы, либо впервые исполняемых группой с согласия стороннего автора). Каждый участник отборочного батла, после подачи заявки получает 25 пригласительных билетов, которые могут быть использованы для приглашения своей публики и/или возмещения своих затрат на участие в батле. 
Встреча, впрочем, началась с ожидаемого поздравления всех собравшихся с неожиданной и приятной победой сборной России по футболу. Казалось бы, эта новость должна была затмить остальные не совсем благостные вести из федерального центра: увеличение пенсионного возраста и повышение НДС до 20%. Словом, могло показаться, что футбол стал единственной приятной новостью для калининградцев на фоне прочего негативного контента. Ан-нет. Гарри Митиевич дал калининградцам еще один заряд позитива.
