Инвесторы гостиничного комплекса в Зеленоградске не смогли отменить пересмотр ПЗЗ по своим участкам

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решения первой инстанции, которая отказала компаниям «Мидгард» и «Семерка» в признании недействительным постановления администрации Зеленоградского городского округа о подготовке изменений в правила землепользования и застройки.

По планам муниципальных властей, два земельных участка на второй линии у моря на ул. Пугачева планируется перевести из зоны санаториев, детских оздоровительных лагерей, учреждений отдыха, спорта и туризма (индекс РЗ-2) к зоне мест отдыха общего пользования (РЗ-1). Первый участок площадью около 8 тыс. кв. м (кадастровый номер: 39:05:010111:23) с 2007 года по 2056 год находится в аренде у ООО «Семерка». 

Второй (39:05:010111:22) — его площадь составляет чуть более 4 тыс. кв. м — на аналогичный срок был изначально арендован санаторно-курортным объединением «Калининградпрофкурорт», но в 2012 году он отошел к ООО «Мидгард».

Первая компания планировала на ул. Пугачева возводить 5-этажную лечебно-оздоровительную гостиницу «Кранц-Плаза Спа-курорт», вторая — 5-этажный апарт-отель Midgard Club. Только по результатам затянувшихся судебных разбирательств в трех инстанциях в октябре 2016 года «Мидгарду» официально разрешили начать работы.

В декабре 2016 года еще одно решение в пользу застройщиков принял Арбитражный суд Калининградской области. Суд первой инстанции обязал администрацию Зеленоградска выдать разрешение на строительство лечебно-оздоровительной гостиницы на участке компании «Семерка». Однако в мае 2017 года это решение отменила апелляционная инстанция. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что муниципальные власти отказали инвестору обоснованно, так как он не представил полный пакет документов вместе с заключениями государственной и экологической экспертиз, а также не согласовал с региональными и федеральными властями проект санаторно-курортного объекта во второй охранной зоне, как этого требуют нормативные акты правительства РФ. В настоящее время позиция второй инстанции оспаривается в Арбитражном суде Северо-Западного федерального округа.