|
|
консультация
Асмандиярова Елена Сергеевна Специалист по юридическим вопросам связанным с недвижимостью ООО "Инвент" 8 (4012) 777-005 asmandiyarova.invent@gmail.com 
выбери планировку
Просмотров: 396
Просмотров: 130
|
||||||
|
20.02.2026
Экспертиза согласовала проект гостиницы на месте ресторана «Прибой» в Зеленоградске
Объект заявлен на участке площадью 4,8 тыс. кв. м на первой линии.
20.02.2026
725 га танкового полигона под Корнево вывели из «нужд обороны» под захоронение отходов
Власти изыскали еще один массив под «специальную деятельность», скотомогильники и мусоропереработку.
20.02.2026
Владелец бюро «СанТермо-Проект» откорректировал проект «здания бытового обслуживания»
Евгений Афонин успел нарастить площадь участка на проспекте Мира.
19.02.2026
Суды признали законность глэмпинга рядом с Балтийском
Прокуратуре не удалось доказать, что 135 га в Павлово относятся к городским лесам. |
Вокруг жилого комплекса «Манхэттен-Парк» продолжаются денежные спорыКалининград: 16.10.2009 17:42
Нулевым результатом закончилось судебное разбирательство между заказчиком строительства жилого комплекса «Манхэттен-Парк» в Калининграде (Аллея Смелых) ООО «Вест Строй» и подрядчиком ООО «Калининградское электромонтажное предприятие» (КЭМП). 8 октября 2009 года Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований друг к другу обеих организаций.
ООО «Вест Строй» потребовало с ООО «КЭМП» 1 016 792 рублей неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 11 августа 2008 года. ООО «КЭМП» потребовало взыскать с ООО «Вест Строй» неустойку по договору за задержку расчетов по выполненным работам в размере 700 791,53 рублей, неустойку за простой в выполнении работ по вине ответчика в размере 577 824, 54 рублей. ООО «КЭМП» должно было сделать вентилируемые фасады на всех трёх жилых домах комплекса «Манхэттен-Парк» (на набережной пруда «Комсомольский» по Аллее Смелых), генеральным заказчиком которого было ООО «Новый формат». При анализе договора подряда суд установил, что в нём срок выполнения работ сторонами не определён. «Содержание самого договора, а также последующее поведение сторон в части как принятия, выполнения работ, указанных в договоре в указанном объеме, а также частичной оплатой заказчиком-истцом по настоящему делу данных работ» дало суду основания полагать, что договор подряда фактически заключён не был. В связи с этим оба требования о взыскании штрафных санкций не были удовлетворены судом.
| ||||||
18+ |
Дети! Отдельные страницы данного сайта могут содержать вредную (по мнению российских законодателей) для вас информацию. Возвращайтесь после 18 лет! |
| ||||||||||