Компании Тимура Мустафаева не удалось оспорить продажу земли и здания на Суворова

Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО «Веанас» в иске о незаконности продажи здания склада и земельного участка. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано. 

В 2019 году ООО «Веанас» и Аслан Нюдюрбегов заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания площадью 116 кв. м и земельного участка площадью 310 кв. м по ул. Суворова, 44 в Калининграде. До 31 декабря 2019 года продавец должен был выкупить территорию с кадастровым номером 39:15:150516:4, а затем размежевать ее на два участка (под существующую складскую базу и под склад).

В 2020 году Аслан Нюдюрбегов продал указанную территорию Ринату Абумуслимову. Права и обязанности по предварительному договору перешли новому продавцу. Стоимость земельного участка составила 1,5 млн руб., нежилого здания — 1,75 млн руб. При этом «Веанас» предварительно выплатила Нюдюрбегову 950 тыс. руб.

В марте 2020 года Абумуслимов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован как глава крестьянского фермерского хозяйства. Он выкупил в собственность земельный участок, но не размежевал его. Здание склада новый владелец поставил на кадастровый учет в марте 2020 года.

Компания «Веанас» направила в адрес главы КФХ требования о заключении основного договора, но они остались без удовлетворения. При этом в мае 2020 года Абумуслимов заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Сергеем Банасько. Последний приобрел в собственность склад и 9 земельных участков (в том числе территорию, которую должна была выкупить компания «Веанас»).

В «Веанасе» потребовали признать указанный договор недействительным и обязать главу КФХ заключить основной договор купли-продажи с учетом оплаченных ранее 950 тыс. руб. 

Изучив материалы дела, суд установил, что основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют. Лишившись права получить спорный объект, компания могла потребовать от продавца возмещения убытков. Таким образом, организация выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Тот факт, что предприниматель Банасько знал о намерении компании «Веанас» приобрести нежилое здание, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку спорный объект был куплен у законного собственника в результате возмездной сделки. 

Также суд не нашел оснований того, что Банасько совершил сделку с намерением причинить компании «Веанас» вред. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований компании отказано.