|
консультация
![]() Специалист по юридическим вопросам связанным с недвижимостью ООО "Инвент" 8 (4012) 777-005 asmandiyarova.invent@gmail.com ![]() выбери планировку
Просмотров: 115
Просмотров: 407
Просмотров: 387
|
||||||
10.06.2025
МГУ заплатит 54,9 млн руб. за техприсоединение кампуса в Зеленоградске
Объем присоединяемой нагрузки от Балтийской научно-учебной базы вуза на берегу Тростянки превысит 1 Гкал/час.
10.06.2025
Скупающий землю на побережье бизнесмен из Иваново построит амбулаторию и медцентр в Светлогорске-1
«Горгаз» Леонида Романова прошел экспертизу по проекту частного медучреждения.
10.06.2025
Исследование: Балтийск и Зеленоградск возглавили рейтинг курортов РФ по росту цен на новое жилье
Максимальный рост цен на вторичное жилье зафиксирован в Светлогорске и Зеленоградске.
10.06.2025
Учредитель «Тим Экспедишн» построит магазин на 2,6 тыс. кв. м в микрорайоне Космодемьянского
Дмитрию Тимонину выдали порубочный на 25 деревьев и 15 кустарников, в том числе 100-летнюю сосну. |
Компания Ольги Швец не смогла взыскать с «КПД Монтаж» 2,7 млн руб. за посреднические услугиКалининград: 23.11.2021 10:06
![]()
Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО «Бюро недвижимости Калининград» в иске к ООО «Специализированный застройщик «КПД Монтаж» о взыскании задолженности за услуги. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. В 2017–2020 годах стороны заключили 4 договора на консультационные и маркетинговые услуги. «Бюро недвижимости Калининграда» оказывало услуги по поиску участников долевого строительства, привлечению их денежных средств, а также посреднические услуги при продаже квартир в домах на ул. Коммунистической, Дзержинского, Пригородной, Черниговской и Малому переулку в Калининграде (всего 91 объект). Истец указал, что в июле 2020 года исполнение договора было фактически завершено по инициативе ответчика в связи с отзывом нотариальной доверенности, выданной сотруднику истца Евгению Швецу, занимавшемуся непосредственным оформлением сделок между физическими лицами и ответчиком и представлением интересов последнего в органах государственной власти. Общая сумма заключенных между ответчиком и покупателями объектов недвижимости договоров составила 185 млн руб. Не выплаченное истцу вознаграждение составило 2,7 млн руб. В августе 2020 года истец направил ответчику акт оказанных услуг на соответствующую сумму, которую ответчик подписывать отказался. Тогда истец направил претензию, но ответчик также отказал в выплате вознаграждения, указав, что спорные услуги фактически не были оказаны истцом. Суд не нашел оснований удовлетворить иск по причине отсутствия у истца нужного доказательства — подписанного между сторонами акта об оказании услуг. Представленные же истцом документы (договоры купли-продажи между ответчиком и физическими лицами, распечатки из электронных средств массовой информации, описи документов, распечатка электронной переписки сотрудников истца с банковскими учреждениями по вопросам оформления ипотечных кредитов) не подтверждают факт оказания истцом услуг на спорную сумму. «Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, очевидным образом свидетельствующих об оказании им спорных услуг по договорам, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг на сумму 2,7 млн руб.», — констатировал суд.
|
18+ |
Дети! Отдельные страницы данного сайта могут содержать вредную (по мнению российских законодателей) для вас информацию. Возвращайтесь после 18 лет! |