Профсоюзам не удалось сохранить 31 здание турбазы «Дюны» на Куршской косе

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по жалобе на решение калининградского арбитража, который удовлетворил иск ООО «Таймер» к ООО «Турбаза Дюны» о передаче в собственность спальных корпусов и административных зданий в составе турбазы. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В апреле 2014 года компания «Таймер» заключила с ООО «Турбаза Дюны» договор оказания юридических услуг, по которому должна была оформить передачу в собственность последней 57 объектов недвижимости, принадлежавших Калининградской областной федерации профсоюзов. Кроме того, компания обязалась расторгнуть соглашение с ООО «Территория права» о передаче прав по договору аренды земельного участка и недвижимого имущества. Также в соответствии с документом было необходимо восстановить правоустанавливающие документы на земельные участки общей площадью 16,67 га. 

В июне 2019 года ООО «Таймер» заключило с ООО «Турбаза Дюны» договор об ипотеке части объектов недвижимости, чтобы гарантировать себе оплату работы. Компания «Таймер» оказала услуги на сумму 5,6 млн руб., в то время как стоимость заложенного имущества составила 4,6 млн руб. 

В результате суд решил обратить взыскание в пользу ООО «Таймер» на 31 здание (спальные корпуса) на Куршской косе, а также взыскать с ООО «Турбаза Дюны» сумму в размере 1,8 млн руб. за оказанные юридические услуги, не обеспеченные залогом. 

Апелляционную жалобу подали учредители союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов». По их мнению, участвовавший в рассмотрении дела представитель действовал не в интересах союза и не заявлял возражений по заявленным требованиям. Профсоюзы, как и ООО «Турбаза Дюны», при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Станислав Альтерман.

Апелляционный суд указал, что учредители не являются законными представителями союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», который не наделял их полномочиями представлять его интересы в суде. 

«В апелляционной жалобе от имени учредителей Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемое решение непосредственно затрагивают права или обязанности 9 из 19 учредителей Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», по чьему поручению и в чьих интересах они действовали», — говорится в определении о прекращении производства.