![]() |
|
|
консультация
Асмандиярова Елена Сергеевна Специалист по юридическим вопросам связанным с недвижимостью ООО "Инвент" 8 (4012) 777-005 asmandiyarova.invent@gmail.com
выбери планировку
Просмотров: 480
Просмотров: 340
Просмотров: 249
|
||||||
|
05.10.2026
Поставщику запчастей с партнерами из Германии выдали разрешение на склад на 3 га
ООО «Евро Техник» семьи Себейкиных должно уложиться до октября 2027 года со стройкой в районе «Берлинки».
05.10.2026
Суд отказал администрации Зеленоградска в сносе здания «Семерки»
Муниципальные власти требовали признать самовольной постройкой и демонтировать 2-этажное довоенное здание. Суд не установил доказательств реконструкции объекта без разрешения.
05.10.2026
Минград одобрил архитектурный облик 5-этажной гостиницы депутата совета Светлогорска
В проект вместо Александры Долговой зашел застройщик блок-секций на месте соснового бора на ул. Штрауса Денис Кирзан.
05.10.2026
Владелец автотехцентра «Спектр» добился условно разрешенного ВРИ для 1,33 га под дорожный сервис в зоне ОЖ
Власти отказывали без сведений о санитарной зоне. Однако экспертиза в суде показала, что ее установление не требуется, а загрязнение воздуха и шум от автоцентра на Аллее Смелых в пределах норм. |
Администрацию Зеленоградска понудили отдать часть променада на Куршской косе под кафе-барКалининград: 22.03.2020 06:32
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд понудил администрацию Зеленоградского городского округа заключить договор аренды части променада в поселке Лесной на Куршской косе с ООО «Л.А.С.променадо.З.». Спор касался участка берегозащитного сооружения (кадастровый номер: 39:05:020301:732) площадью 133 кв. м, используемого под кафе-бар. Власти Зеленоградска получили участок от областных властей. Перед этим региональное агентство по имуществу и ГБУ «Балтберегозащита» незаконно отказали компании «Л.А.С.променадо.З.» в продлении договора аренды и прекратили его. По решению суда первой инстанции — Арбитражного суда Калининградской области — арендатор должен получить его на срок до мая 2026 года. Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции подали агентство по имуществу регионального правительства и администрация Зеленоградска. Правительственные чиновники указали, что собственник имущества имел намерение о принятии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, а именно, о передаче его в муниципальную собственность для использования по целевому назначению. Агентство по имуществу сослалось на обстоятельство о том, что на согласование в Агентство был предоставлен подписанный сторонами договор аренды имущества, имеющий отличные от первоначального договора аренды условия. Это недопустимо при заключении договора аренды на новый срок по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов. Зеленоградские чиновники указали, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Но суд отверг данные доводы, указав, что учреждение «Балтберегозащита» не было вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в законе о защите конкуренции. Нарушение закона со стороны учреждения «Балтберегозащиты» выявило и региональное управление Федеральной антимонопольной службы.
| ||||||
18+ |
Дети! Отдельные страницы данного сайта могут содержать вредную (по мнению российских законодателей) для вас информацию. Возвращайтесь после 18 лет! |