Соглашение о принципах общественного мониторинга судебной деятельности Настоящие принципы разработаны по результатам экспертного совещания представителей неправительственных организаций и экспертов при участии представителей судейского сообщества. Соглашение подписано представителями неправительственных организаций 02 июля 2011 г. в г. Ярославле и является открытым для подписания другими лицами и организациями, признающими настоящие принципы. Возможность общества и каждого гражданина знать о реальных процессах, происходящих в судебной системе, обеспечиваются конституционными принципами свободного доступа к информации, независимости судей и подчинения их только закону, открытого разбирательства дел во всех судах, а также международно-правовыми стандартами справедливого судебного разбирательства. Одним из основных способов получения объективной, полной и достоверной информации о судебной деятельности является специально организованное систематическое наблюдение за ее осуществлением (мониторинг). Для достижения целей мониторинга он должен проводиться на основе принципов объективности, научности, ответственности и открытости его результатов. При выборе предмета и методов мониторинга следует исходить из недопустимости вмешательства в правосудие и какого-либо давления на суд. Общественное наблюдение должно способствовать справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, подлинной независимости судей, доступности правосудия и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, быстрому и полному исполнению судебных решений, открытости информации о деятельности судов. При этом результаты такого наблюдения не могут иметь процессуальных последствий для разрешения конкретных дел. Информирование судов и органов судейского сообщества, а в необходимых случаях и согласование с ними целей мониторинга, его объекта, сроков проведения, методов, требований к наблюдателям (исполнителям), способов обнародования полученных результатов существенно повышает эффективность мониторинга и достоверность его результатов. По окончании проведения мониторинга о полученных результатах в первую очередь должны быть проинформированы те суды и/или органы судейского сообщества, деятельность которых являлась предметом мониторинга. Для эффективного достижения целей каждого мониторинга о его результатах целесообразно информировать комиссию Совета судей РФ по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ. г. Ярославль 2 июля 2011 года
04.07.2011 Состоялся круглый стол "Практические вопросы организации мониторинга эффективности работы судебной системы"
1–2 июля в Ярославле прошел круглый стол «Практические вопросы организации мониторинга эффективности работы судебной системы», организованный Центром правовых программ Леонида Никитинского. Исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нина Таганкина приняла участие в работе круглого стола.
СМИ Ярославля о работе круглого стола:
Суды открыты, но недосягаемы [URL]
Суды вроде открыты, но все равно недосягаемы. По крайней мере - пока. Организатор этого круглого стола Леонид Никитинский уверен: между судьями и гражданским обществом стена, которую нужно преодолевать. Общественного контроля над правосудием сегодня нет. Да и само слово "контроль" пугает судейское сообщество.
"Параллельно мы обсуждаем проект кодекса судейской этики. В этом проекте записана одна, на мой взгляд, просто нелепейшая вещь, что судья независим, в том числе от общества в целом. Мы говорим, что это чушь. Такого не может быть. Вы же не на луне живете", - сказал организатор мероприятия Леонид Никитинский.
В мероприятии участвовала и председатель комиссии по этике совета судей России Татьяна Андреева. Зампредседателя высшего арбитражного суда уверена - контроль должен быть. Но в стране 30 тысяч судей. И посадить наблюдателя на каждый процесс невозможно. Хотя есть и другие способы.
"По опыту работы в Президиуме Высшего арбитражного суда, членом которого я являюсь, могу сказать, что у нас все заседания президиума проходят в открытом режиме, в режиме он-лайн. И через интернет можно быть участником этого процесса. И уже видны все наши недостатки, наши проблемы", - сказала заместитель председателя Высшего арбитражного суда Татьяна Андреева.
Вот только как их исправить? Люди все равно боятся судов и не верят им, говорит Нина Таганкина. Она – исполнительный директор Московской Хельсинкской группы, старейшей в стране правозащитной организации. Жалобы на судей сюда поступают очень часто.
По многим категориям дел уже судья в процесс садится. Он изначально считает, что человек виновен. Судья при этом, вынося решение по собственному усмотрению, опирается на принцип, доказал ли адвокат невиновность? Не на презумпцию невиновности, а, наоборот, презумпция виновности", - сказала исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нина Таганкина.
Критиковать решения судей можно и нужно, говорит Леонид Никитинский. Есть только граница – тайна совещательной комнаты, куда нельзя войти и диктовать решения. Важно лишь, чтобы свобода слова не становилась средством манипуляции.
Нужно найти грань между контролем и намеренным давлением. Такие дискуссии как раз и нацелены на то, чтобы выработать четкую систему оценки. Одну для всей страны. Планируется, что критериев и показателей эффективности будет очень много. Внедрять эту систему будут осенью – эксперимент проведут в Волгограде.
В Ярославле решали, как сделать суды открытыми для общественного контроля [/URL], 2.07.2011
Сегодня в Ярославле судьи из разных регионов страны общались с представителями правозащитных организаций. Собравшиеся решали, как сделать суд открытым для общественного контроля. Не только с помощью средств массовой информации, но и личного присутствия любопытных на заседаниях. В некоторых судах уже ведутся он-лайн трансляции процессов. Станет ли это нормой?
Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда: «Они очень много делают - правозащитные организации, СМИ. Если что-то не получается, нет понимания, мы должны взаимно принять на себя бремя ответственности. Эта встреча поможет найти те пути, чтобы мы понимали друг друга».
Суды должны быть открытыми для общественного контроля и средств массовой информации. Эта тема была центральной на проходившей в Ярославле встрече руководителей судов разного уровня с представителями правозащитных организаций.
Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда: «Один из путей - открытость судебной деятельности. Возможность участия в процессе журналистов, представителей правозащитных организаций, да и просто любых любопытных, кого это интересует. Есть темы болезненные, и их реакция на то, что им кажется справедливым, возможно, заставит судей задуматься, адекватно оценить, есть ли там доля правды, почему сложилось такое впечатление о том, что мы делаем».
К слову, Высший арбитражный суд внедрил рассмотрение дел в порядке надзора в режиме он-лайн, когда участники процесса могут наблюдать за ходом судебных разбирательств через интернет.
Сергей Потапенко, председатель Волгоградского областного суда: «Если статистику посмотреть, то мы видим ежегодный рост гражданских дел, когда люди обращаются в суд решить свои проблемы».
Состязательность сторон, оказывается, может быть не только в суде, но и в борьбе за доступ к телеэфиру. Организатор мероприятия Леонид Никитинский буквально ворвался в кадр, отодвинув дававшую в этот момент интервью правозащитницу.
Нина Таганкина, исполнительный директор Московской Хельсинкской группы: «К сожалению, люди, которые обращаются в наш суд, не верят судам. В первую очередь в тех делах, где есть какая-то политика или неравенство сторон". "Задача сделать так, чтобы судам граждане доверяли».
Журналист: «Короткий вопрос...»
Леонид Никитинский, руководитель некоммерческого партнерства «Центр правовых программ Леонида Никитинского»: «Нет, все! Все! Я Леонид Никитинский! Секретарь союза журналистов, кандидат юридических наук. Общественного контроля за судами сегодня практически нет. Можно критиковать и суды, и законы».
За тем, как развивается гражданское общество у нас в стране, сегодня пристально наблюдают из-за рубежа.
Сергей Кураков, юрист: «Американской ассоциации юристов в России»: «Американская ассоциация юристов в России существует 20 лет. Она осуществляет программу по развитию в России института гражданского общества. Помогает обмену опытом между российскими и американскими судьями и адвокатами».
В итоге стороны сошлись во мнении, что такие диалоги полезны и для судей, и для правозащитников, поскольку дают возможность для обсуждения острых и назревших проблем.
Что является источником принятия решений российскими судьями, какие факторы могут на них влиять? Исследуя российских судей как профессиональную группу, Институт проблем правоприменения стремился понять, как профессиональная культура влияет на работу судей, полагая, что решение по какому-либо делу принимается не в голове отдельного судьи, хотя этот опыт и может переживаться как индивидуальный, а в процессе группового взаимодействия. Принятие решений отражает также и организационные особенности системы, в которой работают судьи. Мы исходили из того, что судьи могут в разной степени принимать во внимание мнение коллег, тексты законов, позиции и политику вышестоящих судов, установившуюся практику, собственное усмотрение. Согласно предварительным данным опроса судей (520 из пяти регионов) наиболее значимыми при принятии решений оказываются правовые позиции Конституционного суда РФ — очень важным фактором их назвали 65% судей, а 30,5% обозначили их как важные. На втором месте по субъективной важности оказались решения пленумов Верховного суда (57% — очень важно; 41% — важно). Это не вполне ожидаемый результат, принимая во внимание то значение, которое придается в российской правовой традиции тексту закона. Как можно его объяснить? Во-первых, позиции высших судов полезны для рядовых судей при обосновании решений и являются аналогом указания сверху — вероятность отмены решений, учитывающих такие указания, близка к нулю, что особенно важно для избегания дисциплинарных санкций. Во-вторых, решения КС и ВС вносят некоторую ясность в противоречивое и часто меняющееся российское законодательство и служат функциональной заменой прецедентов, которых, по-видимому, не хватает российским судьям ввиду закрытости системы и ограниченности публичного доступа к решениям. Ориентация исключительно на текст закона занимает третье место по важности в процессе принятия решений: 51% считает это очень важным и 47,6% — важным фактором. Это соответствует доминирующей профессиональной норме российских судей — знать букву закона. Вместе с тем судьи готовы признавать и силу прецедента. На четвертом месте по важности среди факторов, принимаемых во внимание при принятии решений, решения по аналогичным делам (установившаяся практика): 40,1% — очень важно и 53,3% — важно. При этом собственное усмотрение менее важно для большинства судей, чем решения вышестоящих судов, текст закона или прецеденты. Оно не очень важно для 19% ответивших и совсем не важно для 7%. Очень важным собственное усмотрение считают лишь 13%, однако 60% судей все же не склонны отказываться от него (считают его важным). Мнение коллег оценивается судьями еще более противоречиво: оно очень важно только для 2% и важно для 42,9%, но не очень важно для 39% и совсем не важно для 16%. Характер сопряженных ответов на вопросы о факторах принятия решений говорит о том, что внутри судейского сообщества есть своего рода субкультуры. Те, кто ориентируется на позиции КС, ориентируются также и на решения пленумов ВС. Таких в выборке оказалось 32%. Условно это можно назвать бюрократической ориентацией. Выбор устоявшейся практики как источника принятия решений сочетается с ориентацией на мнение коллег. Судей, ориентированных на решения и мнение коллег, можно условно назвать корпоративистами, их 19%. Те судьи, которые ориентируются на текст закона, также чаще других полагаются на собственное усмотрение. Совмещение текста и усмотрения, характерное для 17% респондентов, можно было бы условно назвать творческим легализмом. Среди этой субкультуры относительно больше выходцев из правоохранительных органов. Исходя из полученных результатов, можно сделать осторожный вывод о том, что в контексте постоянных изменений законодательных норм и в условиях продолжающейся судебной реформы российские судьи склонны искать опору в решениях более авторитетных судов, в устоявшейся практике и прецедентах. [IMG]Автор — научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, проректор
Рубрика: Новости Госдума одобрила создание единого интернет-портала о работе судов в РФ
18:13 07/07/2011МОСКВА, 7 июл - РАПСИ. Госдума в четверг приняла во втором и третьем чтениях закон о создании единого информационного пространства деятельности судов, что позволит объединить всю информацию о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей на едином интернет-портале. Документ разработан Верховным судом России. Чтобы обеспечить доступ населения к информации о работе судов, законопроект предусматривает "создание единого информационного пространства (ЕИП) федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей". Согласно тексту документа, под таким пространством понимается "совокупность баз и банков данных, технологий их ведения и использования, информационно-телекоммуникационных систем и сетей, функционирующих на основе единых принципов и общих правил". Создание ЕИП также "обеспечит внутреннее информационное взаимодействие системы судов" (Верховного суда, судов субъектов Федерации, районных судов и мировых судей, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при ВС) друг с другом, а также с гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления. Как говорится в сопроводительных документах к законопроекту, решение этой задачи "предполагает необходимость подключения участков мировых судей в качестве объектов автоматизации к государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" и оснащение их типовыми программно-аппаратными комплексами". Как ожидается, средства на эти цели будут выделяться Судебному департаменту из федерального бюджета. В то же время деньги на материально-техническое оснащение участков мировых судей, обучение мировых судей и работников их аппаратов предполагается направлять из региональных бюджетов.
В российской дремучести виноваты безработные и деревенские
Над путинской "Стратегией-2020" работает аж 21 экспертная группа, у каждой – своя тема. Группа №5, чья тема – инновации, провела в четверг пресс-конференцию "Стратегия-2020: переход от стимулирования инноваций к росту на их основе". В ходе мероприятия стало окончательно ясно, что Владимир Путин – инноватор и модернизатор ничуть не хуже Дмитрия Медведева: у него и "Стратегия" имеется, и Народный фронт. Непонятно, правда, каким образом планируется переходить к росту на основе инноваций, если со стимулированием этих самых инноваций не получилось ровным счетом ничего. По словам руководителей группы №5 Леонида Гохберга и Игоря Агамирзяна, в российскую науку средств сейчас вкладывается не меньше, чем в какой-нибудь Англии. И каков же ? За последние 15 лет по количеству научных публикаций в ведущих научных журналах мира Россия сползла с 7-го места на 14-е. (А Китай за то же время поднялся с 14-го на 2-е.) На экспорте технологий РФ в 2009 г. заработала $0,6 млрд, тогда как США – почти $90 миллиардов. По словам Леонида Гохберга, тормозит процесс то обстоятельство, что российская наука по своей структуре до сих пор является советской: во всех развитых странах львиная доля инноваций рождается в стенах предприятий (в США – 72,6%, в Японии – 78,5%), у нас же 88,2% инноваций приходятся на НИИ. Вдобавок на шее модернизации тяжелым камнем висят 39,7 миллионов инвалидов, свыше 5 миллионов безработных, 18,5 миллионов людей с доходами ниже прожиточного минимума и еще 37,6 миллионов человек сельского населения. Все они, по словам руководителей группы, "имеют консервативный тип поведения по сравнению с Западом, лишены возможности участвовать в инновационном процессе и, к тому же, при этом не владеют английским языком". Леонид Гохберг даже воскликнул в сердцах: "Я не понимаю, как эти люди до сих пор еще могут существовать без английского в условиях растущих вызовов?!" Чтобы пенсионерам и инвалидам было легче существовать, уже намечен ряд мер "по вовлечению этих категорий населения в инновационные процессы". В первую очередь, их обучат английскому. Говорили на пресс-конференции и про Дмитрия Анатольевича Медведева. Игорь Агамирзян напомнил присутствующим слова президента о том, что "парашют работает, когда он раскрыт": "Вот и нам надо или раскрываться полностью перед мировой экономикой или полностью закрываться, как было во времена СССР. Иначе не устоим". Впрочем, стратеги Путина были все-таки за то, чтобы полностью раскрыться, а второй вариант привели просто в качестве страшилки. Конечно, в момент раскрытия к нам хлынут западные товары, но это даже хорошо, уверил собравшихся Леонид Гохберг. Предприятия, занимающие "уютную" нишу, при этом закроются, но и это тоже хорошо – "не будет больше российских локомотивов, которые на порядок хуже импортных". Тут же господин Гохберг призвал давать деньги на инновации не тем, кто строит самолеты, а тем, кто делает детское пюре – детей у нас в стране больше, чем пассажиров, а это значит, что детское питание всегда будет давать больший рост по сравнению с самолетами. Какая-то безрадостная картина получается: если все пойдет по плану, 2020 год мы встретим без российских локомотивов, без российских самолетов, но зато с детским питанием. Впрочем, модернизация в области производства детского питания пока тоже под вопросом. перепост с Утра ру.
HOW IS Mr. ГИНЗБУРГ? Итоги выборов. Я тут решил провести анализ партийных выборов в областную Думу по 9-ти калининградским округам. Моё мнение о Соломоне Израилевиче Гинзбурге подтвердили сухие цифры результатов выборов. Сначала о цифрах в привязке к одномандатникам.
Наилучший результаты Единая Россия показала в 1-м округе – 39,6% (Гинзбург) и 7-м 37,6% (шкилевец Коротков), а наихудший показала в 6-м округе 21% (Рудников) и 3-м 24,7% (Губко 23%, второе место Шитиков 22%).
Наилучший результат ПАТРИОТЫ РОССИИ показали в 6-м округе – 13,5% (Рудников) и 4-м – 13,1 (Дорошок). (Кстати по городским округам также наилучший округ №13 Рудниковский – 15,5% и №17 мой – 14,9%), наихудший в 1-м округе. Наилучший результат КПРФ показали в 6-м округе – 33,7% (Рудников), №2 (Лопата) и №4 (Дорошок) – 28,5%, наихудший в 7-м округе – 21% (шкилевец Коротков) и №1 – 22,6% (Гинзбург) Наилучший результат Справедливая Россия показала в 3-м округе - 16,6% (Губко 23%, второе место Шитиков 22%) и в 8-м 13,0% (Болычев), наихудший в 1-м – 7,8% (Гинзбург) и в 7-м 8,9% (шкилевец Коротков). ЛДПР показала примерно одинаковые результаты по всей области в районе 12,5% со скачками в сторону увеличения в районах войсковых частей, психбольниц и тюрем. В 9-м округе ЛДПР набрало 14% благодаря судовым УИКам, воинским частям и психбольницы. Яблоко обсуждать не буду, так как оно преодолело 7% барьер только на одном избирательном участке области в округе №2 (Лопата). Кстати в этом округе показала наилучший результат 5,4%.
Накануне выборов Соломон Гинзбург в своей предвыборной статье «Платформа региональной оппозиции» писал: «Перспективным представляется блок «Справедливой России» и беспартийных лидеров, отстаивающих интересы граждан. В ходе кампании необходима координация действий «Справедливой России», КПРФ, «Патриотов России» и «Яблока».» Так вот в свете этого высказывания я сложил результаты указанных партий за исключением Яблока (перед выборами опенсионерилась) в графе коалиция. Так вот эта коалиция (назову левых сил) набрала по городу 49%. И только в двух округах набрала значительно меньше №1 (Гинзбург) – 40,3% и №7 (шкилевец Коротков) - 40,7%.
ВЫВОДЫ: Цифры говорят сами за себя. В округе Гинзбурга Единая Россия получила наилучший результат, когда партии, с которыми он на словах говорил о взаимодействии, получили минимум. Партию, в список которой он обещал войти и в последний момент сбежал, этот лжеоппозиционер попросту кинул со смешными семью процентами. Кинув справедливороссов, он побежал в партию, которую только недавно называл «политмуляжем». Так почему же получился такой результат в округе Гинзбурга? Ответ прост. Соломон Израилевич строил свою предвыборную тактику на взаимодействии с кандидатами в депутаты в окружной Совет от Единой России. Они проводили совместные встречи с избирателями, где они взаимно друг друга поддерживали как говорит Гинзбург в интересах избирателя. В своей превыборной риторике он отказался от критики Единой России. Он вел себя как обычный эгоист – «Цель оправдывает средства». В округе №7 тоже не обошлось без Гинзбурга. Соломон Израилевич приложил не мало сил, чтоб убедить Морара идти от Справедливой России. Он подтолкнул уважаемого человека на политическое предательство, убедив его, что ПАТРИОТОВ всё равно снимут с выборов. И действительно такая установка губернатора была, о чем был поставлен в известность и Гинзбург. Только планам не удалось осуществиться благодаря грамотным и четким действиям по настоящему лидеру патриотов Михаилу Чесалину. Теперь благодаря Гинзбургу уважаемый человек Владимир Морар, заняв четвертое место в округе №7, превратился в политический труп. Предательский поступок Морара позволил шкилевцам облить грязью Гана, Морара и коммуниста Дудорова на радость единороссам понесли потери и партии их выдвинувшие. Так же в выводах хочу в пику Соломону отметить Игоря Рудникова. На его округе получила наихудший результат -22,6% Единая Россия, которую он всю предвыборную компанию нещадно критиковал. Провалилась на его округе и Справедливая Россия, которую он тоже критиковал. Результаты же коммунистов и патриотов на его округе феноменальны. Хотя отдать должное, приложил к этому руку и Султанов. По поводу Рудникова хочу высказать свой отстраненный взгляд. Думаю, возглавив список ПАТРИОТОВ РОССИИ вместе с Михаилом Чесалиным на выборах в госДуму, в случае успеха патриотов, он бы мог стать депутатом ГосДумы от Калининградской области. Его и не стыдно было б выдвинуть патриотам на главу Калининграда. Мой респект Игорю.
Размещаю копию решения мирового судьи Русских М.А., дабы показать на примере, как мировые судьи Калининграда нарушают нормы ЗАКОНА, гарантирующие гражданам равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Судья Русских М.А.в нарушении ст. 131, ст.132 ГПК РФ приняла к производству исковое заявление от управляющей организации ООО "Монарх" и отказала в принятии встречного иска от ответчика - инвалида 2- ой группы по совершенно надуманным основаниям. Кто же будет "мониторить" деятельность подобных судей, если их внутренние убеждения резко расходятся с законом и действуют они с умыслом, в здравии и светлом разуме, основываясь на конкретных указаниях вполне ОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА лиц.
Есть такой поселок - Шпандин. Это если ехать по Суворова в сторону границы с Польшей. Сам по себе поселок с одной стороны няшный - особняки там с огородами и лужайками. С другой, правой, стороны жопа. Да, прям такая коммунальная и жкхальная жопа. Воды практически всегда нет. Если есть, то качество сравнимо с киселем из металической стружки. Канализация. Нет ее и все тут. Унитазы в домах есть, а какашки блуждают на сопредельных территориях, включая Калининградский залив...
За то есть депутат. Он говорил, что какашки возьмет в свои руки. И воду будет лично фильтровать.
Звать народного избранника Витьком Шашковым.
ШАШКОВ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ Родился 27 апреля 1965 года в городе Магнитогорске. В Калининградской области проживает с 1989 года. Женат, имеет троих детей. Кандидат юридических наук (учёная степень присвоена в 2008 году). Мастер спорта СССР по тяжёлой атлетике (звание присвоено в 1989 году). Мастер спорта Российской Федерации по силовому троеборью (пауэрлифтинг, звание присвоено в 2004 году).
Крутой чувак да?
И продуман. Перед выборами катались по поселкам его друганы и давали вот такие бумаженции
Голосуй короче за меня, и получи злаковые блеа!
А Витя кстати еще и директор кладбища. Народный депутат!
