Еще один собеседник Forbes, близкий к администрации главы государства, добавляет в список кандидатов на увольнение губернатора Калининградской области Николая Цуканова. По словам источника, тот уже обсуждал с Кремлем возможность отказа от поста в обмен на мандат депутата Госдумы. На тех же условиях заявление писал экс-глава администрации Вологодской области Вячеслав Позгалев – в итоге он уже перешел на работу в парламент, указывает собеседник. По его информации, вопрос по Цуканову должен решиться в течение ближайших недель. Волгоградский губернатор Бровко написал заявление с открытой датой еще до наступления нового года, говорит другой источник. Михальчук, Бровко и Цуканов относятся к группе губернаторов «медведевского» призыва. Их позиции давно оценивались экспертами как неустойчивые. В последнем «», составляемом фондом «Петербургская политика», Михальчук получил «единицу», Бровко – «двойку», а Цуканов – «тройку», напоминает Михаил Виноградов. Политолог считает, что ситуация развивается ожидаемо, и наиболее вероятными претендентами на отставку остаются «двоечники» из рейтинга. полный текст тут
11 января 2012 г. в конференц- зале г- цы "Калининград" прошло 2- ое собрание Калининградского Союза Избирателей (КСИ). На мероприятие прибыло до полусотни активных граждан, представляющих партии, общественные организации и инициативные группы граждан, и ставящих перед собой общую цель- НЕ ДОПУСТИТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ, ПОДЛОГОВ И МОШЕННИЧЕСТВА на предстоящих, судьбоносных для страны, выборах Президента РФ 4 марта 2012 г. Собрание прошло в деловой рабочей обстановке. К работе КСИ проявлен интерес со стороны СМИ- принимали участие в работе главные редактора газет "Авторынок" (Д. Пискунов) и "Светлогорье" (К. Рожков), журналист "Парламентской газеты" Ю. Шопперт, авторитетные блоггеры А. Ефременков, В. Соколов и Д. Трунов. Присутствовали и заявили о теснейшем сотрудничестве с КСИ один из лидеров ОД "ТИГР" О. Никифоров и Координатор по Калининградской области АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" С. Рыбин. В ходе собрания прошли выборы в Координационный Совет КСИ. В результате голосования в него вошли: А. Журату (ПП "Справедливая Россия"), А. Иванов (Народное Собрание), Е. Лабудин (ПП "Российский Общенародный Союз"), Н. Нырцова (Инициативная Группа Граждан Краснознаменского района), С. Патрикеев (ПП "ЯБЛОКО"), Д. Трунов (КПРФ), В. Хабаров (КРОО "РОДИНА"). В свою очередь, КС КСИ проведет собрание 13 января во второй половине дня, предположительно, в здании Областной Думы. Приглашаются все заинтересованные граждане. ДРУЗЬЯ! ОБЩЕСТВУ НУЖНЫ ВЫ- ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА ХОДОМ ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА РФ! Звоните (8- 950- 672- 58- 57), приходите! Также перед собравшимися выступил С. Глушенков и представил Концепцию "Калининградского Общественного Телевидения". Практически единогласно Концепция как общественная инициатива была одобрена и желающими была подписана. НО НЕОБХОДИМО ПОМНИТЬ О ГЛАВНОМ- НИ ОДНОГО ГОЛОСА КАНДИДАТУ ПЖиВ! Репортаж- на
Составители послания ошиблись при выборе подхода. Калининградцам для прорыва из застоя, пригодилась бы не безвольная констатация отдельных недостатков, а обоснованный параметрический диагноз. Нужны не "стратегические ориентиры развития региона на 10-ти летнюю перспективу",а комплексная система целей и задач по управлению развитием области, механизмы и стратегии их реализации. Но это субъективное мнение с философской точки зрения.
Я уже сообщал, что ещё до Нового года мэрия (как меня правильно поправили ГТРК "Калининград";), который не смотря на ветер и дождь состоялся.
. О том, что Дмитрий планирует эту акцию я узнал от него на флешмобе на площади Победы 24 декабря.
Сценарий пикета у меня родился только вчера утром. Натурального реквизита (рамка от телевизора) я не нашел, поэтому с утра приехал в офис профсоюза и за полтора часа смастерил реквизит для перфоманса и двухсторонний транспорант:
Других идей, кроме как организовать массовую сдачу телевизоров, ни у меня, ни у читателей моего блога не было. От этой идеи накануне я отказался и оказался прав. Когда я в вчера в двенадцать часов пришел на место проведения пикета милиции было больше заявленного количества пикетирующих (15-20). Очень известный мне майор полиции Велиев (когда я создавал профсоюз на Балткране он вместе с моим однофамильцем начальником УВД по Ленинградскому району и прокурором Ленинградского района помогали гендиректору Ермолаеву бороться с профсоюзом) стал настоятельно требовать подальше отойти от здания, ссылаясь на режимность объекта (стоянка перед ГТРК). Через несколько минут ко мне подошел и Владимир Шаронов, который повторил требование полицая Велиева. Он был предельно вежлив и даже ответил на мой вопрос, . А именно, он заверил меня, что телевизор, переданный Дмитрием Вышемирским, он передал Первому каналу. К слову скажу, что как работодатель Владимир Шаронов сволочь редкостная (наш профсоюз помогал его работникам в судах отстаивать трудовые права).
Теперь перейду к самому мероприятию. Когда я пришел на точке пикета меня уже ожидал Евгений Лабудин, Татьяна Боженова и ещё несколько граждан, с которыми я не знаком. Евгений Лабудин после пятидесятидневного добровольно-принудительного "лечения" в местах не столь отдалённых, но неизвестным полицаям, пришел со своими плакатами про Шельпекова и гадов чиновников. Я не стал его сдавать в руки полицаев за дискредитацию темы пикета, дитятя не пониает и даже "лечение" не помогает. Так что Лабудин стоял со своими плакатами немного в стороне.
Немногочисленые представители ещё оставшихся свободными СМИ накинулись на меня с вопросами. , интервью мои оказались неудачными. .
Минут через тридцать подошли все ожидаемые участники пикета. А всего участие в пикете приняло до 15 человек.
Я достал нехитрый реквизит для перфоманса. С несколькими участниками пикета мы встали напротив здания ГТРК и начали представление (фотографии любезно представлены фотокорреспондентом Комерсанта Борисом Регистером):
Все революции начинаются неожиданно. Ленин за полтора месяца до Февраля 1917-го говорил, что его поколению, вероятно, не суждено увидеть начала будущей революции. Он ошибся. Вот и декабрь 2011 года преподнес груду сюрпризов всем тем, кто годами мечтал о «пробуждении народа». Благодаря нечистоплотности спецслужб мы теперь знаем, что для либеральных лидеров накануне Болотной оставалась абсолютной загадкой ожидаемая численность митинга. Не буду ломать из себя пророка: мы тоже не ждали такого массового участия. Вряд ли многие сегодня смогут похвастаться прозорливостью... Да и откуда было взяться апокалиптическим предчувствиям и алармистским настроениям? Что вообще произошло нетривиального? Выборы сфальсифицировали? Да не смешите, граждане! Это самое будничное событие, если вы, конечно, проживали в России последние 15 лет. Здесь фальсифицировали выборы за выборами, и никто не выходил на майдан. Более того, застрельщиками и организаторами протеста выступили ведь не те, чьи голоса украли «жулики и воры», - партии думской оппозиции, – а совсем другие люди. То есть проблема лежит глубже вопроса о прошедших выборах. Или вообще в стороне от него. «Украденные» выборы стали лишь формальным поводом, мобилизующим предлогом массового протеста. Но его реальной пружиной стал кризис всей социально-политической конструкции путинской России, исчерпание «социального контракта», на который опиралось все здание суверенной демократии. В этом контракте было много статей. Их число и содержание иногда менялось в соответствии с эволюцией экономики и политической конъюнктурой. Но в нем были фундаментальные принципы, пересмотр которых был невозможен. Главным из таких принципов был «консенсус элит». Путинский режим (считая сюда и срок формального президентства Медведева) мог существовать только в условиях относительного единства в верхах общества. Но с началом мирового экономического кризиса под угрозой оказалось как раз это единство правящего класса. Обострились противоречия между разными финансово-промышленными группами относительно вступления страны в ВТО. Усилились споры между сторонниками сохранения «социальной стабильности» и теми, кто требовал ускорения либеральных реформ. Борьба за раздел бюджетного пирога стала приобретать почти военный характер. Наличие весьма авторитарного «арбитра», призванного разводить конфликтующие стороны и формулировать условия компромиссов, стало тяготить слишком многих в истеблишменте. Наконец, интересы личных друзей и ближайшего окружения «национального лидера» вступили в противоречие с интересами всего господствующего класса в целом или как минимум его значительной части. Постепенный рост напряжения в системе чувствовали на протяжении последних двух лет многие. Но до взрыва, казалось бы, дело не доходило. Правящей олигархии удавалось удерживать под контролем общественную ситуацию. Прямого вызова Кремлю никто из представителей элиты бросить так и не осмелился. Опыт "ЮКОСа", казалось, научил капитанов бизнеса осторожности. Вместо конфликта внутри элит общественные ожидания, порожденные в истеблишментарной среде и затем растиражированные через медиа, фокусировались на сценарии постепенной умеренной либерализации политической жизни сверху. Это должно было увеличить объем плюрализма элит, облегчив им борьбу за свои интересы в новых условиях. Символом этих надежд стал президент Медведев со своими сентенциями вроде «свобода лучше несвободы». Четыре года важные аналитики интерпретировали банальности г-на Медведева в том смысле, что в России начинается политическая оттепель. Капитаны бизнеса и региональные бароны называли «политической весной» всего лишь ситуацию, в которой у них будет больше влияния на принятие ключевых решений. О том, чтобы допустить большинство населения к выбору политического и социального курса страны, речь никогда не шла. Но вслед за боссами и олигархами в «демократическую» риторику начинали верить менеджеры их корпораций и слушатели их радиостанций. И вот наступило 24 сентября. Правящая олигархия поступила как пьяный футбольный болельщик, который отрезал себе тестикулы в знак траура после поражения любимой команды. Она ампутировала собственную социальную базу. Выбирая Путина, камарилья руководствовалась не интересами «правящего класса» в целом, но своими эгоистичными групповыми расчетами. Такая балагановская мелочность дорого будет стоить всей системе. Под аплодисменты андроидов режим спилил-таки сук, на котором сидел. Все, для кого паролем была постепенная «либерализация», поняли, что с ними никто считаться не будет. И вот мы видим в рядах «декабристов» Кудрина, Юргенса, Собчак... Вслед за лидерами либеральной части истеблишмента на улицы пошли те, кто находится в плену – пользуясь термином Грамши – идеологической гегемонии господствующего класса. Те, кто слушает или читает либеральные СМИ, те, кто работает в офисах крупных компаний, те, кто верит в либеральную утопию «открытого общества». Оппозиционные медиа сумели создать ажиотаж, который затронул далеко не только людей либеральных взглядов, но механизмом, приведшим в движение механику протеста, стал именно раскол элит. Программа Болотной-Сахарова - 1 Дочь бывшего шефа бывшего президента Путина Ксения Собчак, выступая на митинге на проспекте Сахарова, заявила, что следует не бороться за власть, но лишь оказывать на нее давление. В том же смысле и буквально теми же словами высказался в интервью журналу «Собеседник» и известный олигарх Александр Мамут: «А не надо бороться за власть. Надо бороться за влияние на власть. Вот в чем ошибка. Я же знаю более-менее русскую матрицу и понимаю, что тут осуществимо, а что нет. Разумеется, история России меняется – но в частностях. Общие конфигурации неизменны. И смены власти путем выборов в ближайшем будущем никак не видно – никогда еще так не было... Поэтому – пусть у власти будет Путин или кто другой, но надо добиваться того, чтобы он прислушивался». Это важно. Вся недавняя убедительность президента Медведева в качестве метафоры русского либерализма заключалась в этой формуле Мамута-Собчак. Все знали, что Медведев – не столько демократически избранный президент, вообще не самостоятельный политик, сколько преемник Путина. Вместе с тем, все его имиджевые особенности, невнятные обещания перемен воспринимались как склонность власти прислушиваться к «обществу». Под обществом у нас, разумеется, понимают Мамута, Собчак и прочую «элиту», а вовсе не те 140 миллионов граждан, на которые эта элита любит ссылаться. И вот Медведев как метафора больше не работает. За три месяца, прошедших с 24 сентября, он проделал большой путь. Робкие надежды на него сменились всеобщим презрением. Следовательно, все те смыслы, которые увязывались с невыразительными чертами третьего президента независимой России, требуют новой артикуляции. Их нужно увязать с мачистским имиджем г-на Путина. И вот появляется образ «нового Путина». Путина, которого следует заставить прислушиваться. Один из безусловных лидеров элитарной России, о котором с почти одинаковым почтением говорят и в Кремле, и в среде «непримиримой» либеральной оппозиции, Алексей Кудрин, служивший кошельком правящего режима 11 лет, вежливо, но твердо определил содержательную часть того, к чему должен прислушаться «новый Путин». «В прошлый кризис мы увеличивали расходы, а сейчас получилось, что мы их увеличили до кризиса и можем во время кризиса их не удержать, – пожаловался Алексей Леонидович. - Вот в чем проблема. Если мы не примем предварительные меры, то нам придется сложнее и мы выйдем из кризиса более ослабленными, чем в прошлый раз». Если кто не понял, речь идет о комплексе мер бюджетной экономии. Т.е. примерно о таких экономических шагах, которые вызвали социальный взрыв даже в благополучных Греции, Испании, Великобритании и США. Кудрин также подчеркнул, что, несмотря на лестную оценку действующим премьером его профессиональных компетенций, он по-прежнему не согласен с текущим социально-экономическим курсом как слишком популистским (это Путина он считает популистом!). Возможность своего возвращения во власть он обусловил возобновлением либеральных экономических преобразований: «Должен быть четко проговорен перечень реформ - я считаю, реформы в последнее время стали затухать - в том числе в сбалансированности бюджетной системы в ближайшие годы, включая пенсионную систему. Так что вот эти вопросы будут прежде всего предметом обсуждения, если меня пригласят в правительство». Устами Кудрина с Путиным разговаривает та часть правящего класса, которая оказалась разочарована выбором 24 сентября. Ссылаясь на Болотную и проспект Сахарова как на свой главный козырь, истеблишмент ставит Путину ультиматум. Либо продолжение внутриэлитной войны со всеми вытекающими (вплоть до оранжевого сценария смены правящей группировки), либо курс на форсированные антисоциальные реформы: увеличение пенсионного возраста, сокращение социальных расходов, окончательная коммерциализация образования, медицины, государственных услуг, перекладывание издержек кризиса на плечи трудящихся во имя спасения бизнеса. Для контроля за выполнением этих условий нужна политическая реформа, которая бы ограничила самодеятельность кооператива «Озеро» (или, чуть шире - путинской клики) в пользу более широкого спектра представителей правящего класса. В том числе и его либеральной части. Поэтому те социальные силы, которые вчера довольствовались медведевскими метафорами, сегодня стремятся обрести собственное политическое лицо. Этим лицом может стать, к примеру, г-н Прохоров, создающий правую партию и баллотирующийся в президенты страны. Его опубликованная программа, включающая реформу трудового кодекса, изменение пенсионного возраста (в форме привязки возраста выхода на пенсию к ее размеру) и таким преобразованием самой логики налогообложения, которое сделает конечным «плательщиками налогов граждан, а не предприятия», вполне устроила бы и бывшего министра финансов. Господа Прохоров и Кудрин сообщают об идущих между ними консультациях в области партстроительства. Но партии партиями, а контроль за тем, как власть будет прислушиваться, может осуществляться не только через парламентские механизмы. Так, г-н Кудрин не исключил, что он согласится стать премьером страны, «Если власть собирается повысить градус реформ, либерализма, и это будет подкреплено политической реформой». В общем, совершив самострел 24 сентября, правящая клика попала в ловушку. Либо она будет жить в разводе со своей социальной базой – российским крупным бизнесом, – опираясь лишь на очень узкую группу лично преданных Путину и повязанных с ним коррупцией персонажей, либо пойдет на компромисс с элитой и предпримет масштабное наступление на социальные права большинства населения. Эту непростую дилемму сформулировал на свой лад и Борис Титов, председатель «Деловой России», который обусловил поддержку бизнесом лично Владимира Путина его способностью «вывести страну на новую траекторию, обеспечить "правый поворот" в "левой стране"». По мнению г-на Титова, «именно в этом состоит парадокс задачи реформирования новой России». Таким образом, первая редакция программы Болотной-Сахарова сформулирована в виде ультиматума команде Путина: либо конфликт в верхах, либо война между сплоченными верхами и остальной частью общества. Балансировать между социальными классами больше нельзя. Бонапартизм себя исчерпал. Программа Болотной-Сахарова - 2 Когда Кургинян и другие критики начавшегося в декабре 2011 г. движения говорят, что оно представляет собой бунт истеблишмента, они наполовину правы. На Болотной и проспекте Сахарова новую иконографическую традицию обретало то, что еще недавно было медведевщиной. Но это только половина правды. Вторая половина состоит в том, что на Болотную площадь, проспект Сахарова, на другие площади российских городов вышли сотни тысяч людей, которые не являются тупыми куклами в руках Касьянова, Кудрина, Собчак или даже Немцова. Это живые люди, которые устали быть пылью под ногами обалдевшей от вседозволенности и зажравшейся власти. Люди, которых возмутили фальсификации на выборах, но которые пришли бороться не за подделанные бюллетени, а за свои украденные судьбы. За будущее своей проданной Родины. Многие (хотя и далеко не все) из этих людей находятся под политическим или идейным влиянием либеральных оппозиционных вождей, еще чаще - под влиянием либеральных медиа. Но это не превращает их в простые орудия в чужих руках. Они сохраняют свою автономию от лидеров. Свою способность к коллективному действию, к политической эволюции, к гражданскому выбору. И это принципиально важно. Уже на Болотной было немало тех, кто неодобрительно встречал выступления Немцова или Рыжкова. Антирейтинг либеральных вождей, скорее всего, превышает их рейтинг. А уже через две недели, на проспекте Сахарова, заметно изменился и портрет самих митингующих. Меньше стало «золотой молодежи», больше людей среднего возраста. Модные прикиды сменились недорогой массовой одеждой. Лица стали сосредоточеннее. Меньше шуток, больше серьезных разговоров. Словно гигантская воронка, движение 10 декабря втягивает в свою орбиту все более широкие слои. Однажды оно втянет в себя большинство народа, если только не будет деморализовано собственными лидерами, стремящимися договориться с путинским режимом за счет большинства декабристов. И тогда необратимо изменятся и повестка, и формы движения, и его политическая перспектива. Но даже сегодня зазор между целями политических лидеров и огромной массы «сердитых горожан» уже заметен невооруженным глазом. Так же, как и для элиты, для простых москвичей, вышедших на улицы, вопрос выборов стал лишь формальным поводом, точкой в которой сфокусировалось возмущение курсом развития страны. Однако, в отличие от Кудрина и Касьянова, большинство участников митинга стремятся вовсе не к продолжению либеральных реформ. Утопия «честных выборов», которая объединила декабрьских протестующих, является лишь самой первой попыткой сформулировать программу движения. Ведь честные выборы – это не просто пересчет голосов, украденных «партией жуликов и воров» у своих заведомо лояльных оппонентов. Это почти не закамуфлированное требование радикальной политической реформы. Почти никто не понимает, как эта реформа должна выглядеть за пределами регистрации всех партий, изменения порядка формирования избирательных комиссий, разрешения избирательных блоков и т.д. Но «декабристы» стремятся к тому, чтобы вернуть большинству народа механизм контроля за национальной политикой. Именно большинству народа, а не тем либеральным лидерам и фрондирующим группировкам элиты, которые сегодня пытаются спекулировать на народном возмущении. Сотни тысяч людей, очнувшихся от политической апатии, сегодня приобрели бесценный опыт солидарной борьбы за гражданские права. Если либеральные вожди движения пойдут на компромисс и примирение с властью, большинство из этих людей будет готово пойти дальше своих лидеров и даже мимо них. Порукой тому – та обструкция, которой на митинге подвергали либералов. Противоречие неизбывно. Цель Кудрина и Собчак – форсирование неолиберального курса. В интересах абсолютного большинства – его преодоление. В свое время антидемократические реформы Путина были лишь средством для реализации социально-экономической политики Касьянова и Кудрина. Теперь последние двое пытаются эксплуатировать демократический порыв большинства, чтобы продолжить начатое с новой энергией. Но без авторитарных инструментов, которые сегодняшнее движение ломает, это невозможно. На честном референдуме ни одна из крупных правительственных реформ последнего десятилетия ни за что бы не прошла. Раскол между движением и либеральной фрондой неизбежен. Другое дело, что такой раскол может дезориентировать людей. Он может стоить декабристам победы. «Успешные переговоры с властью» могут окончиться массовым разочарованием. И это на время собьет протестную волну. Поэтому «переговорный зуд» либеральной оппозиции сегодня – одна из основных угроз начавшемуся движению. Программа Болотной-Сахарова - 3 Но в какую сторону будет эволюционировать «декабристское» движение? В первую очередь это зависит от того, какую социальную природу оно будет иметь. По-настоящему лишь либеральная фронда заинтересована в том, чтобы удержать движение в пределах сложившейся легитимности. Это соответствует лозунгу проведения новых выборов, что означает сохранение путинского режима с поправкой на его согласие «прислушиваться» к фрондирующим фракциям истеблишмента. Но для абсолютного большинства ясно, что честные выборы при существующей власти невозможны. Поэтому, преодолевая навязанную им умеренность, декабристы требуют: «Путин, уходи». Удаление путинской клики открывает возможность глубокой политической реформы, которая позволит большинству народа так или иначе участвовать в политической жизни. Это и регистрация всех партий, и понижение проходного барьера в Думу, и разрешение политических блоков, и формирование избирательных комиссий снизу – партиями и избирателями, а не администрациями. Но последовательная реализация такой программы натолкнется на фундаментальные ограничения, заданные уже в Конституции 1993 года. Этот документ, принятый после государственного переворота на фоне руин расстрелянного парламента, провозглашает Россию не просто президентской, а суперпрезидентской республикой. Корни путинского авторитаризма уходят в ельцинскую Конституцию. Достижение народовластия, к которому стремятся декабристы, невозможно в пределах легитимности, заданной Конституцией 1993 г. Отсюда следует лозунг созыва Учредительного собрания. И это не пустые абстрактные благопожелания. Показательна эволюция активистов движения «Белая лента», так прекрасно разрекламированного премьер-министром страны. Менее чем за месяц существования эта активистская группа проделала политическую эволюцию, практически идентичную описанной мною выше. Начав с лояльнейшего требования о пересчете голосов, «Белая лента» стремительно прошла стадии «перевыборов» и «честных выборов после глубокой политической реформы». После сеанса общения с Владимиром Путиным, проведенного г-ном премьером с неподражаемым изяществом, «Лента» пришла к требованию отставки нынешнего правительства. Более того, вопрос об Учредительном собрании как актуальном требовании на полном серьезе обсуждается на собраниях и в рассылке «Белой ленты». Второй аспект эволюции декабристского движения – это неизбежное расширение проблематики за счет вопросов социально-экономического порядка. Этот процесс будет происходить синхронно с расширением самого движения, с вовлечением в него большинства народа. Очевидно, что чем больше движение будет обсуждать социальную проблематику, тем меньше в нем будет влияние либеральных лидеров, групп и партий. Совершить «правый поворот в левой стране» можно лишь втайне от народа этой страны. Как любое низовое революционное – в широком смысле - движение в истории, нынешнее будет стремиться к развитию в сторону все большей радикализации требований, все большей автономии от традиционной элиты и все меньшей зависимости от собственных лидеров. Но на этом пути будут и преграды. Главная из которых – внутренняя рыхлость движения, отсутствие внятной структуры, процедур принятия решений и развитой политической культуры. Фундаментальная задача движения – организация граждан в рамках собственных структур. Только организованный народ способен противостоять репрессивной машинерии путинского режима. Чтобы вырабатывать курс самостоятельно, а не тупо следовать за медийно раскрученными вождями, нужны как минимум некие координационные органы. Причем органы, открывающие возможность представительства для всех участников движения. До тех пор пока вопросы тактики и стратегии – от места проведения очередного митинга до содержания необходимых преобразований – находятся в ведении узкой группы, движение обречено на импотенцию. Необходимо создание коллегиальных органов, комитетов, в руках которых будет принятие всех важных решений и участие в которых будет открыто для всех. Такие комитеты должны создаваться не только на уровне городов, но и на уровне районов и даже кварталов. Их функционирование должно быть основано на понятной процедуре принятия решений. Любая организованная группа, политические организации, социальные движения, гражданские инициативы должны иметь возможность представительства в таких органах. В условиях тотальной атомизации общества необходимо создать возможность участия и для граждан, не являющихся активистами уже сложившихся групп. В Москве таким механизмом стали стихийно сложившиеся рабочие группы по подготовке декабрьских митингов. Участники этих групп – рядовые гражданские активисты – должны принимать участие в принятии важнейших политических решений. Поэтому ключевым вопросом сегодня становится создание структуры движения – Комитетов гражданского действия (название, конечно, не главный вопрос!). Только это позволит гарантировать независимость движения, его способность к самостоятельной политической эволюции и внутренней демократии. На национальном уровне должен быть сформирован орган, основанный на представительстве всех территориальных Комитетов. Этот орган по факту будет выступать в роли высшей инстанции гражданского движения, своего рода «конвента», противостоящего нелегитимной власти. Алексей Сахнин
Уважаемые товарищи! 4 марта 2012 года в России должны пройти президентские выборы. Совершенно очевидно, что власти любыми способами будут добиваться победы своего кандидата – Владимира Путина, используя для этого неограниченный административный ресурс и различные фальсификации. При этом многие представители реальной оппозиции были незаконно отстранены от участия в выборах. Тем самым грубо нарушены конституционные права миллионов граждан. Президентская кампания проходит на фоне массовых акций протеста, вызванных возмущением граждан в связи с грубыми фальсификациями итогов парламентских выборов в декабре прошлого года. Однако пока Кремль игнорирует народные требования, чем еще больше накаляет обстановку в обществе. Мы убеждены, что сохранение действующего политического режима ценой фальсификации выборов 4 марта неизбежно повлечет за собой дальнейшее углубление кризиса в стране. В целом, не признавая намеченные на март президентские выборы законными и легитимными, Левый Фронт считает необходимым использовать все мирные средства для защиты страны от очередной узурпации власти. Поэтому мы обращаемся к тем оппозиционным кандидатам на пост Президента России, которые выдвинуты партиями, заявляющими о своей левой ориентации и получившими наибольшую поддержку избирателей, со следующими предложениями:
1. Публично поддержать все требования граждан, выдвинутые на массовых митингах, прошедших в России, начиная с 4 декабря 2011 года. 2. До 1 февраля 2012 года провести открытую встречу с организаторами и участниками протестной кампании «За честные выборы» и подписать на ней обязательства о том, что в случае избрания на пост Президента РФ данный кандидат гарантирует: - в течение года реализовать коренную реформу избирательного законодательства, а также законодательства о политических партиях и общественных организациях с учетом всех требований, выдвинутых гражданами на акциях протеста. Результатом этих реформ должно стать создание законных условий для проведения честных и свободных выборов под контролем общественности; - созвать Конституционное собрание для внесения необходимых изменений в Конституцию; - не позднее марта 2013 года уйти в отставку с поста Президента и обеспечить проведение досрочных президентских и парламентских выборов на основе нового законодательства.
2. До 1 февраля 2012 года провести открытую встречу с организаторами и участниками протестной кампании «За честные выборы» и подписать на ней обязательства о том, что в случае избрания на пост Президента РФ данный кандидат гарантирует: - в течение года реализовать коренную реформу избирательного законодательства, а также законодательства о политических партиях и общественных организациях с учетом всех требований, выдвинутых гражданами на акциях протеста. Результатом этих реформ должно стать создание законных условий для проведения честных и свободных выборов под контролем общественности; - созвать Конституционное собрание для внесения необходимых изменений в Конституцию; - не позднее марта 2013 года уйти в отставку с поста Президента и обеспечить проведение досрочных президентских и парламентских выборов на основе нового законодательства. Только в случае реализации наших предложений оппозиционный кандидат на пост Президента России может быть поддержан гражданским обществом, и станет реальным соперником Владимира Путина на мартовских выборах. Предлагаем не упустить этот исторический шанс! Совет Левого Фронта
Н.Ц. Говорят много знаешь? И.М. Верно отражаю. -Как послание? -Соответствует уровню составителей. -Видение области прописано четко? -Не умно.Смотришь в будущее, воспоминаешь прошлое. Обозначены второстепенные детали, но опущены главные устройства. -Что конкурентоспособная экономика, европейский уровень жизни, высокий профессионализм и компетенция, передовая доступная медицина и качественное образование, комфорт и безопасность для жизни, притяжение как россиян, так и европейцев, разве не главное? -Для тех, кто мечтает об этом, пожалуй. Но для достижения этого в будущем, недостает волевых решений о пути достижения и о начале движения в настоящем времени. -Ставя перед собой задачи по развитию региона, мы должны сделать качественный рывок во всех секторах экономики и общественной сферы? -Рывок не обязательно. Можно плавно перевести сектора на новый, более качественный уровень путем осовременивания на основе компетентных решений. Что необходимо действительно, так это поставить задачи развития, а не говорить о якобы постановке задач. - Но как обойтись без рывка, если мой образ будущего сталкивается с рядом вызовов как внутреннего, так и внешнего характера? -При формировании образа нужно исходить из действительных условий. Рывок нужен в мышлении при формирования образа. Главное для прерывания ментального застоя, это согласование мечты с действительностью, устранение логических противоречий между мечтой и действительностью. В этом случае, развеются затруднения в постановке задач,прояснится мировоззрение,консолидируется элита,мобилизуется экономика, революционизируется культура. -Но географическое положение заставляет нас конкурировать с соседними странами ЕС? -Это другой разговор. Конкуренция это фактор ускорения развития. Поэтому, от нее уклониться не нужно мечтать. Лучше начать развиваться и вступить в неотвратимую конкуренцию. В надежде достигнуть нового уровня, на котором будет устойчивое производство, востребованное на внешних рынках. Будет рост зарплаты и количества рабочих мест. Вырастет ВРП и поднимется уровень жизни. -И что, мы переломим неблагоприятную демографическую тенденцию? Разовьем внутренний рынок? Задействуем объективные конкурентные преимущества? Включимся в мировое разделение труда? -Конечно, все это начнет сбываться, но сразу после принятия новых моделей. -А заработают ли якорные проекты? -А зачем тебе якоря? Развлекательных побрякушек везде хватает, скоро полопаются вместе с финансовыми пузырями. Не хочешь ли украсить побережье новыми долгостроями? Лететь надо вперед, на основе пилотных проектов, внедряя инновации! Развлечения останутся в прошлом. Деловых туристов 65% и доля возрастет. Их то и надо привлекать к работе, а попутно предлагать исцеление души и тела. -Но где для описания модели взять компетенцию? Как для принятия модели набраться полномочиями? Откуда ждать поступления мотиваций? -А ты припомни, что разведчик на совбезе адмиралу намекнул? Подумать, как минусы обернуть в плюсы? Адмирал и светотехник мимо ушей пропустили, а ты не пытайся казаться круче штирлица. -Но кто будет думать и чем? -Вот, вот. До тебя уже штаты раздули, евроремонты поделали, византийщину развели. А должность идеологического не восстановили. Китайцы больше всего боятся совершить ошибки. И не стесняются говорить об этом на съездах всему миру. Насмотрелись, как бывший старший брат за 20 лет превратился в старую сестру. За уборку помещений платишь? А за тиражи тщеславия? На госпитализацию правдолюбца и осуждение баснописца денег хватает? А пенсиона кокого-нибудь в службу разума на подработку взять не в состоянии! Ну хотябы смотрись в электрозеркало почаще. Да не в телевизор, а в интернет. Отражение там мыслей твоих убережет от роковой ошибки.Посеребрил бы и мое стекло с обратной стороны. Видишь краска с обратной стороны осыпается? что жалко стало монетку? Крепче в свой потный зажми кулачек!Я тебе и так скажу.Подойди только ближе. Так вот, веди туда, куда М. послал, когда кризиса испугался. В модерн стало быть. Но только не через догоняющую вестернизацию, а путем дозревания своей цивилизации. Как сказал М.- на новый уровень цивилизации. Признаки цивилизации не забывай: любовь к мудрости, язык и право. Их отсутствие евроремонтом не скроешь. Не проходи мимо плодов их. Срывай, да не себе в рот складывай, а делись с бюджетниками. Не противься инновациям.Первый год коту под хвост. Перестанешь тупить и тормозить, домотаешь свой срок.И еще на следующий оставят, если за здоровьем проследишь. Отдыхай больше. Пусть работу делают мастера. Свой нос везде не суй. Твое дело обеспечивать логичность, последовательность, взаимосвязанность. В общем, согласие и управляемость.
Дискуссии о Конституции, развернувшиеся в интернете, ведут людей от лозунга честных выборов к лозунгу «Долой самодержавие»! И я этот лозунг читателям моего блога уже предлагал в комментариях к своей заметке: ! Считаю, что нижеприведенная статья группы авторов в газете "Новая газета" подтверждает верность моего лозунга на шествии 4 февраля:
Люди, вышедшие в декабре на площади российских городов, протестовали против навязанной властью игры без правил. Против моральной и правовой деградации, на которую власть эта вместе с собой обрекала общество. Лозунг честных выборов – лозунг игры по правилам, объединивший тех, кто надеется получить эти правила в России, а не в дальнем зарубежье. Тех, кто остро ощущает их дефицит не только на выборах, но и в повседневной жизни, постоянно сталкиваясь с унижающим произволом чиновника.
Но уже после митинга 10 декабря стало ясно: его беспрецедентная для путинской России многолюдность не заставит власть признать состоявшиеся парламентские «выборы» недействительными и назначить новые. Не отступила она и после протестной акции, еще более массовой, на проспекте Сахарова.
Зато не без удовольствия, наверное, власть наблюдает за тем, как ее оппоненты публично выясняют отношения относительно формата предвкушаемых переговоров с Кремлем, как суетливо некоторые из них спешат присвоить себе статус главных переговорщиков.
Разрешив митинги и проигнорировав их резолюции, власть как бы сказала митингующим: у вас есть право требовать перевыборов, а у нас есть право отказывать, любые переговоры на сей счет считая заведомо беспредметными. У вас есть право выступать против третьего пришествия Путина в Кремль, а у нас есть право этого пришествия добиваться. И вы нас не одолеете, потому что возведенная нами государственная конструкция обеспечивает нам контроль над всеми ресурсами, причем контроль узаконенный. Наше право сильнее, потому что оно охраняется российской Конституцией, дающей нам монополию на власть. И что сможет этой монополии противопоставить, собираясь на площадях, аполитичная публика, которая революции боится еще больше, чем нас?
Понятно, что вслух ничего такого не произносится. Но подразумевается наверняка. И что же отсюда следует? Отсюда следует, что фальсификации выборов – лишь одно из проявлений узаконенной монополии на власть, а противодействие фальсификациям не есть еще противодействие самой монополии.
Но на нее-то резолюции митингов не покушаются, сосредоточившись на фигуре Путина как ее персонификатора. Не наблюдаем мы и желания демонтировать эту монополию среди других политических лидеров. Ни среди системных, ни среди несистемных. Последние могут говорить о том, что «систему надо менять», даже не упоминая об изменении Конституции, эту систему узаконившей.
Но если все ведущие политики на сей счет отмалчиваются, то в умонастроениях общества наметились, похоже, существенные сдвиги. Причем наметились именно после 10 декабря.
Монополия на власть и честные выборы
Власть, отказав митингующим в их требованиях и отослав обманутых избирателей выяснять их отношения с избиркомами в прославленные своей независимостью российские суды, заставила многих людей задаться вопросами, которыми они до этого не задавались. И едва ли не главным среди них стал такой: если она, власть, имеет возможность вести свою игру без правил, то, может быть, дело вообще не в Путине, Медведеве, Чурове или ком-то еще, а в самом государственном устройстве, такую возможность предоставляющем? А за вопросом, как водится, последовали и ответы. И в ответах этих рядом со словами «монополия на власть» появилось слово «конституция».
Раньше такого не наблюдалось. Осенью 2011 года социолог Георгий Любарский, используя разработанную им методику, по заказу Фонда «Либеральная миссия» провел исследование мнений интернет-аудитории. Инициаторам исследования хотелось узнать, как люди понимают «монополию на власть». Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев имеется в виду власть «Единой России», сравнивавшейся с КПСС, и лично Путина. О Конституции, наделяющей президента почти неограниченными полномочиями, речи не было вообще. Не было никакой содержательной реакции и на осенние выступления в печати Михаила Горбачева и Михаила Ходорковского, призывавших к изменению Основного Закона. Преодоление монополии большинству блоггеров виделось в «честных выборах», что и вывело их в декабре на улицы.
А потом им было наглядно продемонстрировано, что их протест и их требования власть может позволить себе не слышать. И тогда среди них стало стремительно нарастать число желающих размышлять о российском государственном устройстве и узаконивающей его Конституции. Прислушайтесь, господа политики, к этой развернувшейся в интернете дискуссии, и вы увидите, что от многих своих потенциальных избирателей вы уже безнадежно отстаете.
Разумеется, требование честных выборов и консолидация вокруг него общества чрезвычайно важны. Потому что очень важно дать понять властям, что они имеют дело с гражданами, а не со стадом баранов. Но давайте не будем все же друг друга обманывать. И насчет возможности честных выборов в нашей государственной системе, и насчет их возможности сколько-нибудь существенно – при сохраняющейся узаконенной властной монополии - эту систему изменить. Могут ли, скажем, даже сверхчестные думские выборы существенно повлиять на экономический и политический курс? Ответ: не могут. Потому что парламентские выборы и их результаты в нашей конституционной конструкции такого влияния не предусматривают. В данном отношении они, строго говоря, вообще лишены какого-либо политического смысла.
Во-первых, Государственная дума не имеет почти никаких рычагов воздействия на правительство – ни на его формирование, ни на его деятельность, ни на его отставку. Во-вторых, курс внутренней и внешней политики, согласно действующей Конституции, определяет президент. И он может проводить его даже при оппозиционном парламенте, так как именно в его руках находится судьба правительства.
Вот почему чрезвычайно наивной выглядит позиция тех, кто видит выход из обозначившегося политического тупика в юридических границах действующей Конституции. Достаточно, мол, добросовестно следовать ее букве и духу, чтобы обеспечить свободную политическую конкуренцию и сменяемость власти в соответствии с народным волеизъявлением. Да невозможна же она, такая конкуренция, при нашем Основном Законе! И реальное политическое представительство разных социальных групп невозможно тоже. Если основные направления политики определяет президент, то соперничество партий на парламентских выборах, пусть и честных, может быть лишь конкуренцией в борьбе за думские кресла и привилегии, а не за возможность проводить в жизнь свои программы. За думский статус, но не за политическое влияние.
Нам, конечно, возразят, что президент, согласно Конституции, тоже избирается населением. А раз так, то при честных выборах оно будет якобы реально участвовать в определении экономического и политического курса. Но и это иллюзия. Потому что при тех полномочиях, которыми наделен Конституцией глава государства, его политика будет представлять собой не результат компромисса разных политических сил и стоящих за ними слоев населения, а монопольно навязываемую партийную политику, которая будет определяться окружающими президента «референтными группами», т.е. высшей бюрократией. Именно такую партийную политику и проводили все три наших президента, хотя формально они были беспартийными, а при Ельцине партия бюрократии организационно и политически еще даже не оформилась. Тогда, в 90-е годы, мы могли наблюдать, как безвластный парламент при доминировании в нем оппозиции может президенту мешать. Однако изменить политику ему было не по силам.
А теперь задумаемся о том, может ли партийный политик быть надежным хранителем конституционного строя («гарантом Конституции»), как ему предписано Основным Законом. Это ведь примерно то же самое, как если бы арбитр на поле играл за одну из команд. Что было бы? Правильно, была бы игра без правил.
Разумеется, президенту интереснее быть политиком, нежели гарантом. И он не хочет, чтобы ему мешали. И потому, кто бы им ни был, будет стремиться к подавлению идеологических и политических оппонентов. К встраиванию всех институтов, включая парламент, в бюрократическую вертикаль своей власти. У одних президентов, как у утратившего популярность Б.Ельцина, это получается хуже, у других, как у В.Путина, лучше. Но мы должны отдавать себе ясный отчет в том, что выстраивание Путиным тотального контроля над всем и вся – это страшный, но совершенно естественный в нашей конституционной конструкции ход событий.
Закономерно в этой конструкции и неудержимое стремление президентской власти к постоянному расширению своих полномочий. По данным исследования одного из авторов этой статьи, с момента принятия в 1993 году нынешней Конституции три российских президента получили 502 новых полномочия: 165 получил Ельцин, 226 – Путин и 111 – Медведев. Причем среди них, с конституционной точки зрения, много сомнительных, а то и просто не соответствующих Конституции. На время правления Ельцина таких приходится 41, Путина – 108, Медведева – 51. Закрепленная в Основном законе монопольная власть тяготеет к экспансии, которую некому остановить. Но самое печальное в том, что ни от кого из политиков, претендовавших в разное время на президентский пост, мы не слышали заявлений о готовности от этих полномочий отказаться. Равно как и обязательств, в случае победы, инициировать изменение самой Конституции. Судя по всему, не услышим и во время нынешней президентской выборной компании. Но сегодня это, повторим, будет означать, что от быстро меняющихся общественных настроений политики уже отстают.
Дискуссии о Конституции, развернувшиеся в интернете, ведут людей от лозунга честных выборов к лозунгу «Долой самодержавие»! Это уже не только против «Единой России» и Путина. Это – против закрепленной в Конституции институциональной системы, сделавшей возможным феномен Путина и не содержащей механизмов противодействия тому, что в очередной раз произошло 4 декабря.
Что же предлагается вместо «самодержавия»? Что и как предлагается изменить в конституционной конструкции?
О парламентской республике и Учредительном собрании
Не будем останавливаться на предложениях, касающихся возвращения к четырехлетнему циклу президентства или изъятия из Основного Закона словечка «подряд», благодаря которому у Путина есть возможность вернуться в Кремль. Принципиально такие коррекции ничего не изменят. Могут они воспрепятствовать назначению новых «преемников»? Нет, не могут. Но, даже предположив, что очередной «преемник» на честных выборах будет избирателями отвергнут, и избран кто-то другой, мы получим ту же монополию в исполнении победителя.
Похоже, что в мыслящей части общества недостаточность такого рода косметических реформ уже осознается. Свидетельством тому все громче звучащие голоса в пользу перехода к парламентской республике, которая позволит воспрепятствовать, наконец, возрождению российского единовластия. Для этого, в свою очередь, рекомендуется созыв Учредительного собрания. Что можно сказать по данному поводу?
Начнем с идеи Учредительного собрания. Ее, разумеется, надо обсуждать, но не скрывая при этом, что она означает революционный разрыв правовой преемственности. В том числе, и от тех, кто выходит сегодня на площади с надеждой на мирные перемены без революционных потрясений. Идея Учредительного собрания, предполагающая полную отмену действующей конституционной законности и очередное начало российской государственной истории с нулевой отметки, от таких потрясений не гарантирует. Попутно скажем, что даже для полномасштабной замены действующей Конституции разрыв правовой преемственности и созыв Учредительного собрания вовсе не требуются. По той простой причине, что инструмент для такой замены этой Конституцией предусмотрен. Просто называется он иначе – Конституционным собранием. Оно может выработать и принять новую конституцию либо вынести ее проект на референдум. Да, пока неизвестно, кто и как его может созвать, и как будет формироваться его состав, ибо соответствующий закон отсутствует. Но, повторим, сам учредительный институт предусмотрен. Вопрос лишь в том, надо ли использовать его для преобразования существующей формы правления в парламентскую республику.
О том, что парламентская форма правления более плюралистична и устойчива, чем президентская (или полупрезидентская, как у нас), известно давно. И о том, что она надежнее застрахована от авторитарного перерождения, известно тоже. Но сегодня, как и 20 лет назад, переход в России к парламентской республике несет в себе, на наш взгляд, опасность дезорганизации всего государственного механизма.
Парламентская форма правления эффективна лишь в тех странах, где сложились сильные партии и где укоренились демократическая политическая культура и конституционное правосознание. Но в постсоветской России возникшие партии не столько укреплялись, сколько разлагались. И это естественно, так как ни одна из них не имела возможности взять на себя реальную политическую ответственность. Какая может быть ответственность при отстраненности от формирования и осуществления политического курса? Это касается и «Единой России» - как бы она ни пыжилась, она представляет собой не политическую партию, а клуб сторонников Путина, приводной «парламентский» ремень между ним и бюрократией. Что касается политической культуры, то мы пока не изжили принцип «игры с нулевой суммой». В головах и политиков, и большинства общества она предстает как игра «Царь горы»: если я (мы) наверху, то все остальные внизу и должны только подчиняться.
Но по этой же причине России не подходит и вариант республики президентской, существующей в США и многих странах Латинской Америки. Вариант, при котором президент непосредственно возглавляет исполнительную власть. При неразвитой демократическо-правой политической культуре данная модель ведет к конфронтации между ветвями власти, так как в ней ни президент не может распустить парламент (нижнюю палату), ни парламент не вправе выразить недоверие президенту и его администрации. И вовсе не случайно в странах Латинской Америки столь часты были военные перевороты, когда конфликты, не разрешимые политическими средствами, устраняются силой.
Мы должны считаться с наличным уровнем культуры российского общества. С тем, что принято называть ментальностью. Учреждение форм правления, заведомо с ней не совместимых, ни к чему хорошему страну не приведет. Но и фетишизировать эту ментальность, якобы и в ХХI веке обрекающую нас на примирение с самодержавием, нам не пристало. Да, наш стиль взаимоотношений друг с другом, наше отношение к власти, как и ее отношение к нам, не очень-то соответствуют современному пониманию правового государства. И что же – ждать, пока мы до него «дорастем»? Но на основе чего будем «дорастать»? Что нас будет к этому подталкивать? Да и общество, как свидетельствуют о том последние события, ждать, загнивая под сенью самодержавия, не очень-то расположено. Разве проявившееся на декабрьских митингах отторжение «вождизма» не свидетельствует о стихийном запросе на иной, чем самодержавие, государственный строй? Разве призывы к изменению Конституции, с которыми солидаризируется все большее число людей, не свидетельствуют о том же?
Но от призывов пора уже переходить к обсуждению конкретных конституционных проектов.
Арбитра надо отделить от игроков
Исходить, на наш взгляд, нужно из того, что ничего лучше полупрезидентской модели мы для России не придумаем.
Как показывает государственный опыт Франции, Португалии, Финляндии, Польши, Болгарии, Румынии, Словакии, Словении и других стран, модель эта вполне жизнеспособна. И не во всех них в пору ее утверждения население обладало высоким уровнем политической культуры и конституционным правосознанием. Почему же ни в одной из них нет персоналистского («самодержавного») режима, а у нас он есть? Почему ни в одной из них она не ведет, как у нас, к деградации этой культуры и этого правосознания, а ведет, наоборот, к повышению их качества? Да именно потому, что в этих странах полномочия всенародно избираемых президентов сбалансированы с полномочиями парламентов. Вот этого нам и предстоит добиться, изменив соответствующим образом российскую Конституцию.
Предлагаем для обсуждения следующие поправки (их принятие, кстати, созыва Конституционного собрания не требует), которые целесообразно было бы в нее внести: Президенту должна быть отведена роль главного хранителя конституционного строя, гаранта честных правил политической жизни. Роли партийного игрока его нужно лишить. Для этого у него следует отнять такие функции, как определение основных направлений внутренней и внешней политики и обеспечение «согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Вторая функция, кстати, настолько туманна и размыта, что фактически представляет собой мандат на вмешательство в деятельность любых государственных институтов. В то же время роль президента как гаранта нужно усилить. Скажем, предоставить ему право самому назначать Генерального прокурора и Уполномоченного по правам человека, наделив последнего более существенными, чем сейчас, полномочиями. Кроме того, целесообразно передать под непосредственное президентское командование Внутренние войска МВД, трансформировав их в Национальную гвардию. Конституционная конструкция должна предполагать формирование правительства, прежде всего, Государственной думой. Для этого нужно, чтобы правительство слагало с себя полномочия не перед вновь избранным президентом, а перед вновь избранной Думой. Она же должна предлагать президенту для назначения кандидатуру премьера, а не наоборот, как сейчас. И только если расклад сил в нижней палате не позволяет фракциям об этой кандидатуре договориться, президент должен быть вправе сформировать свое правительство, которому через год Дума выразит доверие либо недоверие. Вотум недоверия правительству должен вести за собой неизбежную его отставку. Сегодня, напомним, президенту представлено право выбора: он может или правительство отправить в отставку, или распустить Думу. Нетрудно догадаться, что при таком развитии событий он, скорее, выберет второй вариант. Не случайно же наши думцы, осмелившись за время действия нынешней Конституции несколько раз грозить правительству вотумом недоверия, никаким результатом свои угрозы ни разу не увенчали. Президент должен быть лишен права в любой момент по собственному хотению отправлять правительство в отставку.
Мы перечислили лишь главные поправки, которые необходимо внести в Конституцию. Поправки, без которых из самодержавной колеи выбраться, на наш взгляд, невозможно. Честные выборы в данном отношении ничего не изменят, так как при сохраняющемся в Основном Законе месте для вождя они всего лишь воспроизведут существующую систему, которая, в силу своей природы, будет тяготеть к их превращению в нечестные.
Остается, однако, открытым вопрос о том, кто и как может осуществить назревшую системную трансформацию – по сути своей революционную, но по методам эволюционную, предполагающую сохранение правовой преемственности. О субъекте перемен
Есть мировой опыт таких трансформаций, и в нем, при всем его многообразии, есть нечто общее. Они происходят тогда, когда запрос на системные изменения созревает в обществе. Когда оно перестает молчаливо примиряться с подавлением своей моральной и гражданской субъектности. Когда его наиболее образованные и инициативные слои отказываются признавать действующую тоталитарную или авторитарную власть легитимной, но настроены при этом не просто на замену одних властвующих персон и групп другими, а на смену государственной системы. А смена государственной системы – это не только легитимация власти на честных выборах (сами по себе они могут привести лишь к приватизации системы иными людьми), но и изменение конституционного строя страны.
Все успешные системные трансформации последних десятилетий именно потому и состоялись, что при их осуществлении признание действующей власти нелегитимной, требование честных свободных выборов и установка на изменение конституционных правил игры сочетались в одном пакете. Сочетались, консолидируя все оппозиционные силы. Там же, где эти условия обеспечены не были, происходили откаты к прежней системе при старых или новых правителях. Что же мы видим в сегодняшней митингующей России?
Мы видим, что в оппозиционном лагере нет единства даже относительно легитимности нынешней власти. Ведь если политик соглашается участвовать в проводимых этой властью выборах, то он ее легитимирует. И если требует от нее честных выборов, не требуя конституционной реформы, легитимирует тоже. Потому что тем самым подпитывает иллюзию, что честные выборы (и отмена результатов выборов нечестных) возможны и при сохранении системного статус-кво.
Речь идет вовсе не о том, допустимо или нет договариваться с действующей властью о новых правилах игры. Примеры Испании, Польши и других стран свидетельствуют о том, что такой вариант системной трансформации не только возможен, но и является наиболее безболезненным. Да, трансформация в данном случае начинается с законодательных норм, принимаемых существующей властью, которую оппонирующая сторона не считает легитимной. Но если эти нормы выводят из изжившей себя системы, существующей властью олицетворяемой, то такой прагматизм уместен. А вот готовность некоторых наших оппозиционных политиков признать за нынешней Государственной думой, объявленной ими нелегитимной, право принять отдельные «полезные» законы вызывает недоумение. Потому что дело касается законов, которые при сохранении персоналистской конструкции власти к выходу в новое системное качество не ведут.
В этом отношении, повторим еще раз, мыслящая часть общества, осознавшая необходимость конституционной реформы, оказывается впереди политиков. И не потому ли, кстати, самоорганизующееся интернет-сообщество остерегается признавать за ними лидерство, что ни в ком из них в отдельности и во всех вместе не находит олицетворения системной альтернативы?
Не потому ли предпочитает подчеркивать свою аполитичность и гражданский характер своего протеста? И не проявляется ли в этом подчеркивании неосознанный запрос не только на новое качество государственной системы, но и на соответствующий ему новый, не «вождистский» тип политического лидерства?
Возможно, что мы ошибаемся. Но если все же такой двойной запрос наличествует, а озвучиваться не будет, если политики будут по-прежнему демонстрировать свои сектантские амбиции, то волна протеста неизбежно пойдет на спад. Не могут люди бесконечно голосовать за резолюции с требованием перевыборов, осознав его недостаточность и именно потому – принципиальную нереализуемость. А других резолюций, отвечающих их быстро меняющимся после 10 декабря умонастроениям, им не предлагают. И может так получиться, что запрос на системную альтернативу и новый тип лидерства будет вытесняться запросом на альтернативный «вождизм», противостоящий не только власти, но и всем разрозненным оппозиционерам. Симптомы этого уже просматриваются.
Как бы то ни было, когда стратегия растворяется в тактике, серьезных успехов ждать не приходится. Не только быстрых, но и небыстрых. Лозунг честных выборов, адресованный российским властям, - это тактика. Лозунг «ни одного голоса Путину!» - тактика тоже. Но ради чего она, такая тактика, ради какой цели? Ради того, чтобы слегка обновить состав безвластной Думы и привести к власти другого монополиста? Вот уже и голоса слышатся из оппозиционного стана: в случае выхода во второй тур Путина и Зюганова будем призывать голосовать за Зюганова. С тем, чтобы потом с ним бороться. За что? Снова за честные выборы ради победы на них нового претендента на все ту же узаконенную в Конституции президентскую монополию?
Мы полагаем, что сегодня желательно другое.
Желательно наметившийся сдвиг в общественном сознании в пользу конституционной реформы перевести в политическую повестку дня. Сделать его стратегической опорой оппозиции. Опорой, сохранение и укрепление которой много важнее исхода предстоящих президентских выборов.
Опорой, которая будет иметь решающее значение и после выборов, каков бы ни был их объявленный результат.
Быстрых успехов и этот путь, скорее всего, не сулит. Но в нем есть перспектива, а в том, что пока предлагается, таковая отсутствует. Перспектива мобилизует, ее отсутствие деморализует. И чем скорее это будет осознано, тем лучше. ИСТОЧНИК:
Д Е К Л А Р А Ц И Я инициативной группы казаков проживающих в Калининградской области. Братья-казаки! Обращается к вам инициативная группа казаков проживающих в Калининградской области и решившая воссоздать Балтийский Союз казаков. В 2012 году мы будем отмечать 20-летний юбилей начала казачьего движения на Калининградской земле, когда в декабре 1992 года был проведён Первый учредительный круг Балтийского Союза казаков. Что сделано за эти годы? Оглядываясь, назад мы видим, что была проделана большая работа по становлению казачества на Балтике и можно долго и многостранично перечислять наши успехи и достижения. Два десятилетия нашей деятельности надлежит разделить на три части. Это первое десятилетие самой активной и целеустремлённой работы. Под управлением атаманов Л.А.Локтионова и В.А.Макарова, которые смогли преодолеть все разногласия и собраться в одну общину и заложить прочный фундамент для будущего. Никогда не забыть годы атамана С.А.Полоусова, когда как крепкий стержень, казаки стали единой большой семьёй, было становление экономической независимости и в результате вхождение в Государственный Реестр казачьих обществ в России. Далее пять лет качественного становления, под управлением атамана Г.В.Медведева, вспомните, и участие в параде Победы 2005 года, и казачий класс в 20-й школе Калининграда. Но вот, начиная с 2007 года, произошёл раскол в Балтийском отдельном казачьем округе, а в настоящее время, в итоге, получилось топтание на месте. Виноваты в этом, прежде всего мы казаки, так как не оценили вовремя в последние годы атаманства Г.В.Медведева, который мог остановить «оранжевую чуму» деятеля от казачества Данилевского. Это мы виноваты, что не проявили твёрдости и честности и не остановили откровенную бездеятельность, приведшую к полному развалу БОКО, атамана Ю.А.Зинченко. Попустительством названных атаманов, и, их явном нежелании работать с государственными органами региона в соответствии с законодательством по вопросам казачества, воспользовался Данилевский, наскоро создавший общество и присвоивший себе историю казачества в Калининградской области. И сейчас у нас нет общины, которая бы была сильна, была бы опорой для каждого казака. У нас скоро почти все перейдут в возраст совета стариков. Мы не представляем собой ни какой реальной общественной силы , которую бы уважали и призывали на помощь в трудной ситуации. У нас украдена и присвоена наша история проходимцами. У нас отбирают право называться казаками. Люди стали нас воспринимать ряжеными болтунами, а не представителями великого казачьего народа. От нас даже отворачивается Русская Православная Церковь, чьей опорой казаки являлись многие века. На этой почве возникают различные объединения с псевдоказачьими наименованиями и деятельностью, наносящие огромный ущерб нашему славному имени. Что нам делать? Прежде всего, каждый должен определиться для себя, кто он? Или представитель славного казачьего народа? Или член безликой организации, в которую ты вступил для увеличения численности и из меркантильных интересов? Что для нас важнее и ценнее, вековые традиции казаков или придуманные правила и понятия этих новоделов? Вновь создаваемые «казачества» бьются за численность, принимая в свои ряды, кого угодно. Вам это нравится.? Хотим ли мы, чтобы славное имя наших великих предков жило в веках, а мы продолжатели достойных казачьих фамилий жили по казачьим традициям? Или останемся разрозненными кружками по интересам для исторических реконструкций? Братья, надо откинуть всё наносное и порочащее имя казака. Да те двадцать лет прошли недаром, это были годы поиска, удач и ошибок, получения бесценного опыта, но этот путь нас ни к чему не привёл. На данном этапе мы должны объединиться и восстановить историческую справедливость, это воссоздать Балтийский Союз казаков с дальнейшим вхождением в Союз казаков России. И пусть наш Союз будет нерушимым Союзом, по определению. И к нам будет заказана дорога желающим просто погреть руки на казачьем имени, при этом ничего не давая взамен. Это уникальная возможность очиститься от всей грязи, и заняться построением общины для каждого казака, казачки и казачонка. Где каждый старик будет отцом, пожилая казачка матерью, казаки и казачки братьями и сёстрами, казачата - все наши дети. Создадим казачью общину, где атаман будет первым среди равных. И мы должны построить равные уважительные отношения с государственными структурами и общественными организациями Калининградской области и России. В Кодексе чести казака Союза казаков России сказано: « Казачество – братство людей, объединённых особым состоянием духа и сознания, нравственности и морали. Казаки – ветвь русского народа со своей культурой, историей и памятью. Славное прошлое Казачества, дела и заветы предков дают нам право с гордостью говорить: «Слава Тебе, Господи, что мы казаки!» В Казачестве общее всегда было выше личного. Казаки всегда служили родной земле, Вере Православной, своему народу и Государству Российскому. Казаки! Мы – потомки и наследники первопроходцев, создавших Россию. Превыше всего в Казачестве всегда была КАЗАЧЬЯ ВОЛЯ И НАРОДОПРАВСТВО» КАЗАЧЬЕМУ РОДУ НЕТ ПЕРЕВОДУ! ДА ХРАНИТ ВАС БРАТЫ-КАЗАКИ ХРИСТОС!
По всем вопросам обращайтесь в инициативную группу казаков проживающих в Калининградской области: 236006, г.Калининград, ул.Генерала Карбышева-9. Телефон/факс 84012516210, E- mail : , моб. 89114590611 Соколов В.И., Моб. 89062164949 Богатырев В.Е. Наш сайт: Активно работает группа БСК на фэйсбуке: .
Люди, вышедшие в декабре на площади российских городов, протестовали против навязанной властью игры без правил. Против моральной и правовой деградации, на которую власть эта вместе с собой обрекала общество. Лозунг честных выборов – лозунг игры по правилам, объединивший тех, кто надеется получить эти правила в России, а не в дальнем зарубежье. Тех, кто остро ощущает их дефицит не только на выборах, но и в повседневной жизни, постоянно сталкиваясь с унижающим произволом чиновника.
