Станислав Солнцев: Суд не дал окончательного ответа на вопрос, положено ли взыскать с муниципалитета понесенные расходы в споре о кадастровой стоимости

Причина появления жалобы в Конституционном суде РФ на несправедливое распределение судебных расходов восходит к Постановлению пленума ВС №28 от 30 июня 2015 года — оно возлагало расходы на заявителя, если госорган не спорил с его позицией.

Вынесенное постановление КС РФ от 11.07.2017 г. оставляет двоякое ощущение. С одной стороны, несомненный плюс в том, что КС РФ подтвердил, что и по такой специфической категории дел ошибки при налогообложении не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно. С другой — суд, как это часто бывает, не дал окончательного ответа на вопрос, положено ли владельцу недвижимости, который через суд установил рыночную стоимость взамен кадастровой, взыскать с муниципалитета (а именно они основные ответчики по таким делам) понесенные судебные расходы.

Напомню, что эти расходы состоят (применительно к данной категории споров) преимущественно из:

• расходов на судебную оценочную экспертизу, которую в большинстве своём инициируют муниципалитеты, тогда как по закону владелец недвижимости идёт в обязательном порядке с отчетом об оценке;

• государственной пошлины;

• расходов на оплату услуг юристов

Что можно ожидать от законодателей, которым КС РФ поручил урегулировать вопрос распределения расходов по спорам об установлении кадастровой стоимости? Госдума с момента создания современного ГПК РФ не вносила изменения в институт распределения судебных расходов. Однако к нему в последнее время всё больше и больше претензий, связанных с субъективным подходом судов при распределении расходов. 

Что считать разумными расходами? Каковы критерии разумности? Пленум ВС РФ в действительности по судебным издержкам также не дал чётких ориентиров. Велико судебное усмотрение в рамках всей процедуры взыскания. Есть предположение, что может прийти количественный показатель вместо несправедливого критерия отказывать во взыскании судебных расходов, если ответчик-муниципалитет не спорил. К примеру, если ваша рыночная оценка, с которой вы пошли в суд, отличается менее чем, к примеру, на 20 % от кадастровой, и ответчик не спорил с вами, то расходы ложатся на заявителя. В действительности такой критерий, несмотря на большую конкретность, также несправедли в, потому что в одном случае 20 % — это 200 тыс. от 1 млн руб., а в другом — 20 млн от кадастровой стоимости здания в 100 млн руб., но ведь есть объекты, стоимости которых больше миллиарда рублей.

С моей точки зрения, принцип распределения судебных расходов должен быть аналогичен взысканию компенсации морального вреда. Если в результат судебного спора, в котором был вынужден участвовать владелец недвижимости, стоимость устанавливается меньше, чем это было проведено в рамках государственной кадастровой оценки, значит, государство допустило ошибку и самостоятельно не исправило. Нужно стараться разработать систему досудебного исправления таких ошибок, а если ответственное лицо этого не сделало, значит, оно нарушило права владельца недвижимости и такой ответчик должен возместить расходы в полном объеме.

* Мнение высказано в связи с решением Конституционного суда обязывать чиновников оплачивать судебные издержки при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости.