«Балтийский пат»

Собственникам, обратившимся суд по поводу законности «передачи власти», удалось доказать то, что протоколы общих собраний членов партнёрства, по которым ББЦ отошёл под контроль Вадима Дудина, были недействительными из-за подделанных подписей, что признали и в Арбитражном суде Калининградской области, и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Параллельно с первым судебным разбирательством против «президента» бизнес-центра было возбуждено уголовное дело. Он подозревался в фальсификации протокола собрания владельцев здания Балтийского бизнес-центра, однако уголовное дело было закрыто якобы за отсутствием состава преступления. После жалоб заявителей прокуратура Центрального района направила в следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области письмо с требованием привлечь виновных следователей к ответственности за необоснованное закрытие уголовного дела в отношении Вадима Дудина. После того, как и СК прекратил уголовное дело, Игорь Найденов, владеющий тринадцатым и четырнадцатым этажами Балтийского бизнес-центра, обратился в суд с жалобой на действия следователей, которые позже незаконными и необоснованными посчитал Центральный районный суд Калининграда. В итоге 8 августа 2013 года суд вынес решение о понуждении руководителя Следственного комитета по Калининградской области устранить допущенные нарушения и отменить постановление о прекращении уголовного дела.

В 2014 году прокуратура установила, что СК не исполнил решение суда, в связи с чем и было вынесено требование о необходимости отмены решения о закрытии уголовного дела в отношении Вадима Дудина.

Тем временем Дудин всё ещё оставался руководителем здания, поэтому 17 октября недовольные собственники помещений провели собрание, на котором присутствовало более 52 % от общего числа собственников. На собрании было принято решение об отстранении компании Дудина от управления комплексом и назначении управляющим ББЦ некоммерческого партнёрства. Через 4 дня у компании Дудина затребовали техническую документацию, которая так и не была представлена.

В ноябре Вадиму Дудину предложили передать управление вновь избранной управляющей компании — некоммерческому партнёрству «Управление Общим Имуществом Собственников Помещений в Балтийском Бизнес-Центре», которое контролировали несколько собственников помещений в здании во главе с предпринимателем Игорем Плешковым. Но компания ООО «ББЦ» начала ссылаться на неизвестный собственникам протокол от 29 октября 2013 года, фиктивность которого потом также доказали в судебном порядке.

Пока тянулись все разбирательства, компания Дудина активно «управляла» зданием. К примеру, «несогласным» владельцам помещений отключали электроэнергию, ограничивали доступ к приборам учёта с помощью сотрудников ЧОП «Балтийский щит». К тому же выяснилось, что все площади бизнес-центра, принадлежащие владельцам помещений на правах общедолевой собственности, были проданы близким к Дудину структурам, а ООО «ББЦ» продолжало незаконно получать платежи по управлению и аренде.

Избранная управляющая компания также через суд добилась от Дудина передачи технической документации 1 апреля 2015 года. Исполнения этого решения не последовало, а собственники узнали про ещё один фиктивный протокол общего собрания, якобы состоявшегося 30 апреля.

7 апреля Ленинградский районный суд признал недействительным очередной протокол общего собрания собственников, согласно которому в бизнес-центре была произведена замена управляющей компании с ООО «ББЦ» на ООО «Блеск-профи».

В силу отсутствия в законодательной базе механизма защиты прав собственников нежилых помещений в зданиях торгово-офисных центров и из-за постоянных пробуксовок в уголовном деле, кроме отправки заявлений в уполномоченные органы, им приходится снова и снова обращаться в суды, где игнорируют весь контекст происходящих в Балтийском бизнес-центре событий, вынося решения только по отдельным протоколам, которые впоследствии признаются недействительными.