|
консультация
![]() Специалист по юридическим вопросам связанным с недвижимостью ООО "Инвент" 8 (4012) 777-005 asmandiyarova.invent@gmail.com ![]() выбери планировку
Просмотров: 97
Просмотров: 21
Просмотров: 121
|
||||||
30.04.2025
Владелец дилер-центров Ford и УАЗ в Калининграде выкупил 1 сотку в центре Зеленоградска за 1 млн руб.
Участок под «благоустройство территории» примыкает к элитным 2-этажным таунхаусам в 120 метрах от пляжа.
30.04.2025
Структура ГК «Инвент» уплотнит застройку у кладбища
«СЗ «Интер» Светланы Мячиной получил контроль еще над 3,6 тыс. кв. м в Центральном районе. Компания прошла экспертизу на пятый дом на ул. Тихоненко.
30.04.2025
Два особняка в Советске попали под приватизацию из-за отказа властей размещать медцентр в госпитале на Гастелло
Территория объектов ранее предполагалась для дополнительной инфраструктуры медучреждения.
30.04.2025
Экс-учредитель УК «Ремжилсервис» построит 6 таунхаусов на 12 сотках напротив КИУ
Ранее участок на ул. Баженова имел разрешенное использование под спорт. |
Прокуратуре не удалось оспорить продажу «Росгартенских ворот» в апелляционном судеКалининград: 21.06.2011 08:33
![]() Прокуратуре Калининградской области не удалось оспорить в апелляционном суде продажу Росгартенских ворот. Напомним, в сентябре 2010 года губернатор Калининградской области Георгий Боос подписал постановление, которым индивидуальному предпринимателю Николаю Канцеву предоставлялось преимущественное право на приобретение нежилого здания, в котором расположен ресторан предпринимателя «Солнечный камень». В этом же здании расположен памятник архитектуры «Росгартенские ворота», цена продажи 315,4 кв.м была установлена на уровне 10,32 млн руб. с рассрочкой платежа на 3 года. Предприниматель воспользовался своим правом, однако прокуратура обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с просьбой признать недействительным договор купли-продажи на основании того, что в него не были включены необходимые охранные обязательства по отношению к памятнику архитектуры. Однако суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении ее требований, посчитав, что требования охранно-арендного договора, по которому до покупки Николай Канцев распоряжался зданием, являются существенными условиями и нового договора. Неудовлетворенная таким решением прокуратура подала апелляционную жалобу 13 Арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге. Суд второй инстанции, однако, также встал в споре на сторону предпринимателя и отказал прокуратуре в удовлетворении иска. Апелляционный суд подтвердил верность выводов калининградского арбитража и добавил, что во-первых имеется охранное обязательство на этот объект от 2000 года, а во-вторых в настоящий момент предприниматель собирает бумаги для оформления нового охранного обязательства. Доводы прокуратуры были отклонены как «противоречащие материалам дела». В результате суд оставил решение арбитража первой инстанции без изменений, а иск прокуратуры без удовлетворения.
|
18+ |
Дети! Отдельные страницы данного сайта могут содержать вредную (по мнению российских законодателей) для вас информацию. Возвращайтесь после 18 лет! |