Во вторник, 11 июля, Центральный районный суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры к депутату Госдумы Андрею Колеснику и членам его семьи об изъятии в пользу государства 51,75 % акций АО «Калининградский морской торговый порт» и 369,23 млн руб. «неправомерного извлеченного дохода». Портал RUGRAD приводит основные тезисы выступления адвокатов Колесника и представителя Генпрокуратуры во время судебных прений.

Интересы надзорного ведомства в суде первой инстанции по делу Колесника представлял начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в делах по экономическим спорам, административным правонарушениям и защите интеллектуальных прав Александр Маруценко. Согласно сообщениям СМИ, Маруценко участвовал в похожих по специфике судебных процессах, в частности, представлял интересы Генпрокуратуры по иску к ОАО «Кучуксульфат» в Алтайском крае, участвовал в арбитражном процессе об изъятии в доход государства другого пакета акций АО «КМТП».

Еще до момента, когда по делу прошло первое основное судебное заседание, представитель Генпрокуратуры заявил о некой аудиозаписи депутата, где тот якобы подтверждает тезисы, изложенные в иске надзорного ведомства. Адвокаты Андрея Колесника и членов его семьи Михаил Уваров и Владислав Филатьев оценили это доказательство в ходе процесса крайне скептически и заявляли, что слова Колесника вырываются из контекста. Они также скептически оценивали показания свидетелей со стороны Генпрокуратуры. 

Юристы Колесника столкнулись с тем, что суд отказал им почти во всех ходатайствах, которые они подавали. В частности, на втором заседании они просили допросить 5 свидетелей, но суд разрешил привлечь к процессу только двух. 

Александр Маруценко, представитель Генпрокуратуры РФ

Те доводы и обоснования, которые Генеральная прокуратура представила в иске и полностью подтвердила материалами дела, полностью подтверждают обоснованность претензий со стороны государства к трем акторам коррупции: господину Андрею Колесник, Марине Лысенко  и Надежде Лысенко (супруга и теща Андрея Колесника соответственно. — Прим. ред.). Все три ответчика сыграли активную роль в нарушении антикоррупционного законодательства. Колесник непосредственно является коррупционером, который сросся с органами государственной власти. Совмещает нарушение закона, антикоррупционного законодательства… Совмещает два качества в себе: как бизнесмен и как депутат Государственной Думы. Ему в этом активно помогают члены его семьи: Марина Лысенко и Надежда Лысенко. Одна выступает номинальным получателем денежных средств, фактическим владельцем которых является господин Колесник, вторая — номинальным держателем ценных бумаг, которые позволяют руководить, управлять, владеть данным портом и принимать соответствующие решения.

Несмотря на активное участие [в процессе] подготовленных со стороны ответчика свидетелей, они, сами того не осознавая, подтвердили доводы, о которых вела речь в иске прокуратура. О чем именно? Что и Марина Лысенко и Надежда Лысенко действительно были введены в управление и руководство данным портом номинально. Ни один из свидетелей не смог прояснить, какую роль, какую функцию выполняют и одна, и вторая. За что они получают те баснословные гонорары, которые являются доходом Андрея Колесника.

Напротив, Генеральная прокуратура доказала факт принадлежности данного порта, данных ценных бумаг, данных денежных средств Колеснику. Занимая должности депутата Государственной Думы, депутата Калининградской областной Думы, Колесник продолжил заниматься бизнесом, незаконно извлекать доходы, совмещая в себе две функции. Результатом этой противоправной деятельности стало увеличение того актива, который у него уже был до вхождения во власть, а именно пакета ценных бумаг до контрольного пакета (51,75 %).

Признательные показания Колесника, которые он дал при официальном посещении Генпрокуратуры, — [он] сам попросил провести этот прием, никто его не допрашивал, это была деловая беседа, никакая личная жизнь в этой деловой беседе не затрагивалась. То доказательство, которое было получено официально легальным путем, в данном случае полностью подтверждает правоту Генеральной прокуратуры. 

Михаил Уваров, адвокат 

Рассмотреть за 4 дня довольно таки сложное дело в отношении депутата Государственной, признать коррупционером — для нормальной правовой системы это, наверное, перебор. Скорее всего, мы движемся в том направлении, которому был задан вектор нашей уважаемой прокуратурой, которая должна прежде всего следить за законностью, а не за голословными утверждениями.

Иск, который предъявлен, содержит лишь голословные утверждения, что Андрей Колесник является коррупционером, что он своими действиями влияет на этот бизнес, получает какой-то незаконный доход. Его обвиняют, что он внедрил на это предприятие свою супругу, которая фактически не работала, а получила какой-то баснословный доход. Этот доход Генпрокуратура пытается представить как доход Андрея Колесника…Считаю, что все доводы, которые представлены в исковом заявлении, голословные и своего подтверждения абсолютно не нашли.

Свидетели Ершов и Калиниченко не смогли подтвердить никакие обстоятельства. Они фактически признали, что писали эти объяснения под указания представителя прокуратуры. Они голословные. Даже не смогли назвать источники происхождения данных сведений. Очень просто: этих лиц, которые сообщили источники, просто не существует. Это голословные утверждения, это выдумка, скорее всего, самих прокуроров, которые присутствуют в сегодняшнем заседании.

На самом деле, всё гораздо проще: Колесник никогда не был коррупционером, он всю жизнь отдал работе порта, он фактически это предприятие создавал, вкладывал туда деньги, а когда работал в Государственной Думе, то, естественно, складывал свои полномочия и не занимался никакой коммерческой деятельностью.

Смешные доказательства, которые приводятся в вину Колеснику, в том, что он участвовал в комитете по транспорту Государственной Думы и подписывал проекты законов. Это просто нонсенс: его работу ставят ему в вину. Притом что все проекты законов, которые представлены суду, являются правительственными. Правительство РФ было инициатором этих проектов. 

Считаю, что сторона ответчика представила убедительные доказательства, что Андрей Колесник не является коррупционером, что он не управлял портом. Были представлены доказательства, что трудовая деятельность его супруги не зависит от воли Колесника, решение [об ее устройстве в порт] было принято директором Дорофеевым.

Экс-гендиректор Калининградского морского торгового порта Владислав Дорофеев, который скончался от последствий COVID-19 в 2021 году. Фото: RUGRAD

Получили аудиозапись беседы… Это личная беседа. Я бы еще, может быть, понимал, если бы какие-то оперативно-разыскные мероприятия проводились. Мой доверитель пришел именно на беседу к представителю [Генпрокуратуры], который находится на сегодняшнем заседании… Осуществлять эту запись, проводить экспертизы… Эта аудиозапись была проведена негласно, он не был предупрежден, что она может быть использована в качестве доказательств по гражданскому делу… Это ладно, это понятно. Данная аудиозапись не может являться доказательством, и между тем она представлена суду. Она не красит нашу Генеральную прокуратуру. Само действие вытекает за рамки разумного и законного. Это подло по отношению к человеку, который пришел с добрыми намерениями.

Генеральная прокуратура выдергивает из контекста то, что находится в этой аудиозаписи, о чем говорил Колесник. Он говорил, что я, государственный человек, если надо, я всё отдам. Если мне государство скажет — я всё отдам. Я готов идти… Отдать жизнь за наше государство — вот смысл всего этого диалога. <...> Позор для всей судебной системы и прокуратуры использовать такие доказательства в обоснование своих требований.

Всё то, что пытается обратить в доход государства [Генпрокуратура], оно всё находится в декларациях. Колесник и его супруга всё задекларировали. Нет оснований для удовлетворения данного требования.

Владислав Филатьев, адвокат

Иск построен на утверждении о том, что Колесником допущена коррупционная деятельность, что он, занимая государственные должности, продолжал владеть (как сказал прокурор) и управлять имуществом, которое приносило ему доход. Это основное, что подлежит доказыванию в данном деле: владел, управлял, извлекал [доход]. Давайте по порядку: факт владения имущественным комплексом… Сам по себе является ли он достаточным подтверждения факта коррупции? Конечно же, нет. Это не значит, что в Госдуму должны избираться люди с пустыми карманами, которые из себя ничего не представляют, не имея ни опыта жизненного… Напротив, полагаю, должны избираться авторитетные люди, которые чего-то в жизни добились. Колесник, полагаю, полностью данным требованиям [соответствует]. Исполняя требования антикоррупционного законодательства, он передал акции в доверительное управление.

Если разбираться: почему это происходит, понять природу того, что происходит… Полагаю, оно лежит на поверхности. Сложные проблемы сначала представляются сложными, а если разобраться, вдуматься, почему сейчас происходит фарс в суде? Лично мое мнение, что наш уважаемый представитель прокуратуры преследует собственные интересы карьерного роста. Больше ничего я в данной ситуации не вижу.

Сейчас идут [судебные] споры по поводу оставшегося пакета акций в отношении общества. Понимаю, что они (акции порта. — Прим. ред.) обращаются в доход государства. Зачем нужны эти акции, если они не дают контрольного пакета? Зачем они нужны государству, если ты ничего не можешь делать. И здесь приходит мысль: нужен контрольный пакет. Каким образом? Начинаем разбираться, а там — Колесник. А давайте сделаем… Исключительно соображения карьерного роста.

Что касается записи. У любого нормального здравомыслящего человека, кроме как чувства несправедливости, это вызвать не может. Когда к тебе, государственному, должностному лицу, человек приходит на доверии… И на доверии что-то раскрывается, и предлагает по сути мир. Если добросовестно изучить сам текст, ничего не выдергивая, то всё встает на свои места. Подтверждается то, что сказал мой коллега, что Колесник — государственный муж, государственный человек, который длительное время находится во власти и преследует исключительно интересы государства, а не собственные. <...> Он говорил лишь о том, что готов жизнь отдать, а не то, что порт какой-то… Он пришел с этим вопросом, он хотел понять, что происходит, почему на пустом месте развивается пожар.

Андрей Кропоткин, Андрей Колесник, Антон Алиханов, Александр Рольбинов. Фото: RUGRAD

Впервые в моей практике такое происходит, чтобы прокуратура опускалась до такого уровня. Это лишний раз подтверждает, что никаких доказательств нет. А вырвать из контекста, преподнести это как собственное признание, как «царицу доказательств». Как классик говорил? Что собственное признание — это «царица доказательств», об этом речь? Наверное, сейчас не 37-й год. 

Что касается Лысенко и факта осуществления ей трудовой деятельности. Каких-то аргументов я вообще не увидел, кроме как несопоставимости (с точки зрения прокуратуры) функций, которые якобы, предположительно, осуществлялись Лысенко, той заработной плате, которую она получала. Какое право имеет прокуратура вмешиваться в частные вопросы? Уже отмечалось, что порт — частная компания, к которой государство не имеет отношения. Почему мы пытаемся здесь вмешиваться в вопросы, которые заведомо в нашей компетенции не находятся? Не относятся к предметам общего прокурорского надзора не относятся. Запросили декларации, посмотрели, уплачен или не уплачен подоходный налог, и на этом надо остановиться. 

Нравится или не нравится, соблюдала она [трудовой] режим — это уже десятый вопрос. Это прежде всего вопрос к руководству компании. Если их устраивает, как работник работает так, и черт с ним, чего туда влезать? 

Текст: редакция информационного портала RUGRAD
Фото: RUGRAD, epp.genproc.gov.ru, advokat39.ru, kaliningrad.fooby.ru