в условиях кризиса намерения любого кандидата должны быть наглядно видны избирателю и бизнесу еще до выборов
Оглавление
1.Что должно быть у каждого кандидата перед выборами в подтверждение серьезности его намерений?
2. Проверяем кандидата по факту. Профилактика предвыборной экстрасенсорики.
3. Примеры некоторых текущих пробелов в праве, подлежащих устранению в защиту калининградского бизнеса и общества.
Кстати - одним из редких положительных примеров является, в частности, действо, не связанное, между прочим, с выборами, и произошедшее сегодня в 15:00 часов по м.в. в здании Центральной городской библиотеки им. А.П. Чехова (г. Калининград, Московский проспект, 39).
Председатель городского Совета депутатов Калининграда Кропоткин Андрей Михайлович презентовал свою собственную книгу об истории Калининграда: «Калининград 70».
Вряд ли книга писалась прямо под предстоящие выборы 2016 года, ведь по признанию самого ее автора свой литературный дебют он готовил до этого 3 года.
Книга (в большей степени) - об истории города Калининграда.
И в большей степени носит историографический документалистский, нежели художественный либо какой иной, характер.
Побольше бы таких книг от калининградских депутатов и чиновников, как и полезных законов и госпрограмм развития эксклава.
Но вернусь от этого краткого отступления к основной теме своего обзора предвыборной обстановки в Калининградской области.
1. Что должно быть у каждого кандидата перед выборами в подтверждение серьезности его намерений?
Основной проблемой любых парламентских выборов является отсутствие серьезной ответственности кандидата за неисполнение им своих предвыборных обещаний после его избрания.
И это притом, что федеральным законодателем предусмотрены все возможности для закрытия этого пробела в праве как федеральным, так и региональным законами о выборах.
С конституционно-правовой точки зрения не составляет никакого труда закрепить в федеральном либо даже в региональном законе вполне конкретную ответственность избранного депутата за свои предвыборные заверения, увещевания, в том числе подробно расписать в законе порядок государственной регистрации содержания предвыборных программ, строгий порядок обязательного выполнения кандидатом своих предвыборных программ уже после его избрания, прямой (реальный) контроль избирателя даже через все те же парламентские органы за работой своего депутата, порядок отзыва избирателем тех, кто явно прохлаждаются в депутатском кресле.
Однако даже сейчас, все же, имеется надежный профессиональный способ доподлинно вычислить еще до выборов степень готовности конкретной политической партии либо ее кандидатов к серьезной работе в парламенте в случае победы на выборах.
Сегодня для образованных и деловых калининградцев важнейшим критерием качества анонсируемой предвыборной программы является уже вовсе не громогласные обещалки и даже не многолетний заслуженный авторитет политической партии, кандидата, наработанный ими, как правило, в легкий докризисный период стабильности.
На выборах в условиях кризиса нет более убедительной гарантии серьезности партии либо ее кандидата, чем выставленные ими еще до выборов законченные и юридически неоспоримыетексты актуальных для бизнеса и общества документов, законопроектов и экономически грамотных проектов государственных программ развития.
При этом, предлагаемые кандидатом обществу проекты должны быть уже до выборов полностью готовыми к юридически и экономически оправданному реальному применению в качестве действующих Законов, Программ развития.
Предлагаемые кандидатом Программы развития уже сейчас должны быть с уже подсчитанными объемами необходимых для их реализации ресурсов (профессионально продуманным перечнем конкретных мероприятий) и источников их финансирования.
Все, что не касается таких четких программных предвыборных документов либо монографической аналитики авторитетных общественных деятелей, - не следует воспринимать всерьез и надолго, но следует понимать лишь как цирк.
Поэтому единственная реальная «фишка», с помощью которой кандидат может и должен преодолевать на выборах своих конкурентов — это демонстрация юридической и экономической грамотности своих проектов, причем не на словах, а на деле — в виде готовых и всеми обсуждаемых перспективных документов.
Уже до выборов предметные программные документы должны быть одобрены либо отвергнуты (поправлены, дополнены) калининградским бизнесом и общественностью, с одной стороны, федеральными и калининградскими властями, с другой стороны.
Однако избиратель привык относится к депутату, в лучшем случае, только как к «крыше», как к помощнику в борьбе с иными депутатами либо чиновниками, с соседями и конкурентами, не более.
Именно это ищет неискушенный избиратель в кандидатах в депутаты.
Именно это и приводит избирателя к хронической ошибке в выборе себе нормального депутата.
В то время как основной функцией депутата является исключительно развитие действующего законодательства, то есть — установление и уточнение общеобязательных правил поведения с учетом поступающих к депутату от бизнеса и общества сигналов о проблемах и позитиве в текущей правоприменительной практике.
Повторюсь, депутат предоставлен нам государством вовсе не для борьбы с соседями и ЖЭУ, вовсе не для борьбы с наездами на чей-то бизнес, а для того, чтобы мы могли через него переписывать законы и правила, напрямую регулирующие нашу жизнь.
Поэтому депутат должен только обобщать жизнь своего округа, после чего выдавать законы по ее улучшению, вот и все дела.
Справедливости ради отмечу, что депутат также должен и вправе контролировать исполнение законов.
При выявлении фактов их грубого нарушения депутат сигнализирует об этом правоохранителям, чиновникам от исполнительной власти и в суд.
Однако депутат не может подменять собою исполнительную власть, прокурора либо суд.
Поэтому насколько депутат в своих возможностях ограничен законом — настолько же должна быть ограничена и его предвыборная обещалка.
Профессионалам еще до выборов сразу же видно всех кандидатов как на ладони.
Избиратель в своем выборе должен обращать внимание, в первую очередь, именно на это обстоятельство.
На прошлых выборах часто встречалось такое явление, как переписывание в предвыборную программу кандидата уже утвержденных государством планов.
Рутинные госпланы с уже утвержденным госфинансированием отдельные политические партии и кандидаты выдавали перед выборами за свои собственные, прорывные, а после выборов успехи такого планового госуправления выдавали, опять же, за свои заслуги.
Однако на предстоящих калининградских антикризисных выборах этот номер просто так уже не пройдет.
2. Проверяем кандидата по факту. Профилактика предвыборной экстрасенсорики.
Как безошибочно отфильтровать предвыборные обещалки любого кандидата в депутаты на предмет их реальности?
Вот ситуация - предвыборный вброс очередных обещаний и заверений конкретного кандидата в СМИ.
Среди прочей пустой пропаганды избирателю и бизнесу вдруг объявляется о мессианских планах конкретного кандидата по устранению недостатков в действующих законах, то есть о совершенствовании, об улучшении этих законов.
Хорошо. Ладно. Убедили.
Тогда где поправки? Где завизированный кандидатом Текст, где заключения на него экспертов, где предварительные профессиональные мнения общественности и властей?
Ведь вполне может быть, что точно такие же планы и у других кандидатов, если не у самого государства, что на практике наиболее часто, как раз, и обнаруживается, правда уже после выборов.
Вносил ли кто-либо и в тот же парламент ранее такую же инициативу и какова ее судьба в прошлом, что решили, в чем отличие очередной попытки от предыдущей, если предыдущая имела место быть?
Тоже касается и проектов государственных программ развития.
Базовые вопросы при профессиональной оценке выставленного кандидатом либо партией на общественное обсуждение предвыборного законопроекта либо проекта государственной программы развития:
а) первый - соответствует ли анонсируемая идея хотя бы общим требованиям действующего федерального законодательства, Конституции?
Что думают о предлагаемой кандидатом идее суды, Президент, Губернатор, Омбудсмены, Общественные палаты?
Общегосударственные либо общерегиональные официальные позиции по конкретному новаторству всегда можно легко и в прямом доступе вычитать в утвержденных государством основных направлениях и госконцепциях развития (в действующих программных документах, докладах, отчетах).
Если проект кандидата противоречит вышеуказанным правовым основам, ГосДума и областная Дума его никогда не будут даже рассматривать — в связи с чем уже до выборов можно отчетливо себе представлять судьбу конкретной инициативы после выборов.
Причем парламент будет просто обязан завернуть любую такую идею — в силу требований вовсе не политических противников конкретного кандидата, но в силу требований, к примеру, статьи 108 Регламента ГосДумы, пункта 1 статьи 21 Закона Калининградской области от 11.05.2011 года № 3 «О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области».
б) второй - обоснован ли предлагаемый проект с финансово-экономической точки зрения, потянет ли его государство и общество с хозяйственной точки зрения или нет?
Есть ли на него финансово-экономические заключения экспертов, проводились ли в отношении него какие-либо финансово-экономические экспертизы, исследования(за исключением «исследований» псевдо-экспертов с РЕН ТВ, конечно же ), направленные на финансово-экономическое обоснование перспективности инициативы, есть ли положительная судебная практика, выводы о конкретных выгодах и убытках системы от нововведения, что люди приобретут и что и кто одновременно от этого потеряет?
в) третий - что еще и как потребуется дополнительно менять в документах страны, в документах о Калининградской области и ее муниципалитетах либо в действующем законодательстве в случае реальной реализации предлагаемого кандидатом проекта, законопроекта, после их итогового утверждения в качестве действующих и общеобязательных нормативно-правовых актов?
Здесь кандидат в пределах серьезности своих же намерений должен бы приложить к своей инициативе конкретно просчитанный перечень отдельных положений действующих законов и постановлений правительства, постановлений городских администраций и Советов, в которые необходимо будет внести изменения для реализации предлагаемой им идеи.
Масштабное и фактически осуществленное до выборов парламентское дело, которое можно пощупать — это, прежде всего, готовый и грамотный законопроект (проект госпрограммы) о предстоящих делах, законопроект (текст госпрограммы), которые, если даже и не будут внесены отдельным кандидатом, то обязательно будут внесены хотя бы даже уже и в иной редакции иным лицом либо органом госвласти просто ввиду того, что такой проект направлен на ликвидацию реального пробела в праве, основан на свежайших выводах высших судов страны, на Конституции.
3. Примеры некоторых текущих пробелов в праве, подлежащих устранению в защиту калининградского бизнеса и общества
30 декабря 2015 года незаметно вступили в силу поправки в незаметный и ветхий Закон Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».
Поправками разрешили региональным депутатам принимать региональные законы о торгово-промышленных палатах.
При этом, торгово-промышленные палаты были наделены такими новыми полномочиями, как неограниченное участие в подготовке проектов законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы предпринимателей, участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательства, в том числе путем участия в разработке и реализации государственных и муниципальных программ и проектов в области развития предпринимательства.
Бизнес теперь все это может дополнительно и по новому продвигать и корректировать через региональную торгово-промышленную палату, ее роль для бизнес-сообщества существенно возрастет.
Калининградскому эксклавному региону совсем бы не помешал, особенно в условиях кризиса и стагнации производства, - собственный нормальный Закон о торгово-промышленной палате Калининградской области.
В этом новом Законе можно подробно расписать новые возможности эксклавного бизнеса по участию в антикризисном госрегулировании своих проблем.
19 февраля 2016 года Государственной Думой были приняты поправки в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность.
Эти поправки дают возможность не только существенно обогатить калининградское законодательство о туризме, но и плотно интегрировать областную и муниципальные власти в процессы развития рынка туристических услуг в нашем, по сути, рекреационном регионе.
Поэтому сейчас региону нужны, как никогда, законопроекты и новые законы, муниципальные правовые акты, которые, с одной стороны, позволят отфильтровать избыточное участие региональных и местных властей в развитии туризма, с другой стороны, - позволят прописать эффективные формы господдержки региональными и муниципальными властями туристической отрасли.
Это нужно и туристу, и бизнесу, и властям.
В частности, согласно принятым поправкам уже почти через 7 с половиной месяцев у Калининградской областной Думы и у Правительства Калининградской области, а также частично и у местных администраций, Советов депутатов, появятся такие дополнительные функции в сфере создания благоприятных условий для развития туризма в Калининградской области как:
создание и обеспечение благоприятных условий для беспрепятственного доступа туристов (экскурсантов) к калининградским туристским ресурсам, и средствам связи, а также получения медицинской, правовой и иных видов неотложной помощи;
реализация мер по созданию системы калининградской навигации и ориентирования в сфере туризма;
аккредитация организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи;
установление порядка уведомления уполномоченного органа государственной власти Калининградской области аккредитованными организациями о планируемом ими осуществлении классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, расположенных в пределах территории Калининградской области;
реализация комплекса мер по организации экскурсий и путешествий с культурно-познавательными целями для обучающихся в общеобразовательных организациях;
организация и проведение мероприятий в сфере туризма на региональном и межмуниципальном уровне;
участие в информационном обеспечении туризма, создание в Калининградской области туристских информационных центров и обеспечение их функционирования;
участие в организации профессионального обучения по программам подготовки специалистов в сфере туризма;
взаимодействие с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в сфере туризма, включая объединение туроператоров в сфере выездного туризма, в том числе по приоритетным направлениям развития туризма, вопросам обеспечения безопасности туризма, защиты прав и законных интересов туристов;
оказывать содействие в определении приоритетных направлений развития туризма, в том числе путем поддержки развития объектов туристской индустрии на территориях муниципальных образований в Калининградской области.
Есть и море других таких пробелов в региональном законодательстве, в муниципальных правовых актах, на устранении которых кандидаты-новички в депутаты могли бы заработать себе имя на предстоящих выборах (да и в случае избрания), равно как и матерые кандидаты - заработать себе дополнительные, зачастую решающие, очки, а для региона — доброе дело.
Части первую и вторую правовой катастрофы с дольщиками Девау читайте здесь:
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Пробуждение нового стихийного протеста перед выборами в эксклаве.
2. Полет ДОСААФ над гнездом кукушки (таинственная несуществующая в ЕГРЮЛ войсковая часть приписки недоаэродрома Девау, прокурорские думы и безнаказанная гибель парашютиста).
3. Недопустимость использования летного поля Девау под полноценный аэродром государственной (военной) авиации в связи с гарантированной Конституцией обязательной общедоступностью любого объекта культурного наследия.
4. ФГУПовая экспертиза и возможности облпрокурора.
1. Пробуждение нового стихийного протеста перед выборами в эксклаве
13 февраля 2016 года в регионе окончательно сложился новый гражданский протест - против правового беспредела вокруг пустыря на летном поле полузаброшенного бывшего немецкого аэродрома Девау (дольщиками из своего состава сформирован специальный Комитет (оперативная рабочая группа) по защите их прав и законных интересов).
Никому не нужное перед выборами восьмимесячное упорство калининградского ДОСААФ в отстаивании сомнительной легитимности аэродромного статуса пустыря на Девау, упорство, поставившее под угрозу накопления всей жизни множества калининградских добропорядочных семей (из числа участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Солнечный» (Калининград — Малое Исаково), пробудило-таки в эксклавном регионе аккурат перед самыми сентябрьскими выборами массовый и адресный гражданский протест.
В пучину спровоцированного калининградским ДОСААФ массового конфликта напрямую либо косвенно втянуты уже почти все, кого только возможно было туда втянуть.
Так, помимо пострадавших дольщиков и членов их семей, ежедневно подсчитывающих огромные моральные и материальные убытки от искусственного простоя строительства их домов, в пучину грязного конфликта напрямую оказались втянуты (в силу своих должностных обязанностей и ответственности перед обществом и государством):
должностные лица Министерства обороны Российской Федерации (в лице командования несуществующей как юрлицо по данным ЕГРЮЛ еще с 2011 года подмосковной войсковой части, от лица командующего которой подписан документ о годности аэродрома Девау) и Центрального совета ДОСААФ России;
главный федеральный инспектор по Калининградской области (он же руководитель приемной Президента РФ в городе Калининграде) Романов Александр Владимирович;
депутат Государственной Думы Хинштейн Александр Евсеевич;
прокурор Калининградской области Табельский Сергей Владимирович;
руководство УФСБ по Балтийскому флоту и Войскам в Калининградской области;
заместитель военного прокурор Калининградского гарнизона Байдуков Е.В.;
Губернатор Калининградской области Цуканов Николай Николаевич и его подчиненные, в том числе заместитель председателя областного Правительства Федосеев Максим Владимирович, областной министр строительства Кушхов Амир Хажбиевич, и.о. руководителя (директора) службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Маслов Евгений Александрович;
Гурьевский районный суд Калининградской области;
прокурор Гурьевского района Калининградской области Смирнов Илья Валерьевич;
ну и, конечно же, а как же без него-то, - глава администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Подольский Сергей Сергеевич.
Депутат Государственной Думы Хинштейн уже уведомил дольщиков о том, что их зависшие новостройки включены Рабочей группой Президиума Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по защите прав вкладчиков и дольщиков в реестр проблемных жилых домов Калининградской области. [ Дополнительно депутат сообщил дольщикам о своих запросах в адрес Губернатора Калининградской области Цуканова о необходимости, во-первых, включить данный недострой в региональный реестр проблемных жилых объектов, а во-вторых, в рамках отдельного совещания с участием всех заинтересованных сторон, включая инициативную группу дольщиков, рассмотреть сложившуюся ситуацию и принять меры для ее урегулирования. Также Хинштейн обратился к прокурору Калининградской области Табельскому Сергею Владимирович с просьбой разобраться в ситуации и не допустить нарушение прав дольщиков застройки у Девау. Однако, несмотря на все это, самая тяжелая и основная работа по разрешению катастрофы с дольщиками все равно по прежнему лежит на плечах их юристов и юристов застройщика "К Строй", расходы на работу которых дольщикам никто не компенсирует, несмотря на то, что, по сути, это не их разборка. По идее дольщики не должны оплачивать разрешение вопроса о том, почему районный прокурор прозевал открытие ДОСААФом сомнительного аэродрома и строительство рядом с ним 12 многоквартирок.
Подумать только – в конфликт втянуто столько вроде бы значимых и властных персон, юристов, а воз и ныне там.
Причем нет решения ни в пользу сноса домов дольщиков ни в пользу дольщиков.
В условиях значительного инструментально-властного преимущества над дольщиками тех, кто за снос их домов, такое дэ-факто равновесие красноречиво свидетельствует о том, что правда за дольщиками, ведь, стало быть, в равной борьбе дольщики уже давно бы раздавили в суде художников из калининградского ДОСААФ.
Вот и Министерство обороны, однажды прислав своего представителя в судебный процесс для отстаивания, как им вначале казалось, интересов якобы «аэродрома государственной (военной) авиации», в дальнейшем свое очное присутствие в этом мутном для властей процессе практически полностью свернуло.
Может быть стыдно за калининградский ДОСААФ?
Наверное повнимательнее вчитались в сомнительные документы, изначально подсунутые им калининградским ДОСААФ.
Тем страннее отсутствие в судах по Девау представителя Министерства обороны, ведь, казалось бы, защита законных интересов аэродрома государственного (военной) авиации должна быть для Министерства первостепенным делом (в условиях обострения международной террористической угрозы, когда вопросы безопасности полетов и готовности аэродромов государственной (военной) авиации повсеместно на особом контроле).
Значит, скорее всего, всюду заявляемая калининградским ДОСААФ аэродромная будущность Девау в реальные госпланы военных действительно никогда не входила и не входит.
Вместо этого, еще 12 декабря 2015 года из Министерства обороны дольщикам пришло интересное и по военному лаконичное письмо на одной странице за личной подписью начальника Главного штаба Воздушно-космических сил П. Кураченко (исх. 673/15/4/418 от 12..12.2015 г.).
Конкретно по Девау в военном письме «черным по белому» выражена исчерпывающая позиция начальника Главного штаба Воздушно-космических сил России.
С одной стороны, в своем письме Кураченко опирается на имеющиеся у него официальные данные — на злополучное свидетельство годности Девау, с другой стороны, в ответ на каверзные вопросы дольщиков о необходимости приведения военного аэродрома в порядок, если уж приказано считать его действующим, Кураченко вдруг просто перенаправляет дольщиков в Центральный совет ДОСААФ России.
Парадоксальный для Главы штаба ответ на сообщение о бесхозном состоянии вверенного в его ведение военного аэродромного имущества, если допустить, что аэродром на Девау для Минобороны является бесспорно действительным (действующим).
Из ответа Кураченко совершенно очевидно, что вопросы аэродромного использования летного поля на Девау Минобороны не волнуют, а дальнейшая судьба летного поля под ним интересна сейчас только Центральному совету ДОСААФ России.
И это притом, что сегодня структуры калининградского ДОСААФ – это всего лишь некоммерческие организации.
Почему действующий аэродром государственной (военной) авиации интересен только некоммерческой организации, а самому Минобороны попросту не нужен?
Ответ напрашивается сам собой — на Девау, скорее всего, нет никакого аэродрома, нормативно годного для нужд реальной государственной (военной) авиации.
К тому же, калининградский ДОСААФ, являясь всего лишь некоммерческой организацией с всего лишь господдержкой от Минобороны, во многом посвящает себя, зачастую, спортивно-образовательной коммерции, а не бескорыстному служению нуждам государственной (военной) авиации, как может показаться со стороны.
Если бы на Девау действительно был бы военный аэродромный объект для нужд Министерства обороны – ответ и реакция лично начальника Главного штаба Воздушно-космических сил П. Кураченко были бы совсем иными.
Ответ начальника Главного штаба Воздушно-космических сил был бы направлен на активную и бескомпромиссную защиту военного стратегического объекта от «посягательств» на него кого-либо из гражданских.
Но этого нет. Нет такой реакции.
В сторонке от этой уже почти общерегиональной разборки притаились мышками калининградские областные и муниципальные депутаты.
За редким исключением из их числа.
В число исключений входят депутат Соломон Израилевич Гинзбург, его единомышленники из депутатского корпуса, депутат Лопата Витаутас Вальдемарас, а также депутат Сергей Юрьевич Юспин (замещающий в Думе должность первого заместителя председателя областной Думы), которые сейчас каждый своими силами самостоятельно и с интересом поступательно отслеживают информацию о причинах скандала вокруг сноса домов дольщиков в связи с их якобы близостью к летному полю Девау.
Допускаю, что этим делом охотно занялся бы и депутат Игорь Петрович Рудников, но у него сейчас и без того хватает всяких разборок, как Вы все хорошо уже знаете (недавно он пережил покушение криминала, его чуть не убили).
Остальные депутаты вероятно полагают, что конфликт их обойдет стороной.
Ошибаются. Конфликт уже поглотил высших должностных лиц региона, теперь очередь за депутатами. Вероятность прихода скандала с дольщиками Девау в Думские коридоры стремительно возрастает по мере приближения сентябрьских выборов, приближение которых будет откровенно использовано дольщиками в своей борьбе на полную катушку.
Дольщики с Девау, измученные затянувшейся 8 месячной волной бесполезной возни властей вокруг навязываемой им калининградским ДОСААФ судьбы их многострадальных новостроек, наконец, собрались и 13 февраля 2016 года единогласно постановили образовать из своего состава уполномоченную инициативную группу оперативного реагирования - специальный Комитет (оперативную рабочую группу) по защите прав и законных интересов пострадавших участников долевого строительства многоквартирных жилых домов микрорайона «Солнечный» (Девау).
Председателем (руководителем) оперативной рабочей группы избран заслуженный лидер группы – такой же пострадавший дольщик долевого строительства микрорайона «Солнечный» (Девау), Олег Владимирович Матвеев, отставной военный, имеющий весьма профессиональное представление о надлежащем порядке эксплуатации и ввода в эксплуатацию военных аэродромов.
Одной из основных задач специального гражданского Комитета является обеспечение широкого информационного освещения сложившейся у дольщиков ситуации.
Во исполнение этой задачи Комитет будет предпринимать, особенно накануне сентябрьских выборов и в период самих выборов (если проблему дольщиков с Девау к тому времени так и не решат по закону), все возможные меры по максимально широкому и глубокому «информированию» всех без исключения компетентных органов государственной и муниципальной власти, ответственных должностных лиц, общественности и СМИ о несоответствии летного поля на Девау и о несоответствии связанной с этим пустырем инфраструктуры исторического аэродромного памятника - действующим федеральным требованиям годности к эксплуатации современных аэродромов государственной (военной) авиации.
Наверное только так и возможно будет заставить чиновников всех уровней оперативно и реально разобраться строго до сентябрьских выборов в очевидной непригодности пустыря на Девау под аэродром аж государственной (военной) авиации.
Из-за сказок калининградского ДОСААФ о якобы пригодности этого пустыря под нужды аэродрома - вот уже 8 месяцев над новостройками и общесемейными инвестициями дольщиков нависает бульдозер.
Убежден, что надлежащая проверка летного поля в границах Девау и документов заявленного в его границах «аэродрома» быстро поставят точку во всей этой правовой неразберихе, спровоцированной поведением калининградского ДОСААФ.
Причем существующий спор при такой проверке закроется однозначно в пользу дольщиков и их застройщика.
Комитет, для привлечения к этой уже весьма серьезной для государства и общества проблеме особого и всеобщего внимания, скорее всего будет регулярно штамповать и веерно рассылать во все инстанции и предвыборные штабы всех без исключения политических партий подробное досье о состоянии дел вокруг мифического «аэродрома», а также с перечнем всех фигурантов скандала.
Первые шаги в рамках новой наступательной политики активистов из числа дольщиков уже сделаны - 11 марта 2016 года лидер группы Олег Матвеев обратился через своего представителя по доверенности в специальную Правительственную комиссию по вопросам социально-экономического развития Калининградской области.
Весенняя кампания противостояния интересов вокруг Девау открыта.
Комиссию возглавляет лично Д.А. Медведев (председатель Правительства Российской Федерации).
Эта Комиссия была образована еще 2 января 2015 года постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 г. № 1442.
Состав Комиссии утвержден 11 марта 2015 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 394-р.
Сейчас состав Комиссии (с учетом изменений, внесенных распоряжение от 11 марта 2015 года распоряжениями Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 , от 19.01.2016 , от 20.02.2016 (генеральный директор публичного акционерного общества "Российские сети" ) )Булавин В.И. (полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе), Власенко Н.В. (член Комитета Совета Федерации по экономической политике), Греф Г.О. (президент, председатель правления публичного акционерного общества "Сбербанк России" ), Дмитриев В.А. (председатель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Жуков А.Д. (первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации), Ковальчук Б.Ю. (председатель правления публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" Краснощек А.А. (первый вице-президент открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ), Ливанов Д.В. (Министр образования и науки Российской Федерации), Новак А.В. (Министр энергетики Российской Федерации), Силуанов А.Г. (Министр финансов Российской Федерации), Мединский В.Р. (Министр культуры Российской Федерации), Скворцова В.И. (Министр здравоохранения Российской Федерации), Топилин М.А. (Министр труда и социальной защиты Российской Федерации), Ткачев А.Н. (Министр сельского хозяйства Российской Федерации), Улюкаев А.В. (Министр экономического развития Российской Федерации), Цыбульский А.В. (заместитель Министра экономического развития Российской Федерации), Мантуров Д.В. (Министр промышленности и торговли Российской Федерации), Миллер А.Б. (председатель правления публичного акционерного общества "Газпром" ), Шишкин А.Н. (вице-президент открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" ).
С учетом того, что большинство ипотечных кредитов на долевое строительство у Девау выданы ОАО «Сбербанк России», Банком ВТБ 24, а также с учетом того, что многие такие кредиты выданы с использованием материнского капитала, вполне допустимо через вышеуказанную Комиссию (в состав которой входят, как Вы видите, такие люди, как Греф Г.О., Бортников Д.А., Топилин М.А., Дмитриев В.А. и т. п.) привлечь к разрешению конфликта также и соответствующие банковские структуры, федеральные Министерства.
К тому же, в прямые обязанности Комиссии входит также и рассмотрение вопросов обозначения в Калининградской области всех приаэродромных территорий (подпункт «а» пункта 4 Положения о Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1442).
2. Полет ДОСААФ над гнездом кукушки (таинственная несуществующая в ЕГРЮЛ войсковая часть приписки недоаэродрома Девау, прокурорские думы и безнаказанная гибель парашютиста)
8 месяцев прошло с момента обращения с подачи ДОСААФ прокурора Гурьевского района Калининградской области 13 июля 2015 года в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковыми требованиями о признании новостроек дольщиков на Девау самовольными постройками (дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015).
В этом деле районный прокурор исходит из того, что представленные ему калининградским ДОСААФ сведения достоверны.
Однако даже при этом дело накрепко застряло в первой же инстанции.
Если бы позиция местного Досааф в этом деле была бы изначально и с правовой точки зрения незыблема, то процесс бы уже давно был завершен (по крайней мере, в первой инстанции - точно).
19 ноября 2015 года, спустя 4 месяца после начала прокурором процесса, когда юристы застройщика «К Строй» и дольщики со своими юристами и митингами переломили ход дела, в Калининградскую область пожаловал сам председатель ДОСААФ России Колмаков А.П.
Любопытно, но 19 ноября является Всемирным днем туалета (согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2013 года A/RES/67/291 “Санитария для всех»).
В общероссийском ДОСААФ Колмаков А.П. председательствует с 17 декабря 2014 года.
До этого Колмаков А.П. с сентября 2007 по 2010 годы замещал должность первого заместителя Министра обороны РФ.
Причем назначен он был на эту должность небезызвестным Сердюковым Э.С., также пребывавшим в тот период (с февраля 2007 года по 6 ноября 2012 года) в должности Министра обороны страны.
19 ноября 2015 года Колмаков, в разгар тяжбы и митингов дольщиков вокруг мифического аэродрома Девау, в своем разговоре с Цукановым публично подчеркнул, чтоДОСААФ рассмотрит «возможность создания в Калининградской области на базе Девау многофункционального центра военно-патриотического воспитания по подготовке к военной службе, не прекращая на аэродроме проведение летной подготовки, парашютных прыжков».
]
Ну что тут сказать-то, наверное ему за это нужно повторно выдать Орден «За заслуги перед Отечеством», потому что ранее таким Орденом он уже был награжден 28 декабря 2006 года.
О каком военно-патриотическом воспитании на базе аэродрома Девау может сейчас идти речь в условиях той правовой вакханалии, которую там допустил сам же ДОСААФ?
Здесь бы вначале пройтись правоохранительным органам, оглядеться, а потом уж и патриотизмом заниматься.
Вкратце напомню (для тех, кто еще не в курсе) суть и этапы текущего спора вокруг аэродрома Девау.
Прокурор Гурьевского района Калининградской области, опираясь на данные калининградского ДОСААФ, оспаривает законность долевого строительства вблизи якобы действующего аэродрома Калининград - Малое Исаково (Девау).
В Калининградском ДОСААФ в один голос утверждают, что новостройки вблизи действующего якобы аэродрома государственной (военной) авиации - угрожают безопасности полетов, в связи с чем подлежат сносу.
Калининградский ДОСААФ ссылается на то, что 30 декабря 2013 года командиром подмосковной войсковой части в отношении исторического аэродрома-памятника Девау было подписано свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации № 220 от 30.12.2013 года.
Кстати, эта подмосковная войсковая часть (по официальным документальным данным из ЕГРЮЛ) прекратила свою деятельность в качестве юридического лица еще 3 ноября 2011 года - путем реорганизации в форме присоединения к другой подмосковной войсковой части.
Сомнения в легитимности документов на аэродром Девау, подписанных от лица командира давно прекратившей свою деятельность войсковой части, усугубляются еще и тем, что сама эта часть в Калининградской области никогда не базировалаьс, ее место нахождения в период самостоятельного существования в качестве юрлица всегда было по адресу: 143922, Московская область, Балашихинский район.
Каким образом эта давно прекратившая в ЕГРЮЛ свое полноценное существование войсковая часть из Московской области оказалась связана с калининградским полузаброшенным летным полем на Девау и калининградским ДОСААФ?
Чемпионат 2018?
Да и от чьего лица действовал командир так называемой подмосковной войсковой части, когда 30 декабря 2013 года подписывал свидетельство годности аэродрома Девау к эксплуатации — спустя 2 года после официального прекращения деятельности возглавляемой им войсковой части в качестве юрлица?
По официальным данным эта подмосковная войсковая часть до прекращения своей деятельности в 2011 года являлась административно-хозяйственным управлением военно-воздушных Сил Министерства обороны (сокращенно - АХУ (ВВС)).
По идее, если не ошибаюсь, в таких условиях свидетельство годности аэродрома Девау к эксплуатации подлежало подписанию вовсе не командиром прекратившей свое юридическое существование войсковой части, а командиром другой подмосковной войсковой части, к которой реорганизованная войсковая часть была присоединена с 3 ноября 2011 года.
С учетом требований пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении одной подмосковной войсковой части к другой подмосковной войсковой части - к последней с 3 ноября 2011 года перешли также и все права и обязанности присоединяемой к ней войсковой части.
На мой взгляд, после прекращения юрстатуса войсковой части от нее остаются только архивы, Знамена и иные воинские регалии, которые, при этом, подлежат сдаче в Музей Армии на вечное хранение, а наименование части должно быть просто сохранено лишь в архивных и отсылочных документах, но не в правоустанавливающих.
Тем не менее, именно за подписью командира прекращенной в ЕГРЮЛ подмосковной войсковой части два года спустя после прекращения ее полноценного существования в качестве юрлица калининградскому аэродрому-памятнику Девау москвичами был присвоен статус действующего аэродрома государственной авиации 3 класса, на основании чего объект и был зарегистрирован как аэродром в Государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ № 220.
Однако никакого полноценно оформленного и готового к эксплуатации аэродрома государственной, тем более военной, авиации, в том числе и обязательной для таких государственных сооружений приаэродромной территории вокруг них, на указанной прокурором территории Девау нет и не может быть по следующим причинам.
Вышеуказанное свидетельство не могло быть выдано в законном порядке, то есть в том порядке, который установлен Федеральными авиационными правилами государственной регистрации аэродромов государственной авиации, утвержденными Приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2002 г. N 440.
Во - первых, в этом месте имеется всего лишь неогражденное и заброшенное летное поле старого немецкого довоенного аэродрома, официально признанного областным Правительством еще в 1992 и в 2007 годах объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, эксплуатация которого по военной авиационной направленности недопустима ввиду охранных требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Во-вторых, в схеме территориального планирования Калининградской области, утвержденной постановлением от 02.12.2011 г. № 907 Правительства Калининградской области - приаэродромная территория так называемого «аэродрома Девау (Малое Исаково)» просто отсутствует (см. неотъемлемый раздел данной Схемы, а именно – раздел «Карта зон с особыми условиями использования территории»).
11 и 27 января 2016 года указанное обстоятельство документально подтверждено мне как юристу дольщиков Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (исх.исх.:от 11.01.2016 года № 3,от 27.01.2016 года № 196 ).
И это притом, что действующие военные аэродромы в Чкаловске, Черняховске, равно как и гражданский аэродром в Храброво, в данной областной Схеме наглядно отражены.
Отсутствует приаэродромная территория Девау также и в схеме территориального планирования Гурьевского муниципального района, утвержденной решением 26 сессии Гурьевского районного Совета депутатов четвертого созыва от 29.03.2013 года № 150.
29 января 2016 года это документально подтверждено главой администрации Гурьевского городского округа (исх. 06/917 от 29.01.2016 г.).
А если в этих госсхемах нет приаэродромной территории Девау, значит Девау аэродромом не является, а просто присвоить ему аэродромный статус без приаэродромки также недопустимо.
В таких условиях Девау всегда был полулегален, да и полеты на нем также в таком случае как были незаконными, так ими и остаются.
В таких условиях Девау всегда был полулегален, да и полеты на нем также в таком случае как были незаконными, так ими и остаются.
Любопытно, но 19 февраля 2016 года это обстоятельство отчасти подтвердил и сам прокурор Гурьевского района, который официально в своем ответе (на мой запрос от имени дольщиков) подчеркнул, что отсутствие приаэродромной территории на Девау нарушает требования пункта 58 Федеральных авиационных правил № 138 и статью 46 Воздушного кодекса РФ.
При этом, с учетом требований Федеральных авиационных правил госрегистрации аэродромов госавиации - открытие государственного аэродрома осуществляется на основании допуска к эксплуатации и при получении свидетельства. Об открытии аэродрома старший авиационный начальник аэродрома информирует органы, формирующие документы аэронавигационной безопасности.
В нашем случае информирование областных и муниципальных властей, единственно ответственных (согласно требованиям федерального законодательства) за постановку на документальный учет приаэродромных территорий и их границ, в установленном законом порядке никем не произведено.
Поэтому у областных и муниципальных властей просто даже и нет никаких законных оснований, даже если бы было желание, утверждать для Девау приаэродромную территорию, без которой он, естественно, нелегален.
В том же своем ответе на запрос дольщиков Гурьевский прокурор посетовал на отказ областного Агентства сотрудничать с ДОСААФ по части установления приаэродромных территорий вокруг Девау.
В частности, Гурьевский прокурор сообщил дольщикам о том, что 6 октября 2015 года ФГУП «Ростехинветаризация — Федеральное БТИ»якобы таки обратилось в областное Агентство по градостроению (неожиданно и запоздало) с заявлением о внесении сведений о границах приаэродромной территории Девау, изготовленных по заказу Калининградского АСК ДОСААФ, в областную схему территориального планирования.
Так совпало, что уже на следующий же день после еще первой моей разгромной публикации от 12 октября 2015 года (по проблемам застройки в Малом Исаково (Девау)), областное Агентство по градостроению обоснованно отказало «художникам» от калининградского ДОСААФ во внесении в областную схему территориального планирования начирканных ими границ якобы приаэродромной территории якобы законно оформленного аэродрома Девау (Малое Исаково).
По данным прокурора Гурьевского района Калининградской области — это случилось 13 октября 2015 года.
Полагаю, что, при этом, в самом правительстве наверное даже несколько удивились, когда к ним в самый разгар судебного разбирательства по вопросам легитимности аэродрома на Девау (Калининград (Малое Исаково)) неожиданно и спешно обратилось (6 октября 2015 года) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с каким-то «панно», на котором по заданию калининградского ДОСААФ были нарисованы границы приаэродромной территории сомнительного аэродромного объекта «Калининград (Малое Исаково)» (Девау).
Фантазеров такой поправки к областной схеме территориального планирования понять вполне можно и просто — ведь если у аэродрома нет приаэродромной территории, — то, по закону, это еще далеко и не аэродром.
Федеральное законодательство установило только один способ легализации приаэродромных территорий — путем включения их в схемы территориального планирования конкретного субъекта Российской Федерации, которые, в свою очередь, утверждаются исключительно региональным правительством.
Таким образом, «нарисовать» себе аэродром без согласия областного правительства ДОСААФу невозможно.
Со слов районного прокурора 13 октября 2015 года областное Агентство по градостроению без колебаний отказало художникам от ДОСААФ.
И это притом, что 11 января 2016 года само Агентство по градостроению сообщило мне о том, что ни одна душа к ним с такими просьбами не обращалась.
Да и если даже и обращались, то все равно — обращались почему-то не в надлежащем порядке (не от имени ДОСААФ, не от имени Министерства обороны, как полагается) — а от лица некоего просто исполнителя рисунка границ приаэродромной территории — то есть от лица ФГУП «Ростехинветаризация — Федеральное БТИ».
Кто же врет-то? Да и зачем? Все равно дольщики правы, а ДОСААФ — нет.
Тем не менее все это почему-то никогда не мешало калининградскому ДОСААФ (бывшему РОСТО) спокойно зарабатывать на организации полетов с парашютными прыжками на базе Девау.
16 февраля 2002 года на Девау погиб студент 4-го курса КГТУ Алексей Куликов, приземляясь на летное поле он повис на ЛЭП, которого здесь вообще не должно быть, если Девау - аэродром, и который по какой-то неведомой причине тянется здесь прямо через границы летного поля.
Студент задохнулся на Девау в стропах собственного парашюта.
Прокуратура Ленинградского района города Калининграда, занимавшаяся тем случаем, почему-то признала его несчастным случаем, хотя у парня было за спиной 198 прыжков, все инструкции он отлично знал не по книжкам, а по собственному опыту.
Труп не остановил коммерческие и иные полеты ДОСААФ на Девау, полеты продолжились как ни в чем ни бывало — недоаэродром продолжил функционировать без неотъемлемых для него приаэродромных территорий.
3. Недопустимость использования летного поля Девау под полноценный аэродром государственной (военной) авиации в связи с гарантированной Конституцией обязательной общедоступностью любого объекта культурного наследия
Действительно, аэродромный комплекс Девау еще 19 февраля 1992 года был отдельно включен действовавшим тогда высшим должностным лицом Калининградской области в Список памятников истории и культуры Калининградской области, вновь выявленных для постановки на государственный учет.
Это зафиксировано в пункте 17 Списка Приложения № 1 к постановлению главы администрации Калининградской области от 19.02.1992 года № 49 «О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры, передаче их на баланс областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников управления культуры и утверждении генерального плана охранных зон памятников истории и культуры в городе Калининграде».
23 марта 2007 года исторический комплекс сооружений аэродрома-памятника Девау был включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения (пункт 178), утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 г. N 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения».
6 июня 2013 года областное Правительство даже утвердило границы территорий и зон охраны комплекса сооружений исторического аэродрома Девау (смотрите пункт 217 таблицы 1 главы 1 раздела I приложения № 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 6 июня 2013 г. N 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»).
С учетом требований статей 7, 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ Об объектах культурного наследия (далее — Федеральный закон № 73-ФЗ) - аэродром государственной (военной) авиации на Девау просто не сможет функционировать в военном режиме ввиду того, что, будучи объектом культурного наследия, он должен быть общедоступен, что несовместимо с приписываемым ему статусом военного аэродрома, который априори должен быть закрытым объектом со строгим пропускным режимом.
Да и вообще, объект культурного наследия «исторический аэродром-памятник Девау" признакам функционирующего аэродрома государственной, тем более военной, авиации просто не отвечает, пребывает в бесхозном состоянии, взлетно-посадочная полоса фактически отсутствует (непригодна для профильной эксплуатации согласно Требованиям, предъявляемым к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 г. № 262).
На Девау напрочь отсутствуют обязательные для военного аэродромаобслуживающий персонал, инфраструктура, обслуживающая аэродромные нужды.
Я об этом уже подробно писал в предыдущих своих публикациях (ссылки на них в самом начале настоящей Публикации).
Кроме того, для приведения исторического аэродрома-памятника в надлежащее для военных аэродромщиков состояние - на его территории обязательно потребуется строительство новых современных аэродромных объектов капитального строительства, актуальное увеличение объемно-пространственных характеристик уже существующих на территории исторического аэродрома-памятника Девау аэродромных объектов капитального строительства, равно как и потребуется проведение предназначенных для этого «аэродромоустроительных» земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.
вот как должен выглядеть современный диспетчерский пункт военного аэродрома в центре Европы
а вот как выглядит старый немецкий диспетчерский пункт на Девау, официально являющийся, вообще-то, памятником
И это притом, что с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ - на самой территории (в ее границах) комплекса сооружений исторического аэродрома-памятника Девау запрещаются строительство новых объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик уже существующих на территории исторического аэродрома-памятника Девау любых объектов капитального строительства, равно как и запрещается здесь проведение любых земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению исторического аэродрома-памятника Девау как объекта культурного наследия или его отдельных элементов, а равно работ по сохранению историко-градостроительной или природной среды данного объекта культурного наследия.
Таким образом, любые земляные, строительные, мелиоративные и иные работы, обязательно требующиеся для подготовки исторического аэродрома-памятника Девау к его эксплуатации в качестве действующего аэродрома государственной (военной) авиации, в границах исторического аэродрома-памятника Девау просто недопустимы.
Однако, помимо вышеизложенных «аэродромных» обстоятельств, 27 августа 2015 года постановлением Правительства Калининградской области от 27.08.2015 N 511 была утверждена документация по планировке территории, в составе которой уже утвержден План трассы линейного объекта в рамках проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе для размещения линейного объекта «эстакада «Восточная» от улицы Молодой гвардии (через Московский проспект и улицу Емельянова) до улицы Муромской.
Планируемая трасса, согласно данной документации, должна пролегать прямо либо касательно по объектам исторического аэродрома Девау по адресу: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пригородная, 4.
А ведь именно в этом месте располагаются следующие объекты исторического аэродрома Девау - командно-диспетчерский пункт исторического аэродрома, открытая стоянка самолетов, склады исторического аэродрома.
Их перечень закреплен пунктом 217 таблицы 1 главы 1 раздела I приложения № 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 6 июня 2013 г. N 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Обращаю внимание и на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 73-ФЗ в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
То есть, в случае угрозы нарушения новой трассой и движением транспортных средств по ней целостности и сохранности объектов исторического аэродрома Девау, в том числе в случае нарушения воздушными транспортными средствами авиации при эксплуатации государственного аэродрома на Девау целостности и сохранности объектов исторического аэродрома Девау, движение вышеуказанных транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны подлежит ограничению или запрету в порядке, установленном законом Калининградской области.
Таким образом, исходя из статуса аэродромного комплекса на Девау как объекта культурного наследия, каковым он является с 1992 года, Калининградской областной Думе и областному Правительству уже давно (с 2002 года) следовало бы актуально регламентировать, особенно после гибели на нем парашютиста, порядок оценки уполномоченными областными органами государственной власти угрозы этому памятнику от осуществлявшихся на нем полетов самолетов, порядок оценки областным правительством нарушения целостности и сохранности Девау как объекта культурного наследия в связи с хозяйственной деятельностью ДОСААФ в его границах.
А если на историческом памятнике Девау допустить еще и функционирование в будущем современного аэродрома государственной авиации, равно как если также допустить, что вышеизложенные госпланы строительства городских дорог и парковок через Девау действительно будут реализованы, то Калининградской областной Думе либо Губернатору в таком случае все равно придется инициировать проведение уполномоченными органами областной госвласти такой оценки.
24 декабря 2016 года с этими и другими вопросами я обратился от имени дольщиков с развернутым запросом в адрес и.о. Руководителя (директора) службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Маслова Евгения Александровича (вх. № 33796/ИП от 24.12.2015 г.).
10 марта 2016 года Губернатор Калининградской области внес в областную Думу разработанный Масловым законопроект «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области».
Сегодня, то есть 24 марта 2016 года, этот губернаторский законопроект рассмотрен депутатами 9-м вопросом в основной повестке очередного заседания Калининградской областной Думы.
Статьей 10 губернаторского законопроекта подробно регламентируется порядок ограничения или запрещения движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия.
Так, после скорого принятия законопроекта — дольщики обратятся к Маслову для скорейшего создания им межведомственной комиссии по определению наличия (отсутствия) на Девау угрозы нарушения целостности и сохранности исторического аэродрома и его летного поля как памятника.
В связи с тем, что для полетов на Девау (в случае победы ДОСААФ) по прежнему будут использоваться объекты исторической части пресловутого аэродрома, межведомственная комиссия должна будет попросту запретить любое движения авиа-автотранспортных средств на этой части объекта (в границах места расположения командно-диспетчерского пункта исторического аэродрома, открытой стоянки самолетов, складов исторического аэродрома по адресу: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пригородная, 4).
Наряду с этим обращаю внимание и на то, что еще в августе прошлого 2015 года постановлением Правительства Калининградской области от 27.08.2015 N 511 утверждена разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство парковок в районе ул. Суздальской — ул. Молодой гвардии г. Калининграда» в границах исторического аэродрома Девау.
Все это указывает на то, что областное правительство дэ-факто не считает, что на Девау есть либо будет военный действующий аэродром.
Правда в таком случае вышеуказанные планы и действия применительно к территории исторического аэродрома Девау, в их взаимосвязи с вышеизложенным, могут спровоцировать нарушение хозяйствующими либо властвующими там субъектами действующих требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия Девау, и его территорий либо ограничений, установленных в границах их зон охраны (статья 61 Федерального закона № 73-ФЗ, статья 7.13 КоАП РФ), а равно могут спровоцировать хозяйствующих либо властвующих там субъектов на создание условий для организации или проведения незаконных для такого объекта культурного наследия земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (статья 7.14 КоАП РФ), могут спровоцировать хозяйствующих субъектов создания условий для уничтожения или повреждения объекта культурного наследия Девау и его частей (статья 7.14.1 КоАП РФ), спровоцировать хозяйствующих либо властвующих там субъектов на создание условий для организации или проведения работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия Девау либо нарушить его целостность и сохранность (статья 7.14.2 КоАП РФ).
Такая обстановка на соответствующем якобы аэродроме государственной авицации III класса, если допустить, что он действительно полноценно существует и действительно входит в сферу военных интересов государства, создает угрозу не только государственной (военной) безопасности страны, эксклавного российского региона, окруженного странами и воздушными сетями сообщений НАТО, но и непосредственную угрозу безопасности населения города Калининграда, населения территорий в границах Гурьевского городского округа Калининградской области.
Такая обстановка на соответствующем государственном аэродроме заведомо подрывает эффективность реализации в регионе /.
В том числе это срывает, саботирует выполнение в регионе установленных Доктриной основных задач обеспечения Вооруженных Сил, в частности - накопление, эшелонированное размещение и содержание в боеспособном состоянии запасов материальных средств для них в виде функциональных аэродромных комплексов.
Кроме того, встает вопрос о целесообразности для военных нужд и о безопасности граждан, проживающих вокруг расположенного практически в центре города разваленного аэродромного хозяйства, вопросов целевой эксплуатации этого потенциально опасного для них и их семей бывшего аэродромного комплекса в черте городского округа.
К примеру, в 150 метрах от так называемой «взлетно-посадочной» полосы «военного аэродрома» уже давно располагается потенциально взрывоопасный АЗС Лукойл.
4. ФГУПовая экспертиза и возможности облпрокурора
Как стало недавно известно, 17 февраля 2016 года наконец-то подготовлено заключение судебной экспертизы по вопросу оценки влияния на безопасность полетов на аэродроме Калининград (Малое Исаково) строительства 12 многоквартирных жилых домов дольщиков Девау.
Экспертиза проведена во исполнение Определения Гурьевского районного суда от 11 декабря 2015 года и по поставленным судом вопросам.
Именно в связи с назначением этой экспертизы суд приостановил судебное разбирательство по сносу домов дольщиков аж на 3 с половиной месяца.
Результаты экспертизы будут рассмотрены в Гурьевском районном суде в День Дурака — 1 апреля 2016 года.
Напомню, что всемирный День Дурака был утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН.
Тем не менее, в подготовленном ФГУПом заключении эксперт откровенно отметил, что в поправке № 1 к Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Малое Исаково» № СЗИ1-109/П1 от 08.04.2014 года указано, что аэродром относится к IV классу, а не к III классу, как это указано в свидетельстве о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации № 220 от 30.12.2013 года (то есть в свидетельстве, которым калининградский ДОСААФ повсюду потрясает словно неким жупелом).
Напомню, что еще 1 февраля 2016 года заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона Е.В. Байдуков сообщил лично мне (исх. НП1Ж-2016/467 от 01.02.2016 г.) о том, что сейчас деятельность аэродрома Девау осуществляется на основании как раз вышеуказанной внутриведомственной ДОСААФовской Инструкции № СЗИ1-109/П1 от 08.04.2014 года, официально зарегистрированной в Северо-Западном межрегиональном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Притом, что эта Инструкция оказывается также согласована калининградским ДОСААФ с начальниками Санкт-Петербургского зонального, Калининградского регионального центров организации воздушного движения, с генеральным директором ЗАО «Аэропорт «Храброво», командиром войсковой части 30866.
И вот вся эта толпа чиновников завизировала для калининградского ДОСААФ на Девау аэродром IV класса, у которого взлетно-посадочная полоса на 400 метров короче заявленных ДОСААФом в суде 1200 метров, и которой новостройки дольщиков вовсе и не мешают даже по мнению судебного эксперта, назначенного гурьевским районным судом.
если "взлетку" делать по внутренним документам ДОСААФ, то она будет на 400 метров короче, что автоматически и компромисно снимет (при условии переоформления аэродромных документов заново и по всем правилам) вопрос о сносе домов дольщиков, одновременно позволив калининградскому ДОСААФ развивать свой авиаспорт
Сомнительный III класс аэродрома Девау всплывает только в предновогоднем свидетельстве годности аэродрома к эксплуатации от 30 декабря 2013 года.
Это прямо противоречит собственным же документам калининградского ДОСААФ.
Добавлю, что по данным Байдукова (военного гарнизонного прокурора) оценка годности аэродрома Калининград — Малое Исаково проводилась закрытой комиссией, в состав которой входили, как следует из разъяснения прокурора, только работники структур от все того же калининградского ДОСААФ (НОУ «Калининградский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России).
Сейчас НОУ «Калининградский АСК ДОСААФ» возглавляет Гаврюшин Ю.А. (по данным сайта калининградского ДОСААФ: тел. 8-962-263-25-10).
Сам августовский приказ № 75 о допуске аэродрома к эксплуатации издали 16 августа 2013 года, причем ни где-нибудь там в Москве, как может показаться обывателю, а банально в Калининграде, по видимому на улице Пригородная, 4, буквально в том же здании, где арендуют помещения местные автосервисы, вот и весь компот.
Тогда же и наверное там же был подписан и злополучный акт обследования аэродрома Калининград — Малое Исаково на соответствие требованиям НГЭАГосА, на основании которого федералами позднее (30 декабря 2013 года) аэродрому было таки выдано злополучное свидетельство о его годности.
Именно руками рисовальщиков из калининградского АСК ДОСААФ как раз и была создана вся та правовая вакханалия, которая впоследствии сработала как эффект разорвавшейся бомбы как для дольщиков, так и для самих рисовальщиков из ДОСААФ, и будет еще долго доставать даже высших должностных лиц региона и страны перед сентябрьскими выборами.
Молодцы художники.
19 июня 2015 года новым руководителем соответствующих «художников» из калининградского ДОСААФ оперативно назначен Урбанюк Олег Сергеевич (приказом экс-заместителя экс-министра обороны Сердюкова - А.П. Колмакова от 19.06.2015 года № 332-рк О).
Надо отдать должное, что новый председатель калининградского ДОСААФ не может быть в ответе за то, что было здесь до него, несмотря на то, что стратегические задачи конкретно по Девау, вероятно уже поставленные перед ним его шефами, возможно мало чем отличаются (в силу его должностной зависимости от своего руководства) от стратегических задач по Девау, когда-то уже поставленных перед прежним руководством калининградского ДОСААФ (АСК ДОСААФ).
Уже только по одной этой немаломальской причине (имею ввиду указанный в Инструкции по аэродрому «Малое Исаково» IV класс аэродрома, а не III класс, как это написано в якобы действительном свидетельстве о его годности) можно обратиться к прокурору Калининградской области с просьбой об обращении последнего в суд за признанием недействительным такого противоречивого свидетельства «годности» аэродрома III класса на Девау.
Тем более, что областной прокуратуре ничего особенного здесь делать уже и не нужно, будет достаточно лишь поддержать уже ранее заявленные застройщиком в областном арбитражном суде исковые требования (по возбужденному арбитражным судом делу № А21-9227/2015).
Напомню, что в ноябре 2015 года мы сошлись с юристами застройщика «К Строй» на необходимости и целесообразности обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Министерства обороны и структур калининградского ДОСААФ прекратить эксплуатацию аэродрома Калининград (Малое Исаково), закрыть аэродром, аннулировать свидетельство о госрегистрации и годности аэродрома к эксплуатации № 220.
Тогда же договорились, что эту миссию первоначально возьмут на себя юристы застройщика, которые обратились в арбитраж 24 ноября 2015 года, в связи с чем лично я в тот период временно приостановил до января 2016 года подготовку дольщиков к их открытому столкновению в суде с инициаторами сноса их домов.
Относительно правовых возможностей в этом вопросы, имеющихся у прокурора области в силу закона, отмечу следующее.
В самом деле, все прокурорские обращения регионального уровня в Арбитражный суд Калининградской области подлежат направлению туда именно областным прокурором или его заместителями и приравненными к ним прокурорами или их заместителями (часть 2 статьи 52 АПК РФ).
Кроме того, с учетом требований части 5 статьи 52 АПК РФ областной прокурор по вышеуказанному арбитражному делу № А21-9227/2015 вправе самостоятельно вступить в него на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Так, к примеру, прокурор Челябинской области Войтович Александ Петрович в свое время (ныне занимает другую должность) сам обратился в суд с заявлением о приостановлении действия свидетельства № 206 о государственной регистрации и годности аэродрома Челябинск (Шагол) к эксплуатации ввиду (всего лишь) несоблюдения порядка перерегистрации аэродрома и с заявлением о возложении обязанности на Министерство обороны произвести переосвидетельствование аэродрома в соответствии с требованиями законодательства.
Кстати, аэродром Челябинск (Шагол) технологически на несколько уровней выше аэродромных сооружений пустыря на Девау - и даже в таком случае прокурор Челябинской области все равно обратился в суд для приведения аэродрома в соответствие с федеральными стандартами.
Челябинский военный аэродром Шагол, к которому придрался Челябинский прокурор
калининградский действующий "аэродром" госавиации Девау, не вызывающий никаких прокурорских нареканий
В феврале 2013 года решением Челябинского областного суда и 29 мая 2013 года определением Верховного суда РФ № 48-АПГ13-7 требования прокурора Челябинской области были удовлетворены путем обязания Министерства обороны произвести перерегистрацию аэродрома Челябинск (Шагол) в порядке, установленном Федеральными государственной регистрации аэродромов государственной авиации.
Таким образом, в Челябинске облпрокурором проблема с аэродромом была спокойно решена.
Почему бы не предложить прокуратуре Калининградской области поступить также, как поступил прокурор Челябинской области?
Тем более, что опыт прокурора Челябинской области в сфере надзора за аэродромами весьма положителен, как показывает судебная практика.
Притом, что прокуратура Калининградской области с вопросами оспаривания «аэродромности» ранее попросту наверное не сталкивалась (если не ошибаюсь).
С точки зрения закона - сегодня имеются все шансы и основания для компромиссного сохранения и спокойного ввода до сентябрьских выборов в эксплуатацию домов дольщиков микрорайона «Солнечный» (Девау).
Калининградской областной Думы по вопросам законопроектной аналитики
Александр Бургер
Нет доступных к воспроизведению файлов
Часть 1. Расплата за дутое высокомерие элит
Степан Демура, известный российский аналитик, который еще почти ни разу не ошибся в своих макроэкономических прогнозах, перед самым Новым Годом дал развернутый анализ основных причин и последствий разворачивающейся в стране внутренней экономической катастрофы.
Господствовавшая в реакционных кругах страны все последние годы православно-фундаменталистская детская националистическая идея о превосходстве местной чуть ли ни «расы» над Западом и всеми остальными - разбилась с треском о цистерны (трубопроводы) с нефтью, которыми в стране все эти годы почти вся элита и ее обслуга, ее партнеры питали свое ничем не оправданное дутое высокомерие (почти как исламские фундаменталисты, которые практически также, только в вынужденно меньшем объеме, питали свое «превосходство» над Западом и «неверными» лишь бочками с нефтью и внутренней националистической пропагандой, финансируемой доходами от продажи на все тот же Запад все той же просто нефти).
типичный пост времен дутого "величия" местных элит
чем это отличается от исламистской борьбы с "неверными", от ИГИЛ? Почти одинаковые лозунги и обоснования.
В самом деле до кризиса, да и даже сейчас, все доходы населения страны (превышающие типичную 25-35 тысячную ежемесячную зарплату) всегда были напрямую связаны с нефте-газовой трубой.
В стране реально хоть что-то производят лишь 10-15 млн. человек, все остальные - посредники, скупщики-перекупщики, служащие, контролеры-надзиратели и их дети, пенсионеры, они никак не приумножают копилку современной мировой экономики, никак ее не развивают.
Золотовалютные запасы Кудрина, которые тот накопил для страны в былые времена высоких цен на нефть, в настоящее время исчерпаны, причем проедены всего-то за 2-а года, а новых источников доходов у страны нет, да и не может быть (при таком-то внутреннем раскладе).
Наверное именно поэтому Путин перед самым Новым Годом вдруг спешно вызвал к себе Кудрина для переговоров.
Проистекающие из нефтяной трубы доходы более половины населения страны (то есть доходы простых граждан) - уже давно превращены в дополнительную «кормовую» базу для современных российских элит, автодилеров, банков, сетевиков и застройщиков. Теперь же и эти халявные доходы резко схлопываются вместе с былой дутой верой простых граждан в то, что их докризисные растущие сверхдоходы (то есть поступавшие сверх обычной 30 тысячной ежемесячной зарплаты деньги) - это якобы реальная стоимость внутри страны их якобы труда и находчивости.
На самом деле — все, что мы зарабатывали свыше зарплаты гастарбайтера (свыше 15-25 000 рублей в месяц) — все это были всего лишь перераспределенные внутри страны излишки доходов от нефтяной трубы, излишки с барского «нефтяного» стола внутренних "элит", излишки, по какой-то причине не присвоенные сразу же внутренними элитами, но в руки которых (элит) все равно впоследствии перетекавшие (излишки) в виде уплаты населением бешеных процентов по крепостным автокредитам, ипотекам, в виде оплаты вещей и развлечений по чудовищно завышенным на них элитой ценам.
Теперь же, вслед за падением цен на нефть, надвигается новая волна сокращений льгот, сокращений численности госслужащих, а равно и сокращение численности служащих банков, работников торговых центров и центров оказания услуг, туристических контор. Направленность этих сокращений явственно указывает на то «нефтяное» халявное обстоятельство, благодаря лишь которому все эти льготники и служащие ранее получали завышенные негастарбайтерские зарплаты и преувеличенные статусы, платили за счет этого кредиты, вступали в ипотеку, путешествовали, потребляли как на Западе.
Демура глубоко проник в современную Теорию Систем, его анализ, по своей понятийной структуре, синергетичен, то есть исполнен безусловно с применением методов Синергетики (почитайте, к примеру, русского современного мыслителя-академика Курдюмова, чтобы понимать о чем речь: , ).
Нет доступных к воспроизведению файлов
Демура абстрактно понимает мировую экономику и экономику России как математические не одухотворенные самостоятельные системы со своими матрицами, не более того, и справедливо не видит во взлетах и падениях этих Системах какой-либо «мессианской» заслуги либо ошибки их официальных руководителей.
Потому что дело вовсе не в конкретных качествах конкретного человека, находящегося у власти, а в каждом из нас, в наших потребностях, математически реальных возможностях и запросах, — в нас в сумме, как в истинных винтиках и движителях общемировой Системы всеобщего развития, как бы там кому ни хотелось по иному.
Часть 2. Панический удар по мелкому недекларируемому импорту дешевой одежды и обуви для бедного населения
Одними из первых, кто ответит за кризис тюрьмой, станут продавцы одежды и обуви, челноки.
9 декабря 2015 года в Национальном центре управления обороной РФ под председательством главы Минпрома РФ Дениса Мантурова состоялось любопытное заседание государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.
Напомню, что данная Комиссия была совсем недавно образована по Указу Президента Российской Федерации от 23 января 2015 года № 31 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции» и уже 26 марта 2015 года распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 26.03.2015 года № 511-р в состав вышеуказанной Комиссии были включены должностные лица ТОП-уровня: .
9 декабря 2015 года глава Минпрома РФ Денис Мантуров заявил, что:
«Сложившаяся экономическая ситуация в стране, а также снижение покупательской способности населения приводит к увеличению спроса на товары с низкими потребительскими свойствами. Наиболее ярко эти проблемы прослеживаются на рынке продукции легкой промышленности, топлива и авиакомпонентов, где мы должны поставить жесткие барьеры для разного рода злоупотреблений.».
Сразу же после этого на том же заседании от 9 декабря 2015 года заместитель Мантурова - Виктор Евтухов быстро ввернул присутствующим перечень конкретных мер по усилению ответственности и упрощению порядка уничтожения товаров легпрома. А именно - предложил ввести не только уголовную ответственность за контрабанду товаров легпрома, но и уничтожение изъятой из незаконного оборота такой продукции без конфискации и, соответственно, без обращения в государственную собственность, а также, что немаловажно, за счет нарушителя.
Лично я не против ужесточения мер против контрабанды, но для этого я бы изначально поднял бы минимальную планку для ввоза в страну одежды и обуви с 250 000 рублей хотя бы до 500 000 рублей (с учетом обвала курса рубля и тотального удорожания стоимости жизни).
Именно таким образом можно было бы одновременно помочь в условиях кризиса и мелкому бизнесу и государству.
Одновременно на федеральном портале нормативных правовых актов всплыл соответствующий проект федерального закона (ПФЗ о контрабанде товаров легкой промышленности). Оказывается «в помощь» российской мелкой торговле одеждой и обувью уже разработаны и готовы к спешному внесению в ГосДуму в марте 2016 года (то есть уже через 2 месяца) поправки в Уголовный кодекс РФ в виде неслыханной доселе статьи 200.3 «Контрабанда товаров легкой промышленности».
В этом году за недекларирование перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (в том числе России) товаров легкой промышленности (одежды и обуви на сумму свыше 250 000 рублей) спешно планируется ввести следующую уголовную ответственность:
- минимально для одного виновного-физлица — уголовный штраф (с уголовной судимостью) в размере от 300 000 до 1 000 000 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1-го года до 3-х лет, либо принудительные работы на срок до 5-и лет, либо лишение свободы на тот же срок;
- для группы лиц по предварительному сговору, для должностного лица с использованием своего служебного положения) - лишение свободы на срок от 3-х до 7-и лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет или без такового;
- для организованной группы - лишение свободы на срок от 7-и до 12-и лет со штрафом в размере до 2 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5-и лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового.
Интересно, а почему бы так не побороться с незаконным вывозом янтаря?
Да и как тогда называть челноков - "организованной группой лиц"?Кто из них организован, а кто единоличен? И не увеличит ли это все поборы силовиков в сфере контроля за импортом одежды и обуви?
В законопроект включена даже некая уступка, в частности предусмотрено, что при расчете размера стоимости незаконно перемещенных товаров легкой промышленности из всей стоимости незаконно перемещенных товаров легкой промышленности подлежит исключению та часть стоимости указанных товаров, которая таможенным законодательством Евразийского экономического союза разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована.
Великодержавные дутые «шум-гам» уходят в прошлое, в воздухе повис лишь один вопрос: а смогут ли простые люди в России без нефтяной повальной халявы их хозяев зарабатывать для себя внутри страны больше, чем гастарбайтеры, над которыми они еще недавно смеялись только потому, что у тех нет халявной нефти и газа?
Или же действительно без нефтяной «иглы» труд простого человека в современной России реально стоит лишь столько же, сколько и труд гастарбайтера?
Калининградской областной Думы по вопросам законопроектной аналитики
Александр Бургер
Массовая экспроприация земли в Московском районе города Калининграда побудила прокурора Московского района вступиться за жителей района, чтобы отбить им экспроприируемую у них землю. Противостояние продолжается.
С 12 февраля 2014 года по настоящее время в Московском районе города Калининграда между его жителями и горадминистрацией развернулось полномасштабное судебное побоище по землям в границах ул. Подп. Емельянова – ул. Дзержинского – железная дорога – ул. Энергетиков – ул. Ямская – ул. С. Лазо – ул. Новинская.
Кто не знает - это бывший поселок Комсомольское (теперь в границах городского округа «Город Калининград»).
Итогом годового разбирательства стала одобренная калининградскими судами массовая экспроприация горвластями у жителей района десятилетиями культивируемой ими их же земли.
И это притом, что даже всегда осторожный прокурор Московского района - не колеблясь однозначно вступился в защиту жителей-землепользователей этого района, жертв соответствующей экспроприации.
Правда вступился прокурор уже после многочисленных жалоб от жертв творящегося, в том числе после юридически точно развернутого обоснования происходящего, представленного прокурору лидерами существующего в районе протеста (Кондауровой, Быковым, Бабошкиной, Омшевым и целой группой активных местных жителей) и их юристом .
Надо отдать должное прокурору (Гурковскому Вячеславу Викторовичу), его подчиненным - по представленным нами доводам прокуратура Московского района быстро и точно выявила признаки творящегося беспредела, зафиксировала грубейшие нарушения закона (и должным образом отреагировала — для сегодняшних властей это весьма редкий и показательный случай реального реагирования в защиту граждан).
Впоследствии я лично изучал редкие архивные документы, добытые в областном архиве лидером протестного движения жителей поселка Комсомольское Кондауровой Людмилой Константиновной, а именно - советские архивные документы по режиму пользования земельными участками в поселке Комсомольское города Калининграда, и наглядно выяснил, на свое удивление, что даже при Сталине пользователей этих земель никто не будоражил так, как будоражат их сейчас, в 2014-2015 г.г.
Парадокс.
В горадминистрации план по такому жесткому переделу собственности в Московском районе родился очевидно задолго до обозначенных событий и всю эту «муниципальную операцию» запустили в оборот (обналичили) лишь только в начале 2014 года.
12 февраля 2014 года в горадминистрации состоялось заседание городских чиновников, на котором рассматривалось заключение городского комитета архитектуры и строительства. Это было Заключение (исх. N и-КАиС-642) по проектной документации "Проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника Емельянова - ул. Дзержинского - железная дорога - ул. Энергетиков - ул. Ямская - ул. С. Лазо - ул. Новинская в Московском районе" от 29.01.2014 N 25 ».
Реализация Проекта автоматически влечет за собой массовое изгнание коренных жителей района с давно освоенных ими и фактически используемых ими с 1950-х годов земельных участков (в том числе участков, изначально сформированных в границах и по линиям немецких усадеб), за счет чего горвласти суммарно "высвобождают" для своих "операций" значительную площадь земли.
Для этого в Проекте по новому (и часто без надлежащего на то градостроительного обоснования) просто перерисованы, перечирканы многие прежние красные линии и границы в конкретном районе города.
Эти красные линии никто не трогал здесь даже при Сталине - дома коренных жителей района всегда располагались строго в границах земельных участков, установленных по каждому дому еще немцами.
По результатам заседания было принято решение назначить таки по этому очередному городскому «Прожекту» публичные слушания на 20 марта 2014 г. в 17.00 часов по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 79, каб. 412, 4-й этаж (постановление городской администрации от 12 февраля 2014 года № 203).
Если не ошибаюсь, ул. Октябрьская, 79 — это как раз то самое административное здание, в котором ранее базировалась (до своего упразднения) администрация Московского района города Калининграда.
Уже в этот момент многим активным жителям района сразу же стало отчетливо понятно, что если публичные слушания по такому масштабному для них же вопросу пытаются провести в каком-то там кабинете на 4-м этаже какого-то там здания, то значит здесь что-то явно не так, а равно и то, что законных землепользователей района кто-то пытается направить по этому вопросу восвояси и бог весть знает куда.
И сразу же началось — назначенные слушания провести в Кабинете фактически не удалось из-за элементарной невозможности вместить всех желающих присутствовать на них.
А желающих самостоятельно защитить себя у нас в городе, как правило, не много.
И все равно — даже горстка активистов и та не вместились, тесно и душно, как на звероферме!
Конечно же, а как еще обращаться с теми, кто всегда молчит?
Повторно эти «слушания» все таки были проведены (на основании нового постановления горадминистрации от 10 апреля 2014 года № 537) - 23 апреля 2014 года в спортивном зале городской школы № 15 (по ул. Дзержинского, 163).
При этом, сама информация о назначенных публичных слушаниях на сайте горадминистрации появилась только 17 апреля 2014 года — в последний допустимый для этого день перед слушаниями.
Как раз эти-то слушания таки состоялись, да еще как!
И хорошо, что не 1 апреля, ведь до сих пор забавно, умора, а не слушания — форменная клоунада вместо реальной и законной работы.
Когда ко мне обратились активисты от жителей Московского района - было уже слишком поздно, актуален был уже только иск в суд, поезд ушел.
Почему горвласти все-таки решились провести вот прямо такие удивительные публичные «слушания»?
Дело в том, что проект межевания в составе проекта планировки территории в границах вышеприведенных улиц города не может быть утвержден главой администрации без его обязательного рассмотрения на публичных слушаниях (пункт 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146).
Но горвласти торопились - чем дольше распиливать юг Московского района, тем больше будет препятствий и обоснованных жалоб, скандалов.
Сомневаюсь, что проведенные публичные слушания вообще могли быть проведены, ведь согласно пункту 2 статьи 30 Правил землепользования города - публичные слушания по данному Проекту должны проводиться горадминистрацией по специальному поручению главы городского округа либо его первого заместителя.
И все бы хорошо, пожалуйста, поручайте, однако конкретно такие поручения главы городского округа либо его первого заместителя должны издаваться ими только во исполнение решений, принятых на оперативном совещании администрации города, либо с целью выполнения поступивших в администрацию городского округа документов.
Где подтверждение того, что этот вопрос обсуждался на таком совещании?
При этом, перед их утверждением - поручения подписываются управляющим делами администрации городского округа, после чего направляются на утверждение главе округа (пункты 3.29, 3.32, 6.1 Регламента администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 05.04.2013 N 444).
Впоследствии чиновники из горадминистрации так и не представили в судах ни одного доказательства того, что они назначили данные публичные слушания в вышеуказанном порядке, то есть - как надо (по закону).
23 апреля 2014 года шоу началось.
У входа в спортивный зал городской школы № 15 (по ул. Дзержинского, 163) сгрудились жители района и иные лица.
Они сдавали деньги на видеосъемку предстоящего «шоу», то есть видеосъемку, которую самостоятельно и весьма предусмотрительно заказали у видеорепортеров активисты протеста в районе: Кондаурова Людмила Константиновна, Бабошкина Ирина Федоровна, Быков Николай Александрович, Омшев Евгений Георгиевич и иные активные граждане.
После этого-то как раз и началось - прибывшие на публичные слушания участники не были зарегистрированы «комиссией» по проведению данных слушаний с указанием места их постоянного проживания на основании паспортных либо иных документально подтверждаемых данных.
Обращаю внимание на то, что регистрация участников публичных слушаний в конкретном районе города обязательно должна включать в себя сбор с прибывших документальных сведений, подтверждающих причастность конкретного слушателя к проблемам конкретного района города.
Установление причастности прибывшего на слушания гражданина к вопросам управления конкретным районом обязательно ввиду ключевого (базового) принципа всей системы местного самоуправления, согласно которому житель муниципалитета пропорционально численности населения муниципалитета является безусловным хозяином муниципалитета, его муниципальных земель и его муниципальных бюджетных средств (Федеральный закон № 131-ФЗ об общих принципах местного самоуправлении).
На слушаниях могут присутствовать и жители иных муниципалитетов, но без жителей конкретного муниципалитета слушания не действительны.
Конкретно по слушаниям от 23 апреля 2014 года - на слушания (согласно списку сбора пожертвований пришедших на видеосъемку) фактически пришло, как минимум, 146 жителей конкретного района.
Однако официальные данные «официальной» комиссии этих слушаний такой точностью подсчета присутствующих и места их проживания похвастаться не могут. Комиссия публичных слушаний никого из пришедших просто не регистрировала.
Более того, на законных публичных слушаниях обычно и в обязательном порядке ведется протокол, который подписывается затем председателем комиссии или лицом, им уполномоченным, и секретарем.
23-го же апреля 2014 года никакой протокол никем из организаторов слушаний просто не велся (по данным всех присутствовавших там).
Однако впоследствии какой-то якобы «протокол» тех слушаний все-таки в судебном разбирательстве таки вдруг и всплыл, в той бумажке было написано, что она («протокол») составлена и подписана неким А.В. Гавриловым.
В последовавшем после тех «слушаний» судебном разбирательстве их же участники в один голос утверждали под свою ответственность, что обозначенный выше фигурант операции «слушания» А.В. Гаврилов никакой протокол при них не вел.
Да и просто физически невозможно в одиночку одновременно регистрировать участников слушаний, вести публичные слушания и вести протокол по ним.
Всплывший позднее в судах «протокол» тех слушаний был составлен А.В. Гавриловым якобы 28 апреля 2014 года. Составлен, как говорят присутствовашией на этих слушаниях, с использованием переданных ему же и ими же во время слушаний записок с вопросами от жителей района.
В таком протоколе публичных слушаний в обязательном порядке должны отражаться дата и место проведения публичных слушаний, количество присутствующих участников публичных слушаний, фамилии, имена и отчества председателя комиссии, секретаря и других членов комиссии, докладчика (содокладчика) или выступающего участника публичных слушаний, краткое содержание их доклада или выступления, а также письменные предложения и рекомендации, поступившие в период подготовки публичных слушаний.
В связи с тем, что регистрация прибывших участников публичных слушаний от 23 апреля 2014 года в установленном порядке не велась, указанные в протоколе этих слушаний сведения о количестве присутствующих на них участников фиктивны и недостоверны.
Протокол недействителен, просто бумажка, составлен на основе надуманных городскими чиновниками данных, также как недействительны и сами такие публичные слушания.
Подобный протокол не является документом, на основании которого допустима подготовка аж целого Заключения о результатах вышеприведенных публичных слушаний в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".
Далее более, слушания проводились их спикером в отсутствие микрофона, спикер надрывалась, жители поселка Комсомольское (Московский район Калининграда) ничего не слышали и на маленьком демонстрационном экранчике ничего так и не увидели из того, что должны были бы видеть.
Желающих выступить на слушаниях никто не записывал, да и вообще, судя по всему, даже и не ждал. Регламент проведения публичного мероприятия оглашен не был. Подготовленную презентацию с вопросами и приложенными к ним фотографиям провести не удалось.
Сведениями о документе, на основании которого была создана комиссия конкретных публичных слушаний, не обнаружились даже в последовавшем судебном разбирательстве. Никто не знакомил пришедших с целями создания и составом комиссии конкретных публичных слушаний.
И вот даже после всего этого нарушения продолжились — был пропущен 15-ти дневный срок направления в горадминистрацию протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и подготовленной документации по планировке соответствующей территорий.
Между тем, согласно пункту 15 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ, обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.
Венцом всего этого бардака стало постановление администрации городского округа «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 года, которым были утверждены (то есть - легализованы для целей новой застройки в данном районе) результаты вышеназванных публичных слушаний.
10 декабря 2014 года прокурор Московского района города Калининграда, оперативно оценив ситуацию, безотлагательно обратился в суд с иском в защиту жителей поселка Комсомольское, а именно — с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Калининград» о признании постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 года недействительным.
Прокурор (Гурковский) справедливо потребовал признать несостоявшимися публичные слушания от 23.04.2014 года, отменить постановление № 1620 от 17.10.2014 года.
Как заявляют жители улицы Емельянова — вот этими смехотворными публичными слушаниями (от 23 апреля 2014 года) по сути прикрывают грубейшие нарушения, допущенные при разработке, а равно и потаенные выгоды, кому-то нужные уже сегодня (для экспроприации земель граждан) в рамках реализации сомнительного Проекта планировки и проекта межевания в его составе территории в границах вышеуказанного района города Калининграда.
Я это проверил, действительно требуется проверить законность всей этой операции горвластей от начала до конца, до настоящего момента, ведь, на мой взгляд, нарушения допущены по вопросам, урегулированным Градостроительным кодексом РФ, «РДС 30-201-98», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года № 18-30, Правилами землепользования и застройки города Калининграда в их взаимосвязи с требованиями Конституции Российской Федерации и установленных федеральным законодательством общих принципов организации местного самоуправления.
Ну и далее было противостояние в суде — в котором горадминистрации пришлось не сладко (в суде местные власти свою сомнительную позицию по делу вынуждены были практически просто всем "втирать"). Не просто было в суде и жителям «распиленных» горадминистрацией территорий, выступавшим в суде наряду с прокурором Московского района, обоснованно вступившимся за граждан.
Исковые требования прокурора Московского района, изначально и логично представленные им в Московский районный суд города Калининграда, 2 марта 2015 года вдруг быстро перекинули из Московского районного суда в Центральный районный суд города Калининграда, где делом оперативно занялась судья Сергеева Наталья Николаевна.
Надо отдать, конечно же, должное и Центральному районному суду города Калдининграда, который, несмотря на то, что обеими руками поддержал позицию горадминистрации (!!!), все-таки в итоге допустил пострадавших землепользователей из Московского района в судебный процесс (выслушав доводы их юриста) в качестве третьих лиц.
В Гурьевском же суде отдельные судьи такой законопослушностью (в части обеспечения предусмотренной законом публичности процесса) просто даже и не обладают — и постоянно нарушают права третьих лиц как им вздумается (к примеру - в деле о сносе новостроек дольщиков «Девау», смотрите здесь: ).
Пока кипела борьба (до и в рамках конкретного общерайонного значения дела № 2-2274/2015) - на активных представителей пострадавших от горадминистрации жителей района обрушились чуть ли не показательные репрессии.
Суд еще не успел вынести решение, а по району по инициативе горадминистрации уже прокатились штрафы и экспроприации.
Люди просили суд заморозить какую-либо и чью-либо активность по экспроприации земель хотя бы до итогового решения суда, но сам Центральный районный суд (в который дело спешно перебросили из изначально определенного для него Московского районного суда) и горадминистрация на это никак не отреагировали, напротив - внезапно заработала административно-правовая "гильотина".
Так, к примеру, 9-12 февраля 2015 года заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было принято постановление о назначении в отношении всегда законопослушного пенсионера Омшева Е.Г. административного наказания (в отношени пенсионера (для него впервые за много лет) вдруг возбуждено дело об административном правонарушении (№ 40/2015)). Данным постановлением Омшев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, якобы выразившегося в самовольном занятии части территории кадастрового квартала 39:15:141606 площадью 680 кв.м. и использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю части территории кадастрового квартала 39:15:141606 площадью приблизительно 20 кв. м., прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером 39:15:141606:31, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Войкова.
Однако эта земля была в пользовании семьи Омшева еще до Брежнева, причем как раз в тех границах, на которые весной 2015 год вдруг замахнулась горадминистрация.
Это походит на односторонний и ультимативный пересмотр итогов 70 лет землепользования, причем пересмотр проводится в сверхсжатые сроки, горвласти почему-то безумно торопятся.
Ведь можно было бы просто провести новые публичные слушания, если горвласти правы. Однако Омшеву Е.Г. все равно назначена административная ответственность по статье 7.1 КОАП РФ в виде штрафа. Не согласившись с постановлением, Омшев Е.Г. обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были приняты во внимание доводы о том, что до настоящего времени не разработан механизм предоставления прав на земельные участки. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2015 года по делу № 12-230/15 г. штраф Омшеву оставлен без изменения, а жалоба Омшева Е.Г. - без удовлетворения.
Вместе с тем, в число законных оснований для пересмотра санкций в отношении пенсионера входило не только незавершенность спора по указанным вопросам землепользования в Московском районе, но и то, что изначально и впоследствии по этому маленькому делу Омшева совершенно не выяснен целый ряд существенных деталей (подлежащих согласно статье 26.1 КОАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении). В итоге жители Московского района потихоньку притихли и их движение за 2015 год перестало быть массовым, что безусловно помогло горадминистрации окончательно легализовать задуманный ею масштабный и беспрецедентный для этого района передел собственности, в том числе позволило крупным застройщикам, уже давно "орудующим" "на районе", спокойно достраиваться там, где хочется и без особого согласия местных жителей.
Видеорепортаж о тех самых публичных слушаниях будет опубликован здесь чуть позднее.
Калининградской областной Думы по вопросам законопроектной аналитики
Александр Бургер
Часть первую правовой катастрофы с Дольщиками Девау читайте здесь:
Ниже излагаю кратко и в общем - нет времени объяснять здесь прямо все, да и не все пока можно тут изложить в общем доступе.
Итак, руины бывшего немецкого аэродрома "Девау" уже давно кем-то упорно выдаются за нормальный военный аэродром запаса. Что скажет теперь об этом Министр обороны, Генштаб, ФСБ, транспортная и военная прокуратуры? Мы уже запросили их о тщательном расследовании происходящего.
Юристы дольщиков Девау и застройщик "К Строй" уверенно перешли в контрнаступление, приступили к "ковровым бомбардировкам" правовых псевдопозиций ДОСААФ (позиций по сносу их домов из-за якобы помех якобы "аэродрому" Девау-Малое Исаково). Сомнений в своей правоте у юристов дольщиков и застройщика более не имеется.
24 ноября 2015 года по согласованию с юристами дольщиков юристы застройщика подали документы на возбуждение дела № А21-9227/15 (Арбитражный суд КО/подлежит рассмотрению судьей Ефименко С.Г.). Юристы официально поставили под сомнениелегитимностьдокументов о годности (сертификацию) так называемого "аэродрома" Девау. Стране нужно повально и срочно проводить ревизию всех сомнительных (спорных) и якобы "военных" объектов - в целях укрепления государственной (военной) безопасности (на фоне обострения террористической международной угрозы).
В ноябре 2015 года дольщик Матвеев Олег получил официальный ответ не от кого либо, а от заместителя руководителя РОСАВИАЦИИ К.А. Махова о том, что никакого гражданского аэродрома на Девау нет.
Примерно в то же время при содействии ДОСААФ, который ранее особо не акцентировал внимание на "военном" происхождении аэродромного статуса объектов "Девау", в Гурьевском суде вдруг внезапно (после года молчания об этом) всплывают какие-то мутные бумаженки якобы об успешном прохождении объекта "Девау" в 2014 году сертификации в качестве военного аэродрома. А что было с этим "военным" аэродромом до 2014 года, когда суды по сносу домов дольщиков уже были в разгаре? Почему не принесли этого всего ранее - не понятно. Бумажка о годности объекта Девау под военный аэродром была представлена в суд почему-то под грифом ДСП (для служебного пользования). Кстати, гриф "для служебного пользования" вовсе не означает гостайну и непреодолим лишь для сотрудников конкретного ведомства, наложившего гриф, не более. Однако сразу же всплыл очевидный вопрос - как руинам Девау могли присвоить статус "военного аэродрома"? Они что там, в Министерстве, совсем что ли c ума сошли? Это бросается в глаза любому, кто это читает, не обязательно только юристу. Полагаю, что дело не в Министерстве, а в отдельных должностных лицах, которые как раз и должны ответить на все наши вопросы - для этого мы уже обратились в компетентные органы.
Все фиктивные околокоррупционные "образования" (выдаваемые для их финансирования по "аэродромным статьям" за действующие военные аэродромы) - подлежат в условиях военной борьбы с террором немедленной ликвидации, лишению госфинансирования. Ведь из-за них под угрозой качественное обеспечение действительно нужных стране военным аэродромных и реально действующих комплексов, к примеру - военный аэродром в Чкаловске (лучше перекинуть гособоронсредства на дообустройство этого полноценного объекта, чем занимать чиновников Минобороны и Гурьевскую прокуратуру из-за хотелок ДОСААФ руинами Девау (в которых гнездятся лишь сомнительные чьи-то автосервисы, ИП, ООО).
В надвигающемся скандале о Девау замешаны отдельные чиновники федерального и регионального уровня. Отдельные фигуранты нами уже установлены. Осталось лишь объявить их в розыск с приложением фотографий в фас и в профиль..
Почему облправительство не внесло аэродромные объекты на Девау в областную схему территориального планирования так, как оно это сделало в отношении аэродрома "Чкаловск"? Известно, что на военные аэродромы распространяются требования Воздушного кодекса РФ (статья 22). Значит и на военные аэродромы распространяется порядок согласования застройки. Следовательно, военный аэродром также должен быть отражен в областной схеме террпланирования, которую подписывает лично Губернатор.
В подписанной Губернатором областной схеме террпланирования Девау никак не отражен - ни как военный, ни как гражданский аэродром. Его там просто нет. В то время как военные аэродромы Чкаловска, Черняховска, а равно и гражданский аэродром Храброво - в этой Схеме наглядно отражены. Напомню, что аэродромы государственной авиации (в том числе – военной) и вертодромы государственной авиации подлежат государственной регистрации с включением данных о них в Государственный реестр аэродромов и вертодромов государственной авиации Российской Федерации. Ведение данного реестра возлагается на Минобороны РФ. По занесении аэродрома в Государственный реестр выдается свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома государственной авиации к эксплуатации сроком на 5 лет (приложение к Правилам). По истечении указанного срока производится перерегистрация аэродрома в порядке, установленном настоящими Правилами (Федеральные авиационные правила государственной регистрации аэродромов государственной авиации, приложение к приказу Министра обороны РФ от 14 ноября 2002 г. N 440).
Никаких оговорок про «секретные» военные аэродромы в федеральных правилах нет.Значит Девау в любом случае должен быть в Губенаторской схеме - если Девау - это то, за что его выдают проворные ребята из ДОСААФ. Думаю, что Губернатор включает приаэродромные территории военных аэродромов в облсхему террпланирования только на основании данных о военных аэродромах, предоставляемых ему в обязательном порядке Министерством обороны. Из этого следует, что Минобороны никаких данных о военном аэродроме Девау в областное правительство не представляло. Почему не представляло? Наверное просто не было на то документальных оснований - на это нам должно в скором времени ответить областное правительство либо Губернатор и отдельно Министерство обороны. Калининградская область - это Вам не тайга под Сыктывкаром, Калининградская область окружена странами НАТО с их ВВС. Поэтому именно здесь, в российском эксклаве, в обстановке обострения международной террористической угрозы, как никогда требуется четкость в вопросе управления военными аэродромами.
Почему мы сильно сомневаемся в легитимности заявляемой ДОСААФом якобы "сертифицированности" объектов Девау в качестве военного аэродрома? Давайте по пунктам:
1.Для внесения аэродрома в Государственный реестр и получения свидетельства р- уководители федеральных органов исполнительной власти, организаций, главнокомандующие (командующие) видами (родами войск, объединениями) Вооруженных Сил Российской Федерации, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находится регистрируемый аэродром,представляют в Министерство обороны Российской Федерации (Главное командование Военно-воздушных сил) соответствующие ходатайства с приложением заверенных в установленном порядке копий:
-акта обследования аэродрома;
-приказа о допуске аэродрома к эксплуатации на основании акта обследования.
Однако все законные запросы предоставить соответствующие документы в обоснование правомерности выдачи соответствующего сертификата до настоящего времени не удовлетворены.
2. До сих пор не можем найти данные о дате и номере приказа о допуске аэродрома к эксплуатации, органе управления, его издавшего (согласно подпункту «О» пункта 11 Федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2002 г. N 440);
3. Допуск аэродромов к эксплуатации осуществляется на основании коллегиальной оценки соответствия аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов приказами руководителей федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих государственную авиацию, главнокомандующих (командующих) видами (родами войск, объединениями) Вооруженных Сил Российской Федерации, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся эти аэродромы. - в случае с объектами на Девау это фактически было бы невозможным, если бы было законным;
4. Допуск аэродромов к эксплуатации при метеоминимуме I (II, III) категории осуществляется только приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами по представлениям соответствующих руководителей федеральных органов исполнительной власти, организаций, главнокомандующих (командующих) видами (родами войск, объединениями) Вооруженных Сил Российской Федерации. - данные о таком приказе нам так и не предоставлены;
5. Оценка соответствия аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов производится комиссией, образованной решением руководителя органа управления - однако документальные данные о такой оценке нам также не предоставлены (лично нам совершенно очевидно, что такая оценка не проводилась на руинах Девау уже много лет) .
6. В состав военной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти, организации или объединения вида (рода войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, в чьем оперативном управлении или хозяйственном ведении находится аэродром, по следующим направлениям деятельности:
безопасность полетов;
летная подготовка;
организация воздушного движения в районе аэродрома;
штурманское и аэронавигационное обеспечение;
связь и радиотехническое обеспечение;
метеорологическое и орнитологическое обеспечение;
поисково-спасательное обеспечение;
охрана и оборона аэродромов;
инженерно-авиационное обеспечение;
инженерно-аэродромное обеспечение;
авиационно-техническое обеспечение;
обеспечение горючим и смазочными материалами (в области авиации);
пожарная безопасность (в области авиации);
медицинское обеспечение (в области авиации).
Военную комиссию возглавляет председатель, назначенный из лиц руководящего состава, имеющих соответствующую подготовку и опыт полетов.
Лично мы не обнаружили следов оргмероприятий по вышеуказанным направлениям военного контроля, которые должны были быть проведены для сертификации Девау по закону. Да и не могут быть проведены ввиду элементарного отсутствия на Девау соответствующего военного аэродромного имущества, военного персонала и военного технического обеспечения.
7. Военный аэродром считается годным к эксплуатации при условии:
а) соответствия аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов;
б) наличия (при необходимости) заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов при имеющихся несоответствиях и отступлениях от требований норм годности к эксплуатации аэродромов;
в) выполнения облета аэродрома;
г) положительного заключения военной комиссии, выполнившей облет аэродрома.
Данные о проведении этих мероприятий нам до сих пор не предоставили и вряд ли будут предоставлены ввиду того, что их проведение на Девау нецелесообразно и попросту невозможно.
8. Открытие аэродрома осуществляется на основании допуска к эксплуатации и при получении свидетельства. Об открытии аэродрома старший авиационный начальник аэродрома (в том числе глава Калининградского ДОСААФ) информирует органы, формирующие документы аэронавигационной безопасности. - однако документальных следов проведения таких общеобязательных мероприятий мы также не обнаружили, в том числе в подписываемой Губернатором областной схеме территориального планирования
9 . Военный контроль за соответствием аэродромов государственной (военной) авиации требованиям, предъявляемым к ним, выполняется уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию. -однако военный контроль за Девау вряд ли осуществляется, сами посмотрите:
И, в завершение, добавлю - сам приказ о допуске госаэродрома к эксплуатации готовится военной комиссией исключительно на основании условий, перечисленных выше.
В общем, все понимают, что здесь требуется серьезное расследование - с участием органов ФСБ РФ.
Калининградской областной Думы по вопросам законопроектной аналитики,
Александр Бургер
В этом своем репортаже я отстаиваю только честь и достоинство российского закона и дольщиков – и мне нет дела до степени вины Застройщика, частично спровоцировавшего все это непродуманностью своих действий, и до потешной роли в этом весьма серьезном деле вроде бы как якобы уполномоченного в этом всем областного Минстроя, и уже давно не удивляют меня дешевые игры в «наперстки» гурьевских муниципальных властей, равно как и всеоплачивающая данный общерегиональный спектакль альтернативного правового искусства роль застройщика (будь то ООО «Сельхозинвест», будь то, по своей правопреемственной сути, - ООО «ОКЕАНИА», ООО «К-Строй», гражданка Усик Т.Н.).
С правовой точки зрения Гурьевск уже давно походит на некую точку бифуркации на правовой карте области, в которой (как в детском калейдоскопе) чудным образом преломляются как законы, так и чужое имущество.
Вдобавок к этому над всем над этим теперь еще и реет мрачным остовом когда-то построенный немцами ныне аэродром-призрак «Девау».
Из известной мне калининградской юридической практики только в Гурьевском районном суде посмели категорично отказать коренным жителям конкретного муниципалитета в их незыблемом конституционном праве быть третьими лицами в споре об аренде земли их же муниципалитета. Такой отказ заслуживает рассмотрения на предмет профессиональной компетентности. Тем более, что суд свой отказ письменно никак толком не мотивировал.
Мало того, судья Кунина, председательствующая по делу о сносе новостроек близ «Девау» (дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015), даже и «не знает», судя по всему, об обязательных для нее как для судьи требованиях Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения всеми российскими судьями присутствия любых дольщиков в связанных с ними судебных спорах о самовольных постройках.
Итак, обращаюсь здесь с сообщением о реальности текущей обстановке вокруг судебного процесса о сносе уже почти достроенного хитрым Застройщиком в районе «Девау» на деньги многострадальных дольщиков нового микрорайона.
29 августа, 4 сентября, 11 сентября, 18 сентября и 24 сентября и чуть позднее в 2015 году по городу Калининграду прокатились масштабные групповые пикетирования участников долевого строительства почти достроенных ООО «К Строй» многоквартирных домов (на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030228:88 (по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково).
Однако сама правовая катастрофа началась гораздо раньше, когда еще 11 августа 2006 года администрацией Гурьевского муниципального района по заявлению ООО «Сельхозинвест» (от 17.06.2005 года № 2256 ) данному ООО был предоставлен в аренду по вышеуказанному адресу злополучный муниципальный земельный участок.
Муниципальный участок был предоставлен в аренду сроком в целом до 1 августа 2016 года – для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки (тогда же по этому поводу между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Сельхозинвест» был заключен Договор аренды от 21.08.2006 года № 298 с последующими изменениями и дополнениями от 23 января 2007 года, от 8 мая 2008 года).
14 марта 2012 года ООО «Сельхозинвест» передало ООО «ОКЕАНИА» права и обязанности по вышеуказанной аренде муниципальной земли, в тот же день администрация Гурьевского муниципального района выдала ООО «ОКЕАНИА» разрешение на проведение на данной муниципальной земле подготовительных работ по строительству квартала малоэтажной жилой застройки.
Чуть позднее (4 июля 2012 года) администрация Гурьевского муниципального района выдала ООО «ОКЕАНИА» разрешение на строительство до 8 марта 2013 года 1-ой очереди строительства квартала малоэтажной жилой застройки 48-и квартирного жилого дома (квартал общей площадью 2489,6 кв.м.).
Примерно в то же время в судах вдруг всплывает ДОСААФ со своими требованиями о признании ранее выданного разрешения на строительство недействительным.
Кто не знает, ДОСААФ – это бывший РОСТО, ныне его полное наименование: «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Калининградской области «Калининградская объединенная спортивно-техническая школа», адрес места нахождения: 236029 Калининград, улица Озерная, 31а, телефоны 8-909-788-22-55, 8-962-263-25-12, 8-963-296-41-36, 8-962-263-25-75, 8-909-792-16-88
В 2012 году ДОСААФ вдруг проснулся и заявил, что он, как собственник построенного еще немцами аэродрома «Девау», расположенного на федеральных землях, считает, что вышеуказанное строительство жилых домов примыкает к якобы действующему аэродрому «Девау», что не безопасно для полетов воздушных транспортных средств.
Свою позицию внезапно проснувшийся после начала строительства микрорайона ДОСААФ яростно обосновывал тем, что район строительства находится на приаэродромной территории, которая всегда окружает любой полноценный аэродром, а значит, по мнению ДОСААФ, окружает также и заросший бурьяном призрак когда-то действовавшего аэродрома «Девау».
ДОСААФУ повезло (как наверное им тогда показалось) — если раньше «Девау» окружали лишь бурьян да свалки строительного мусора, то теперь вокруг них стремительно разрастается жилой микрорайон, что не может не сулить руководству ДОСААФ всех связанных с согласованием новых объектов возможных выгод.
В подтверждение своих требований ДОСААФ потрясал в 2012 году ветхим свидетельством от 2004 года (№ 125) о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.
3 августа 2012 года администрация Гурьевского муниципального района, не вдаваясь в правовые подробности требований внезапно очнувшегося от многолетней спячки ДОСААФа, в том числе документально не проверив реальность существования «Девау» как полноценного действующего аэродрома и не уточнив реальность существования возле него заявленных ДОСААФом якобы «приаэродромных» территорий – просто взяла и отозвала свое разрешение на строительство в этом месте.
Но возведенные новые дома остались.
14 сентября 2012 года прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковыми требованиями, в том числе о признании данных построек самовольными.
Прокурор настаивал на том, что строения подлежат сносу в связи с их расположением на приаэродромной территории аэродрома III класса «Девау», где возведение капитальных строений не допускается.
25 января 2013 года суд, особо не вдаваясь в бумажные подробности реальности статуса полузаброшенных объектов аэродрома «Девау», удовлетворил вышеуказанные требования прокурора, правда частично, в частности - было решено все снести (дело № 2-25/2013 (2-1534/2012;) ~ М-1472/2012).
Однако ОСП по особым производствам УФСССП по Калининградской области, которому передали исполнительный лист о сносе этих строений, -данное решение суда от 25 января 2013 год до настоящего времени почему-то так и не выполнил.
А стороны тогдашнего судебного процесса до Конституционного Суда так и не дошли, хотя, на мой, взгляд, именно Конституционный Суд мог бы поставить жирную точку в вопросе реальности правового статуса полузаброшенных объектов «Девау».
Ведь прокурором в суде так и не было документально доказано, что выстроенный квартал малоэтажной жилой застройки (3-х этажный) является тем самым строительным объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме — в связи с чем, необоснованным является довод о необходимости согласования такого строительства с собственником аэродрома (статья 47 Воздушного Кодекса РФ в редакции на момент выдачи разрешения на строительство).
Более того, далеко не все объекты, размещаемые в районе полузаброшенного аэродрома «Девау» подлежат согласованию в безусловном порядке, а только определённые.
Да и вообще – разве во всем Малом Исаково каждый объект реально согласуется с учетом фактора «Девау»? Да и в самом Калининграде тоже должны были бы согласовываться все строительства с учетом фактора «Девау», если так рассуждать.
Ведь для аэродромов государственной авиации 3-го класса приаэродромня территория должна иметь форму прямоугольника с размерами не менее 30 на 25 км (пункты 58 – 61 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138).
В суде до сих пор прокурором не доказано, что высота возводимых малоэтажных домов (12-15 м) превышает допустимую высоту препятствий в северной полосе воздушных подходов аэродрома «Калининград-Малое Исаково» («Девау») - так как не указано, какова эта допустимая высота и каким актом она установлена.
Давайте сами подумаем, ведь «Приаэродромная территория» (согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ) – это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.
Из этого федеральными актами установлено, что приаэродромная территория, являясь зоной с особыми условиями использования территории, обязательно отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).
Однако в схеме территориального планирования Калининградской области (утвержденной постановлением цукановского правительства Калининградской области (постановлением от 02.12.2011 г. № 907) - приаэродромная территория аэродрома «Девау» (Малое Исаково) отсутствует.
Это явственно прослеживается в одном из неотъемлемых разделов данной Схемы, а именно – в разделе «Карта зон с особыми условиями использования территории».
Нет приаэродромной территории аэродрома «Девау» и практически во всех иных схемах и картах конкретной местности.
А ведь приаэродромная зона устанавливается именно путем отображения в градостроительной документации — что и позволяет учитывать ее при выдаче разрешительных документов (разрешение на строительство) путем требования предоставления согласования.
Отсутствие приаэродромной зоны в областных и местных документах территориального планирования красноречиво свидетельствует о том, что она не установлена, в связи с чем даже далеко не святая администрация Гурьевского муниципального района имела в деле с ОКЕАНИЕЙ полное право выдавать любое разрешение на строительство без согласования приаэродромного градостроительного фактора и без истребования при этом дополнительных документов, предусмотренных воздушным законодательством Российской Федерации.
Прокурору Гурьевска, прежде чем ломиться в суд, нужно было бы изначально подсобрать для этого хотя бы базовые доказательства наличия/отсутствия приаэродромных территорий в градостроительных документах областного территориального планирования.
И в деле с ОКЕАНИЕЙ и в деле с К СТРОЙем прокурор Гурьевского района должен был бы заявить уже в самом суде ходатайство о привлечении специалистов в сфере территориального планирования (архитектуры и градостроительства) из областного Агентства по градостроению и Гурьевской администрации.
Но этого так и не произошло. До сих пор.
Ведь для трактовки таких градостроительных документов в суде нужны специальные знания, - пусть истец на областной и Гурьевской схемах территориального планирования покажет судье Куниной - есть ли в Малом Исаково ограничения в связи с аэродромом или нет.
До этого момента юристы дольщиков будут утверждать, что таких ограничений просто нет.
Я уже не говорю о таких простых вещах, как то, что вышеуказанными Правилами (пункт 60) предусмотрено согласование строительства объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома), к которым квартал малоэтажной застройки, между прочим, не относится.
Да и не доказан сам вред от шумового воздействия для жителей спорных строений с учетом использования на аэродроме малых воздушных судов, а также не подтверждено документами градостроительного зонирования, либо строительными и санитарными нормами и правилами, что участки под строительство относятся к зоне повышенного зашумления.
Я уже не говорю о том, что просто необходимы доказательства, что аэродром на настоящий момент элементарно зарегистрирован, имеет сертификат годности (пункт 3 Федеральных авиационных правил «Порядок допуска к эксплуатации аэродромов», утверждены Приказом Минтранса России от 30 сентября 2010 г. N 206) и эксплуатируется.
Ну и добью сейчас сторону обвинения тем, что просто даже по данным официального сайта в сети «Интернет» Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации - в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации аэродром Калининград — Малое Исаково («Девау») – элементарно отсутствует.
Храброво есть (сертификат МАК № 021 А-М 27.12.2013 29.12.2018) - Девау – нет.
Изгнание областного Минстроя из гурьевского суда "мокрыми тряпками"
Когда конфликт в пределах региона приобрел особую общественную значимость (участники вышеуказанного долевого строительства вместе со своими семьями, равно как и участники вышеприведенных групповых пикетирований, проживают практически по всей Калининградской области, в границах территорий избирательных округов почти всех депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва), в дело попытался вписаться областной Минстрой.
Наверное какой-то фантазер вписал когда-то наверное ради похвалы начальства в Положения о Минстрое столько чудес, которые якобы под силу Министерству, что теперь Минстроевцам просто даже неловко, если честно.
В соответствии с подпунктами 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31 — 42, 44 пункта 12 Положения о Министерстве строительства Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калинин6градской области от 10.07.2012 года № 501, областное Министерство строительства обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, наделено обширным перечнем контрольных функций в защиту прав и законных экономических интересов участников долевого строительства в пределах Калининградской области.
Однако в августе 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области просто прогнал областной Минстрой из процесса .
В частности, судья Кунина по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 на стороне ответчика в качестве третьего лица Министерства строительства Калининградской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесла устное определение об отказе в удовлетворении вышеприведенного ходатайства. Никакого мотивированного текста отказа (текста Определения) нет.
Гурьевский суд просто вышвырнул Минстрой, обязанный отвечать за дольщиков, из конкретного процесса, и это все при живом Губернаторе - высшем должностном лице региона, напрямую отвечающим за область перед Путиным.
Возражения на соответствующий отказ до настоящего времени Минстроем так и не выработаны, в том числе Министерство было и в настоящее время вправе обратиться в делопроизводственном порядке к таким участникам дела, как прокурор Гурьевского района Калининградской области либо ООО «К Строй», и даже к гражданке Усик Т.Н., с просьбой в порядке части 3 статьи 331 ГПК РФ заявить в Гурьевском районном суде Калининградской области ходатайства о включении в грядущую от кого-либо из них апелляционную жалобу (представление) возражений относительно отказа суда Минстрою во вступлении его в дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 на стороне ответчика в качестве третьего лица.
Тем более, что в судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.09.2015 года ни прокурор, ни иные вышеуказанные стороны дела № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 относительно вступления в дело Министерства строительства Калининградской области в качестве третьего лица не возражали.
Наряду с этим, областной Минстрой вправе рассмотреть вопрос об инициировании своего обращения в суд в порядке части 2 статьи 4, статей 46, 47 ГПК РФ (с учетом требований подпунктов 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31 — 42, 44 пункта 12 Положения о Министерстве строительства Калининградской области) с исковым заявлением, в том числе в защиту прав и законных интересов участников вышеуказанного долевого строительства, а также, при наличии на то правовых оснований, рассмотреть вопрос об инициировании своего вступления по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке в дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 до принятия решения судом первой инстанции - для дачи заключения Министерства по данному делу(в целях осуществления возложенных на Министерство строительства Калининградской области обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов участников вышеуказанного долевого строительства или интересов Калининградской области, Гурьевского городского округа).
Из подпункта 39 пункта 12 Положения о Минстрое Калининградской области (в его конституционно-правовой взаимосвязи с содержанием требований пункта 3 статьи 3 Закона Калининградской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости жилого назначения на территории Калининградской области», статьи 4-1 Закона Калининградской области «О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области», подпунктами 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31 — 38, 42, 44 пункта 12 Положения о Министерстве строительства Калининградской области и действующими основами государственной политики в данной сфере) - следует, что при наличии на то правовых оснований либо фактически установленных обстоятельств происходящего, Министерство строительства Калининградской области просто обязано обращаться, в том числе в той либо иной предусмотренной ГПК РФ форме, в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, своевременно запрашивать у органов местного самоуправления для контроля за исполнением законодательства о дольщиках все предусмотренные законодательством для таких случаев документы, сведения, направлять застройщикам либо в уполномоченные на то органы государственной власти предписания, ходатайства об устранении допущенных застройщиками либо органами местного самоуправления нарушений действующего в данной сфере российского законодательства.
Тем более, что и по выраженному в суде мнению самого прокурора Гурьевского района Калининградской области, и согласно выводам Гурьевского районного суда Калининградской области, отраженным вместе с соответствующим мнением прокурора Гурьевского района Калининградской области в протоколе судебного заседания от 14.09.2015 года по делу № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015, рассматриваемые в рамках данного дела вопросы в полной мере относятся к вопросам защиты, в том числе прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц.
Несформированность официальной позиции областного Минстроя по вышеописанным вопросам процессуального реагирования и по иным вопросам защиты прав дольщиков не может быть оправдана лишь только отказом суда в удовлетворении ходатайства о вступлении Минстроя в гражданское дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 в качестве третьего лица, не соотносится с функциональными обязанностями, задачами и принципами деятельности Министерства (в части защиты прав дольщиков), специально установленным для него постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2012 года № 501, и установленным, в том числе, в целях обеспечения реализации требований статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и во исполнение требований законодательства Калининградской области".
Прокурор ведь вполне может просто истребовать из суда в порядке статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" давно вступившие в силу решения суда по "ОКЕАНИЯ" и вернуть их в суд на дорассмотрение. И тогда вполне допустимо сохранить и микрорайон у "Девау" - причем так, чтобы это было выгодно как государству, так и дольщикам. Разве сложно перепроверить выводы суда по "аэродромности" "Девау"?
Все можно разрешить мирным путем и в правовом поле. Давайте попробуем? Или будем и дальше клонировать истории с толпами пострадавших вкладчиков-дольщиков в условиях международных санкций, экономической стагнации?
тел. 387383. Эксперт группы депутатов Калининградской областной Думы
по вопросам законопроектной аналитики
Александр Бургер
Как гоняться с мачете в руках за женщинами и детьми? Очень просто!
Сегодня добился самого минимального штрафа в регионе за нарушение требований закона "об иностранном агенте", на сотни тысяч рублей меньше максимума, и на сотни тысяч рублей меньше установленной законом минимальной планки. Заседание состоялось по вопросам во многом надуманного обвинения, выдвинутого структурами Минюста (Управлением Минюста по Калининградской области) в отношении одной безобиднейшей некоммерческой организации, то есть по обвинению в том, что данное НКО - иностранный агент, никак не меньше. По ходу рассмотрения этого дела я, как представитель «иностранного агента» по доверенности, в самом начале своей длинной речи заявил, «что нет никаких оснований полагать, что мы «иностранные агенты»». Улыбка прокатилась по всему залу. В самом деле — кому бы еще так уверенно отрицать свою причастность к «иностранным агентам», как не этому кубинцу из Гаваны? Да и просто даже внешне представитель "иностранного агента" более походил на «иностранного агента», нежели любой представитель из числа тех НКО, в отношении которых Минюстом были веерно выдвинуты обвинения "на голубом глазу".
Однако здравствуйте. Теперь по порядку и по существу. В Калининградской области начинается репрессивная волна зачистки сферы НКО от так называемых «иностранных агентов» "под прикрытием". До этого ни мы с Вами, ни чиновники, ни УФСБ по КО о них толком и знать не знали (как об иностранных-то агентах). Однако, как говорится, если даже они и «агенты под прикрытием», то «прикрытие» явно в стирке.
Показательные «казни» начались с самых миролюбивых и социально ориентированных. И судьи сами даже не совсем в курсе, как применить эту левую статью 19.34 КОАП РФ в конкретном деле.
Ведь в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Я не знаю чем грозит эта новая бирка под названием «реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента».
Думаю ничем хорошим, раз ее ввели. Вышеуказанную часть введенного еще в 2012 году новшества об «иностранных агентах» запустили 4 июня 2014 года Федеральным законом от 04.06.2014 г. № 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Маховик огульных репрессий «правых» и «неправых» НКО одновременно раскрутился почему-то лишь в этом году.
Вперед, как говорится, "к победе коммунизма"! Ладно бы реально занимались поиском и выявлением настоящей агентуры, но тут ведь смех какой-то, удар наносится по «женским» и «детским» НКО, заточенным на социалку — ведь это проще всего (для отчетности). Удар для таких вот его жертв вполне нехилый — штраф от 300 000 до 500 000 рублей на само НКО и от 100 000 до 300 000 рублей на конкретных должностных лиц НКО (статья 19.34 КОАП РФ (статья 19.34 «Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента»).
В самом деле уже были, по слухам, случаи, когда какой-нибудь «женско-детской» некоммерческой организации, вывозившей детей летом на отдых в Германию, вдруг предъявлялись обвинения на счет того, что раз проживание русских детей в Германии оплатили немцы в очках (из немецкого блаженного фонда помощи даже афро-безработным Тюрингии), то они, де, такие НКО, уже якобы являются «иностранными агентами». Но настоящего «иностранного агента» (в любой его злоумышленной натуральной ипостаси) так просто, как написано в этом новом законе, естественно не выявить. Настоящий «иностранный агент» будет скрываться скорее под вывеской в стиле «Русский Мир», «Россия для Русских», нежели под вывеской «Обама-Госдеп Здесь. Тел. 666998». Так ведь будет правдоподобнее.
А чего добиваются федеральные законодатели? Своим этим новым законом-то? Мудрецы, смех, да и только. Наступают на старые грабли.
Еще в 2012 году один член Российской Академии наук (не помню как зовут, но при необходимости найду и его и его публикации, сам читал и перепостил тогда же на Руграде) открыто опубликовал в Интернете свой научный доклад-исследование о грядущем майдане в Украине, где подробно описал как все будет происходить, что в своей основе так и подтвердилось. Это как раз в то время, когда в России принимали первую часть нового закона об «иностранных агентах». Однако этого мудреца никто не слушал, все были увлечены поиском как раз тех «иностранных агентов», которые указаны в новом глупом законе - «женских» и детских» чисто российских организаций. Ну не серьезно (для законопроектников-федералов). Что тут сказать-то без снисходительной улыбки?!!)
И ведь время их совсем не лечит, «майдан» в Украине их ничему не научил, они продолжают свирепо охотиться за честными российскими налогоплательщиками «Венедиктовыми», «бардами», которые в свитерах с пышными прическами и в очках в роговой оправе, в то время как настоящие, если так сказать, злоумышленные «иностранные агенты» делают свое дело без проблем — на то они и настоящие «агенты» (не вычисляемые глупым законом).
В соответствии с требованиями нового закона в случае выявления НКО как «иностранного агента», которая не подала заявление о набивке ей новой бирки (то есть о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента), уполномоченный орган автоматически включает такую некоммерческую организацию в указанный реестр (пункт 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Так, а почему бы вначале просто не включить вновь выявленного «иностранного агента» в реестр таких "агентов", чтобы дать такой НКО возможность публично и законно отстоять свою точку зрения, чтобы в итоге никто не был виноват, кроме виновного? Ведь согласно все тому же пункту 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" само решение об автоматическом включении после выявления такой некоммерческой организации в реестр «иностранных агентов» может быть обжаловано в суд. Добро пожаловать! Так почему сразу же штраф по обвинению об «иностранном агенте»? В законе можно было и так прописать! Ведь шальных жертв нового закона — большинство.
Да и вообще, если вчитываться в пункт 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", сама обязанность подачи заявления о включении в реестр «иностранных агентов» закреплена только за теми НКО, которые лишь только еще намереваются, причем еще только после государственной регистрации, осуществлять свою деятельность в качестве «иностранного агента».
Теперь о самом парадоксальном для любого юриста-законопроектника в содержании этого нового закона. Привожу этот, в какой-то степени, бесценный для истории российского гражданского общества реликт современного российского же законодательства. Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях": под НКО - «иностранным агентом» понимается российская НКО, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в российской политической деятельности. При этом, НКО, за исключением политической партии, признается участвующей в российской политической деятельности, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.
Интересно, а если НКО выявило коррупциогенные нормы (потенциально соблазняющие чиновника к коррупции) либо просто коррупцию, к примеру выявило нарушение городскими Правилами землепользования требований федерального закона и сообщило об этом кому надо (прокурору), это уже политика, это недопустимо? Разве не всем можно указывать на грубые юридические ошибки российского законодателя при их обнаружении? А как с этим в Америке, кстати, с НКО - "иностранными агентами"? Там, между прочим, совершенно не опасаются иностранного финансирования своих НКО, даже наоборот, - стимулируют приток в страну такого иностранного капитала. Это свидетельствует о реальной мощи североамериканского государства США, о том, что они не боятся финансирования своих общественников иностранцами, пусть даже и оппонентами США. Разве это разрушит США, основанную на актуальных принципах успеха в современном мире? Это знак качества и реальной силы.Внешняя критика может быть опасна лишь для того, на ком шапка горит. Это как в неблагополучных семьях, когда родители запрещают детям ходить в гости к детям из благополучных семей - лишь бы их несчастные обделенные дети не узнали, какими должны быть настоящие родители. Народы конкретных стран как те самые дети - в радикальных исламских и радикальных православных течениях - слабость аргументации коррумпированных их хозяев порождает насильственные запреты под страхом расправы. Это Вам не Запад))
Но ведь чистить отечественное законодательство и приводить его в сооответствие с федеральным, тем самым укрепляя российскую государственность, можно и на иностранные бабки, ведь это вовсе не вредит российскому закону, а только ему помогает, это не направлено на разрушение российского правового поля, но, как раз, направлено на его укрепление. Или как?)) Ну это уже пошла философия права, а главный вопрос здесь в том, как понимать установку: «иностранный агент» - это если НКО участвует в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.». Здесь, как минимум, 2-а глубоких по своему содержанию правовых вопроса:
если НКО участвует «в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики»;
если НКО участвует «в формировании общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики.».
В первом случае вызывает вопрос понятие «политическая акция». Общественные объединения участвуют в политических процессах только в том случае, если они подпадают под понятие «общественное объединение в виде политической партии» (согласно требованиям специального Федерального закона от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях";). Все иные формы их общественной активности являются просто обычной общественной деятельностью, когда в обиходе говорят про это, к примеру: «калининградские общественники организовали велопробег». А вовсе не тогда, когда какая-то политпартия вдруг организовала в эфире на Каскаде никому не нужный (и без дубинки не реализуемый в принципе) сбор подписей за своего такого же кандидата. Это уже будет политической, а не общественной акцией. При этом, политическая акция, для того, чтобы признать участвующую в ней НКО «иностранным агентом» - должна быть обязательно направленной именно на воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики.Но ведь основные направления государственной политики задает Президент (согласно Конституции) и Губернатор (согласно Уставу Калининградской области). Как воздействовать НКО без прямого насилия на органы госвласти, чтобы они не исполняли основные направления госполитики, установленные Президентом и Губернатором, определенные, положим, в ежегодных посланиях и в иных их программных документах последних? Запереть чиновников в толчке до момента принятия ими под таким вот давлением решения против вышестоящего чиновника? Ну это нереально, давайте уже тут прямо говорить)) А ведь это, как раз, и будет давлением на власть. А вовсе не те вменяемые в вину некоммерческих организаций (в качестве фактов их давления на государство) цветные брошюры с улыбающимися инвалидами-колясочниками на обложке.
То есть, я к чему, - чтобы признать НКО «иностранным агентом» вовсе недостаточно факта получения «злыднями» иностранных финансов, но еще нужно их участие в политической акции, которая обязательно воздействует на принятие российскими государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими же государственной политики Президента и Губернатора. Это какая-то нереальная «политическая акция». Законодатель толком не конкретизировал.
Во втором случае, для признания НКО «иностранным агентом» нужно, чтобы НКО участвовало в формировании общественного мнения, причем в целях именно воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики. Как это определить? А если НКО выявило, что ГорСоветом принято решение, не сооответствующее областному закону, это будет участием «в формировании общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики? Ведь здесь идет работа над ошибками, а не над направлениями госполитики! Последнее время везде, где ступает нога российского федерального законодателя, проростают бурьяном лишь одни вопросы.
Только Конституционный Суд - единственный выход из этой дурки (если же и это нет -то выхода просто нет). Если он вообще еще существует в том значение, которое ему придают законопроектники волны нулевых. Будут суды, будет Конституционный Суд, будут поправки в Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" — на основании решений Конституционного Суда.
Александр Бургер (тел. 387383, эксперт группы депутатов Калининградской областной Думы по вопросам законопроектной аналитики)
Почти закончена подготовка дела пострадавших вкладчиков Инвестбанка к разбирательству в Конституционном Суде. Если от Конституционного Суда хоть что-то там наверху еще осталось прежнего, хотя бы Ельцинского формата — правовое возмездие мошенникам, нагревшим тысячи калининградских и сотни гусевских вкладчиков — неизбежно. Невозможно описать масштаб той пропасти безразличия, в которую скатилось российское государство (вместе со своими судьями и силовиками) в своем молчании по фактам совершенных в отношении вкладчиков финансовых злодеяний.
Как говорится: «Это Россия, детка!».
Даже в Африке такая афера была бы невозможна хотя бы только потому, что почти все действующие там банки и службы финансового контроля за ними номинально подконтрольны Западу либо Исламскому миру. В первом случае западный «Хозяин» не позволит подконтрольным ему местным государственным аферистам опускаться в своих махинациях против населения до уровня животного, а во втором случае - китайский либо исламский «Хозяин» может просто и «полоснуть» (ножичком) — во избежание оттока капиталов из его колониальной деляночки.
Запад со своей такой шпаной разбирается очень быстро (ведь такие беспредельщики только расшатывают имидж своего покровителя - Запада, усложняя (снижая) его экспансионистские амбиции).
То ли дело в сегодняшней России — только здесь возможны такие уголовные целенаводящие, как с Инвестбанком, кидалово общенационального масштаба (с мобилизацией всей мощи против обманутых простых вкладчиков).
Месяц назад активная группа пострадавших вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) после тысяч судебных процессов таки обратилась к Медведеву (председателю Правительства РФ) и Чайке (Генпрокурору) с требованиями:
1) к Медведеву:
обратиться в Конституционный Суд, но не удариться оземь и обратиться, а с запросом о толковании Конституции РФ (в части прав и свобод пострадавших вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) либо с запросом проверке конституционности нормативных правовых актов, примененных в конкретных делах вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не в их пользу;
2) к Чайке (Генпрокурору)
созвать координационное совещание, организовать рабочую группу, истребовать статистическую и другую необходимую информацию для подготовки и направления информационных материалов по их вопросам пострадавших вкладчиков в адрес Президента, Совета Федерации, ГосДумы и Правительства РФ.
Под обращением подписались десятки пострадавших вкладчиков, в том числе жителей города Гусев (все подписавшиеся являются представителями законных интересов всех 1800 пострадавших конкретных вкладчиков Инвестбанка и еще многих членов их семей).
Суммы "уведенных" у них (после отзыва у Инвестбанка лицензии) семейных накоплений всей жизни в отдельных случаях превышают 60 млн. рублей, но есть и потерявшие свои последние 900 тыс. рублей накоплений всей жизни.
Однако Генпрокурор молчит. Просто молчит. Тишина. Как так? Это ведь не забавный случай с танцами полуголых юных девчонок в церкви, тут речь идет о реальных бабках реальных граждан страны. И тишина - ни Путин, ни Святоши. Ничего!!!...
С 13 декабря 2013 года приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 40-ФЗ была назначена временная администрация по управлению АКБ «Инвестбанк» (руководитель временной администрации Алексенцева Галина Александровна - заместитель начальника отдела по работе с обращениями на деятельность кредитных организаций Управления по организации надзорной деятельности Московского ГТУ Банка России). Временная администрация была назначена сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 40-ФЗ многие кредиторы (вкладчики) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предъявили свои законные требования к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) еще даже на стадии деятельности временной администрации. По результатам рассмотрения их требований временная администрация отказала многим из них во внесении их даже в реестр требований кредиторов (в связи с якобы необоснованностью предъявленных ими требований).
Наряду с этим, с целью выявления причин, приведших к сложившейся ситуации, и выявлению лиц, причастных к этому, в период с 23 декабря 2013 года по окончание 2014 год многочисленные пострадавшие вкладчики при заинтересованности калининградских областных властей неоднократно обращались в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области В.А. Леденева, прокурора Калининградской области С.В. Табельского, начальника Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области Е.В. Мартынова, в адрес начальника Главного управления Банка России по Калининградской области И.Г. Петровой, председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина, в адрес Генпрокурора, министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева.
Для участия в обеспечении контроля над сложившейся ситуацией часть депутатов Калининградской областной Думы вошла в состав временной межведомственной рабочей группы, сформированной по соответствующему вопросу Правительством Калининградской области. Правда, надо отметить, значительная часть депутатов областной Думы ограничилась в этом вопросе краткими заявлениями о том, что, если говорить образно, в «Париже уже весна», а «в огороде бузина».
Толку ноль. Какой был депутатский запрос — такой был и ответ на него. Разговор слепого с глухонемым.
А люди (вкладчики), между тем, потеряли большие бабки, пока тут в этих всех придворных реверансах должностные лица расшаркивались друг перед другом под звуки скрипок на званом обеде.
Также многие из пострадавших вкладчиков тщетно обращались с соответствующими требованиями (после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства) к назначенному данным решением суда конкурсному управляющему (ликвидатору) АКБ «Инвестбанк» (ОАО). По вопросам о взыскании убытков, возникших у них как у вкладчиков в результате приостановки деятельности кредитной организации, они также обращались в установленном порядке в суд. Однако суд им отказал всем, всем до единого, не взирая на то, что там у них 6 категорий случаев со своими особенностями в каждом конкретном случае. Это что — инструкция сверху? Судьи как сговорились. Замелькал термин «дробильщики». Эту фишку (конкретное понятие «вкладчик-дробильщик», как его называют в народе со слов юристов-защитников всей этой аферы с Инвестбанком) когда-то выдумал в каком-то своем угаре сам Конституционный Суд (еще в начале нулевых годов). Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда и Верховного суда - при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Соответственно, любые операции, произведенные в отсутствие средств на корреспондентском счете, рассматриваются лишь как формальные. Они якобы не порождают правовых последствий, которые характерны для договоров банковского счета и банковского вклада (Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 , ВАС РФ от 30.03.2007 ). Однако, при этом, Конституционным Судом и «кофейными автоматами без собственной точки зрения» (то есть - судами общей юрисдикции, в которых рассматривались дела пострадавших вкладчиков Инвестбанка) не была принята во внимание существующая в отношении вышеуказанных решений высших судов правовая и фактическая неопределенность в порядке правоприменения их выводов в конкретных случаях пострадавших вкладчиков.
Получается, что Мы имеем сейчас 2 абзаца текста из какого-то давнишнего решения Конституционного Суда, исходя из которых (а вовсе не из действующих федеральных законов, в которых бы конкретно прописывались все обстоятельства отказа в удовлетворении просьб пострадавших вкладчиков) - судьи районных и областного суда как попки наштамповали отказники всем без исключения пострадавшим вкладчикам Инвестбанка. Совершенно проигнорировано то обстоятельство, что в федеральном законодательстве нет таких понятий, как «вкладчик-дробильщик», нет определения того, о чем судом вынесены решения.
А нет закона - нет ответственности.
После тех сомнительных решений Конституционного Суда (от 2001, 2007 годов) у ГосДумы было предостаточно времени (более 10 лет) для того, чтобы развить выводы, сделанные в этих решениях Конституционного Суда, в реальные поправки к действующим законам о банковской и страховой деятельности.
Но этого не сделано. В связи с чем - говорить сегодня о том, что в России есть якобы четкая правовая основа для того, чтобы просто нагло кинуть 1800 вкладчиков Инвестбанка на сотни миллионов рублей — не приходится.
Пострадавшие от АСВ вкладчики прошли все инстанции — и везде суды вели себя как аудиозапись автоответчика: «Ваш звонок очень важен для Нас».
А ведь любой из судей имел право при рассмотрении этого момента в рамках дела конкретного вкладчика - направить в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего им применению в конкретном деле. Это право предоставлено судье частью 4 статьи 125 Конституции.
Но ни один судья, да и ни один адвокат из числа тех, кто вел конкретные дела вкладчиков, к этому процедурному средству так и не прибегнули.
На мой взгляд, если действительно отсутствовали попытки направить такой запрос в Конституционный Суд прямо из судебного заседания обычного суда — то налицо либо крайне низкий уровень судебного разбирательства либо банальная ангажированность. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор в целях обеспечения координации деятельности подчиненных ему прокуроров, органов внутренних дел и других правоохранительных органов, созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с о координации деятельности по борьбе с преступностью, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Согласно пункту 5 данного Положения в рамках такой координации деятельности правоохранительных органов осуществляется, в частности: подготовка и направление в необходимых случаях информационных материалов по вопросам борьбы с преступностью Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органам местного самоуправления; обобщение практики применения законов о борьбе с преступностью и подготовка предложений об улучшении правоохранительной деятельности; разработка предложений о совершенствовании правового регулирования деятельности по борьбе с преступностью. При этом, подобная координация деятельности правоохранительных органов может осуществляться в таких основных формах, как проведение координационных совещаний руководителей правоохранительных органов, обмен информацией по вопросам борьбы с преступностью, совместные выезды в регионы для проведения согласованных действий, проверок и оказания помощи местным правоохранительным органам в борьбе с преступностью, изучения и распространения положительного опыта, издание совместных приказов, указаний, подготовка информационных писем и иных организационно-распорядительных документов, разработка и утверждение согласованных планов координационной деятельности (пункт 6 Положения).
Масштаб финансовых злодеяний против вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) проистекает из выявленной судами и правоохранительными органами неопределенности при урегулировании федеральным законодательством вопросов реализации их прав и обязанностей по договору банковского счета с АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Не понятно, почему операции, произведенные для вкладчиков должностными лицами АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признаны незаконными без привлечения соответствующих должностных лиц банка к соответствующей ответственности, если проведенные ими операции незаконны? И какое отношение к незаконности этих операций имеют вкладчики, у которых не было и нет ни малейшего представления о банковском праве, да и вообще права совершать эти операции самостоятельно — наравне либо вместо должностных лиц АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в том числе в процессе оздоровления АКБ «Инвестбанк»? Правоохранителями и прокурором так и не проведена правовая оценка действий руководства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), временной администрации по управлению АКБ «Инвестбанк», должностных лиц, уполномоченных на проведение и одобрение таких операций, а также иных участников рассмотренных в судах в конкретных делах операций по вкладам вкладчиков в АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Разве подобные действия работников банка (которые привели к потере вкладчиками огромных денег), не содержатпризнаки составов преступлений, правонарушений? К примеру - по статьям 172.1, 201 УК РФ (статья 172.1 «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», статья 201 «Злоупотребление полномочиями»), а также признаки составов нарушений по статьям 7.27.1, 15.1, 15.4, 15.6, 15.9, 15.11, 15.24.1, 15.25, 15.26, 15.27, 15.36 КОАП РФ (статья 7.27.1 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»,статья 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов», статья 15.4 «Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации», статья 15.6 «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», статья 15.9 «Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента», статья 15.11 «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности», статья 15.24.1 «Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства», статья 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», статья 15.26 «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности», статья 15.27 «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статья 15.36 «Неисполнение оператором платежной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе»)? На мой взгляд - службы банка при проведении операций для пострадавших вкладчиков работали законно. Сбой возник из-за наличия пробелов в праве.
Совершенно очевидно, что если ни один банковский начальник Инвестбанка не был государством даже оштрафован в результате всей этой истории с «дробильщиками», "возвращенцами" и иными категориями якобы «дерзких» вкладчиков, то это означает, что все операции были законны (с формально-юридической точки зрения).
Так почему людям не возвращают деньги?
Понятное дело, что деньги на дороге не валяются и грех их не взять, особенно если даром (если по логике российского чиновника), но все же есть одно немаловажное обстоятельство - у всех уровней власти на носу выборы.
Исход ведь приближается.
Если власть и дальше будет так себя вести, когда речь идет об утраченных гражданами накоплениях всей их жизни, то ни к чему хорошему такое попустительство не приведет.
За месяц, прошедший с момента обращения калининградских и гусевских пострадавших вкладчиков Инвестбанка к Медведеву и в адрес Генпрокурора — ни к одному из пострадавших вкладчиков никто так и не обратился. А ведь к обращению был приложен перечень телефонов обратившихся, реквизитов конкретных дел конкретных вкладчиков и решений АСВ, которые привели к возникновению ситуации антиконституционного характера. Молчание Генпрокурора удивляет. Это феноменально!
Александр Бургер (тел. 387383, эксперт группы депутатов Калининградской областной Думы по вопросам законопроектной аналитики)
Как известно, областной Закон о капитальном ремонте был принят Калининградской областной Думой 19 декабря 2013 года, вступил в силу 1 января 2014 года. И сразу же у калининградцев возник вопрос о правомерности тех норм, на основании которых этот Закон был принят.
Ведь он принят всего лишь во исполнение недавно введенных новых федеральных требований, которых ранее не было никогда, и которые, по своей конституционно-правовой сути, тяготеют к серьезному (комплексному) ущемлению универсальных гражданско-правовых прав собственника как такового, в конкретном случае - собственников помещений в многоквартирных домах. Тех самых прав собственников, минимальный "набор" которых установлен для любого собственника без исключения Основными началами гражданского законодательства. Отдельный же Закон, который, не затрагивая фундаментальные установки Основных начал гражданского законодательства (не затрагивая общие для всех собственников правила содержания своего имущества), вдруг произвольно (выборочно) устанавливает для одних собственников один "набор" их прав и обязанностей, а для других - совершенно иной, достаточно противоречив. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Какие из вышеуказанных и закрепленных Конституцией целей послужили причиной установления для собственников помещений в многоквартирных домах новых обязанностей, новых ограничений? В Калининграде одним из первых этим вопросом задался главный калининградский идеолог отмены спорной редакции федерального закона о капремонте - депутат Калининградской областной Думы С.И. Гинзбург, многие идеи которого позднее легли в основу борьбы с нынешним капремонтом остальных несогласных с капремонтом калининградских депутатов.
Понятное дело, что любой собственник обязан содержать свое имущество, но давайте тогда примем уже и закон о собственниках газовых плит, стиральных машин, об обязательных взносах на капитальный ремонт автомобилей, велосипедов, на содержание могил, оград земельных участков граждан? Это же тоже нужно, как и в случае с капремонтом многоквартирных домов, для того, чтобы обеспечить, к примеру, чистоту и безопасность на дорогах, защиту жизни и здоровья владельцев газовых плит (противопожарная безопасность), участников дорожного движения, надежность автопарка, безопасность для пассажиров тех же самых замызганных "древних" городских автобусов, цивильный вид кладбищ, дачных обществ! Мы не узнаем страну, после введения таких обязательных сборов на содержание и ремонт всего, что имеем!!! Япония останется далеко позади!! Но почему тогда обязательные взносы только на ремонт многоквартирных домов?
Давайте подумаем, а насколько такой Закон, если так сказать, законен, конституционен? Остались ли во всей стране более или менее выполняемые конституционные гарантии равенства всех видов собственности и гарантии свободы граждан самостоятельно выбирать, как им ремонтировать свое жилье, или как? Или будем думать? Еще 16 марта 2015 год депутат областной Думы Алла Сергеевна Войтова и депутат Окружного Совета города Калининграда Арсений Анатольевич Махлов обратились как граждане в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод этим новым жилищным законодательством, Законом Калининградской области от 26 декабря 2013 года № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». Однако без полномасштабного подключения к этому процессу концепций депутата Калининградской областной Думы С.И. Гинзбурга - далее этот процесс в исполнении других депутатов незаметно для всех затих.
Одновременно с этим отдельно в среде уже депутата Калининградской областной Думы С.И. Гинзбурга был сформулирован фундаментальный вопрос конституционности нового капремонта, вопрос, который можно образно сформулировать так - почему одних собственников (собственников квартир) заставляют ежемесячно платить "добровольные" взносы на ремонт вовсе не их квартир, в то время как других собственников, к примеру, собственников дачных домиков, автомобилей, велосипедов, земельных участков, никто платить такие взносы на содержание их соответствующего имущества не заставляет? Тем более взносы в совершенно непонятный окологосударственный фонд, из которого потом в течении 30 лет якобы будет капитально ремонтироваться имущество наивного плательщика таких взносов! Кто за это ответит?
Конечно же объективно какие-либо формы кооперации граждан для проведения их силами и средствами капитального ремонта их же имущества просто необходимы (в условиях, по сути, отсутствия в этой сфере государства). Однако их нужно вводить таким образом, чтобы это не противоречило фундаментальным установкам Конституции и гражданского законодательства, базовым правам всех собственников вне зависимости от конкретной категории пользования, владения, распоряжения.
Никто не возражает против дисциплины в этом вопросе, пусть даже и дисциплины крепостной, иначе соседей не принудить к нормальному содержанию хотя бы даже лестничной клетки - но почему мы вправе ремонтировать свой автомобиль как хотим (государство контролирует лишь фактическое техсостояние автомобиля, государство не указывает нам, в каком автосервисе и как конкретно мы обязаны его ремонтировать), а дом, в котором наша квартира, только так, как "Дядя" сказал?
Кто сказал, что наши обязанности по капитальному ремонту дома, в котором наши квартиры, должны быть значительнее и детальнее, чем наши обязанности по капитальному ремонту гаража? С конституционно-правовой точки зрения - они одинаковые (это меры по организации и обеспечению противопожарной безопасности, водоотведения, электрификации, требований градостроительных регламентов, законодательства о земле и т.п.).
Почему сделаны такие исключения для одних собственников (собственников жилья в "многоквартирке" )и не сделаны такие же исключения для других собственников (собственников автомобилей, велосипедов, дачных участков, одиночных жилых домов, комодов, телевизоров, книг)? Может быть принять закон об обязательном переплете книг и компакт - дисков, которые стоят у Вас на полке? Будем ежемесячно платить взносы в фонд переплета этих самых книг? Взносы, размеры которых установлены областным правительством! Давайте!! Чего нам, лишние деньги всегда можно отдать каким-нибудь третьим лицам под их обещания! Или установят обязательные взносы в фонд капитального ремонта домашних компьютеров, стиральных машин, блендеров? Давайте, чего нам, лишние деньги всегда можно отдать каким-нибудь третьим лицам под их обещания! Кто сказал, что мои гражданские права собственника жилого помещения чем-то фундаментально отличаются от моих же прав собственника стиральной машины "Ардо" из Домостроя? Да ничем! Это просто мои конституционные права, права, гарантированные мне Гражданским Кодексом, Конституцией, и никто не может их ограничить, даже Государственная Дума (в том числе посредством федерального закона) -если только это ограничение не связано с необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В отличие от регионов, в Государственной Думе уже начали осознавать, что реформу сферы капитального ремонта "многоквартирки" нужно проводить не по тупому, а по умному и осторожно.
Словно в подтверждение правоты позиции депутата Калининградской областной Думы С.И. Гинзбурга, грамотно сформированной еще задолго до всех остальных калининградских депутатов, в Государственной Думе, сразу же после поступления калининградской жалобы в Конституционный Суд, обострилась дискуссия по вопросам капремонта. А депутатами Государственной Думы С.А. Дорониным, С.М. Мироновым, В.К. Гартунгом, Н.В. Левичевым и А.Г. Аксаковым (Справедливая Россия) вообще был внесен после этого проект федерального закона № 745586-6 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Сейчас он находится на предварительном рассмотрении в Комитете Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.
Напомню, что годом ранее (10 февраля 2014 года) законопроект аналогичного содержания (но областного масштаба) о приостановлении действия закона о капитальном ремонте был внесен в Калининградскую областную Думу депутатом областной Думы А.С. Войтовой. Однако тогда законопроект был отклонен (Калининградской областной Думой). Посмотрим, что будет с аналогичным проектом на федеральном уровне.
Уже 18 марта 2015 года депутат Государственной Думы Катасонов Сергей Михайлович (первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и финансам) на утреннем заседании Государственной Думы ФС РФ заявил, по сути, что законодательство о капремонте многоквартирных домов, объединяя ресурсы, размывает участие граждан в самом этом процессе.
Депутат прямо заявил о том, о чем депутат Калининградской областной Думы С.И. Гинзбург еще задолго до других калининградских депутатов ранее неоднократно заявлял, Катасонов сказал, что, вообще-то, та собственность, которая досталась от Советского Союза сначала Российской Федерации, а потом была передана в результате приватизации жильцам, — это неотремонтированные дома, и сегодня требовать от граждан, чтобы они сами приводили всё в надлежащее состояние, не совсем корректно, и нельзя сегодня так жёстко ставить вопрос о том, что собственники должны ремонтировать свои дома.
Несмотря на это, как отметил тогда же Катасонов, ситуация накаляется — доходы части населения, покупательная способность снижаются, что повысит напряжение в отношении к проблеме общего имущества. При этом, как рассказал Катасонов, конкретно в Оренбургской области - как только был создан региональный оператор и как только муниципалитеты обязали направлять туда средства на капитальный ремонт, они начали перекладывать это бремя с себя, с муниципалитета, на жителей (прим.автора настоящей статьи:делается это, в частности, путем поощрения приватизации квартир). Мало того, Катасонов допустил даже, что деньги конкретного дома будут направлены не только на соседний дом, но и вообще могут уйти в другой муниципалитет, в результате чего люди будут отказываться от приватизации, деприватизировать квартиры!
При этом, депутат Катасонов рассказал о печальной практике блокирования оренбургскими властями таких попыток граждан скинуть с себя бремя капитального ремонта, в том числе, оказывается, в Оренбурге уже принято решение (Оренбургским городским Советом), согласно которому плата по социальному найму взлетела в 15 раз! Выглядит непристойно, не так ли? Кто эти чиновники, которые взвинтили плату в 15 раз?
Наверное с учетом такой негативной «рейдерской» практики ограничения возможностей деприватизации - немногим ранее депутат Государственной Думы Хованская Г. П. (аж целыйпредседатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству) также публично заявила на заседании Государственной Думы, что нужно аккуратно, с учётом необоснованных отказов гражданам, прописать то, что касается деприватизации.
И это еще далеко не все!!
В стране уже начались непонятные операции с деньгами, например, со слов Катасонова, Оренбургская область почему-то открыла счёт в нижегородском банке, как отметил по этому поводу сам Катасонов: « - я не знаю, может быть, там банк какой-то особо ценный...»!!!!
Депутат также обратил внимание ГосДумы на проблему организации общих собраний собственников, легитимность которых, по его наблюдениям, оставляет желать лучшего (мяго говоря). Одно только заочное голосование на таких собраниях чего стоит (с его слов - несмотря на то, что для дома, в котором проживают две тысячи человек, это хоть какой-то выход, но всё равно это фикция).
Как выход из сложившейся тупиковой ситуации, Катасонов предложил ГосДуме простое (но как и мне самому кажется, автору настоящего материала) эффективное радикальное решение — передать общедомовое имущество в муниципальную собственность, тариф на капитальный ремонт определять в соответствии с решением городского совета и передавать это бремя, эту ответственность муниципалитету.
Действительно, как справедливо отмечено депутатом, хоть это и не рыночный механизм, но он нужен.
Еще раз, для тех, кто не понял, дальше показывать (повторят) уже не буду, сколько можно? Водянка что ли? Знаю полно людей, которые УЖЕ потеряли на курсе рубля аж миллионы!! А недавно встречаю и говорят - мы сделали рублевый ГОДОВОЙ вклад!!!....Рублевый!! Годовой!!!Вклад!! Короче, если фундаментальное образование в детстве не получено, то никакой овощной склад на Камской его не восполнит!!! Еще раз, и в последний раз, если не вложить в доллары , то есть не в евро и в рублевые сбербанк вклады, а в Доллары США либо Золото нормальной европейской ликвидной пробы, то, скорее всего, прогадаете, уменьшатся остатки накоплений от Ваших пап/мам/бабуль/дедуль)
Рано утром в пятницу 13 октября 1307 года проживавшие во Франции члены ордена Тамлиеров были арестованы чиновниками. Аресты производились именем Святой инквизиции, а владения тамплиеров конфисковал король. Членов ордена обвиняли в тягчайшей ереси — в том, что они плевали на распятие, целовали друг друга непристойным образом и практиковали мужеложство, а также поклонялись идолу Бафомету на своих тайных собраниях, кремировали умерших братьев и подмешивали пепел в общую трапезу и т. д. В октябре и ноябре арестованные тамплиеры, в том числе Жак де Моле,Великий магистр ордена, и Гуго де Пейро, генеральный визитатор, почти одновременно признали себя виновными. Ко многим заключённым применялись пытки, несколько сот тамплиеров было замучено до смерти в первые же дни после арестов. Затем де Моле публично повторил свое признание перед собранием теологов Парижского университета. Со своей стороны Филипп IV написал другим христианским монархам с настоятельной просьбой по его примеру арестовать всех тамплиеров в их владениях.
А в российской политике до сих пор такое же средневековье. Только людей приодели в американские джинсы и английские костюмы, причесали по западному - на англо-саксонский модный манер, чтобы не слишком были похожи на опричников, стрельцов и крепостных - вот и вся разница;)) Мне сейчас интересно, а где же все те тролли, которые все эти годы ровняли Гражданскую платформу под одну гребенку с другими партиями? Гражданская платформа по своему составу и по своим политическим позициям изначально была сложнее, чем остальные крупные политпартии страны. Время показало, кто из состава действующих в парламенте партий действительно в состоянии независимо и открыто излагать свою собственную позицию, не продиктованную, к примеру, Единой Россией, и кто из них на это не способен;)
]
