Анна Карпенко: Лёгкость, с которой администрация согласилась с решением суда по «Сказке», полностью дезавуирует декларации защищать город и его историко-культурное наследие

В ситуации с разрешением судом строительства на месте кафе «Сказка» прежде всего примечательна позиция администрации города, отказавшейся, как это стало сегодня известно, от обжалования решения суда. Речь идет о прецеденте, который аннулирует понятие исторической зоны, закрепленной в генплане. Как известно, участок находится в зоне «РЗ-3.1. Исторические городские районы многоквартирной застройки» с разрешенной высотой нового строительства 4-5 этажей.

Наша группа последовательно отстаивала соблюдение существующего в городе законодательного регламента: любая застройка должна согласовываться с приоритетом сохранности исторической среды. Суд фактически свел понятие исторической зоны к зоне охраны объектов культурного наследия, и на основании отсутствия документации по таким зонам охраны обязал администрацию выдать разрешение на строительство. Лёгкость, с которой администрация согласилась с таким решением, полностью дезавуирует декларативные намерения защищать город и его историко-культурное наследие, не раз озвученные главой и представителями администрации. Люди, которые в силу своего положения и доверия избирателей обязаны защищать город и сохранить его для будущих поколений, на деле руководствуются совсем иными приоритетами. Например, из опубликованного решения суда стал известен и такой факт: в середине августа 2012 года, уже после того, как история с проектом застройки получила широкую огласку, город продал ООО «Риэлт Балтик Фуд» земельный участок под строительство, который ранее находился в аренде. Известно, что арендатор не содержал участок, равно как и находящуюся в собственности «Сказку», в надлежащем безопасном состоянии. Но как ни парадоксально, именно аргументы о том, что «земельный участок служит приютом асоциальных элементов», а предполагаемое строительство «позволит благоустроить территорию и очистить устье ручья Паркового», приведенные в нигде не опубликованных письмах в поддержку строительства, фигурировали как равнозначные аргументам за сохранение наследия в решении суда.

Город вместо того, чтобы контролировать нерадивого арендатора и предпринимать меры по очистке ручья, тихо совершает сделку-продажу значимого городского актива, участка земли в историческом центре. Теперь нам говорят, что участок в собственности, и собственник может строить там всё, что хочет, без обсуждений.

Комментировать действия застройщика не имеет смысла, так как он и его представители не раз демонстрировали свою позицию, не принимающую во внимание исторический, социальный и культурный контекст города. Как известно, во время обсуждения планов застройщика публике и администрации не были предоставлены ни окончательный проект здания, ни достоверные визуализации, ни градостроительное обоснование повышения этажности в данном районе, ни гарантии обременения по благоустройству территории в данном районе. Вопрос, опять-таки, в действиях администрации. Надо отметить и то, что по вопросу застройки данного участка группа так и не дождалась ни одного официального ответа от чиновников. Взаимодействие с нашей группой свелось к пиар-поводам, в то время как на деле принимались совершенно иные, «реальные» решения.

Позиция администрации по поводу застройки участка на проспекте Мира ставит серьезный вопрос о будущем взаимодействия с инициативной группой. Например, на встрече 21 января Александр Ярошук предложил группе участвовать в разработке так называемых «исторических зон», в которых будет сохранена брусчатка. Возникает вопрос: а какой смысл в разработке таких зон, если даже зоны, занесенные в генплан, администрация не готова защищать и отстаивать?