По его определению нужно «набирать людей под те цели, которые стоят перед Калининградской областью» и с учётом принятой Стратегии развития области. Не будем вспоминать критиков Стратегии, а следовательно упомянутых целей. Но ситуация, когда руководить реализацией Стратегии назначаются люди, которые не руководили разработкой стратегии, т.е. люди со стороны управленческий абсурд.
Если бы Николай Николаевич имел личный опыт разработки какой-либо крупной комплексной программы, то он бы знал, что разработчики программы перелопачивают массу информации и как никто понимают воздействие множества факторов, которые повлияют на успех реализации этой программы. Мало того именно эти специалисты как никто иной представляют механизм реализации программы и только они при появлении естественных препятствий смогут найти наиболее верное решение в корректировке хода выполнения программы (Стратегии). Поэтому в мировой практике принято доверять руководство реализацией таких программ именно их разработчикам. Постольку поскольку Стратегия уже принята к исполнению, то никто лучше её разработчиков не учтёт в её доработке использование разумных критических замечаний. Исходя из этой практики с учётом того, что Стратегия увязывает практически все основные отрасли региона, то в нашем случае реальный руководитель разработки Стратегии должен стать самым первым лицом в области после губернатора, а его основные соратники по разработке Стратегии занять все ведущие органы управления.
Но это с позиций науки и мировой практики, которые в российских реалиях никому не нужны. Уточню - не нужны в высших эшелонах власти как страны, так и её регионов. Так что критиков действий губернатора можно успокоить. Пусть не изголяются. Таковы правила игры в управлении РФ.
Но это пол беды. Сия практика подбора и расстановки кадров действует с той или иной степенью соответствия на всех этажах власти. К примеру, важным элементом расстановки кадров является аттестация кадров в органах управления. На первый взгляд по форме такая система действует везде, но и там можно найти нечто из театра абсурда.
Например, среди материалов, которые предлагается знать чиновникам одного из муниципалитетов отсутствует Устав своего, но почему-то предлагается к знанию Устав другого. Или при аттестации кадров в соответствующем Положении не предусматривается выбор при экзамене чиновником билетов из ряда выложенных. Этот билет ему вручается секретарём Совета депутатов, т.е. этот секретарь является главным лицом в процессе аттестации со всеми последствиями при расстановке кадров. Действительно, а вдруг он по своему выбору кому-то вручит неподъёмный билет ("наилепшему" коллеге).
А какова наша система повышения квалификации руководящих работников?! Однажды пришлось слушать лекцию одного профессора из Академии государственной службы при президенте РФ. Тема лекции "Управление производством с учётом передового зарубежного опыта". Судя по юному возрасту профессора он объективно не мог иметь какого-либо практического опыта управления не только зарубежным, но и российским производством. Посему высказываемые им рекомендации просто поражали своей некомпетентностью с позиций возможности их внедрения в российских условиях. Мог судить хотя бы по своему производству. Сделал личный вывод что читать и запоминать он умеет. И только это! По крайней мере проф.В Белый, который вёл аналогичный курс на моей бывшей кафедре "Управление и совершенствование хозяйственного механизма" во Всесоюзном институте повышения квалификации руководящих работников никогда такого спеца не допустил к чтению лекций. Да и вряд ли я взял бы его даже ассистентом на свою кафедру.
А что касается использования передового зарубежного опыта в управлении страной и её отдельными территориями здесь вообще полная тьма и туман в придачу. Вспомните восторги, издаваемые нашими руководителями после очередной поездки для изучения опыта за рубежом. Обоснованно можно говорить только о проделанной туристической поездке за государственный счёт. Недавно пришлось выслушать ответ чиновника после его поездки для ознакомления с опытом управления аналогичного территориального органа управления. Этому чиновнику было предложено дать письменные предложения по улучшения управления на подведомственной территории с учётом увиденного зарубежного опыта: " Я гос служащий поэтому не имею право давать такие предложения". Следует отметить, что он далеко не новичок в своём руководящем органе.
Общий вывод: "Тушите свет!", привет науке и прочему разнообразному опыту.
Если бы Николай Николаевич имел личный опыт разработки какой-либо крупной комплексной программы, то он бы знал, что разработчики программы перелопачивают массу информации и как никто понимают воздействие множества факторов, которые повлияют на успех реализации этой программы. Мало того именно эти специалисты как никто иной представляют механизм реализации программы и только они при появлении естественных препятствий смогут найти наиболее верное решение в корректировке хода выполнения программы (Стратегии). Поэтому в мировой практике принято доверять руководство реализацией таких программ именно их разработчикам. Постольку поскольку Стратегия уже принята к исполнению, то никто лучше её разработчиков не учтёт в её доработке использование разумных критических замечаний. Исходя из этой практики с учётом того, что Стратегия увязывает практически все основные отрасли региона, то в нашем случае реальный руководитель разработки Стратегии должен стать самым первым лицом в области после губернатора, а его основные соратники по разработке Стратегии занять все ведущие органы управления.
Но это с позиций науки и мировой практики, которые в российских реалиях никому не нужны. Уточню - не нужны в высших эшелонах власти как страны, так и её регионов. Так что критиков действий губернатора можно успокоить. Пусть не изголяются. Таковы правила игры в управлении РФ.
Но это пол беды. Сия практика подбора и расстановки кадров действует с той или иной степенью соответствия на всех этажах власти. К примеру, важным элементом расстановки кадров является аттестация кадров в органах управления. На первый взгляд по форме такая система действует везде, но и там можно найти нечто из театра абсурда.
Например, среди материалов, которые предлагается знать чиновникам одного из муниципалитетов отсутствует Устав своего, но почему-то предлагается к знанию Устав другого. Или при аттестации кадров в соответствующем Положении не предусматривается выбор при экзамене чиновником билетов из ряда выложенных. Этот билет ему вручается секретарём Совета депутатов, т.е. этот секретарь является главным лицом в процессе аттестации со всеми последствиями при расстановке кадров. Действительно, а вдруг он по своему выбору кому-то вручит неподъёмный билет ("наилепшему" коллеге).
А какова наша система повышения квалификации руководящих работников?! Однажды пришлось слушать лекцию одного профессора из Академии государственной службы при президенте РФ. Тема лекции "Управление производством с учётом передового зарубежного опыта". Судя по юному возрасту профессора он объективно не мог иметь какого-либо практического опыта управления не только зарубежным, но и российским производством. Посему высказываемые им рекомендации просто поражали своей некомпетентностью с позиций возможности их внедрения в российских условиях. Мог судить хотя бы по своему производству. Сделал личный вывод что читать и запоминать он умеет. И только это! По крайней мере проф.В Белый, который вёл аналогичный курс на моей бывшей кафедре "Управление и совершенствование хозяйственного механизма" во Всесоюзном институте повышения квалификации руководящих работников никогда такого спеца не допустил к чтению лекций. Да и вряд ли я взял бы его даже ассистентом на свою кафедру.
А что касается использования передового зарубежного опыта в управлении страной и её отдельными территориями здесь вообще полная тьма и туман в придачу. Вспомните восторги, издаваемые нашими руководителями после очередной поездки для изучения опыта за рубежом. Обоснованно можно говорить только о проделанной туристической поездке за государственный счёт. Недавно пришлось выслушать ответ чиновника после его поездки для ознакомления с опытом управления аналогичного территориального органа управления. Этому чиновнику было предложено дать письменные предложения по улучшения управления на подведомственной территории с учётом увиденного зарубежного опыта: " Я гос служащий поэтому не имею право давать такие предложения". Следует отметить, что он далеко не новичок в своём руководящем органе.
Общий вывод: "Тушите свет!", привет науке и прочему разнообразному опыту.