Привожу её полную версию.
«Четвертая власть», или информационная любовь по расчету
В процессе депутатской деятельности довольно часто приходится сталкиваться с любопытным парадоксом: чем раболепнее СМИ, тем чаще их руководители гордо именуют себя «четвертой властью». Но миссия СМИ совершенно в ином. Прежде всего в том, чтобы они состоялись не как обслуга власти, а как авторитетный общественный институт. В том, чтобы проделывать большую очистительную работу и быть центральным каналом общения государства и общества. Сегодня, например, в нашем регионе этот канал активно цементируется. Власть возжелала получать только ту информацию, которая ей приятна. Впервые за весь постсоветский период региональной истории руководитель области оказался вне критики. Пасторально-идиллический тон о вожде и верноподданнические восторги господствуют почти во всех СМИ. На мой взгляд, те журналисты, которые отдали свои СМИ на откуп правящей партии, одним росчерком пера превратились из учредителей, редакторов, независимых аналитиков и обозревателей в холуев и «шестерок», чьи действия ограничены регламентом «кушать подано» и «подай – принеси». Пропаганда вытеснила информацию. Хозяйская обувь чистится и языком, и пером.
Почему же это стало возможным не только в Ингушетии, Татарстане и Калмыкии, но и в нашем европейском регионе, способном развиваться только в условиях свободной дискуссии?
СМИ – особый вид бизнеса. Он работает с общественным сознанием. Этот бизнес успешен, когда между собой согласованы четыре группы интересов. Во-первых, интересы творческого коллектива. Во-вторых, - собственника. В-третьих, - рекламодателей, которые приносят в СМИ деньги. В-четвертых, - интересы аудитории данного СМИ. От баланса этих интересов зависит степень успешности медийного проекта. Сегодня в региональных СМИ активно происходит разделение на журналистов и менеджеров-бизнесменов. Казалось бы, главное – это стать главным редактором. По Наполеону, каждый солдат должен носить в своем ранце маршальский жезл. Однако критерием успешности журналиста является его популярность среди читателей, слушателей и зрителей.
При этом степень свободы издания корреспондируется с его экономической состоятельностью. Еще одним фактором, ограничивающим свободу слова, является рост роли государства, которое мы наблюдаем в последнее время. Именно государство, а не частный бизнес, активно берет на себя роль главного манипулятора СМИ. Это не только региональная, но и общероссийская тенденция.
Совсем недавно международная журналистская организация «Репортеры без границ» снова опубликовала рейтинг стран по степени свободы прессы. Россия сегодня находится на 144-м месте (из 169) – между Йеменом и Тунисом. Из бывших союзных республик ниже России по рейтингу лишь Белоруссия, Узбекистан и Туркмения.
Рычаги давления на СМИ огромны. Речь идет не только о том, что отлажены технологии вбрасывания больших денег в прессу и телевидение, но и о том, что государственная «заказуха», как на федеральном, так и на региональном уровнях, стала существенной частью бюджета многих СМИ. Финансирование идет как из бюджетов различных уровней, так и по линии «дружественных» по отношению к власти коммерческих структур. Разумеется, в этом плане мы не оригинальны. Особенно если нас сравнивать не с Европой, а с некоторыми латиноамериканскими и африканскими режимами. В нашей области появились табуированные личности. Так, прессе спущены имена тех, кого можно упоминать только в негативном контексте, и тех, чья деятельность заслуживает лишь восторженных оценок. Особенно сильно смотрятся показательные (как правило, договорные) разносы чиновников по телевидению и публичное ощупывание куриных яиц в местных супермаркетах в целях имитации кампании по сдерживанию цен.
Совсем недавно областное правительство выставило на конкурс более десяти миллионов бюджетных рублей, которые достались многим электронным и печатным СМИ. Последние вдруг с удовольствием за деньги стали любить власть, угощая телезрителей и читателей не столько информацией, сколько примитивной пропагандой. Однако современная концепция свободы СМИ предусматривает в первую очередь свободу СМИ от государства. Предпосылкой объективного информирования общества является конкуренция частных СМИ. Уход государства с медийного рынка – не в интересах правящего режима, который, контролируя информационное пространство, удерживается у власти. Практика бюджетного субсидирования на самом деле нарушает права граждан. Налоги платят люди разных политических убеждений, однако избиратели КПРФ или СПС, других партий оплачивают СМИ, поддерживающие «Единую Россию», президента и губернатора. Иными словами, государство само уничтожает свободу слова.
СМИ сегодня заражены конформизмом. Политическая ангажированность превращает прессу в инструмент манипуляции общественным сознанием. Это лишает читателей и телезрителей объективной информации, позволяющей сделать осознанный выбор. Наиболее ярко это проявилось в ходе недавней избирательной кампании в Государственную Думу.
В демократических странах нет государственных СМИ. Бизнес СМИ разворачивается здесь в условиях жесткой конкуренции. Профессиональная деятельность предполагает, что издание дорожит своей репутацией, не любит власть за деньги, не идет на сомнительные сделки с сильными мира или теневыми структурами. Власть при этом не судится с прессой. Воистину разительный контраст с тем, что сегодня происходит у нас. Однако, если мы желаем быть демократическим государством не только на словах, власть должна отпустить СМИ, не заставляя их любить себя за деньги. Только в условиях свободных СМИ чиновники и политики, сменяя друг друга, будут служить обществу. На этот счет вспоминается английская зарисовка: «Джон, как мне стать таким же истинным джентльменом, как Вы?» - «Надо закончить Оксфорд». – «Но я окончил…» - « Не Вам, а Вашему дедушке».
Соломон Гинзбург
Депутат областной Думы
Директор фонда «Региональная стратегия»