"Великие комбинаторы" ( Магазин в подвале или подвал в магазине (2).....
Познакомилась в Арбитражном суде с делом по иску управляющей компании ООО "Константа" к ООО "Ладья - плюс" (дир. С.Шкиль"и поняла для чего УК "Константа" пригласила некую юристку Н.Логинову написать исковое заявление, с указанием в нем искаженных фактов.
Отмечу, что с момента подачи иска лично я из суда никаких уведомлений не получала. Более того, когда мне был передан иск до его подачи в суд 11 сентября 2014г. заместителем Сульженко А.В. Колбасенко Светланой Михайловной, я ознакомившись с иском написала на имя директора УК «Константа» Сульженко А.В. заявление о том, что в иске изложены недостоверные факты: помещение площадью 251,1 кв. м находится не на первом этаже, а в подвале МКД 106 (причем техническом), и оно используется ООО «Ладья – плюс» не под магазин, а сдается в аренду под объект общественного питания кафе «Генацвале».
Познакомилась в Арбитражном суде с делом по иску управляющей компании ООО "Константа" к ООО "Ладья - плюс" (дир. С.Шкиль"и поняла для чего УК "Константа" пригласила некую юристку Н.Логинову написать исковое заявление, с указанием в нем искаженных фактов.
Отмечу, что с момента подачи иска лично я из суда никаких уведомлений не получала. Более того, когда мне был передан иск до его подачи в суд 11 сентября 2014г. заместителем Сульженко А.В. Колбасенко Светланой Михайловной, я ознакомившись с иском написала на имя директора УК «Константа» Сульженко А.В. заявление о том, что в иске изложены недостоверные факты: помещение площадью 251,1 кв. м находится не на первом этаже, а в подвале МКД 106 (причем техническом), и оно используется ООО «Ладья – плюс» не под магазин, а сдается в аренду под объект общественного питания кафе «Генацвале».
Об этом я также говорила по телефону и юристу Логиновой и зам директора Колбасенко. На что обе отвечали: «Ну и что, это не существенно». Для них может и несущественно, а я считаю, что это умышленное искажение юридических фактов, введение суда в заблуждение, и нарушение закона об информации . На первом этаже ООО «Ладья – плюс» владеет помещением площадью 26,5 кв. м., который имеет отдельный вход и сдается в аренду под магазин цветов. Однако ни Сульженко, ни юрист Логинова это к сведению не приняли, хотя хорошо об этом знали, ибо к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРП, где был указан ПОДВАЛ.
Также компания, предполагаю, умышленно по этому иску не взыскала с ООО «Ладья-плюс» оплату за обслуживание общего имущества МКД 109 с помещения площадью 26,5 кв.м. (магазин), а следовательно расчет взыскиваемой суммы указан неправильно, о чем я тоже указала в заявлении.
При ознакомлении с делом я обнаружила, что 18 ноября 2014 г. Сульженко передал в Арбитражный суд факс, в котором просил исправить ошибку, допущенную судом в Решении по этому иску указать, что место нахождения помещения площадью 251,1 кв.м. – подвал. Только в этом факсе забыл указать, что и используется это помещение в подвале не под магазин, а сдается ООО «Ладья – плюс» в аренду под объект общественного питания ( кафе «Генацвале») ООО «Роял-Плюс».
Магазина в подвале дома 106 никогда не было, и быть не могло. ИБО! Начиная с декабря 2002 в подвале МКД 106 пр. Мира ООО «Ладья – плюс» оборудовало ресторан и игорный зал с игровыми автоматами (таверна «Робин Гуд»), а с 2009 года, когда по решению Центрального районного суда была запрещена работа до 6-00 утра таверны «Робин Гуд» С.Шкиль сдал помещение тех. подвала многоквартирного дома в аренду.
В итоге получаю решение Арбитражного суда, в котором не полностью истребуется сумма долга и указано, что собственником подвального помещения дома 106, общей площадью 251,1 кв. м. за кадастровым номером 39:15:121:547:224, имеющего отдельный вход и используемого под магазин, является ООО «Ладья-полюс», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 августа 2014 г. № 39-0-1-44/4007/2014-19065. Из решения суда ясно, что в подвале находится магазин.
А вот здесь и возникает множество вопросов…… Общая площадь подвала по тех паспорту - 339 кв.м., что отмечено и в решении Центрального районного суда в 2009г. А в решении Арбитражного суда указано весьма неясно «….собственником подвального помещения дома 106, общей площадью 251,1 кв. м. ........».
Почувствуйте разницу – 339 кв.м. и 251,1 кв.м. Поэтому точку ставить рано!
Кто с кем договаривался - пока не знаю, но думаю, что и так все ясно. Уже на протяжении десятилетия сталкиваюсь с фальсификатом и откровенной «липой» в документах по разрешению вопроса захвата С.П.Шкилем тех. подвала в многоквартирном доме 106 пр. Мира. Вопрос сейчас встает весьма ОСТРО ! Статус подвала МКД 106 должен быть определен, ибо это напрямую связано с предстоящими капитальными ремонтами многоквартирных домов и в частности ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА !