Президент России Дмитрий Медведев |
Вряд ли с радостью «калининградские медведи» вспомнят эти слова Президента России. Причина заключается в тревожных для ЕР итогах . Задайте себе вопрос, что бы случилось, если бы партия «Единая Россия» (далее ЕР) со свойственной ей быстротой осуществила пожелание Президента России и выборы в (далее - КОД) прошли исключительно на основе партийных списков?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно непредвзято оценить результаты выборов в КОД по партийным спискам.
Итак, пройдем «к политическим картам»:
Выборы депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва
Дата голосования: 13.03.2011
ЕДИНАЯ РОССИЯ - 40,78%
КП РФ - 21,40%
ЛДПР - 12,58%
СР - 10,09%
Патриоты России - 8,49%
Таким образом, пройди выборы исключительно по партийным спискам, безраздельному доминированию ЕР в парламенте Калининградской области пришёл бы конец. ЕР (с 40,78%) сохраняла лишь формальное лидерство среди партий, однако утратила бы своё монопольное положение в КОД. Следует помнить, что для принятия решения в парламенте необходима поддержка большинства: нужно, чтобы за решение проголосовало свыше 50% от числа всех депутатов. При таких итогах голосования по партийным спискам ЕР была бы вынуждена - либо создавать коалицию с одной из оппозиционных партий, либо столкнуться с упрямым фактом: четыре оппозиционные ЕР партии смогли бы все вместе образовать парламентское большинство. Это простая арифметика - сложите полученные голоса оппозицией и вы увидите, что в марте 2011 года при голосовании по партийным спискам КП РФ / ЛДПР / СР / Патриоты России в сумме получили больше свыше 50% мест в парламенте Калининградской области. Поэтому соглашусь с оценкой Арсения Махлова, что выборы 13 марта 2011 года - это над ЕР.
"Победившая партия"
стала свидетельством того, что ЕдРо повсеместно по России теряет свои позиции. Убедитесь в этом сами: сравните «выборные достижения» ЕР 2007 и 2011 годах с помощью , подготовленной изданием ГАЗЕТА.RU. Вывод для ЕР - неутешительный: ЕдРо теряет популярность, хотя и сохраняет лидерство среди политических конкурентов, серьёзно укрепляющих свои позиции. Поэтому настоящего повода для торжества у ЕР нет. На выборах в большинстве субъектов федерации 13 марта 2011 года, при голосовании по партийным спискам ЕР получила меньше 50% голосов избирателей. Самый худший результат ЕР - в Кировской области: там избиратели отдали «партии власти» лишь 36,70% своих голосов. Здесь нельзя не согласиться : «...итоги региональных выборов отражают реальное соотношение политических сил в стране и общественных настроений – это непреложный факт». Не в бровь, а в глаз...
«Медведям» следует задуматься над тем, что существующая избирательная система, а также столь желаемый переход к выборам по партийным спискам могут стать причиной серьёзных политических кризисов в Калининградской области и в других регионах России. Такой вывод связан с тем, что существующая система, а также вожделенный переход к выборам по партийным спискам «заточены» под ожидаемый результат - по итогам выборов лишь одна партия должна монопольно доминировать в региональном парламенте.
Именно предполагая на наличие сильной партии-лидера в региональном парламенте, была подготовлена инициатива Президента России Дмитрия Медведева по модернизации политической системы России: в руки «партии-победительницы» было передано право определения кандидатур на должность губернатора.
Однако, подобные итоги, когда партия-победитель набирает свыше 50% голосов избирателей, являются редкими в свободных обществах и, как правило, рождают подозрения в честности выборов. В условиях реальной политической конкуренции сверх-успешным считается такой результат, когда партия-лидер набирает около 40-45% голосов избирателей. При таком итоге выборов политическому лидеру следует искать союз с одной из партий-конкурентов, создавая коалицию. Именно такой порядок отвечает интересам избирателей-налогоплательщиков. Следует помнить, что главной задачей всякого парламента является эффективный контроль за расходованием бюджета, то есть денег налогоплательщиков. Когда партия власти сама себя контролирует - эффективность контроля снижается. Напротив, когда в парламенте усиливается роль оппозиционных партий, эффективность контроля за расходованием средств налогоплательщиков возрастает.
"Инсталляция губернаторов"
Возвращаясь к порядку «выборо-назначения» губернаторов, следует понимать, что эпоха сверх-доминирования партии власти в парламентских учреждениях подходит к концу. Факты - упрямая вещь: март 2011 года стал для ЕР партийным поражением. Не за горами то время, когда «партия-победительница» только условно будет считаться в качестве таковой. Надеюсь, что губернатор Калининградской области Николай Цуканов трезво оценивает итоги выборов в марте 2011 года. Пройди эти выборы исключительно по партийным спискам, губернатор области как честный человек должен был бы уйти в отставку или снова выставить на голосование свою кандидатуру в КОД. Ведь 13 марта 2011 года ЕР не получила большинства голосов избирателей, а всего лишь 40,78%.
По этой причине существующий порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации заслуживает серьёзной критики. Об этом писал в одном из предшествующих материалов: . Повторю вновь: что если по итогам выборов «победившая партия» наберёт 37%, а «проигравшая партия» наберёт 36%??? Насколько правильным будет предоставлять «победившей партии с 1%» право вносить Президенту РФ предложение по кандидатуре будущего губернатора Калининградской области? разрыв между партиями по итогам выборов может быть самым минимальным. Иногда может быть и так, что партии наберут одинаковое количество голосов (теоретически и этот редкий вариант исключить нельзя). Что прикажите делать тогда?
Не следует в сытой уверенности думать, что итог с минимальным разрывом или даже с равенством голосов полностью исключается на выборах. Практика - главный критерий истинности всякой теории. В истории региональных выборов Калининградской области известны случаи, когда выборы заканчивались «вничью»: так, по результатам проведенных 2 декабря 2007 года досрочных выборов в Совет депутатов Пионерского городского округа пятого созыва кандидаты Л.М.Виницкая и В.В.Худенко получили равное число голосов. Вот вам и яркий пример. Таким образом, как отдельные кандидаты, так и политические партии при голосовании по спискам могут получить равное число голосов избирателей на выборах, при условии, конечно, если выборы организованы честно...
Для тех, кто интересуется исходом дела по упомянутым выборам в городе Пионерск Калининградской области, рекомендую заглянуть на : по номеру и дате Вы сможете без труда найти определение КС РФ No 1050-О-О от 12.11.2008 года «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 59 Закона Калининградской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Калининградской области» в связи с жалобой гражданина В.В.Худенко». Кстати, дело это указывает на вопиющую несправедливость существующей избирательной системы: при равенстве голосов победителем становится тот, кто первым подал заявление о регистрации в избирком. При равном результате справедливым было бы проводить второй тур, в котором избиратели смогли бы еще раз оценить программы кандидатов двух кандидатов и сделать свой выбор.
ВЫВОДЫ
В завершении материала хочу еще раз напомнить слова Президента России из эпиграфа. Их главный смысл в том, чтобы началось публичное обсуждение существующего порядка формирования парламента Калининградской области / Калининградской областной думы, а также назначения губернатора Калининградской области. На мой взгляд, лучшим вариантом в отношении региональных парламентских выборов было бы решение, при котором каждый субъект федерации самостоятельно выбирал для себя способ избрания парламента. Именно такой способ гармонично бы сочетался с принципами федеративного устройства России. На уровне федерации установлены общие рамки, но в их пределах субъект федерации обладает достаточной самостоятельностью. Способ выбора регионального парламента бы следовало ограничить тремя возможными вариантами: 1) на основе смешанной избирательной системы, т.е. как это было 13 марта 2011 года, когда 50% депутатов КОД были избраны напрямую по одномандатным округам и 50% депутатов КОД - по партийным спискам; 2) парламентские выборы исключительно по партийным спискам; 3) парламентские выборы исключительно по одномандатным округам, то есть без использования партийных списков - когда КАЖДЫЙ депутат избирается напрямую избирателями.
Как избирателю, мне ближе последняя система. При таких выборах каждый знает за кого он конкретно голосует. При голосовании избиратель видит/оценивает и партийную принадлежность кандидата и всю прочую важную информацию о нём (например, о его заслугах и достижениях, доходах, собственности). При такой системе исключена возможность передачи мандата, которая практикуется при избрании по безликим партийным спискам. Нам всем хорошо известны имена «паровозов» в партийных списках, которые вовсе не собирались работать в парламенте Калининградской области, однако участвовали в выборах в качестве «важного реквизита», работая на рекламу и узнаваемость политической партии.
Странным представляется отношение ЕР к выборам по одномандатным округам. «Медведи» настойчиво желают перейти на выборы исключительно по партийным спискам... Удивительно такая политическая близорукость: воистину пилят сук, на котором сидят. Факты - упрямая вещь: если бы не выборы напрямую, т.е. по одномандатным округам, не видать бы ЕР парламентского большинства в Калининградской областной думе пятого созыва (2011-2016)...
Последнее, но не менее важное: порядок наделения полномочиями губернатора нуждается в серьёзной корректировке. Право выдвижения кандидатур на должность губернатора должно быть передано в руки парламентского большинства, т.е. партии, получившей свыше 50% мест в региональном парламенте. Если по итогам выборов такой партии нет, то "победившую партию" должна образовывать коалиция двух или более партий, получивших в сумме свыше 50% мест в региональном парламенте. Такой порядок будет самым справедливым и сможет предотвратить политические кризисы в случае минимальных разрывов между партиями по итогам выборов.
Сегодня следует приступить к подготовке законов, на основе которых будет происходить формирование партийных коалиций, определяющих кандидатов на должность губернатора региона. В конечном итоге следует переходить к порядку, когда парламентское большинство будет самостоятельно - без участия Президента России - выбирать губернатора региона. Такой порядок стал бы лучшим компромиссом, позволяя Президенту России в качестве внешнего арбитра сохранить бы за собой возможность смещения губернатора с должности: вспомните (2010) - отставка в связи с утратой доверия. По этой же причине были отправлены в отставку корякский губернатор Владимир Логинов (2005 год), глава администрации Ненецкого АО Алексей Баринов (2006 год) и амурский губернатор Леонид Коротков (2007 год). В то же время регионы бы получили, если не прямые выборы губернаторов, то значительно большую самостоятельность в решении вопроса о выборе нового губернатора, что означало бы также увеличение политической ответственности за выбор главы региона. В таком случае региональным политикам нельзя было бы больше козырять тем, что «этого назначенца» нам из Москвы «сверху спустили», а мы, дескать, «люди маленькие, подневольные» и от нас всё равно ничего не зависит... Остаётся только надеяться на то, что ЕдРо трезво оценит свою поБЕДУ на выборах в марте 2011 года и займётся настоящей модернизацией политической системы, чтобы уберечь страну и её регионы от возможных потрясений и нестабильности.