Да, Калининград удивил и даже шокировал... Калининград преподнёс всему миру и России (особенно Единой России) большой сюрприз: два многотысячных митинга, которые стали одними из самых крупнейших манифестаций недовольства граждан России с момента распада Советского Союза в 1991 году. При этом в резолюциях митингов ( / ) экономические требования тесно переплетаются с политическими. Шок вызвали политические требования, прозвучавшие на митингах: отзыв депутатов (в частности, от партии "Единая Россия"), возврат выборности губернаторов, возврат графы «против всех», отставка премьер-министра Путина; отставка губернатора Бооса и прочие. Требования жёсткие, свидетельствующие о смене общественных настроений прямо по поговорке: от любви до ненависти - один шаг...
С легкой руки журналистов калининградские события окрестили . Объективности ради следует отметить, что предрекать янтарную революцию в Калининградской области стали задолго до событий последних месяцев: в январе 2005 года в «Русском журнале» выходит статья Натальи Серовой - . На мой взгляд статья поверхностная и переполнена излишней эмоциональностью автора, который сделал достаточно смелый вывод, что в Калининградской области «давно формируется идеология либерально-демократического сепаратизма». Однако, надо отдать должное Наталье Серовой: политический прогноз был сделан верно - спустя пять лет Калининград стал местом массовых акций протеста против «генеральной линии партии и правительства».
Сегодня важно сделать правильные выводы, основанные на объективном анализе ситуации как в Калининградской области, так и в России в целом. Наиболее примитивный вариант оценки уже был представлен публике: события в Калининграде - всего лишь навсего очередная цветная революция, оплаченная зарубежными спецслужбами как это уже было на Украине, в Грузии, Киргизии. Кроме того было заявлено, что наивные калининградцы, пришедшие протестовать исключительно с экономическими требованиями, были цинично использованы ушлыми заезжими гастролёрами из Москвы, кричавшими с трибуны «долой царя». Что ж по теории вероятности и такой сумасшедший вариант исключить нельзя: возможно все калининградцы, пришедшие на митинг, - завербованы , , и прочими спецслужбами Запада/Востока, а московские гастролёры лишь поглумились над провинциальной публикой...
Что ж, может быть и так... Однако, гастролёры смогли выступить и даже не были освистаны, что всё же свидетельствует об их определенном успехе. Аналогичным образом выступавшие калининградцы были не менее критичны в своих политических требованиях, которые единодушно поддерживала многотысячная публика. Поэтому российским властям следует сделать объективный и самокритичный анализ произошедшего в Калининграде, а не упиваться выступлениями в духе «как посмели?!» / «как допустили?!»...
На мой вгляд, винить во всём произошедшем только лишь губернатора Бооса неправильно, хотя очень удобно... Удобно, поскольку подобным образом можно спрятать системные ошибки и сбои политической системы в России, которые в последнее время стали всё более заметны. Об этих сбоях речь пойдет чуть позже, а пока разберёмся откуда растут ноги политических требований, прозвучавших в Калининграде...
Губернаторы-двоечники или башкирский Диссидент
Вот уже в шестой раз был составлен , в котором в числе «двоечников» числится губернатор Калининградской области Г.В. Боос. В группу губернаторов, обреченных на отставку был включен башкирский президент Муртаза Рахимов. Осмелюсь сделать неожиданное заявление - в Калининграде вся «политика» на митингах "вылезла" именно из-за Муртазы Рахимова...
Летом 2009 года эффект разорвавшейся бомбы произвела серьёзная критика политической системы в России, высказанная «политическим тяжеловесом», бессменным президентом республики Башкирия с 1990 года и членом высшего совета «Единой России» Муртазой Рахимовым:
Скажу прямо, после этой публикации - проникся уважением к «двоечнику» Рахимову - порой двоечники/троечники бывают очень приличными людьми
Реакция на это политическое заявление была такой же растерянной и беспомощной как и на события в Калининграде: от заявлений об изгнании «башкирского вольнодумца» из «Единой России» до обвинений в предательстве (хотя не в пользу иностранных спецслужб) и желании любой ценой удержаться в кресле президента Башкирии...
Казалось, что историю как бы удалось замять: на центральных ТВ-каналах о башкирском диссиденте не стали сообщать, ну а в прессе свели всё к сообщениям о «конструктивной внутрипартийной дискуссии». Так, первый заместитель главы кремлевской администрации Владислав Сурков, направленный для разбора полётов в Башкирию, заявил, что Оргвыводов в отношении Рахимова не последовало, но были ли сделаны самокритичные выводы руководством страны? Или слова критики даже из самого ближайшего окружения, как и слова митингующих в Калининграде, не имеют никакого веса?
«Калининградско-башкирские параллели»...
Сопоставьте высказывания Муртазы Рахимова с калининградскими требованиями на митингах. Большая часть депутатов Калининградской областной думы вызывает лишь смех и презрение своей «исполнительностью» перед губернатором: то принимаем/то отменяем транспортный налог... Невозможно уважать тех, кто так легко меняет собственное мнение и не решается отстаивать свою точку зрения даже перед лицом губернатора.
Требования, которые выплеснулись на Королевской горе в Калининграде один в один перекликаются с протестной публикацией диссидента республики Башкортостан Муртазы Рахимова: против засилия одной партии / фактической однопартийности со сверхуспешной на всех выборах «Единой Россией», против излишней централизации / против назначаемости губернатора, против централизма / требования учёта региональной специфики (например, областная растаможка)...
Наверное следовало еще тогда - летом 2009 года после публикации Рахимова - делать выводы, а не делать хорошую мину при плохой игре...
Россия, вперед!
Возможно жёсткая критика из собственных рядов всё же обусловила то, что лейтмотивом Президента России Дмитрия Медведева в 2009 году, а также статьи стала мысль о необходимости осторожной модернизации политической системы. Как показали события в Калининграде потребность в модернизации есть, причем острая и безотлагательная... Об этом также свидетельствовал тот факт, что 22 января 2010 года (за неделю до митинга №2 в Калининграде) было проведено по вопросам развития политической системы России.
По иронии судьбы главным докладчиком на заседании Госсовета стал калининградский губернатор, который представил результаты деятельности специальной рабочей группы Государственного совета по модернизации политической системы России. Жаль, что это заседание Госсовета не происходило после 30 января 2010 года - возможно тогда бы доклад калининградского губернатора был бы более содержательным и интересным (с учётом сделанных выводов после митингов). Представленный же Госсовету доклад изобиловал общими рассуждениями, что в целом всё хорошо, надо лишь слегка улучшить пару моментов в законодательстве о выборах и партиях - и тогда всё будет еще лучше...
Калининградское резюме...
На мой взгляд, выступление Муртазы Рахимова и события Калининграде показали, что нужна существенная модернизация политической системы, откладывать которую на потом нет возможности... Представляется, что власти в России следовало бы сделать следующие выводы, основываясь на анализе требований митинговавших в Калининграде:
1) Модернизация механизма выборов губернатора
1.1. связка «выборы губернатора/регионального парламента»
Известно , что возврата к прямым выборам губернаторов не будет. На встрече с участниками дискуссионного клуба «Валдай» Дмитрий Медведев заявил, что он «лично участвовал в этом решении об изменении механизма наделения полномочиями глав регионов», считает его «абсолютно правильным» и не видит «условий, при которых мы могли бы от этого решения отказаться ни сейчас, ни через сто лет».
Что ж, возьму на себя смелость возразить Президенту России относительно «абсолютной правильности» действующего порядка наделения полномочиями глав регионов. Калининградские события выявили слабые стороны этого механизма: так, осенью 2010 году заканчиваются полномочия губернатора Г.В. Бооса. Согласно действующему порядку, кандидатуру на должность нового губернатора должна вносить Президенту России «победившая партия»... Получается, что это решение будет принято Единой Россией, которая на настоящий момент доминирует в Калининградской областной думе. Получается, что несмотря , "Единая Россия" пребывающая до осени 2010 года в статусе как бы «победившей партии» будет вносить Президенту РФ кандидатуру на пост губернатора Калининградской области, а ВЕСНОЙ 2011 года жители Калининградской области выбирают новую Калининградскую областную думу, в которой возможно "Единая Россия" не будет доминировать... Получается, что действующий порядок далек от «абсолютной правильности».
Сначала следует проводить выборы в региональный парламент, а потом уже давать возможность «победившей партии» вносить кандидатуру на должность нового губернатора... Давайте предположим, а что если весной 2011 года ЕР не станет «победившей партией» в Калининградской области? Такое же событие (чисто теоретически) может произойти в демократическом обществе?
) Что ж получится, партия уже давно не «победившая», а губернатор от неё уже «назначен президентом» с помощью старой думы на очередные пять лет??? Какова же его легитимность?Вывод: выборы регионального парламента (Калининградской областной думы) должны предшествовать выборам губернатора.
1.2. «Победившая партия»
В 2008 году Президент РФ Дмитрий Медведев представил публике следующее предложение:
Эта прогрессивная новация Президента РФ также заслуживает критику. А что если «победившая партия» наберёт 37%, а «проигравшая партия» наберёт 36%??? Насколько правильным будет предоставлять «победившей партии с 1%» право вносить Президенту РФ предложение по кандидатуре будущего губернатора Калининградской области? А ведь разрыв между партиями по итогам выбором может быть самым разным - даже самым минимальным. Иногда может быть и так, что партии наберут одинаковое количество голосов (теоретически и этот редкий вариант исключить нельзя).... Что прикажите тогда делать?
Посмотрите на результаты в других странах - например, , когда победившая партия образует коалицию с другой партией, чтобы набрать 50% мест в парламенте и получить право «назначать канцлера» / главу исполнительной власти (формировать правительство).
Видно, что действующим механизм требует и здесь существенной доработки.
Вывод:
«победившая партия» = партия, получившая 50% мест в региональном парламенте.
«победившая партия» = партийная коалиция (2 и более партий),
получивших в сумме 50% мест в региональном парламенте.
В случае отказа от модернизации действующего «абсолютно корректного» механизма выборов главы региона - будущее может готовить серьёзные политические кризисы в регионах, когда «победившая с минимальным отрывом партия» будет выдвигать кандидата на пост губернатора...
1.3. Выборы губернатора - победившей партией / без Президента РФ
Если согласиться с Президентом России Дмитрием Медведевым и не возвращаться к прямым выборам губернаторов гражданами России, то следует всё же до конца модернизировать действующий порядок «выборов губернаторов», исключив из этого процесса Президента РФ. Если партия (коалиция партий) победила на региональных парламентский выборах, пусть она самостоятельно выбирает губернатора. Зачем региональному парламенту вносить кандидатуру Президенту РФ, который потом вносит её снова на рассмотрение того же парламента??? Зачем такая система? Или ? Пора начать доверять своим гражданам (их выбору) и отказаться от мелочного контроля за регионами...
К тому же, участие Президента РФ в процедуре «назначения губернатора» влечёт за собой негативные последствия для самого Президента России. Сегодня такой вывод подтверждают калининградские события. Теперь как не поступи Президенту РФ Медведеву - всё будет плохо: «назначь Бооса» - значит не учел мнение вышедших на митинг избирателей (что может быть чревато новыми протестами и политическими кризисами), а «не назначь Бооса» - значит «пошёл на поводу у толпы» / «проявил политическую слабость»... Зачем Президенту России втягивать себя в региональную политическую борьбу? В подобной ситуации лучше оставаться сторонним объективным арбитром. При этом думать, что механизм выборов губернатора БЕЗ Президента России будет способствовать региональному сепаратизму - бред, поскольку за Президентом РФ сохраняются меры федерального принуждения, которые он может применить к региональным лидерам и парламентам, неисполняющим требования федерального законодательства (речь об отрешении от должности регионального лидера / роспуске регионального парламента).
Общий вывод по пункту №1
Мне ближе и лучше - прямые выборы губернатора - непосредственно гражданами, проживающими в Калининградской области (или другом субъекте РФ). И на мой взгляд, следует учитывать и , указывающие на необходимость возврата к прямым выборам региональных лидеров (губернаторов/президентов). Однако, если по мнению Президента России Дмитрия Медведева к этому нет предпосылок или их не появится в ближайшие сто лет - то следует СЕРЬЁЗНО доработать современный «механизм выборов/назначения губернаторов», который весьма далек от того, чтобы считаться «абсолютно правильным»...
2) Губернаторские ограничения
Общеизвестно, что Президент РФ не может занимать свою должность более двух сроков подряд. Однако, в отношении губернаторов это правило не действует, что по моему глубокому убеждению является абсолютно неправильным. Всем известны «политические долгожители», занимающие/занимавшие кресла глав субъектов федерации свыше 15-20 лет - Муртаза Рахимов, Юрий Лужков, Егор Строев, Минтимер Шаймиев, Аман Тулеев, Кирсан Илюмжинов. Эра тех или иных уже закончилась или закончится в ближайшее время. Однако, подобная практика должна быть прекращена, когда быть губернатором/президентом можно бессменно на протяжении 15-20 лет. Система «незаменимых людей» противоречит сути политической конкуренции и ведет к застою в регионе. Кроме того, возникает вопрос - в связи с чем у региональных лидеров такая привилегия, которой нет даже у Президента РФ?
Вывод: следует закрепить ограничение на занятие должности главы субъекта федерации (губернатора/президента) более двух сроков подряд.
3) Либерализация законодательства о выборах
3.1. отмена сбора подписей
22 января 2010 года на заседании Госсовета прозвучало единственное внятное предложение от калининградского губернатора Бооса по модернизации политической системы: «о поэтапном снижении количества подписей избирателей в поддержку федеральных списков кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы, возможность освобождения от сбора подписей на выборах всех уровней партий, списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов в законодательных, представительных органах власти не менее чем в одной трети субъектов Российской Федерации».
Ответьте мне на вопрос - зачем партиям собирать подписи? - если их количество минимально и закон предъявляет к ним весьма жёсткие требования. Сегодня в России ВСЕГО СЕМЬ партий, в каждой из которой должно состоять не менее 50 тысяч человек (!). В перспективе число членов политической партии будет снижено до 40 000 человек. При этом партия должна иметь региональные отделения фактически в каждом регионе России со значительным числом членов (от 250 до 500 человек). Фактически закрепляется система, требующая от партий двойной легитимации: сначала через подписи/членство тысяч сторонников по всей России, а затем - перед каждыми выборами - через сбор дополнительных подписей избирателей... Зачем эта «двойная бухгалтерия»?
Уже давно «перезрела» необходимость отказа от всякого сбора подписей для поддержки политической партии на выборах. Тем более что именно на этапе сборах подписей (их проверке) происходит больше всего , ведущих к отказе в регистрации кандидата от политической партии. Сегодня в России не сотни и даже не десятки политических партий - а всего лишь СЕМЬ, которые прошли процедуру жёсткой проверки на соответствие всем требованиям закона (по числу членов/региональных отделений) и были официально зарегистрированы государством.
Вывод: необходима скорейшая и полная отмена сбора подписей избирателей в поддержку партийный списков на региональных и федеральных выборах.
Сбор подписей должен быть сохранен исключительно при самовыдвижении - когда беспартийный человек самостоятельно выдвигает свою кандидатуру для участия в выборах.
3.2. снижение заградительного барьера с 7% до 5% / до 3%
Сегодня Россия в числе тех стран, в которых установлены наиболее высокие барьеры для политических партий, чтобы попасть в парламент. На сегодняшний день заградительный барьер в России составляет 7%. Президент РФ Медведев частично модернизировал законодательство, предоставив возможность партиям, набравшим 5% от общего числа голосовавших избирателей, получить 1-2 места в Госдуме. Однако, эту меру нельзя назвать понижением до 5%, поскольку сегодня партии, набравшие уже 7% на выборах, получают десятки мест в парламенте: так сегодня у ЛДПР и Справедливой России, получившим в 2007 году около 9% - у каждой по 40 мест в Госдуме. Возникает вопрос: почему партия набравшая 5% голосов не может получить 20 мест в парламенте? (а получит только 1-2 места, как предложил Президент РФ)... Где логика?
Выборы в Государственную Думу РФ в 2007 году можно обозначить крайне несправедливыми. Даже Президент РФ Медведев отметил, что из-за значительного повышения заградительного барьера в Госдуму не прошли партии, за которые проголосовало почти 5 миллионов человек (!) Вдумайтесь в эти цифры! Сопоставьте их с численностью населения (даже не избирателей) Балтийских республик: Эстония (1.340.602 человек), Латвия (2.270.700 человек), Литва (3.369.600 человек). 2 декабря 2007 года на выборах в Госдуму в России столько же избирателей остались без своих представителей, как вся Прибалтика... Подобный итог связан с введением столь высокого заградительного барьера величиной в 7%, который сохраняется по сей день.
Следует сделать вывод, что этот барьер чрезвычайно завышен: выше только в Турции - там 10%... Однако есть и другие примеры, которые заслуживают подражания в большей степени: Финляндия, Голландия, Португалия, ЮАР, Македония - НЕТ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО БАРЬЕРА (0%)... Новая Зеландия, Польша, Германия - 5%... Словения - 3,2%... Израиль - 2%...
Что ж, выбирать не нам в Калининграде, а жаль... Однако, опыт выборов последних лет показал, что заградительный барьер в 7% - чрезмерная и неоправданная величина, снижающая политическую конкуренцию в парламенте. На мой вгляд, было правильно допускать политическую партию к распределению мест в Госдуме, как только она собирает свыше 1 миллиона голосов избирателей России. В 2007 году Аграрная партия России набрала свыше 1,6 млн. голосов (2,3%), а партия «Яблоко» - свыше 1,108 млн. голосов (1,59%). Как видно, 1 миллион голосов примерно составляет величину в 1,5% - которая могла бы стать оптимальным избирательным барьером. На мой взгляд, число в 1 млн. граждан сопоставимо с Калининградской областью, где чуть меньше одного миллиона жителей: неужели целая область заслуживает того, чтобы не быть представленной в парламенте? Конечно, не думаю, что есть готовность к такому значительному понижению величины заградительного барьера на выборах в федеральный/региональные парламенты. Однако ясно одно - снижать нужно, не ограничиваясь предложенными полумерами (от 5% до 7% - 1-2 места в парламенте)...
Вывод: необходимо поэтапное снижение величины заградительного барьера на выборах в федеральный/региональный парламент: от 7% - к 5%; от 5% - к 3%... в идеале - снижение - до 1,5%...
3.3. Блоки / коалиции
Избирательное законодательство России должно разрешить имеющимся политическим партиям (семи партиям на сегодняшний день) образовывать избирательные блоки и коалиции, а именно до выборов. Партии, желающие увеличить количество голосов избирателей, а следовательно и количество мест в парламенте, должны иметь возможность образовывать блоки/коалиции с зарегистрированными партиями. Подобный механизм повысит количество партий представленных в парламенте и усилит политическую конкуренцию в стране, что в конечном итоге будет способствовать развитию демократии в России.
3.4. Сохранение смешанной избирательной системы
Переход к выборам в представительные органы всех уровней исключительно по партийным спискам должен быть категорически отвергнут. Как на федеральных так и на региональных парламентских выборах должна сохраниться смешанная избирательная система - когда половину депутатов избиратели выбирают напрямую, а другую половину - по партийным спискам. Безусловно, переход только лишь на избрание по партийным спискам будет на руку партиям, но сослужит дурную службу беспартийным гражданам, которые будут лишены выдвигать свою кандидатуру независимо от какой-либо партии, не связываясь со вступлением или формальной поддержкой партийной номенклатуры. Сохранение прямых выборов в отношении половины депутатов - это тот путь, который позволяет войти в политику новым/невыявленным через партии лидерам: пример организатора митингов в Калининграде , который сегодня может составить серьезную политическую конкуренцию «партийным кандидатам».
Вывод: важно сохранить смешанную избирательную систему на всех уровнях парламентских выборов в России (от Калининградской областной думы до Государственной Думы Федерального Собрания РФ).
4) реформа Калининградской областной думы
Под занавес - рекомендации по реформе парламента Калининградской области:
4.1. Калининградская областная дума должна быть переименована в Парламент Калининградской области.
Во-первых, это знаковый шаг, сопоставимый с действиями губернатора Бооса, который произвел переименование Администрации Калининградской области в Правительство Калининградской области. Обозначение как Парламент будет служить лучшему пониманию со стороны граждан сути деятельности этого учреждения. Во-вторых, уйдет в прошлое обидное обозначение депутатов - «думаки»... В-третьих, если разбираться детально, дума в России никогда не играла роль классического парламента, а являлась сугубо совещательным органом при главе государства (будь то царь или император)...
4.2. Увеличение числа депутатов Калининградской областной думы
Знаю, что моё предложение калининградский обыватель воспримет как издёвку и возразит тем, что: вот еще не хватало плодить число этих захребетников/бездельников депутатов. Однако, буду спорить и настаивать на своём...
В соответствии с новым законодательством к марту 2012 года должен завершиться процесс унификации численности законодательных органов субъектов РФ. Закон устанавливает, что при численности избирателей от 500 тысяч до 1 млн человек в субъекте федерации должен быть представлен не менее 25 и не более 70 депутатами. По состоянию на 1 января 2010 года в Калининградской области - . Конечно, не предлагаю увеличить число депутатов до 70 человек с 40 имеющихся депутатов. Однако, правильно было бы увеличить их число до 50 человек, сохранив смешанную систему формирования парламента Калининградской области: 25 депутатов избираются по партийным спискам; 25 остальных депутатов - напрямую избирателями. Увеличение числа депутатов будет способствовать усилению политической конкуренции в области и лучшему контролю за исполнительной властью - то есть за губернатором и правительством Калининградской области.
4.3. Реформа основных форм деятельности депутатов Калининградской областной думы.
Сегодня депутаты Калининградской областной думы работают на смешанной основе: на постоянной (20 депутатов) и непостоянной основе (20 депутатов). Таким образом, только половина депутатов получает зарплату, остальная половина - трудится без зарплаты (хотя последние получают компенсационные выплаты: за транспорт, связь и пр.). Получающие зарплату - это те, кто являются главами комитетов и их заместителями. К сожалению, существующую систему нельзя охарактеризовать добрым словом.
Конечно, в основе лежала благая мысль - экономия бюджетных средств/денег налогоплательщика: поэтому половину депутатов оставили без зарплаты. Однако, суть кроется как всегда в деталях: в дележе мест с зарплатой... И часто этот процесс можно использовать для уменьшения значение и без того слабой оппозиции: чем оппозиционней депутат - тем меньше шансов на депутатское место с зарплатой, поскольку решающее слово за доминирующей партией в парламенте...
Представляется, что правильней было бы использовать другую систему, которая применяется в большинстве случаев в зарубежных парламентах: сам депутат должен решать вопрос на какой основе он работает - на постоянной или на непостоянной... Только лишь желанием депутата/личными обстоятельствами должна определяться форма его работы. Пусть лучше будет меньше мест в региональном парламенте - например, 30 депутатов, но у всех будет возможность работать на постоянной основе с получением заработной платы из бюджета Калининградской области.
Прежде чем критиковать «защитника захребетников», подумайте о том, что депутат без заработной плате более зависим и склонен к коррупции, чем тот, который живет на деньги налогоплательщиков... Кстати, в российском обществе распространен удивительный феномен: власть ассоциируется с «жирующими депутатами» / чаще всего «зажравшихся депутатов» винят во всех мыслимых и немыслимых грехах... При этом общество не уделяет никакого вниманию той тьме тьмущей чиновников от исполнительной власти на региональном и федеральном уровнях, которые зачастую бесконтрольно и бездарно «пожирают» бóльшую часть денег налогоплательщиков. Поэтому укрепление парламентских учреждений в России, в частности в Калининградской области, будет только на пользу самим гражданам России.
4.4. Парламенту Калининградской области - новое здание.
Парламент Калининградской области должен обрести своё, соответствующее его высокому статусу, а также современным требованиям здание, в котором зал заседаний будет в форме круга/овала: так, как это было в Учредительном Собрании России и как это есть в большинстве парламентских учреждений мира.
Общий итог
Делая главный вывод, основанный на анализе политических требований, прозвучавших в Калининграде на митингах граждан, следует сказать, что калининградцы сломали негласную традицию последних лет в отношении забронзовевших лидеров страны: о государственном руководстве - либо хорошо, либо никак... Как оказалось для калининградцев и Путин и Боос и даже Медведев - это живые люди, со своими плюсами и минусами, критиковать которых можно и нужно... И нужно это делать для общего блага, прежде всего, в интересах самих критикуемых.
Пора отойти от примитивных оценок, подобной той, которую дал событиям прибывший после январского митинга в Калининград : «Калининградцы здорово подставились на этом митинге, где звучали призывы об отставке Путина. Теперь все знают, что против Путина только две силы вы (калининградцы) и американцы».
Революции происходят повсеместно и зачастую - тихо, мирно, ежедневно, и что важно - в рамках закона. Например, информационная революция, связанная с изобретением компьютера и интернета, мобильной связи... Изобретение пенициллина - было революцией в медицине... Такая же мирная революция может произойти на выборах, когда забронзовевшая партия с треском провалится, потеряв первое место из-за своей черствости к нуждам простых людей. И это прекрасно, когда власть меняется без выстрелов и кровавых бунтов, а с помощью ручки и бюллетеня для голосования... Возможно, что такая мирная янтарная революция ждет Калининградскую область в 2011 году? Поживём, увидим...