Газета «Дворник» подробно писала о жалобе в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение прав граждан и норм Жилищного кодекса в связи с принятием закона о капитальном ремонте в Калининградской области. Жалоба была подготовлена депутатом Калининградской областной Думы Аллой Войтовой и депутатом городского совета Калининграда Арсением Махловым. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, сославшись на то, что она не отвечает требованиям закона.
«Гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененном в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы», - говорится в определении суда.
Суд объясняет, что конкретным считается то дело, в котором в установленной процедуре разрешается вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. В связи с этим положением 17 судей решили, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению нет. Решение было обосновано тем, что итоги разбирательств в нижестоящих судах об оспаривании закона «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не были связаны с фактическими обстоятельствами.
Означает ли это, что в деле об оспаривании закона о капитальном ремонте поставлена окончательная точка? Нет. Сегодня подавляющее большинство жителей Калининградской области уже почувствовали на себе те самые “фактические обстоятельства”, получив и даже заплатив по платежным документам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Поэтому, как и обещали Алла Войтова и Арсений Махлов, оспаривание закона о капитальном ремонте будет продолжено. На сегодняшний день подготовлено и подано исковое заявление о признании незаконным требования регионального оператора об уплате квитанций за капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых проживают заявители и имеют квартиры, в суд Центрального района города Калининграда. В случае отказа в удовлетворении исковых требований будут все основания для нового обращения в Конституционный суд РФ, и в этот раз оснований для отказа в рассмотрении жалобы по формальным признакам уже не будет.
При это в определении Конституционного суда выявилось определенное противоречие. “Из представленной копии решения Калининградского областного суда об оспаривании Закона Калининградской области “Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области” не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств. При этом еще в мае этого года - через месяц после заявления Арсения Махлова и Аллы Войтовой - из секретариата Конституционного суда РФ поступило сообщение, что к исковому заявлению не был приложен как раз тот самый судебный акт - решение Калининградского областного суда.
И Алла Войтова, и Арсений Махлов утверждали, что акт приложен был: "Как в нашем обращении могло не быть решения областного суда? Ведь по законам РФ само обращение в Конституционный суд невозможно без прохождения инстанции областного суда! Даже если в секретариате Конституционного суда "потеряли" документ, мы могли бы прислать его повторно. Для чего нужно было возвращать нам весь пакет документов? Чтобы наше повторное обращение еще месяц держать, не рассматривая? Это элементарное затягивание времени", - заявляли калининградские депутаты. (“Секретариат Конституционного суда затягивает рассмотрение Закона "О капитальном ремонте" - “Дворник” №15 (972) от 28 апреля 2015 года).
Получается, предоставленная копия нашлась?