В декабре прошлого года, ещё до очередного Майдана, как участник одной из социальных сетей, написал отзыв на книгу З. Бжезинского «Великая шахматная доска». Основная мысль была очень простой: сильный – человек или страна - первопричины побед и неудач ищет в себе. Пришел затронувший меня комментарий из Ивана-Франковска. Отзыв был взят за основу поста.
Среди немногочисленных радостей и удач у ныне хандрящей Родины, есть удача редкостная, несомненная, яркая, а главное - интеллектуальная. Зовут её Збигнев Бжезинский.
Враг России и русских вообще - неоспоримый. И при этом абсолютная ясность и честность позиции в отношении нас. Такие люди как Бжезинский, по великой мудрости истории и природы вещей, невольно являют нам свою противоположность: тот, кто нас ненавидит, нам и поможет. Поговорим о решающем факторе влияния в мире – культуре, памятуя: мягкая сила тогда сила, когда дополняется другой, традиционной.
В 1997 году ещё непривычно было читать утверждения, что холодная война была выиграна (невоенными средствами) благодаря: "…политической жизнеспособности, идеологической гибкости, динамичности экономики и привлекательности культурных ценностей". Привлекательность культурных ценностей? Интересно. Потому как культура у советского человека, от колхозника до интеллигента на кухне, ассоциировалась почти исключительно с клубом или, в лучшем случае, с театром или телевизором. С тех пор мало что изменилось и в постсоветской России. За примерами далеко ходить не надо, применительно к нашему региону - посмотрите на отчеты губернатора Николая Н. Цуканова по культурному фронту – посмеетесь от души, и убедитесь в моей правоте.
Бжезинский, размышляя о беспрецедентном росте США и становлении Штатов как глобальной державы, вновь обращается к истокам успеха: "Быстрому и впечатляющему росту... способствовала культура, поощрявшая эксперименты и новаторство".
Что касается России, то, по мнению Бжезинского, ее взаимоотношения как с бывшими странами-партнерами по соцлагерю, с союзными республиками, так и с огромным Китаем, заключается в том, что вышеперечисленные страны и народы не считают русскую культуру выше своей. Об этом же, кстати, писал и А. Тойнби, размышляя о судьбе взаимоотношений России и Украины, видя перед собой иной исторический прецедент - Ирландия и Англия. Для Китая "Россия" означает (так в тексте) "голодная страна". Уместно привести одно высказывание Дэн Сяопина, который на вопрос когда в Китае будет перестройка, ответил, что «китайцы, в отличие от русских, не считают свою культуру ниже западной и поэтому Китаю перестройка не нужна».
Но ни одна другая страна ближнего зарубежья не демонстрирует проблему культурных оценок и соответствующего поведения в отношении России, как Украина. Без спеси и экзальтаций: поставив себя на место обычного украинца, что бы предпочел каждый – наш, как бы это сказать, некоторый беспорядок и продажность (ибо кто берет деньги банальным воровством или откатом=статусной рентой, тот продажен) или устроенность и порядок Европы? Ну, и каков ответ? Кстати, нынешняя российская элита – топовая и кто пожиже – его уже для себя и пиплов дала. Где её деньги? Может, в Россельхозбанке? Где недвижимость? Давайте спросим об этом у Александра Г. Ярошука. Наверное, в Сыктывкаре. Где семьи? Скорее всего, Тагиле. Чьё образование и жизненные стандарты она считает лучшими – отечественные или западные?
Ещё несколько мыслей Бжезинского о влиянии культурного фактора в судьбах любой страны, империи и цивилизации.
Римская империя. Что привело к её упадку? "Имперское высокомерие, породившее культурный гедонизм, который постепенно подорвал стремление политической элиты к величию".
Империя китайская: "Единство Китайской империи узаконивалось и поддерживалось сильным и укоренившимся чувством культурного превосходства". Почему китайская империя, впадая в очередную раздробленность и упадок, вновь находила силы восстанавливаться? Бжезинский отвечает: "Многочисленность и доминирование этнической сердцевины позволяла Китаю периодически восстанавливать свою империю". В другом месте автор отмечает, что фактор роста на протяжении веков в Китае – «управленческая элита высочайшего качества». Качество элиты - решающий фактор, позволяющий находить оптимальное соотношение всех компонент управления и развития любой страны в любой исторический период.
Как относиться к Бжезинскому? Конечно, как к врагу! Но такому врагу, который учит, возможно, лучше большинства "своих" учителей. А значит, относиться с уважением. Ведь уважение к сильному врагу – проявление собственного достоинства. Справедливо ли он пишет о России? По большей части - да, справедливо. Например, когда наша элита, проспавшись после бухалова 90-х, заявила о хотелке "равноправного сотрудничества" с США - ну и где здесь, на трезвую голову, тот вес и влияние, что может уравновесить Штаты? Экономика? Не смешите мои подковы! Политика и право? Вообще без комментариев.
Ошибается ли Бжезинский? Да сколько угодно! Помню ещё с 70-х, когда только-только заклятый друг начал говорить о дуге нестабильности, о динамике мусульманского фактора в Советском Союзе. О мусульманах он продолжает говорить так же (наплыв, давление и проч.) и сегодня, как будто и не прошло без малого полвека, совершенно не учитывая собственную внутреннюю динамику мусульманского среднеазиатского подбрюшья России. Или. Любое развитие российской государственности старина Збиг трактует исключительно в одном ключе: восстановление империи. Честно, начинает напрягать интеллектуальное топтание неизменяющихся взглядов.
Бжезинский откровенно говорит о мире, желательном для Америки. Ну и что? А мы бы, интересно, как писали и говорили? Что, с точки зрения Папуа-Новой Гвинеи? Нужно быть реалистом. В том числе и к словам самого Бжезинского, когда он утверждает, что высшая цель Америки благородна и высока: "…создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества". Фильтруем слова и получаем Ирак и Афганистан. Ну и что? Какая мораль? Да никакой вычурной морали и нет: есть вечные интересы, они у каждого - свои, как перейти к всемирному же равноправному сотрудничеству многие знают, но почти никто не хочет (аутсайдеры – да, двумя руками, лидеры - а им это на фига?).
Уроки для России.
1. На мой взгляд, всё просто, но как любая простота по большей части труднодостижима. Мысль, которую можно вывести из рассуждений заклятого друга русских, такова: Россия решит проблемы своего геополитического могущества (без чего нас сметут, доведут численность до приемлемых для получателей наших ресурсов 50-70 миллионов человек, и страничку можно будет закрывать) только и исключительно в том случае, когда она станет референтной для своего геополитического окружения. Примером для других станет, если уж по-простому.
2. Относительно Украины. В широком обиходе мнение, что Украину мы проспали. Нет, всё сложнее: представления высшей политической элиты страны о «внешнеполитическом менеджменте» не соответствуют сложности «реального состояния дел». Иначе: разные фазовые состояния внешнеполитического управления и внешнеполитического же объекта управления.
3. Сегодня в это невозможно поверить, но «ещё» в 60-е ЮНИДО считало Сомали более перспективной страной, нежели Южную Корею. На основе естественных преимуществ. Вопрос: русская архетипическая матрица – подразумевает ли она гибкость адаптации к «требованию текущего момента»? Какова наша культурная установка к восприятию чужого опыта?
4. И вопрос этот – с бородой, без малого 500-летней: как начали при Алексее Михайловиче, отце Петра I, обсуждать, нужно ли брать что-то с Запада или нет, так до сих пор и решаем. То же, кстати, наша черта - куда спешить?
Культурное превосходство - не бином Ньютона, но и не химера. Начать же можно с сущей безделицы – какой-нибудь там коррупции. Всего-то дел!
P.S. Напоследок немного оптимизма:
