Не вселялась, не жила, не член семьи, но платить должна. В семейном конфликте суд встал на сторону свекрови, выселив невестку, но оставив её супруга - сына владелицы квартиры

Это только «в телевизоре» пресловутый квартирный вопрос предстаёт в виде увлекательного ремонта пары комнат (за бесплатно), который с радостью встречают дружные и счастливые члены семьи под объективы телекамер.
В жизни бумажка, дающая право иметь крышу над головой, пусть даже и выданная твоим родственником, становится вопросом жизни и смерти. Особенно, когда не знаешь, какая, собственно, бумажка главная?!

Изменилась
Со своей свекровью Елена К. (имя и инициалы изменены. - Прим. ред.) прожила в мире и дружбе около 10 лет в 2-комнатной квартире на Московском проспекте вместе с сыном, за которого вышла замуж в 2004 году.
- Примерно три года назад свекровь неожиданно изменилась, стала постоянно вызывать милицию, утверждать, что я её бью, - рассказывает Елена. - Сначала мы думали, что не нужно обращать внимания. Всё-таки - старый человек.
Но совсем не обращать внимания не удалось. На 84-летнюю Анжелу Б. (имя и инициалы изменены. - Прим. ред.) в 1994 году была приватизирована вся жилплощадь. Сын отказался от своего права в пользу матери. Этим обстоятельством свекровь не замедлила воспользоваться, когда отношения в семье обострились.

Оплатить долг
О предстоящем выселении Елена К., пенсионер, инвалид 2-й группы, узнала случайно. В перерывах между попаданиями в больницу с осложнениями заболевания к ней в руки попало письмо из суда. Из него следовало, что свекровь давно и успешно ведёт с ней помимо бытовой, в виде склок, ещё и юридическую борьбу. Елена обратилась к юристам, но тут же снова слегла - нервы не выдержали. По выходу из больницы ей выдали на руки решение суда: «Выселить из жилого помещения без предоставления другого помещения, снять с регистрационного учёта». Да ещё и оплатить коммунальные услуги за прошедшие три года - около 18 тысяч рублей.
При этом поначалу ничего не предвещало беды. Всё-таки она была в браке с сыном собственницы, которая сама же зарегистрировала её в квартире в 2007 году. Иначе бы никакой постоянной регистрации у Елены К. и быть не могло. Ведь так?!
В суде прозвучало совершенно другое. Там Анжела Б. как на духу рассказала, что никогда Елена К. и не жила в этой квартире легально, при этом требуя с неё «оплаты долга за коммунальные услуги». Странным образом и суд, высылавший повестки для явки на тот самый адрес, по которому ответчица якобы «никогда законным образом не вселялась», легко перенял логику полновластной владычицы недвижимости в скромной, но удачно расположенной хрущёвке.
Основанием для этого послужило замечательное обстоятельство: суду не представили документ-подтверждение того, что «собственник квартиры обращался за регистрацией» Елены К. У управляющей организации, которой на момент вселения, да и регистрации Елены К. физически не существовало (на что суд не стал обращать никакого внимания), таких бумаг, естественно, не было. Паспорта, в котором чёрным по белому был указан адрес постоянной регистрации Елены К., оказалось недостаточно.
Срок подачи жалобы Елена К. пропустила - попала в очередной раз на госпитализацию.

Квитанции вне дела
- Елена К. принесла нам целую пачку квитанций толщиной 10 - 12 см, всё это - подтверждения об оплате коммунальных платежей, приобретении мебели, оплате ремонта, - рассказали «Дворнику» в юридической организации, представляющей К.
Одним из оснований для выселения было то, что невестка якобы не вела со свекровью совместного хозяйства. Начисто опровергнуть это утверждение как раз бы и могли квитанции. Но с юридической точки зрения сами по себе они ничего не значат, пока суд не приобщит их к делу. И это оказалось камнем преткновения, который не смогли обойти и во второй инстанции, где рассматривалось дело.
- Доказательств ведения ею (Еленой К. - Прим. ред.) совместного хозяйства с собственником квартиры по делу не представлено. Доказательств волеизъявления Анжелы Б. на вселение и регистрацию в квартире Елены К. суду не представлено, - лаконично вывели в Калининградском областном суде, по сути выбросив пенсионерку и инвалида жить на улицу.
Согласно вступившему в силу определению суда, Елена К. просто «фактически вселилась в спорную квартиру». Интересно, как можно себе это представить, когда Елена К. была всё время «фактического вселения» в браке с сыном собственницы, да ещё и штамп о постоянной регистрации в паспорте? Выходит, что теперь и этого уже недостаточно. Если собственник заартачится, а вы окажетесь - в силу нервного срыва или по другим обстоятельствам - вне квартиры, в которой до того проживали, ничего не подозревая, то ваш штамп о постоянной регистрации ничего не значит?!

«Избиения»
Эта история - лучшая иллюстрация того, как в основу судебного решения может быть положено любое высказывание истца, даже близкое к горячечному бреду. Чего только стоит упомянутое в решении утверждение (по версии суда, это - «факты»!?) о том, что Елена К. «избивала» свою свекровь. Единственным доказательством послужили «акты судебно-медицинского освидетельствования» 2010 и 2012 годов и рассказы самой 84-летней Анжелы Б. Даже в менее просвещённых юридических кругах известно, что универсальным и единственным подтверждением побоев может быть только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу. Известно ли это судьям? Смешной вопрос. Это их профессия и каждодневное занятие. Но версия «избиения» как нельзя в тему. Звучит ведь убедительно.

Выселила бы и сына
Вопрос выселения собственного сына Анжелы Б. - а в иске это требование было также заявлено (Анжела Б. хотела выселить сына с хроническим заболеванием на улицу со снятием с регистрационного учёта) - суд отверг молча, никак не обосновывая своё решение. Ну, не совсем же звери, могли бы ведь и сына выселить, если бы оказалось, что от «управляющей организации не представлено подтверждения волеизъявления единоличного собственника на вселение».
Тем более что и с Еленой К. суд поступил, как вырисовывается из решения, чуть ли не милосердно: суду «не представлено доказательств, что Елена К. не имеет возможности для проживания и регистрации в иных жилых помещениях (интересно, как это можно доказать? - Прим. ред.), а из материалов дела следует, что её родной сын и иные родственники жилыми помещениями обеспечены». Последняя фраза вообще замечательна: очевидно, суд полагает, что можно взять и «подселить» человека к кому угодно из близких, родственники же «обеспечены жилыми помещениями»... Надо было пойти дальше и указать прямо в решении, к кому подселить, раз уж инстанция дошла до того, что стала влезать в личные дела людей, которые не являются по делу ни истцами, не ответчиками, ни даже свидетелями.
Что уж там, если виновника якобы избиения смогли установить по медицинской справке...