Неутешительная оценка
Эксперты правительства России нашли в сегодняшнем законе «О капитальном ремонте многоквартирных домов» признаки финансовой пирамиды
Наивно полагать, будто бы сбор подписей в Калининградской области за отмену закона «О капремонте» в редакции региональной власти - это внутреннее калининградское дело, эдакий «междусобойчик». Совершенно очевидно, что, как только тема Украины отойдёт на второй план, главным вопросом для россиян станет вопрос о несправедливости принятого наспех большинством регионов закона «О капремонте». Калининград лишь опережает другие губернии во времени и в масштабах социальной активности, но мгновенно с появлением в квитанциях на оплату графы «сборы на капитальный ремонт» россияне догонят калининградцев протестами. Сейчас в выигрыше оказались 10 регионов России (в том числе Москва), которые вообще отложили принятие закона «О капремонте» на своей территории.
Агрессивная недальновидность губернатора Калининградской области Николая Цуканова, некоторых депутатов областной думы (Александра Кузнецова, Марины Оргеевой, Виталия Фролова, Александра Мусевича) и молчаливо-наплевательское отношение большинства депутатов: «единороссов», «справедливороссов», «жириновцев» и некоторых «коммунистов» - привели к тому, что в Калининграде был принят закон «О капремонте» в самой несовершенной своей форме. Были высокомерно отвергнуты поправки депутата Аллы Войтовой, возражения Общественной палаты Калининградской области, «единороссы» отказались проводить общественные слушания и, наконец, наплевали на 53 тысячи подписей калининградцев, представленных на заседании областной думы 6 марта. Такое поведение представителей местной «власти» спровоцировало невиданную активность жителей области: никогда в современной истории столь высокий процент избирателей не высказывался однозначно, одномоментно и добровольно в отношении законодательной инициативы. Сегодня сбор подписей стремится к своему завершению: остаётся интрига - удастся ли преодолеть планку в 100 тысяч подписей или чуть-чуть не хватит активных горожан, чтобы внести законодательную инициативу в Госдуму?
Но в любом случае калининградская акция по сбору подписей беспрецедентна. Уже вполне очевидно, что федеральный Закон «О капремонте» будет изменён. Пока не вполне очевидно - как? До каких пределов навстречу гражданам России готовы пойти люди, реально (!) принимающие решения в стране?
В этой связи весьма любопытны выводы экспертов Аналитического центра при Правительстве РФ, представленные 20 марта в ходе всероссийского практического семинара «Государственная политика в области тарифного регулирования и реформирования организаций ЖКХ». Из доклада правительственных экспертов, анализировавших последствия принятия закона «О капремонте» в его сегодняшнем виде, следует, что установленный Законом путь проведения капитального ремонта многоквартирных домов не подготовлен, затратен, неэффективен, коррупционен и содержит в себе признаки построения финансовых пирамид в стране. Приведём некоторые выдержки из доклада: «Отсутствуют достоверные данные о жилищном фонде: нет точной информации о количестве многоквартирных домов, их технических характеристиках (от площади до типа стен), износе, проведенных ремонтах. Отсутствуют достоверные данные о собственниках.
Экономически обоснованный размер платы за капитальный ремонт не установлен ни в одном субъекте РФ: опасаясь за социальную стабильность, региональные власти устанавливают на порядок заниженные тарифы на капремонт, что приводит к негативным последствиям в ближайшем будущем. А именно: фонды капремонта, сформированные за счёт установленного в регионах минимального размера взносов, не смогут обеспечить выполнение необходимого объёма капитального ремонта. Предварительная оценка потребности регионов на финансирование работ по капремонту показывает, что при использовании метода, предложенного Законом (участие Регионального оператора, «общий котёл» и т.д.), средняя стоимость ежемесячных сборов должна составлять от 10 до 50 руб./кв.м (в Калининграде с учётом большого немецкого фонда - ближе к верхней планке. - Прим. ред.). В случае установления минимального размера взноса меньше экономически обоснованного уровня: либо постоянно растущее бюджетное финансирование, либо постоянное уменьшение объёма работ по каждому дому, либо постоянный перенос сроков ремонта на более поздний период.
Отсутствует организационная готовность субъектов РФ к переходу на новые правила финансирования капитального ремонта, в частности: отсутствует нормативная база, нет реальных программ капремонта, нет кредитных организаций, готовых работать по программам капремонта, отсутствуют необходимые банковские продукты и предложения, нет реального тех. надзора за проведением работ, муниципальная нормативно-правовая база отсутствует.
Культивируется пассивность собственников с целью «направления» их платежей в «котёл» Регионального оператора. Возможность осознанного выбора и принятия последствий за своё решение фактически исключена для всех участников процесса сборов и проведения капитального ремонта.
Уровень бизнеса (управляющие организации) юридически полностью исключён из формирования и реализации региональных программ, несмотря на то, что именно управляющие компании ближе всех к жильцам.
Предлагаемая Законом схема капитального ремонта полностью исключает возможность энергоэффективной модернизации жилищного фонда. При этом экономия по оплате коммунальных ресурсов по итогам такой модернизации могла бы стать серьёзным дополнительным источником возмещения расходов на капремонт.
Не созданы механизмы кредитования капитального ремонта: управляющих организаций (получивших лицензию на деятельность, имеющих достаточные активы и регулируемых государством, чтобы вариант «исчезновения», «банкротства» был исключён, т.е. речь идёт об управляющих организациях после наведения элементарного порядка в системе ЖКХ. - Прим. ред.), собственников, ТСЖ. Несмотря на то, что при полном отсутствии источников хотя бы для «поддержания» накоплений собственников, защиты их от инфляции, именно кредиты могли бы стать действенным инструментом обновления жилищного фонда.
В текущей конфигурации (ориентация на Регионального оператора) единственным источником покрытия непрерывно растущего дефицита региональной программы капремонта является бюджет. Расходы только на осуществление биллинговых услуг по платежу за капитальный ремонт и на содержание Регионального оператора составят от 50 до150 млн руб. в год (в зависимости от региона)».
Такая вот неутешительная оценка принятого Закона со стороны экспертов Правительства РФ. Странно лишь то, что сначала Правительство РФ подаёт проект «Жилищного кодекса» в Госдуму, продавливает через партию «Единая Россия» принятие закона «О капитальном ремонте» в большинстве региональных парламентов, а потом - обращается к экспертам за оценкой уже принятого Закона.
Выводы правительственных экспертов по изменению Закона во многом совпадают с поправками и предложениями калининградского депутата Аллы Войтовой («Дворник», 18 марта 2014 года, стр. 3, «Знаете ли Вы...»), начиная с того, что Закон не должен вступить в силу до формирования исчерпывающей нормативно-правовой базы. Но есть и дополнительные рекомендации:
«Необходимо создание в регионах организационно и экономически сбалансированных программ капремонта. Обучение и разъяснительная работа с собственниками, ТСЖ, активами домов. Активная работа с банками и кредитными организациями, формирование инструментов внебюджетного финансирования капремонта: гарантийные фонды, налоговые льготы и т.д. «Возврат» в процесс накопления средств и проведения капремонта управляющих организаций. Совмещение инструментов и источников финансирования капремонта и энергоэффективной модернизации жилищного фонда и их государственное стимулирование».
Войтова настаивает на большем участии государства в системе капитального ремонта, чего по понятным причинам стремятся избежать правительственные эксперты: выполнение закона «О приватизации» в отношении домов, попадающих под действие этого Закона, за счёт государства; компенсация процентной ставки при кредитовании ремонта и обязательства по софинансированию; чётко прописанные льготы для социально незащищённых категорий граждан. Это только на первый взгляд подобные государственные обязательства чрезмерны. Если рассчитать: сколько государство получит доходов в виде налоговых поступлений от «запуска» реальной программы капитального ремонта в масштабах страны, сколько граждан может получить рабочие места от подобного проекта, то станет очевидным, что предлагаемые Войтовой меры господдержки вполне исполнимы.
Арсений Махлов
Наивно полагать, будто бы сбор подписей в Калининградской области за отмену закона «О капремонте» в редакции региональной власти - это внутреннее калининградское дело, эдакий «междусобойчик». Совершенно очевидно, что, как только тема Украины отойдёт на второй план, главным вопросом для россиян станет вопрос о несправедливости принятого наспех большинством регионов закона «О капремонте». Калининград лишь опережает другие губернии во времени и в масштабах социальной активности, но мгновенно с появлением в квитанциях на оплату графы «сборы на капитальный ремонт» россияне догонят калининградцев протестами. Сейчас в выигрыше оказались 10 регионов России (в том числе Москва), которые вообще отложили принятие закона «О капремонте» на своей территории.
Агрессивная недальновидность губернатора Калининградской области Николая Цуканова, некоторых депутатов областной думы (Александра Кузнецова, Марины Оргеевой, Виталия Фролова, Александра Мусевича) и молчаливо-наплевательское отношение большинства депутатов: «единороссов», «справедливороссов», «жириновцев» и некоторых «коммунистов» - привели к тому, что в Калининграде был принят закон «О капремонте» в самой несовершенной своей форме. Были высокомерно отвергнуты поправки депутата Аллы Войтовой, возражения Общественной палаты Калининградской области, «единороссы» отказались проводить общественные слушания и, наконец, наплевали на 53 тысячи подписей калининградцев, представленных на заседании областной думы 6 марта. Такое поведение представителей местной «власти» спровоцировало невиданную активность жителей области: никогда в современной истории столь высокий процент избирателей не высказывался однозначно, одномоментно и добровольно в отношении законодательной инициативы. Сегодня сбор подписей стремится к своему завершению: остаётся интрига - удастся ли преодолеть планку в 100 тысяч подписей или чуть-чуть не хватит активных горожан, чтобы внести законодательную инициативу в Госдуму?
Но в любом случае калининградская акция по сбору подписей беспрецедентна. Уже вполне очевидно, что федеральный Закон «О капремонте» будет изменён. Пока не вполне очевидно - как? До каких пределов навстречу гражданам России готовы пойти люди, реально (!) принимающие решения в стране?
В этой связи весьма любопытны выводы экспертов Аналитического центра при Правительстве РФ, представленные 20 марта в ходе всероссийского практического семинара «Государственная политика в области тарифного регулирования и реформирования организаций ЖКХ». Из доклада правительственных экспертов, анализировавших последствия принятия закона «О капремонте» в его сегодняшнем виде, следует, что установленный Законом путь проведения капитального ремонта многоквартирных домов не подготовлен, затратен, неэффективен, коррупционен и содержит в себе признаки построения финансовых пирамид в стране. Приведём некоторые выдержки из доклада: «Отсутствуют достоверные данные о жилищном фонде: нет точной информации о количестве многоквартирных домов, их технических характеристиках (от площади до типа стен), износе, проведенных ремонтах. Отсутствуют достоверные данные о собственниках.
Экономически обоснованный размер платы за капитальный ремонт не установлен ни в одном субъекте РФ: опасаясь за социальную стабильность, региональные власти устанавливают на порядок заниженные тарифы на капремонт, что приводит к негативным последствиям в ближайшем будущем. А именно: фонды капремонта, сформированные за счёт установленного в регионах минимального размера взносов, не смогут обеспечить выполнение необходимого объёма капитального ремонта. Предварительная оценка потребности регионов на финансирование работ по капремонту показывает, что при использовании метода, предложенного Законом (участие Регионального оператора, «общий котёл» и т.д.), средняя стоимость ежемесячных сборов должна составлять от 10 до 50 руб./кв.м (в Калининграде с учётом большого немецкого фонда - ближе к верхней планке. - Прим. ред.). В случае установления минимального размера взноса меньше экономически обоснованного уровня: либо постоянно растущее бюджетное финансирование, либо постоянное уменьшение объёма работ по каждому дому, либо постоянный перенос сроков ремонта на более поздний период.
Отсутствует организационная готовность субъектов РФ к переходу на новые правила финансирования капитального ремонта, в частности: отсутствует нормативная база, нет реальных программ капремонта, нет кредитных организаций, готовых работать по программам капремонта, отсутствуют необходимые банковские продукты и предложения, нет реального тех. надзора за проведением работ, муниципальная нормативно-правовая база отсутствует.
Культивируется пассивность собственников с целью «направления» их платежей в «котёл» Регионального оператора. Возможность осознанного выбора и принятия последствий за своё решение фактически исключена для всех участников процесса сборов и проведения капитального ремонта.
Уровень бизнеса (управляющие организации) юридически полностью исключён из формирования и реализации региональных программ, несмотря на то, что именно управляющие компании ближе всех к жильцам.
Предлагаемая Законом схема капитального ремонта полностью исключает возможность энергоэффективной модернизации жилищного фонда. При этом экономия по оплате коммунальных ресурсов по итогам такой модернизации могла бы стать серьёзным дополнительным источником возмещения расходов на капремонт.
Не созданы механизмы кредитования капитального ремонта: управляющих организаций (получивших лицензию на деятельность, имеющих достаточные активы и регулируемых государством, чтобы вариант «исчезновения», «банкротства» был исключён, т.е. речь идёт об управляющих организациях после наведения элементарного порядка в системе ЖКХ. - Прим. ред.), собственников, ТСЖ. Несмотря на то, что при полном отсутствии источников хотя бы для «поддержания» накоплений собственников, защиты их от инфляции, именно кредиты могли бы стать действенным инструментом обновления жилищного фонда.
В текущей конфигурации (ориентация на Регионального оператора) единственным источником покрытия непрерывно растущего дефицита региональной программы капремонта является бюджет. Расходы только на осуществление биллинговых услуг по платежу за капитальный ремонт и на содержание Регионального оператора составят от 50 до150 млн руб. в год (в зависимости от региона)».
Такая вот неутешительная оценка принятого Закона со стороны экспертов Правительства РФ. Странно лишь то, что сначала Правительство РФ подаёт проект «Жилищного кодекса» в Госдуму, продавливает через партию «Единая Россия» принятие закона «О капитальном ремонте» в большинстве региональных парламентов, а потом - обращается к экспертам за оценкой уже принятого Закона.
Выводы правительственных экспертов по изменению Закона во многом совпадают с поправками и предложениями калининградского депутата Аллы Войтовой («Дворник», 18 марта 2014 года, стр. 3, «Знаете ли Вы...»), начиная с того, что Закон не должен вступить в силу до формирования исчерпывающей нормативно-правовой базы. Но есть и дополнительные рекомендации:
«Необходимо создание в регионах организационно и экономически сбалансированных программ капремонта. Обучение и разъяснительная работа с собственниками, ТСЖ, активами домов. Активная работа с банками и кредитными организациями, формирование инструментов внебюджетного финансирования капремонта: гарантийные фонды, налоговые льготы и т.д. «Возврат» в процесс накопления средств и проведения капремонта управляющих организаций. Совмещение инструментов и источников финансирования капремонта и энергоэффективной модернизации жилищного фонда и их государственное стимулирование».
Войтова настаивает на большем участии государства в системе капитального ремонта, чего по понятным причинам стремятся избежать правительственные эксперты: выполнение закона «О приватизации» в отношении домов, попадающих под действие этого Закона, за счёт государства; компенсация процентной ставки при кредитовании ремонта и обязательства по софинансированию; чётко прописанные льготы для социально незащищённых категорий граждан. Это только на первый взгляд подобные государственные обязательства чрезмерны. Если рассчитать: сколько государство получит доходов в виде налоговых поступлений от «запуска» реальной программы капитального ремонта в масштабах страны, сколько граждан может получить рабочие места от подобного проекта, то станет очевидным, что предлагаемые Войтовой меры господдержки вполне исполнимы.
Арсений Махлов
(Голосов: 5, Рейтинг: 3.75) |