Всё лучшее – в Балтийск!
Почему губернатор Николай Цуканов перестал выделять Гусеву самые большие дотации.
«Калининградская правда» представляет свое второе ежегодное исследование, посвященное финансовым взаимоотношениям между региональной властью и муниципалитетами. Мы подсчитываем, сколько денег выделило областное правительство каждому конкретному муниципалитету, и пытаемся разобраться, почему одни получают почти все, а другие – почти ничего. Результаты исследования за второй год работы Цуканова удивили прежде всего тем, что губернатор значительно урезал финансирование своей малой родины – Гусева, получавшего до этого несопоставимые с другими муниципалитетами дотации. Значит ли это, что финансовая справедливость восторжествовала?
По каким принципам?
В рейтинге Министерства регионального развития РФ на тему эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации есть один весьма показательный параметр – доля налоговых и неналоговых доходов в бюджетах муниципальных образований. В Калининградской области муниципалитеты самостоятельно обеспечивают себя, по данным Минрегиона, в пределах 20 – 40 %. Таким образом, получается, что финансовая несамостоятельность муниципальных образований, а значит – и их зависимость от региональной власти, у нас одна из самых высоких в России.
Как и в прошлогоднем исследовании (опубликованном в «Калининградской правде» от 26 октября 2011 года), мы собрали все постановления губернатора о выделении дотаций «по обеспечению мер по дополнительной поддержке местных бюджетов» с 28 октября 2011 года по 28 августа 2012 года и свели их в единую таблицу. За отчетный период мы сознательно взяли не календарный год, которым живут все финансовые системы, а политический – с 28 сентября, когда на пост губернатора пришел Николай Цуканов и соответственно установился новый политический режим со своими нормами и негласными законами. В них-то мы и попытались разобраться.
Первоначальной гипотезой, с которой мы подходили к «дотационному» исследованию, было стойкое ощущение, что «дополнительные» дотации выделяются муниципалитетам по каким-то иным принципам, нежели финансовая необходимость или «бедность» какого-то из муниципалитетов. С учетом того, что данный вид дотаций имеет весьма своевольную и хаотичную специфику выделения (губернатор и областной минфин по своему усмотрению визируют заявки муниципалитетов на дотации), понять, почему одни получают в разы больше других, не могут даже депутаты облдумы, а порой и сами главы.
Руководитель Пионерского Римма Сагаева, например, предположила, что дотационный перекос в сторону восточных муниципалитетов области (например, Гусева) может быть связан с тем, что уровень жизни на востоке области традиционно ниже, чем в западных муниципалитетах. «Я поездила по восточным районам – это же ужас, как там люди живут! Там разбиты дороги так, что невозможно доехать до поселка, газа нет, водоснабжение плохое. Западные районы в этом смысле живут намного лучше, но, простите, на востоке ведь тоже люди живут! И им нужны эти блага. Поэтому я понимаю губернатора», - говорила нам год назад глава Пионерского. Другие муниципальные управленцы делали упор на деловых качествах глав, которые могут помочь им при отстаивании своих территорий – необходимость выделения дотаций надо доказать и по возможности «пролоббировать». В этом смысле чем настойчивее и убедительнее глава будет ходить по правительственным кабинетам, тем у него больше шансов на успех.
Занимательная конфликтология
Если в прошлогоднем исследовании мы пытались выделить основные причины получения (или неполучения) больших дотаций, то в нынешнем исследовании некоторые из них проявились ярче. Как и в прошлом году, наши подсчеты показали «классовое» неравенство одних муниципалитетов перед другими – правда, положение некоторых районов, как видно из таблицы, существенно изменилось.
По нашей таблице распределения дотаций вообще можно проследить почти всю политическую конфликтологию Калининградской области. И это, судя по всему, один из главенствующих принципов муниципальной политики. Судите сами. Те муниципалитеты, чьи главы за второй год губернаторства Николая Цуканова отважились на какое-либо противостояние с ним, автоматически опустились в рейтинге дотаций, недополучив весьма внушительные суммы. Так, например, Светлогорский район с 4-го места скатился аж на 18-е, а его дотационность резко снизилась на 61 млн рублей. За последний политический год в отношения светлогорских властей и губернатора резко испортились: глава Светлогорска Валерий Тачков в интервью нашей газете весьма громко заявил о давлении Николая Цуканова на местные власти с целью «пропихнуть» в сити-менеджеры
Александра Блинова. Тачков также подтвердил, что из-за его нежелания идти на поводу у областного правительства финансовая помощь его муниципалитету практически прекратилась как раз в разгар подготовки к летнему туристическому сезону.
Недавно, кстати, в курортном районе все же произошла смена власти: главой администрации всего Светогорского района (куда помимо самого города-курорта входят поселки Донское и Приморье) стал Александр Ковальский. Возможно, в нашем следующем финансовом исследовании район будет уже на более высоком месте.
Ни для кого в этом году не являлись секретом и напряженные отношения между областными властями и властями Калининграда.
На партийных праймериз «Единой России» Цуканов даже выставил в противовес Александру Ярошуку свою кандидатуру – сенатора Николая Власенко. Чем закончилось дело, все и так знают, но дотации областному центру были сокращены на 23,7 млн рублей, что опустило его с 5-го на 10-е место в общей таблице.
Аналогичная ситуация прослеживается и с Багратионовским районом. А вот Гвардейский, напротив, поднялся с 15-го места сразу на 4-е. Местный глава Иван Кавун, затеяв в первый год Николая Цуканова с ним один из самых громких муниципальных конфликтов (перешедший в публичную плоскость в СМИ), во втором году значительно приутих в своих препирательствах с областным правительством, что незамедлительно отразилось и в нашей «дотационной» таблице.
Однако иметь гладкие политические отношения с региональными властями – это еще не гарантия того, что муниципалитет получит хорошие дотации. Судя по всему, необходимо также соответствовать представлению Цуканова об идеальном главе района (коим он сам когда-то был), иными словами, быть его «любимчиком». Приведенная ниже таблица красноречиво показывает, что больше дотаций получают как раз те главы, которых Цуканов пуб-лично хвалит чаще других (или хотя бы не критикует). «Вот Лютаревич: не успеешь заявить о выделении денег по какой-нибудь программе, он уже стоит перед кабинетом с готовой сметой расходов. Он даже умудряется туалеты у себя в Светлом строить за федеральный счет!» – рассказывал как-то губернатор.
Глава Светлого Сергей Лютаревич не только является одним из «любимых» муниципальных глав Николая Цуканова, но и неизменно (что в первом году, что во втором) получает одни из самых больших дотаций, занимая в таблице второе место.
Чем провинился Гусев?
Тем не менее главная неожиданность нашего второго исследования – стремительное падение в дотационном рейтинге малой родины Николая Цуканова. При Георгии Боосе этот восточный муниципалитет (когда его главой был Цуканов) получал больше всех дотаций, и в первый год нового областного руководства эта тенденция сохранилась: Гусеву было выделено аж 113 млн рублей, тогда как, например, Черняховский район, имеющий почти в два раза больше жителей, получил всего 41, 4 млн рублей.
Однако во втором году губернаторства Цуканова он почему-то опустил свою малую родину сразу на 7-е место, обделив деньгами своих земляков по сравнению с прошлым годом больше чем кого-либо – почти 75 млн рублей.
Чем же так провинился Гусев и с чем связано такое резкое падение уровня финансовой помощи этому важному восточному муниципалитету? К сожалению, получить ответ на этот вопрос нам пока не удалось – более чем за две недели Николай Николаевич так и не нашел времени, чтобы ответить на наш вопрос. Возможно, причина в том, что Цуканова буквально «заклевали» за возможную привилегированность положения его малой родины, что губернатор на каком-то из этапов своей карьеры лишний раз боялся упомянуть Гусев. В региональном минфине корреспондента «Калининградской правды», обеспокоенного дальнейшей судьбой гусевцев из-за сложившейся финансовой конъюнктуры, заверили, что к бюджетным катаклизмам такое падение не приведет.
Вместо него лидирующие позиции по дотациям занял Балтийский муниципальный район, в прошлом году находившийся лишь на седьмом месте. В этом в какой-то степени можно заметить некоторую финансовую справедливость. Во-первых, до этого Балтийск не был в лидерах по объемам дотаций, и принцип взаимозаменяемости в данном вопросе означает хоть какую-то справедливость. Во-вторых, Балтийск в силу своего «военного» положения действительно нуждается в большем финансовом внимании со стороны областного центра, чем тот же Гусев. «Балтийск – это база Балтфлота, город, обслуживающий военных и ассоциирующийся только с ними. Из-за этого в муниципалитет не идут инвесторы, невозможно никого заманить», - жаловался на одном из заседаний регионального правительства на судьбу глава администрации Балтийска Николай Дашкин.
Министерство без политики
В региональном минфине нам предложили все же считать дотации по календарному году, как того требует Бюджетный кодекс и финансовые традиции. Это понятно, ведь в министерстве занимаются финансами, а не политикой. Тем не менее из представленных минфином документов открываются хоть и несколько меньшие цифры, чем мы насчитали по официальным постановлениям правительства, однако тенденции все равно сохраняются: те муниципалитеты, которые получали больше всех, и в таблицах минфина продолжают получать больше всех.
Зато теперь наконец-то можно понять, на какие нужды выделяются дотации. Так, например, наиболее емкими статьями выделения «дополнительных» субсидий являются выпадающие доходы муниципалитетов по ЖКХ, а также помощь в подготовке к отопительному сезону (запускающемуся, как правило, титаническими усилиями). Также региональное правительство выделяет деньги на ремонт и укомплектование детских садов и площадок, школ, обновление материально-технической базы муниципальных газет, благоустройство территорий (тот самый проект Цуканова под названием «Программа конкретных дел), а также на исполнение поручений губернатора. То есть Николай Цуканов не только дает главам поручения, но и выделяет средства на их исполнение. Вот только получается, что проблемы с подготовкой к отопительному сезону год за годом возникают у одних и тех же муниципалитетов, причем не самых бедных. Может, тогда глав этих муниципалитетов вовсе нельзя назвать успешными?
Региональный минфин также называет ряд критериев, по которым муниципалитеты могут получить дотации: неотложность и социальная значимость мероприятий, качество работы глав муниципальных образований по реализации инвестиционных программ, исполнительская дисциплина по выполнению поручений губернатора…
P.S. Но главный вопрос финансовой справедливости: как быть простым жителям калининградских муниципалитетов, чьи главы, например, ввязываются в публичное противостояние с губернатором или которым просто не хватает деловых качеств, чтобы «пробить» большую сумму? В ответ Николай Цуканов каждый раз сообщает простым жителям во время различных предвыборных встреч с ними: «Вы сами выбирали себе этого главу! В следующий раз выбирайте того, который будет хорошо работать». Учитывая, что у назначенного губернатора и так толком нет рычагов влияния на всенародно избранных глав, получается, что он может как-то на них влиять хотя бы с помощью дотационного рычага.
Место Муниципалитет Объем дотаций (руб.) Население(тыс.) По сравнению с прошлым годом
(тыс.)
1 (7) Балтийский муниципальный район 62 млн 212 тыс. 36, 2 + 8 млн 899 тыс.
2 (2) Светловский городской округ 61 млн 044 тыс. 29 - 34 млн 457 тыс.
3 (3) Гурьевский муниципальный район 52 млн 068 тыс. 54,1 - 33 млн 330 тыс.
4 (15) Гвардейский район 51 млн 226 тыс. 29,9 + 18 млн 022 тыс.
5 (6) Советский городской округ 42 млн 129 тыс. 42,5 - 11 млн 742 тыс.
6 (12) Черняховский муниципальный район 41 млн 212 тыс. 51 + 251 тыс.
7 (14) Озерский муниципальный район 39 млн 399 тыс. 16,1 + 4 млн 494 тыс.
8 (1) Гусевский муниципальный район 38 млн 175 тыс. 37,1 - 74 млн 918 тыс.
9 (10) Зеленоградский район 35 млн 668 тыс. 32,2 - 10 млн 280 тыс.
10 (5) Городской округ «Город Калининград» 32 млн 959 тыс. 431,9 - 23 млн 736 тыс.
11 (11) Полесский муниципальный район 31 млн 080 тыс. 19,2 - 13 млн 969 тыс.
12 (16) Неманский муниципальный район 28 млн 515 тыс. 20,1 - 2 млн 178 тыс.
13 (9) Багратионовский район 27 млн 319 тыс. 32,4 - 25 млн 089 тыс.
14 (18) Правдинский район 25 млн 572 тыс. 19,2 + 2 млн 070 тыс.
15 (17) Нестеровский район 25 млн 207 тыс. 16,2 - 3 млн 596 тыс.
16 (13) Славский муниципальный район 24 млн 214 тыс. 21 - 13 млн
17 (21) Краснознаменский муниципальный район 22 млн 646 тыс. 12,9 + 3 млн 997 тыс.
18 (4) Светлогорский район 22 млн 120 тыс. 14,9 - 61 млн 239 тыс.
19 (19) Мамоновский городской округ 15 млн 334 тыс. 8,3 - 7 млн 844 тыс.
20 (8) Пионерский городской округ 12 млн 129 тыс. 11,1 - 40 млн
21 (20) Янтарный городской округ 10 млн 975 тыс. 6,5 - 7 млн 772 тыс.
22 (22) Ладушкинский городской округ 10 млн 165 тыс. 4 + 4 млн 197 тыс.
«Калининградская правда» представляет свое второе ежегодное исследование, посвященное финансовым взаимоотношениям между региональной властью и муниципалитетами. Мы подсчитываем, сколько денег выделило областное правительство каждому конкретному муниципалитету, и пытаемся разобраться, почему одни получают почти все, а другие – почти ничего. Результаты исследования за второй год работы Цуканова удивили прежде всего тем, что губернатор значительно урезал финансирование своей малой родины – Гусева, получавшего до этого несопоставимые с другими муниципалитетами дотации. Значит ли это, что финансовая справедливость восторжествовала?
По каким принципам?
В рейтинге Министерства регионального развития РФ на тему эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации есть один весьма показательный параметр – доля налоговых и неналоговых доходов в бюджетах муниципальных образований. В Калининградской области муниципалитеты самостоятельно обеспечивают себя, по данным Минрегиона, в пределах 20 – 40 %. Таким образом, получается, что финансовая несамостоятельность муниципальных образований, а значит – и их зависимость от региональной власти, у нас одна из самых высоких в России.
Как и в прошлогоднем исследовании (опубликованном в «Калининградской правде» от 26 октября 2011 года), мы собрали все постановления губернатора о выделении дотаций «по обеспечению мер по дополнительной поддержке местных бюджетов» с 28 октября 2011 года по 28 августа 2012 года и свели их в единую таблицу. За отчетный период мы сознательно взяли не календарный год, которым живут все финансовые системы, а политический – с 28 сентября, когда на пост губернатора пришел Николай Цуканов и соответственно установился новый политический режим со своими нормами и негласными законами. В них-то мы и попытались разобраться.
Первоначальной гипотезой, с которой мы подходили к «дотационному» исследованию, было стойкое ощущение, что «дополнительные» дотации выделяются муниципалитетам по каким-то иным принципам, нежели финансовая необходимость или «бедность» какого-то из муниципалитетов. С учетом того, что данный вид дотаций имеет весьма своевольную и хаотичную специфику выделения (губернатор и областной минфин по своему усмотрению визируют заявки муниципалитетов на дотации), понять, почему одни получают в разы больше других, не могут даже депутаты облдумы, а порой и сами главы.
Руководитель Пионерского Римма Сагаева, например, предположила, что дотационный перекос в сторону восточных муниципалитетов области (например, Гусева) может быть связан с тем, что уровень жизни на востоке области традиционно ниже, чем в западных муниципалитетах. «Я поездила по восточным районам – это же ужас, как там люди живут! Там разбиты дороги так, что невозможно доехать до поселка, газа нет, водоснабжение плохое. Западные районы в этом смысле живут намного лучше, но, простите, на востоке ведь тоже люди живут! И им нужны эти блага. Поэтому я понимаю губернатора», - говорила нам год назад глава Пионерского. Другие муниципальные управленцы делали упор на деловых качествах глав, которые могут помочь им при отстаивании своих территорий – необходимость выделения дотаций надо доказать и по возможности «пролоббировать». В этом смысле чем настойчивее и убедительнее глава будет ходить по правительственным кабинетам, тем у него больше шансов на успех.
Занимательная конфликтология
Если в прошлогоднем исследовании мы пытались выделить основные причины получения (или неполучения) больших дотаций, то в нынешнем исследовании некоторые из них проявились ярче. Как и в прошлом году, наши подсчеты показали «классовое» неравенство одних муниципалитетов перед другими – правда, положение некоторых районов, как видно из таблицы, существенно изменилось.
По нашей таблице распределения дотаций вообще можно проследить почти всю политическую конфликтологию Калининградской области. И это, судя по всему, один из главенствующих принципов муниципальной политики. Судите сами. Те муниципалитеты, чьи главы за второй год губернаторства Николая Цуканова отважились на какое-либо противостояние с ним, автоматически опустились в рейтинге дотаций, недополучив весьма внушительные суммы. Так, например, Светлогорский район с 4-го места скатился аж на 18-е, а его дотационность резко снизилась на 61 млн рублей. За последний политический год в отношения светлогорских властей и губернатора резко испортились: глава Светлогорска Валерий Тачков в интервью нашей газете весьма громко заявил о давлении Николая Цуканова на местные власти с целью «пропихнуть» в сити-менеджеры
Александра Блинова. Тачков также подтвердил, что из-за его нежелания идти на поводу у областного правительства финансовая помощь его муниципалитету практически прекратилась как раз в разгар подготовки к летнему туристическому сезону.
Недавно, кстати, в курортном районе все же произошла смена власти: главой администрации всего Светогорского района (куда помимо самого города-курорта входят поселки Донское и Приморье) стал Александр Ковальский. Возможно, в нашем следующем финансовом исследовании район будет уже на более высоком месте.
Ни для кого в этом году не являлись секретом и напряженные отношения между областными властями и властями Калининграда.
На партийных праймериз «Единой России» Цуканов даже выставил в противовес Александру Ярошуку свою кандидатуру – сенатора Николая Власенко. Чем закончилось дело, все и так знают, но дотации областному центру были сокращены на 23,7 млн рублей, что опустило его с 5-го на 10-е место в общей таблице.
Аналогичная ситуация прослеживается и с Багратионовским районом. А вот Гвардейский, напротив, поднялся с 15-го места сразу на 4-е. Местный глава Иван Кавун, затеяв в первый год Николая Цуканова с ним один из самых громких муниципальных конфликтов (перешедший в публичную плоскость в СМИ), во втором году значительно приутих в своих препирательствах с областным правительством, что незамедлительно отразилось и в нашей «дотационной» таблице.
Однако иметь гладкие политические отношения с региональными властями – это еще не гарантия того, что муниципалитет получит хорошие дотации. Судя по всему, необходимо также соответствовать представлению Цуканова об идеальном главе района (коим он сам когда-то был), иными словами, быть его «любимчиком». Приведенная ниже таблица красноречиво показывает, что больше дотаций получают как раз те главы, которых Цуканов пуб-лично хвалит чаще других (или хотя бы не критикует). «Вот Лютаревич: не успеешь заявить о выделении денег по какой-нибудь программе, он уже стоит перед кабинетом с готовой сметой расходов. Он даже умудряется туалеты у себя в Светлом строить за федеральный счет!» – рассказывал как-то губернатор.
Глава Светлого Сергей Лютаревич не только является одним из «любимых» муниципальных глав Николая Цуканова, но и неизменно (что в первом году, что во втором) получает одни из самых больших дотаций, занимая в таблице второе место.
Чем провинился Гусев?
Тем не менее главная неожиданность нашего второго исследования – стремительное падение в дотационном рейтинге малой родины Николая Цуканова. При Георгии Боосе этот восточный муниципалитет (когда его главой был Цуканов) получал больше всех дотаций, и в первый год нового областного руководства эта тенденция сохранилась: Гусеву было выделено аж 113 млн рублей, тогда как, например, Черняховский район, имеющий почти в два раза больше жителей, получил всего 41, 4 млн рублей.
Однако во втором году губернаторства Цуканова он почему-то опустил свою малую родину сразу на 7-е место, обделив деньгами своих земляков по сравнению с прошлым годом больше чем кого-либо – почти 75 млн рублей.
Чем же так провинился Гусев и с чем связано такое резкое падение уровня финансовой помощи этому важному восточному муниципалитету? К сожалению, получить ответ на этот вопрос нам пока не удалось – более чем за две недели Николай Николаевич так и не нашел времени, чтобы ответить на наш вопрос. Возможно, причина в том, что Цуканова буквально «заклевали» за возможную привилегированность положения его малой родины, что губернатор на каком-то из этапов своей карьеры лишний раз боялся упомянуть Гусев. В региональном минфине корреспондента «Калининградской правды», обеспокоенного дальнейшей судьбой гусевцев из-за сложившейся финансовой конъюнктуры, заверили, что к бюджетным катаклизмам такое падение не приведет.
Вместо него лидирующие позиции по дотациям занял Балтийский муниципальный район, в прошлом году находившийся лишь на седьмом месте. В этом в какой-то степени можно заметить некоторую финансовую справедливость. Во-первых, до этого Балтийск не был в лидерах по объемам дотаций, и принцип взаимозаменяемости в данном вопросе означает хоть какую-то справедливость. Во-вторых, Балтийск в силу своего «военного» положения действительно нуждается в большем финансовом внимании со стороны областного центра, чем тот же Гусев. «Балтийск – это база Балтфлота, город, обслуживающий военных и ассоциирующийся только с ними. Из-за этого в муниципалитет не идут инвесторы, невозможно никого заманить», - жаловался на одном из заседаний регионального правительства на судьбу глава администрации Балтийска Николай Дашкин.
Министерство без политики
В региональном минфине нам предложили все же считать дотации по календарному году, как того требует Бюджетный кодекс и финансовые традиции. Это понятно, ведь в министерстве занимаются финансами, а не политикой. Тем не менее из представленных минфином документов открываются хоть и несколько меньшие цифры, чем мы насчитали по официальным постановлениям правительства, однако тенденции все равно сохраняются: те муниципалитеты, которые получали больше всех, и в таблицах минфина продолжают получать больше всех.
Зато теперь наконец-то можно понять, на какие нужды выделяются дотации. Так, например, наиболее емкими статьями выделения «дополнительных» субсидий являются выпадающие доходы муниципалитетов по ЖКХ, а также помощь в подготовке к отопительному сезону (запускающемуся, как правило, титаническими усилиями). Также региональное правительство выделяет деньги на ремонт и укомплектование детских садов и площадок, школ, обновление материально-технической базы муниципальных газет, благоустройство территорий (тот самый проект Цуканова под названием «Программа конкретных дел), а также на исполнение поручений губернатора. То есть Николай Цуканов не только дает главам поручения, но и выделяет средства на их исполнение. Вот только получается, что проблемы с подготовкой к отопительному сезону год за годом возникают у одних и тех же муниципалитетов, причем не самых бедных. Может, тогда глав этих муниципалитетов вовсе нельзя назвать успешными?
Региональный минфин также называет ряд критериев, по которым муниципалитеты могут получить дотации: неотложность и социальная значимость мероприятий, качество работы глав муниципальных образований по реализации инвестиционных программ, исполнительская дисциплина по выполнению поручений губернатора…
P.S. Но главный вопрос финансовой справедливости: как быть простым жителям калининградских муниципалитетов, чьи главы, например, ввязываются в публичное противостояние с губернатором или которым просто не хватает деловых качеств, чтобы «пробить» большую сумму? В ответ Николай Цуканов каждый раз сообщает простым жителям во время различных предвыборных встреч с ними: «Вы сами выбирали себе этого главу! В следующий раз выбирайте того, который будет хорошо работать». Учитывая, что у назначенного губернатора и так толком нет рычагов влияния на всенародно избранных глав, получается, что он может как-то на них влиять хотя бы с помощью дотационного рычага.
Место Муниципалитет Объем дотаций (руб.) Население(тыс.) По сравнению с прошлым годом
(тыс.)
1 (7) Балтийский муниципальный район 62 млн 212 тыс. 36, 2 + 8 млн 899 тыс.
2 (2) Светловский городской округ 61 млн 044 тыс. 29 - 34 млн 457 тыс.
3 (3) Гурьевский муниципальный район 52 млн 068 тыс. 54,1 - 33 млн 330 тыс.
4 (15) Гвардейский район 51 млн 226 тыс. 29,9 + 18 млн 022 тыс.
5 (6) Советский городской округ 42 млн 129 тыс. 42,5 - 11 млн 742 тыс.
6 (12) Черняховский муниципальный район 41 млн 212 тыс. 51 + 251 тыс.
7 (14) Озерский муниципальный район 39 млн 399 тыс. 16,1 + 4 млн 494 тыс.
8 (1) Гусевский муниципальный район 38 млн 175 тыс. 37,1 - 74 млн 918 тыс.
9 (10) Зеленоградский район 35 млн 668 тыс. 32,2 - 10 млн 280 тыс.
10 (5) Городской округ «Город Калининград» 32 млн 959 тыс. 431,9 - 23 млн 736 тыс.
11 (11) Полесский муниципальный район 31 млн 080 тыс. 19,2 - 13 млн 969 тыс.
12 (16) Неманский муниципальный район 28 млн 515 тыс. 20,1 - 2 млн 178 тыс.
13 (9) Багратионовский район 27 млн 319 тыс. 32,4 - 25 млн 089 тыс.
14 (18) Правдинский район 25 млн 572 тыс. 19,2 + 2 млн 070 тыс.
15 (17) Нестеровский район 25 млн 207 тыс. 16,2 - 3 млн 596 тыс.
16 (13) Славский муниципальный район 24 млн 214 тыс. 21 - 13 млн
17 (21) Краснознаменский муниципальный район 22 млн 646 тыс. 12,9 + 3 млн 997 тыс.
18 (4) Светлогорский район 22 млн 120 тыс. 14,9 - 61 млн 239 тыс.
19 (19) Мамоновский городской округ 15 млн 334 тыс. 8,3 - 7 млн 844 тыс.
20 (8) Пионерский городской округ 12 млн 129 тыс. 11,1 - 40 млн
21 (20) Янтарный городской округ 10 млн 975 тыс. 6,5 - 7 млн 772 тыс.
22 (22) Ладушкинский городской округ 10 млн 165 тыс. 4 + 4 млн 197 тыс.
(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56) |