Кто бы ни был
Сегодня, когда областные элиты продолжают гадать, когда наконец губернатор Николай Цуканов напишет заявление «по собственому желанию», а Госдума обсуждает закон о возврате «прямых выборов губернаторов», который многие эксперты считают чистой профанацией из-за разного рода «фильтров», ограничивающих реальный доступ к участию в губернаторских выборах, самое время разобраться, почему губернаторские выборы вообще отменили и исходя из каких соображений в современной России назначаются новые губернаторы и сохраняют свои посты старые.
Ответы на оба этих вопроса даёт исчерпывающее исследование профессора «Российской экономической школы» (ведущего негосударственного экономического вуза страны) Екатерины Журавской «Федерализм в России».
В 90-х, при Ельцине, взаимоотношения федерального центра и регионов по поводу перераспределения доходов между областным и федеральным бюджетами носили характер политического торга. Иногда же деньги в оппозиционные регионы шли просто как взятка за лояльность. Было очевидно, что не всегда политика региональных властей, направленная на то, чтобы сделать богаче местные компании (зачастую близкие интересам губернаторов), была приемлема для центра. Например, в 90-х довольно распространённой была практика, когда избранные губернаторы помогали местным компаниям избегать уплаты федеральных налогов. А так как это явление было массовым, то приводило к падению доходов федерального бюджета, как следствие - снижению качества услуг «федерального мандата»: армия, милиция, различные госучреждения. Слабость федералов, в том числе и в части надзора за тем, что происходит в регионах, и вместе с тем сила губернаторов привели к формированию «губернаторских монополий», снижению конкуренции (а значит, падению качества и росту цен на товары и услуги) и росту коррупции. С этим нужно было что-то делать. И Путин сделал.
Из всех предложенных моделей была выбрана китайская - с назначением губернаторов. Теперь главы регионов должны были считаться уже не только с мнением своего населения, но и с интересами населения других регионов, которые олицетворял федеральный центр. Однако, как известно, кто платит - тот и заказывает музыку. Своими действиями в Китае главы регионов в первую очередь хотят доказать свою заботу о благе страны в целом, а не о благе региона. Во многом поэтому Китай остаётся очень быстро растущей страной с бедным населением в регионах. Россия - более богатая страна с более требовательным населением, которое вряд ли согласится променять абстрактный всеобщий экономический рост на рост качества своей частной жизни. Ну и, кроме того, Китай не просто так называют «экономическим чудом». Экономисты до сих пор не пришли к однозначному выводу о том, почему китайские губернаторы так редко коррумпируются, и их взаимодействие с федеральным центром продолжают строиться на принципах объективной оценки экономических успехов регионов, а не на разделе с федеральными чиновниками награбленного на местах. Одна из версий - всех пугают крайне жестокие наказания за коррупционные преступления.
Екатерина Журавская и её коллега Рубен Ениколопов проанализировали итоги централизации, основной движущей силой которой была отмена губернаторских выборов, за последние 25 лет в 75 развивающихся странах (не путать с развитыми - США, Англия, страны Скандинавии и Евросоюза). Исследование показало, что централизация не привела к росту качества государственных услуг - образования, здравоохранения, правоохранительной деятельности. Вроде бы назначаемые губернаторы должны стремиться к росту качества госуслуг, росту благосостояния граждан, но, как показало исследование экономистов, нигде, кроме Китая, губернаторы к этому на самом деле не стремятся. В подавляющем большинстве стран они в первую очередь нацелены на то, чтобы заключить неформальные сделки с местными крупными бизнес-группами, обеспечить им высокие доходы, получить свой «чёрный процент» и поделиться этим «чёрным процентом» с федеральным чиновником, который потом замолвит за них словечко в администрации президента по поводу переназначения. В Мексике такое поведение губернаторов и покрывающей их «мутные интересы» партии власти PRI (аналог нашей «Единой России») привело к череде экономических кризисов в конце 90-х, в результате которых партия власти власть потеряла.
Экономический рост региона является объективной оценкой эффективности губернаторов. Если губернатор набирает популярность за счёт роста расходов бюджета на услуги населению, не обеспеченного ростом экономики и бюджетных доходов, значит, он популист, его работа бесперспективна, и он - плохой губернатор. Результаты исследования, проведённого экономистами, поражают: чем хуже росла экономика конкретного российского региона во время президентства Путина и Медведева, тем охотнее губернатор этой области переназначался на новый срок.
При этом переназначению на новый срок не мешали ни зафиксированные факты пренебрежения законами, ни связи с бандитами. Наиболее яркий пример - глава Калмыкии Кирсан Илюмжинов. Он просидел у власти 17 лет (10 из которых при Путине-Медведеве). За это время его регион опустился в рейтинге беднейших регионов с 7 на 3 место, федеральные деньги в региональном бюджете буквально растворялись, он буквально уничтожил всю местную оппозицию, и в результате Калмыкия стала первым российским регионом, объявившим себя банкротом.
«Так почему же тогда сильный лидер Владимир Путин переназначал плохих губернаторов?» - задаются вопросом экономисты. Ответов два. Во-первых, потому что плохие губернаторы не могут сами вырасти, а также вырастить других сильных политических лидеров, которые могут стать угрозой сильному лидеру - Владимиру Путину. А во-вторых, и это самый очевидный ответ, плохие губернаторы хорошо ищут нелегальные доходы и щедро делятся с федеральными чиновниками. При этом очевидно, что губернаторы-коррупционеры могут предложить больше денег за своё переназначение федеральным чиновникам, чем иной человек, претендующий на губернаторский пост. При этом главное, что губернаторы-коррупционеры, работающие в связке с определёнными бизнес-группами, зачастую принимают решения в интересах этих групп, а не в интересах населения.
Во время работы губернатором Николая Цуканова Калининградская область скатилась в самый низ рейтинга Минрегиона РФ по темпам социально-экономического развития (областное министерство экономики считает федеральный государственный рейтинг необъективным). Не разработано даже отдалённого видения предотвращения коллапса региональной экономики в 2016 году. Из-за слабости региональных властей в отстаивании интересов калининградского бизнеса уже внезапно закрылся завод компании «Союз-ТТМ», свинокомплекс «Прибалтийская мясная компания три», готовятся к закрытию многие компании, специализирующиеся на производстве кондитерских изделий и сборке телеаппаратуры. Один за другим происходят скандалы в региональном здравоохранении, в том числе и в связи с гибелью детей из-за некачественно оказанной медицинской помощи (а это именно то самое качество государственных услуг). Но, как показывают исследования экономистов, при нынешнем политическом режиме и его гаранте Владимире Путине это никак не может повлиять на решение об отставке Николая Цуканова или о внезапном назначении на губернаторский пост подобного человека. Смена губернатора ничего не изменит.
Поэтому губернаторов нужно выбирать. Причем без всяких «фильтров». Лучший фильтр - это кардинальная реформа правоохранительных органов, включая судебную систему. А это вам не «милицию» в «полицию» переименовать. В России это называется «пойти на конфликт с силовиками», которого все боятся, особенно те, кто сам из таких.
Вадим ХЛЕБНИКОВ
Ответы на оба этих вопроса даёт исчерпывающее исследование профессора «Российской экономической школы» (ведущего негосударственного экономического вуза страны) Екатерины Журавской «Федерализм в России».
В 90-х, при Ельцине, взаимоотношения федерального центра и регионов по поводу перераспределения доходов между областным и федеральным бюджетами носили характер политического торга. Иногда же деньги в оппозиционные регионы шли просто как взятка за лояльность. Было очевидно, что не всегда политика региональных властей, направленная на то, чтобы сделать богаче местные компании (зачастую близкие интересам губернаторов), была приемлема для центра. Например, в 90-х довольно распространённой была практика, когда избранные губернаторы помогали местным компаниям избегать уплаты федеральных налогов. А так как это явление было массовым, то приводило к падению доходов федерального бюджета, как следствие - снижению качества услуг «федерального мандата»: армия, милиция, различные госучреждения. Слабость федералов, в том числе и в части надзора за тем, что происходит в регионах, и вместе с тем сила губернаторов привели к формированию «губернаторских монополий», снижению конкуренции (а значит, падению качества и росту цен на товары и услуги) и росту коррупции. С этим нужно было что-то делать. И Путин сделал.
Из всех предложенных моделей была выбрана китайская - с назначением губернаторов. Теперь главы регионов должны были считаться уже не только с мнением своего населения, но и с интересами населения других регионов, которые олицетворял федеральный центр. Однако, как известно, кто платит - тот и заказывает музыку. Своими действиями в Китае главы регионов в первую очередь хотят доказать свою заботу о благе страны в целом, а не о благе региона. Во многом поэтому Китай остаётся очень быстро растущей страной с бедным населением в регионах. Россия - более богатая страна с более требовательным населением, которое вряд ли согласится променять абстрактный всеобщий экономический рост на рост качества своей частной жизни. Ну и, кроме того, Китай не просто так называют «экономическим чудом». Экономисты до сих пор не пришли к однозначному выводу о том, почему китайские губернаторы так редко коррумпируются, и их взаимодействие с федеральным центром продолжают строиться на принципах объективной оценки экономических успехов регионов, а не на разделе с федеральными чиновниками награбленного на местах. Одна из версий - всех пугают крайне жестокие наказания за коррупционные преступления.
Екатерина Журавская и её коллега Рубен Ениколопов проанализировали итоги централизации, основной движущей силой которой была отмена губернаторских выборов, за последние 25 лет в 75 развивающихся странах (не путать с развитыми - США, Англия, страны Скандинавии и Евросоюза). Исследование показало, что централизация не привела к росту качества государственных услуг - образования, здравоохранения, правоохранительной деятельности. Вроде бы назначаемые губернаторы должны стремиться к росту качества госуслуг, росту благосостояния граждан, но, как показало исследование экономистов, нигде, кроме Китая, губернаторы к этому на самом деле не стремятся. В подавляющем большинстве стран они в первую очередь нацелены на то, чтобы заключить неформальные сделки с местными крупными бизнес-группами, обеспечить им высокие доходы, получить свой «чёрный процент» и поделиться этим «чёрным процентом» с федеральным чиновником, который потом замолвит за них словечко в администрации президента по поводу переназначения. В Мексике такое поведение губернаторов и покрывающей их «мутные интересы» партии власти PRI (аналог нашей «Единой России») привело к череде экономических кризисов в конце 90-х, в результате которых партия власти власть потеряла.
Экономический рост региона является объективной оценкой эффективности губернаторов. Если губернатор набирает популярность за счёт роста расходов бюджета на услуги населению, не обеспеченного ростом экономики и бюджетных доходов, значит, он популист, его работа бесперспективна, и он - плохой губернатор. Результаты исследования, проведённого экономистами, поражают: чем хуже росла экономика конкретного российского региона во время президентства Путина и Медведева, тем охотнее губернатор этой области переназначался на новый срок.
При этом переназначению на новый срок не мешали ни зафиксированные факты пренебрежения законами, ни связи с бандитами. Наиболее яркий пример - глава Калмыкии Кирсан Илюмжинов. Он просидел у власти 17 лет (10 из которых при Путине-Медведеве). За это время его регион опустился в рейтинге беднейших регионов с 7 на 3 место, федеральные деньги в региональном бюджете буквально растворялись, он буквально уничтожил всю местную оппозицию, и в результате Калмыкия стала первым российским регионом, объявившим себя банкротом.
«Так почему же тогда сильный лидер Владимир Путин переназначал плохих губернаторов?» - задаются вопросом экономисты. Ответов два. Во-первых, потому что плохие губернаторы не могут сами вырасти, а также вырастить других сильных политических лидеров, которые могут стать угрозой сильному лидеру - Владимиру Путину. А во-вторых, и это самый очевидный ответ, плохие губернаторы хорошо ищут нелегальные доходы и щедро делятся с федеральными чиновниками. При этом очевидно, что губернаторы-коррупционеры могут предложить больше денег за своё переназначение федеральным чиновникам, чем иной человек, претендующий на губернаторский пост. При этом главное, что губернаторы-коррупционеры, работающие в связке с определёнными бизнес-группами, зачастую принимают решения в интересах этих групп, а не в интересах населения.
Во время работы губернатором Николая Цуканова Калининградская область скатилась в самый низ рейтинга Минрегиона РФ по темпам социально-экономического развития (областное министерство экономики считает федеральный государственный рейтинг необъективным). Не разработано даже отдалённого видения предотвращения коллапса региональной экономики в 2016 году. Из-за слабости региональных властей в отстаивании интересов калининградского бизнеса уже внезапно закрылся завод компании «Союз-ТТМ», свинокомплекс «Прибалтийская мясная компания три», готовятся к закрытию многие компании, специализирующиеся на производстве кондитерских изделий и сборке телеаппаратуры. Один за другим происходят скандалы в региональном здравоохранении, в том числе и в связи с гибелью детей из-за некачественно оказанной медицинской помощи (а это именно то самое качество государственных услуг). Но, как показывают исследования экономистов, при нынешнем политическом режиме и его гаранте Владимире Путине это никак не может повлиять на решение об отставке Николая Цуканова или о внезапном назначении на губернаторский пост подобного человека. Смена губернатора ничего не изменит.
Поэтому губернаторов нужно выбирать. Причем без всяких «фильтров». Лучший фильтр - это кардинальная реформа правоохранительных органов, включая судебную систему. А это вам не «милицию» в «полицию» переименовать. В России это называется «пойти на конфликт с силовиками», которого все боятся, особенно те, кто сам из таких.
Вадим ХЛЕБНИКОВ
(Голосов: 4, Рейтинг: 3.59) |