Два ремонта и всё без толку
Почти 20 лет жительницы пятиэтажки на улице Дзержинского в Калининграде Оксана Виббе и её мама Галина Васильева борются с сыростью, плесенью, чёрным грибком и холодом в своей «благоустроенной» квартире
Бесконечные жалобы на работу коммунальных служб результата не давали. В 2009 году Оксана подала в суд на администрацию города и МУП ЖЭУ №6. Однако вышла загвоздка: уже второй год МУП находится в стадии ликвидации, а вновь образованная управляющая компания доказывает, что жителям она ничего не должна.
В угловой квартире на первом этаже по улице Дзержинского, 38 проживают четыре человека: 62-летняя Галина Васильева, её 19-летний сын и дочь Оксана Виббе с 2-летним сынишкой Ваней.
- Мы въехали сюда в 1991 году и практически сразу поняли, что жить здесь невыносимо - страшная сырость, холод, затхлый запах, плесень, чёрный грибок, - рассказывает Оксана. - В холодное время года особенно в угловых комнатах температура воздуха не поднимается выше 10-12 градусов, батареи в квартире едва тёплые. Отопление у нас идёт сверху, и по каким-то причинам вода в батареях «спускается» к нам почти холодной. Всё это усугубляется тем, что швы с наружной стороны дома очень плохо заделаны - в дождь или снег стены в квартире становятся влажные, а при сильных ливнях по стенам квартиры просачивается вода.
«Сырые» услуги
Много лет Оксана и её мама обращалась в ЖЭУ и администрацию района с просьбами о ремонте наружных стен, просили решить вопрос о неудовлетворительном теплоснабжении. В ответ получили стопку отписок и два ремонта наружных стен, которые не дали никакого результата - ни теплее, ни суше в квартире не стало...
- Ремонт стен в 2005 году состоял в запенивании монтажной пеной швов с уличной стороны, - рассказывает Оксана Виббе. - В надежде, что эта мера приведёт к результату, мы затеяли ремонт: утеплили стены полистиролом, поклеили новые обои, выложили плиткой потолок. Но вскоре в доме опять появился грибок, в дождь стены сырели, а зимой промерзали, обои и линолеум почернели, плесенью покрылись одежда и мебель, было всё так же холодно. В отчаянии я написала в ЖЭУ №6 обращение: платить за такие «услуги» отказываюсь!
Галина Васильева снова обращалась в МУП ЖЭУ №6, администрацию, к депутатам. В 2007 году по очередной жалобе провели проверку, которая установила, что «с наружной стороны дома штукатурка частично обрушена, стыки стеновых панелей открыты для атмосферных осадков». Наружные стыки вновь отремонтировали, но «герметизация» опять не спасла квартиру - условия жизни остались прежними.
- Мой ребёнок с рождения страдает аллергодерматитом - кожа покрывается красными зудящими пятнами. Это при том, что малыш всё время на диете, - рассказывает Оксана. - Ничего удивительного в этом нет - в квартире такая сырость, что за двое суток детская кроватка полностью покрывается плесенью (я протираю мебель через день), матрасы, одеяла и одежда не просыхают!
Ответчиков нет?
В 2009 году Галина Васильева обратилась в экспертные организации для составления ряда актов и экспертиз, потратив на это более 12 тысяч рублей. Эксперты подтвердили, что ремонтные работы наружных стен проведены некачественно и не соответствуют строительным нормам.
Васильева подала иск в суд к МУП «РСУ №6», районной и городской администрациям с требованием возместить моральный и материальный ущерб, причинённый заливом квартиры (186 212 рублей), обязать МУП «РСУ №6» устранить причины залива.
Однако руководство МУП «РСУ №6» с иском категорически не согласилось - они сделали всё, что могли (дважды провели ремонт, оповестили администрацию о том, что требуется утепление фасада дома, а эта работа является капремонтом и проводится за бюджетные средства). Однако средств администрация Московского района не выделила, поскольку население задолжало за жилищные услуги огромную сумму. Кроме того, квартира является муниципальной, а значит, жильцы могли требовать капремонт с наймодателя - то есть с муниципалитета.
Районная и городская администрации от проблемы тоже открестились - мол, обслуживание домов ранее было возложено на МУП «РСУ №6», а в настоящее время на ООО «УК РСУ №6», поэтому все претензии к ним. Дело администрации - контролировать качество содержания и ремонта жилья.
Тем не менее, рассмотрев заявление, Московский районный суд вынес решение в пользу истиц, но ООО «УК РСУ №6» обжаловало его в высшей инстанции. Калининградский областной суд, найдя в решении ряд неточностей, вернул иск в районный суд на новое рассмотрение.
Ликвидируем долги
Казалось бы, виновник проблемы очевиден, но не тут-то было. Например, во время рассмотрения дела в областном суде вскрылись некоторые факты, требующие детального рассмотрения.
Оказалось, что в течение последних двух лет у МУП «РСУ №6» был заключён договор подряда с фирмой «Альпстрой», которая и производила последний ремонт, то есть в деле появился ещё один «крайний» фигурант.
- Как выяснилось, по договору с «Альпстроем» на ремонт объекта была предусмотрена гарантия. Непонятно, что помешало МУП ЖЭУ предъявить им претензию и потребовать устранить дефекты? - говорит адвокат Васильевой Евгений Серых. - Снимая с себя обязательства, в суде представитель ООО «УК РСУ №6» утверждал, что их компания была создана только в апреле 2009 года, однако взимать деньги с жильцов ООО начало ещё с начала 2008 года. Но и на это у них нашлась отговорка: «Согласны, что это было неправомерно - нас за это уже оштрафовали».
Перед ликвидацией между МУП и ООО был заключён договор о правопреемстве, по которому все активы, имущество, обязательства, а значит, и долги переходят к новому ООО. Однако не всё так просто. ООО оспаривает факт правопреемства, ссылаясь на то, что этот договор был заключен с нарушением антимонопольного законодательства.
- А чуть позже ООО и МУПы втихаря заключили между собой ещё одно соглашение о признании договора о правопреемстве ничтожным, снимая таким образом с себя все принятые обязательства, - продолжает Евгений Серых. - Буквально на днях арбитражный суд рассмотрел иск прокуратуры о признании недействительным первого договора о фактическом правопреемстве, заключённого между ООО и МУП, и принял решение, которое фактически избавляет вновь созданные частные управляющие компании от всякой ответственности за «косяки» своих предшественников-МУПов. Странно, что при рассмотрении подобных исков не привлекаются заинтересованные лица - жильцы домов, судьба которых решается почему-то без них. Длительное разрешение вопроса о ликвидации МУПа опять же на руку, но только не жильцам. Поскольку при ликвидации, которая, может, когда-нибудь и состоится, должны быть определены правопреемники МУПа по долгам и обязательствам. Но при наличии претензий от жильцов это невыгодно. К тому же одним из учредителей МУПа является администрация, представитель которой... председательствует в ликвидационной комиссии.
Что делать?
Итак, договор о правопреемстве признан недействительным. Теперь не факт, что жильцы, успевшие до этого выиграть суды у ООО, дождутся когда-то исполнения судебных решений и получат свои компенсации - их дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним словом, если даже суд встанет на сторону Виббе и Васильевой, решение о компенсации может стать неисполнимым, так как исполнять его будет некому. Получается, что сейчас ООО обслуживает данный жилой фонд, занимает помещения бывшего ЖЭУ, но работает «с чистого листа», с незапятнанной репутацией и избавившись от долгов предшественника. А все вопросы - к ранее обслуживающему ЖЭУ, который, в свою очередь, будет ссылаться на новое законодательство, согласно которому жильцы дома теперь также несут бремя расходов по ремонту общего жилого фонда.
- Совет в данном случае один: не нужно ждать годы и надеяться на чью-то ответственность, - говорит Евгений Серых. - Пишите претензии в новые управляющие компании, в случае неисполнения ими своих обязательств идите с исками в суд о возмещении вреда. Обращайтесь в СЭС, жилищную инспекцию, прокуратуру - все они содержатся за счёт налогоплательщиков. Консультируйтесь с юристами - это будет стоить значительно дешевле, чем впоследствии причинённый ущерб. Если бы Галина Васильева и Оксана Виббе не ждали так долго, то решение было бы вынесено в их пользу ещё при старом жилищном законодательстве.
Бесконечные жалобы на работу коммунальных служб результата не давали. В 2009 году Оксана подала в суд на администрацию города и МУП ЖЭУ №6. Однако вышла загвоздка: уже второй год МУП находится в стадии ликвидации, а вновь образованная управляющая компания доказывает, что жителям она ничего не должна.
В угловой квартире на первом этаже по улице Дзержинского, 38 проживают четыре человека: 62-летняя Галина Васильева, её 19-летний сын и дочь Оксана Виббе с 2-летним сынишкой Ваней.
- Мы въехали сюда в 1991 году и практически сразу поняли, что жить здесь невыносимо - страшная сырость, холод, затхлый запах, плесень, чёрный грибок, - рассказывает Оксана. - В холодное время года особенно в угловых комнатах температура воздуха не поднимается выше 10-12 градусов, батареи в квартире едва тёплые. Отопление у нас идёт сверху, и по каким-то причинам вода в батареях «спускается» к нам почти холодной. Всё это усугубляется тем, что швы с наружной стороны дома очень плохо заделаны - в дождь или снег стены в квартире становятся влажные, а при сильных ливнях по стенам квартиры просачивается вода.
«Сырые» услуги
Много лет Оксана и её мама обращалась в ЖЭУ и администрацию района с просьбами о ремонте наружных стен, просили решить вопрос о неудовлетворительном теплоснабжении. В ответ получили стопку отписок и два ремонта наружных стен, которые не дали никакого результата - ни теплее, ни суше в квартире не стало...
- Ремонт стен в 2005 году состоял в запенивании монтажной пеной швов с уличной стороны, - рассказывает Оксана Виббе. - В надежде, что эта мера приведёт к результату, мы затеяли ремонт: утеплили стены полистиролом, поклеили новые обои, выложили плиткой потолок. Но вскоре в доме опять появился грибок, в дождь стены сырели, а зимой промерзали, обои и линолеум почернели, плесенью покрылись одежда и мебель, было всё так же холодно. В отчаянии я написала в ЖЭУ №6 обращение: платить за такие «услуги» отказываюсь!
Галина Васильева снова обращалась в МУП ЖЭУ №6, администрацию, к депутатам. В 2007 году по очередной жалобе провели проверку, которая установила, что «с наружной стороны дома штукатурка частично обрушена, стыки стеновых панелей открыты для атмосферных осадков». Наружные стыки вновь отремонтировали, но «герметизация» опять не спасла квартиру - условия жизни остались прежними.
- Мой ребёнок с рождения страдает аллергодерматитом - кожа покрывается красными зудящими пятнами. Это при том, что малыш всё время на диете, - рассказывает Оксана. - Ничего удивительного в этом нет - в квартире такая сырость, что за двое суток детская кроватка полностью покрывается плесенью (я протираю мебель через день), матрасы, одеяла и одежда не просыхают!
Ответчиков нет?
В 2009 году Галина Васильева обратилась в экспертные организации для составления ряда актов и экспертиз, потратив на это более 12 тысяч рублей. Эксперты подтвердили, что ремонтные работы наружных стен проведены некачественно и не соответствуют строительным нормам.
Васильева подала иск в суд к МУП «РСУ №6», районной и городской администрациям с требованием возместить моральный и материальный ущерб, причинённый заливом квартиры (186 212 рублей), обязать МУП «РСУ №6» устранить причины залива.
Однако руководство МУП «РСУ №6» с иском категорически не согласилось - они сделали всё, что могли (дважды провели ремонт, оповестили администрацию о том, что требуется утепление фасада дома, а эта работа является капремонтом и проводится за бюджетные средства). Однако средств администрация Московского района не выделила, поскольку население задолжало за жилищные услуги огромную сумму. Кроме того, квартира является муниципальной, а значит, жильцы могли требовать капремонт с наймодателя - то есть с муниципалитета.
Районная и городская администрации от проблемы тоже открестились - мол, обслуживание домов ранее было возложено на МУП «РСУ №6», а в настоящее время на ООО «УК РСУ №6», поэтому все претензии к ним. Дело администрации - контролировать качество содержания и ремонта жилья.
Тем не менее, рассмотрев заявление, Московский районный суд вынес решение в пользу истиц, но ООО «УК РСУ №6» обжаловало его в высшей инстанции. Калининградский областной суд, найдя в решении ряд неточностей, вернул иск в районный суд на новое рассмотрение.
Ликвидируем долги
Казалось бы, виновник проблемы очевиден, но не тут-то было. Например, во время рассмотрения дела в областном суде вскрылись некоторые факты, требующие детального рассмотрения.
Оказалось, что в течение последних двух лет у МУП «РСУ №6» был заключён договор подряда с фирмой «Альпстрой», которая и производила последний ремонт, то есть в деле появился ещё один «крайний» фигурант.
- Как выяснилось, по договору с «Альпстроем» на ремонт объекта была предусмотрена гарантия. Непонятно, что помешало МУП ЖЭУ предъявить им претензию и потребовать устранить дефекты? - говорит адвокат Васильевой Евгений Серых. - Снимая с себя обязательства, в суде представитель ООО «УК РСУ №6» утверждал, что их компания была создана только в апреле 2009 года, однако взимать деньги с жильцов ООО начало ещё с начала 2008 года. Но и на это у них нашлась отговорка: «Согласны, что это было неправомерно - нас за это уже оштрафовали».
Перед ликвидацией между МУП и ООО был заключён договор о правопреемстве, по которому все активы, имущество, обязательства, а значит, и долги переходят к новому ООО. Однако не всё так просто. ООО оспаривает факт правопреемства, ссылаясь на то, что этот договор был заключен с нарушением антимонопольного законодательства.
- А чуть позже ООО и МУПы втихаря заключили между собой ещё одно соглашение о признании договора о правопреемстве ничтожным, снимая таким образом с себя все принятые обязательства, - продолжает Евгений Серых. - Буквально на днях арбитражный суд рассмотрел иск прокуратуры о признании недействительным первого договора о фактическом правопреемстве, заключённого между ООО и МУП, и принял решение, которое фактически избавляет вновь созданные частные управляющие компании от всякой ответственности за «косяки» своих предшественников-МУПов. Странно, что при рассмотрении подобных исков не привлекаются заинтересованные лица - жильцы домов, судьба которых решается почему-то без них. Длительное разрешение вопроса о ликвидации МУПа опять же на руку, но только не жильцам. Поскольку при ликвидации, которая, может, когда-нибудь и состоится, должны быть определены правопреемники МУПа по долгам и обязательствам. Но при наличии претензий от жильцов это невыгодно. К тому же одним из учредителей МУПа является администрация, представитель которой... председательствует в ликвидационной комиссии.
Что делать?
Итак, договор о правопреемстве признан недействительным. Теперь не факт, что жильцы, успевшие до этого выиграть суды у ООО, дождутся когда-то исполнения судебных решений и получат свои компенсации - их дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним словом, если даже суд встанет на сторону Виббе и Васильевой, решение о компенсации может стать неисполнимым, так как исполнять его будет некому. Получается, что сейчас ООО обслуживает данный жилой фонд, занимает помещения бывшего ЖЭУ, но работает «с чистого листа», с незапятнанной репутацией и избавившись от долгов предшественника. А все вопросы - к ранее обслуживающему ЖЭУ, который, в свою очередь, будет ссылаться на новое законодательство, согласно которому жильцы дома теперь также несут бремя расходов по ремонту общего жилого фонда.
- Совет в данном случае один: не нужно ждать годы и надеяться на чью-то ответственность, - говорит Евгений Серых. - Пишите претензии в новые управляющие компании, в случае неисполнения ими своих обязательств идите с исками в суд о возмещении вреда. Обращайтесь в СЭС, жилищную инспекцию, прокуратуру - все они содержатся за счёт налогоплательщиков. Консультируйтесь с юристами - это будет стоить значительно дешевле, чем впоследствии причинённый ущерб. Если бы Галина Васильева и Оксана Виббе не ждали так долго, то решение было бы вынесено в их пользу ещё при старом жилищном законодательстве.
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |