Кому нужна «Система»? - 2
В арбитражном суде был рассмотрен иск конкурсного управляющего ОАО «Система» Мухина В.В. - он просил признать недействительными сделки по продаже недвижимости завода, которые состоялись в 2006 году на совершенно законных основаниях. Имущество продавалось с целью покрыть накопленные за долгое время долги по зарплате и налогам и исправить финансовое положение предприятия. Решение о продаже имущества принималось не одним человеком, а всем Советом директоров, все сделки прошли строго по закону. Однако суд больше изучал не законность самих сделок, а не имеющие отношения к предмету иска документы из дутого уголовного дела, возбуждённого в отношении бывшего генерального директора Алексея Козлова, которые непонятно на каком основании оказались у истцов.
Напомним, что деятельность большого и успешного предприятия ОАО «Система» была приостановлена в 2007 году - налоговая инспекция приписала предприятию неуплату налогов на сумму в 52 млн. руб. (эта сумма, кстати, намного превышала годовой оборот предприятия). Суд первой инстанции признал это решение незаконным, но апелляционный суд вынес решение в пользу налоговых органов. После этого Козлова обвинили в неуплате налогов и преднамеренном банкротстве предприятия, хотя он всеми силами старался не допустить этого. Возбудили уголовное дело и арестовали, в течение года Козлов находился в СИЗО, как особо опасный преступник. Во время следствия недвижимостью ОАО «Система» заинтересовался ряд других компаний и лиц, которые сейчас и пытаются перетянуть «одеяло» в виде строений и зданий завода на свою сторону...
Четыре месяца назад бывший директор ОАО «Система» Алексей Козлов был выпущен из СИЗО - у следствия уже не было никаких оснований для его дальнейшего содержания под стражей. На свободе его ждал очередной сюрприз – конкурсный управляющий банкротящегося ОАО «Система» Мухин и представители ООО «Инвестрезерв», принадлежащего холдингу «Автотор», без конца пишут ходатайства с просьбой передать всю недвижимость, ставшую «вещдоком» по уголовному делу на ответственное хранение самому конкурсному управляющему Мухину. А также оспаривают вообще якобы недействительность сделок, совершенных бывшим руководством ОАО «Система»
И вот на днях состоялось решение арбитражного суда - часть первичных сделок по продаже недвижимости «Системы» суд первой инстанции признал недействительными. На горизонте маячит второй иск, где уже руководство ООО «Инвестрезерв», практически по тем же основаниям, просит и все остальные сделки с недвижимостью, некогда принадлежавшей «Системе», признать недействительными. Догадки Козлова о том, что желающие завладеть имуществом предприятия не погнушаются никакими средствами, подтверждаются... Ещё один интересный факт: в арбитражном суде интересы как «Системы», так и «Инвестрезерва» представляют одни и те же юристы «Энерготрансбанка», которые, в свою очередь, являются и конкурсными кредиторами «Системы», и входят в холдинг «Автотор»... Что уже само по себе интересно.
В чём причина?
Сделки по продаже недвижимости «Системы» были зарегистрированы в Учреждении юстиции (УФРС) в 2006 году - никаких сомнений относительно их законности ни у кого не возникло. После этого некоторые владельцы продали свою собственность, и, таким образом, на сегодняшний день у проданного имущества около двух десятков владельцев.
Конкурсный управляющий «Системы» Мухин подал иск по достаточно странным основаниям, несколько раз пытался менять исковые требования и основания иска, пытаясь придать им видимость законности, т.к., судя по всему, его требования основаны не на законе, а на личных интересах. Дело в том, что представители «Системы» в очередной раз сделали ссылку на обстоятельства, которые по сию пору не имеют никаких фактических подтверждений, а звучат лишь на словах. Однако начнем с того, что банкротство ОАО «Система» вообще было возбуждено на основании совершенно иных требований, а никак не продажи недвижимого имущества, что прямо указано в соответствующем определении арбитражного суда.
По мнению же Мухина, продажа имущества незаконна, поскольку сделки «были совершены без волеизъявления продавца – ОАО «Система», по цене значительно ниже рыночной, повлекли невозможность для ОАО «Система» осуществлять какую-либо производственно-хозяйственную деятельность и, как следствие, банкротство предприятия».
Однако причиной продажи этой части активов предприятия стала необходимость покрытия накопленных ранее долгов по зарплате, налоговым и прочим платежам в бюджет - да и что ещё в тот момент могло поправить финансовое состояние предприятия?! Другого выхода не было, тем более, что на работе предприятия это особо не сказалось - после продажи части активов предприятие в 2006-2007 годах продолжало вести нормальную хозяйственную деятельность, рассчиталось со всеми имевшимися на то время долгами и даже прилично увеличило свой оборотный капитал.
Однако при этом Мухин утверждает, что именно продажа имущества стала причиной «невозможности вести хозяйственную деятельность», несмотря на то, что есть масса фактов, которые говорят об обратном.
Продажа = ликвидация?
После продажи ряда зданий (это произошло в феврале 2006 года) деятельность «Системы» вовсе не остановилась! Одним из условий продажи некоторых объектов было предоставление ОАО «Системе» необходимых производственных площадей в аренду по очень льготной цене (ответчики представили в суд ряд договоров, которые это подтверждали), завод продолжал выпускать и продавать свою продукцию, работникам платили зарплату, оплачивались коммунальные платежи.
Нашлось подтверждение и активной деятельности предприятия. Так, например, в 2006 году ОАО «Система» только с ЦБ РФ и его филиалами заключила ряд крупных договоров на изготовление и поставку банковской техники, запчастей к ней и т. п. Кроме этого, продукцию «Системы» закупали предприятия со всей России - подтверждение тому множество договоров на крупные поставки техники, заключенные в 2006-2007 годах. Покупатели исправно рассчитывались с «Системой» (286 платёжных документов, представленных в суд - только малая часть существующих). Даже сам Мухин представил суду выписки с расчетного счета за 2006-2007 годы, из которых следовало, что ОАО «Система» регулярно получало прибыль, которая исчислялась миллионами рублей.
Из этого было ясно, что продажа недвижимости не остановила деятельность предприятия. Общество не было ликвидировано (таких решений собрание акционеров не принимало, а это относится к его исключительной компетенции), тем не менее Мухин заявляет о том, что продажа недвижимости «иными словами и является ликвидацией»... Стоит ли говорить о том, что по закону «продажа» вовсе не означает «ликвидация»?
Даже в определении Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2007 года по делу № А21-460/2007 прямо сказано, что ОАО «Система» на момент предъявления вышеуказанных требований осуществляло хозяйственную деятельность и имело достаточно имущества для погашения задолженности. Так, «Система» работала до июня 2007 года, а потом Арбитражный суд Калининградской области признал-таки ОАО «Система» банкротом! Против этого была даже служба судебных приставов, которая предоставляла в арбитражный суд документы, подтверждающие, что «Система» может погасить долг, и у общества достаточно имущества для этого!
Фактически свою деятельность «Система» прекратила уже после отстранения Козлова и назначения конкурсного управляющего Мухина - предприятие потеряло всякую способность отвечать по долгам. Да и о деятельности самого Мухина мы уже не раз писали в предыдущих выпусках. О его манипуляциях с конкурсной массой и деньгами кредиторов, о взысканиях и наказаниях, наложенных на него за эти действия. Но это тема для отдельного разговора.
Сделки по закону
И снова о законности сделок - этот аспект судья Ольга Шкутко практически не рассматривала (её внимание было отвлечено материалами дутого уголовного дела, но об этом ниже).
Все сделки (со стороны продавца) от лица ОАО «Система» (и по поручению его Совета директоров) были заключены генеральным директором общества Алексеем Козловым, имевшим на то время все необходимые для этого полномочия, в строгом соответствии с Уставом предприятия и Законом РФ «Об акционерных обществах». В деле имеется ряд решений Совета директоров ОАО «Система» о продаже этого имущества (причем принятых единогласно), есть отчёт независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимости (он также утвержден Советом директоров ОАО «Система»), согласно этим документам и были заключены договора и совершены все сделки. Эти документы, как раз и являются единственно законными основаниями для продажи имущества обществом, ни один из них никем не был оспорен и тем более не признан судом незаконным или недействительным. А Совет директоров избирается Собранием акционеров общества (являющимся высшим органом управления общества) и по-сути выражает интересы избравших его собственников (т.е. акционеров) общества. Непонятно, тогда на каком же основании Мухин утверждает, что «спорные» сделки совершены «без волеизъявления продавца»?
Ни один из покупателей не был аффилированным (зависимым) лицом по отношению к ОАО «Система» и его органам управления. Следовательно, все сделки были совершены на абсолютно законных основаниях. Имущество по сделкам было надлежащим образом передано по актам приема-передачи представителями сторон. Кроме того, в деле имеются и все подтверждения оплаты денежных средств на расчетный счет «Системы» по всем сделкам. А истец продолжает настаивать на том, что «совершение сделок по отчуждению имущества не было одобрено органами управления Общества» и голословно критикует протоколы Совета директоров, но на каком основании?
Итак, сделки совершились, недвижимость была передана в собственность покупателям и оплачена ими через банк.
Теперь Мухин ссылается на то, что первые сделки регистрировались в тот момент, когда суд наложил запрет ОАО «Система» продавать некоторую часть имущества из-за спора с налоговой инспекцией (причем запрет ограничивался суммой в пределах всего в 6,5 млн. руб.), но ведь стоимость всего имущества «Системы» значительно больше!
В определении суда о запрете на отчуждение имущества, которое поступило в УФРС по Калининградской области, не было указано, какую конкретно недвижимость нельзя отчуждать (а это является обязательным условием для наложения такого запрета, причем исключительно на конкретное имущество) - таким образом, это определение было по своей сути неисполнимо, о чем УФРС уведомило арбитражный суд и не стало исполнять его (тем более что в последствии оно было отменено). Кроме того, это определение было датировано 06 марта 2006 года, а обжалуемые сделки заключены 20 февраля 2006 года – т.е. еще до принятия каких-либо мер.
Фактически на момент совершения сделок и их государственной регистрации никаких законных обременений на недвижимость не существовало, а соответственно и не было никаких препятствий для их исполнения. В результате УФРС, проверив законность сделок, провело их государственную регистрацию. Тем более что если бы сделки были незаконны, то УФРС просто отказалось бы регистрировать их.
Никто из покупателей недвижимости не знал о каких-либо обременениях. Они заключили законные сделки, получили имущество в собственность, полностью оплатили его, и по закону они являются добросовестными приобретателями. А истребовать имущество у добросовестного приобретателя, который получил имущество возмездно, можно только в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли (т.е. утеряно, украдено и т.д.). О какой утере или краже может идти речь, когда все было продано на законных основаниях?
Тайна следствия?
Дело находится в производстве много месяцев, однако за такой длительный срок истцы толком не смогли обосновать свои требования. На сегодняшний день никаких судебных актов, подтверждающих неправомерность сделок, их незаконность или преступные намерения ген.директора Козлова - нет. А если сделки по продаже имущества проводились согласно закону, то что же ещё в данном случае может иметь значение? Однако судья Ольга Шкутко, рассматривавшая это дело, приняла доводы Мухина и всё же вынесла решение о недействительности части сделок. Какие соображения привели к столь странному решению, остаётся только догадываться….
И наконец последнее: Мухин активно ссылался на то, что в отношении Алексея Козлова возбуждено уголовное дело. Только непонятно - какое отношение к законно проданной недвижимости могут иметь материалы некоего уголовного дела, возбужденного по статье за якобы преднамеренное банкротство, расследование которого ещё не завершено? По нему нет не только приговора суда, вступившего в законную силу, но и даже обвинительного заключения! Одним словом, доказательством эти документы вообще не могут являться. Тем не менее судью почему-то эти «доводы» интересовали гораздо больше, чем рассмотрение дела по существу.
Мало того, протоколы из уголовного дела зачитывались в открытом судебном заседании, на котором помимо непосредственных участников процесса присутствовали совершенно посторонние люди! А как же тайна следствия?.. И как вообще попали к представителям «Системы» эти документы?! Получается, что в руки заинтересованных лиц, из следственных органов может «уплыть» любой документ?
Закон есть закон!
Всем давно известно, что в нашей стране, когда кому-то, имеющему определенные административные или финансовые ресурсы, приходит в голову поживиться за счет чужого имущества, такие понятия, как закон, право собственности (гарантированное, к слову, конституцией) уходят на задний план и превращаются в удобный инструмент для манипуляций. Экономические и гражданские дела, как по волшебству, превращаются в уголовные и далее тесно идут одно за другим, «защищая» чьи-то «корпоративные интересы» или, скажем, «честь мундира», и порой такие «сюжеты» бывают так запутаны, что разобраться в них не всегда просто. Но закон он потому и закон, что обязателен для всех, а не только для отдельных избранных. Жаль, что некоторые об этом забывают.
КОММЕНТАРИЙ
Юрист Андрей Раковец, представитель одного из нынешних собственников недвижимости:
- Мы, безусловно, будем обжаловать это решение в вышестоящей судебной инстанции в Санкт-Петербурге. И во всех остальных (если потребуется), вплоть до Высшего Арбитражного суда, но надеемся, что этого уже не понадобится, т.к. такое решение, по нашему мнению, должно быть отменено. Помимо нарушений норм материального права судом допущены грубейшие нарушения процессуального законодательства. Так, например, судья не имела права выносить решение по делу (затрагивающему интересы значительного круга лиц), без ознакомления всех этих лиц с исковыми требованиями и другими необходимыми документами. Многие лица, которых суд привлек к участию в этом деле, даже не были извещены об этом и узнали о процессе очень поздно. Придя в суд впервые, они попросили документы для ознакомления и формирования своей позиции по делу, но суд отказал им в этом - получилось, что они даже не имели возможности узнать о сути иска и защищать свои законные интересы. Также есть и другие нарушения, позицию по которым мы изложим в апелляционной жалобе.
Напомним, что деятельность большого и успешного предприятия ОАО «Система» была приостановлена в 2007 году - налоговая инспекция приписала предприятию неуплату налогов на сумму в 52 млн. руб. (эта сумма, кстати, намного превышала годовой оборот предприятия). Суд первой инстанции признал это решение незаконным, но апелляционный суд вынес решение в пользу налоговых органов. После этого Козлова обвинили в неуплате налогов и преднамеренном банкротстве предприятия, хотя он всеми силами старался не допустить этого. Возбудили уголовное дело и арестовали, в течение года Козлов находился в СИЗО, как особо опасный преступник. Во время следствия недвижимостью ОАО «Система» заинтересовался ряд других компаний и лиц, которые сейчас и пытаются перетянуть «одеяло» в виде строений и зданий завода на свою сторону...
Четыре месяца назад бывший директор ОАО «Система» Алексей Козлов был выпущен из СИЗО - у следствия уже не было никаких оснований для его дальнейшего содержания под стражей. На свободе его ждал очередной сюрприз – конкурсный управляющий банкротящегося ОАО «Система» Мухин и представители ООО «Инвестрезерв», принадлежащего холдингу «Автотор», без конца пишут ходатайства с просьбой передать всю недвижимость, ставшую «вещдоком» по уголовному делу на ответственное хранение самому конкурсному управляющему Мухину. А также оспаривают вообще якобы недействительность сделок, совершенных бывшим руководством ОАО «Система»
И вот на днях состоялось решение арбитражного суда - часть первичных сделок по продаже недвижимости «Системы» суд первой инстанции признал недействительными. На горизонте маячит второй иск, где уже руководство ООО «Инвестрезерв», практически по тем же основаниям, просит и все остальные сделки с недвижимостью, некогда принадлежавшей «Системе», признать недействительными. Догадки Козлова о том, что желающие завладеть имуществом предприятия не погнушаются никакими средствами, подтверждаются... Ещё один интересный факт: в арбитражном суде интересы как «Системы», так и «Инвестрезерва» представляют одни и те же юристы «Энерготрансбанка», которые, в свою очередь, являются и конкурсными кредиторами «Системы», и входят в холдинг «Автотор»... Что уже само по себе интересно.
В чём причина?
Сделки по продаже недвижимости «Системы» были зарегистрированы в Учреждении юстиции (УФРС) в 2006 году - никаких сомнений относительно их законности ни у кого не возникло. После этого некоторые владельцы продали свою собственность, и, таким образом, на сегодняшний день у проданного имущества около двух десятков владельцев.
Конкурсный управляющий «Системы» Мухин подал иск по достаточно странным основаниям, несколько раз пытался менять исковые требования и основания иска, пытаясь придать им видимость законности, т.к., судя по всему, его требования основаны не на законе, а на личных интересах. Дело в том, что представители «Системы» в очередной раз сделали ссылку на обстоятельства, которые по сию пору не имеют никаких фактических подтверждений, а звучат лишь на словах. Однако начнем с того, что банкротство ОАО «Система» вообще было возбуждено на основании совершенно иных требований, а никак не продажи недвижимого имущества, что прямо указано в соответствующем определении арбитражного суда.
По мнению же Мухина, продажа имущества незаконна, поскольку сделки «были совершены без волеизъявления продавца – ОАО «Система», по цене значительно ниже рыночной, повлекли невозможность для ОАО «Система» осуществлять какую-либо производственно-хозяйственную деятельность и, как следствие, банкротство предприятия».
Однако причиной продажи этой части активов предприятия стала необходимость покрытия накопленных ранее долгов по зарплате, налоговым и прочим платежам в бюджет - да и что ещё в тот момент могло поправить финансовое состояние предприятия?! Другого выхода не было, тем более, что на работе предприятия это особо не сказалось - после продажи части активов предприятие в 2006-2007 годах продолжало вести нормальную хозяйственную деятельность, рассчиталось со всеми имевшимися на то время долгами и даже прилично увеличило свой оборотный капитал.
Однако при этом Мухин утверждает, что именно продажа имущества стала причиной «невозможности вести хозяйственную деятельность», несмотря на то, что есть масса фактов, которые говорят об обратном.
Продажа = ликвидация?
После продажи ряда зданий (это произошло в феврале 2006 года) деятельность «Системы» вовсе не остановилась! Одним из условий продажи некоторых объектов было предоставление ОАО «Системе» необходимых производственных площадей в аренду по очень льготной цене (ответчики представили в суд ряд договоров, которые это подтверждали), завод продолжал выпускать и продавать свою продукцию, работникам платили зарплату, оплачивались коммунальные платежи.
Нашлось подтверждение и активной деятельности предприятия. Так, например, в 2006 году ОАО «Система» только с ЦБ РФ и его филиалами заключила ряд крупных договоров на изготовление и поставку банковской техники, запчастей к ней и т. п. Кроме этого, продукцию «Системы» закупали предприятия со всей России - подтверждение тому множество договоров на крупные поставки техники, заключенные в 2006-2007 годах. Покупатели исправно рассчитывались с «Системой» (286 платёжных документов, представленных в суд - только малая часть существующих). Даже сам Мухин представил суду выписки с расчетного счета за 2006-2007 годы, из которых следовало, что ОАО «Система» регулярно получало прибыль, которая исчислялась миллионами рублей.
Из этого было ясно, что продажа недвижимости не остановила деятельность предприятия. Общество не было ликвидировано (таких решений собрание акционеров не принимало, а это относится к его исключительной компетенции), тем не менее Мухин заявляет о том, что продажа недвижимости «иными словами и является ликвидацией»... Стоит ли говорить о том, что по закону «продажа» вовсе не означает «ликвидация»?
Даже в определении Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2007 года по делу № А21-460/2007 прямо сказано, что ОАО «Система» на момент предъявления вышеуказанных требований осуществляло хозяйственную деятельность и имело достаточно имущества для погашения задолженности. Так, «Система» работала до июня 2007 года, а потом Арбитражный суд Калининградской области признал-таки ОАО «Система» банкротом! Против этого была даже служба судебных приставов, которая предоставляла в арбитражный суд документы, подтверждающие, что «Система» может погасить долг, и у общества достаточно имущества для этого!
Фактически свою деятельность «Система» прекратила уже после отстранения Козлова и назначения конкурсного управляющего Мухина - предприятие потеряло всякую способность отвечать по долгам. Да и о деятельности самого Мухина мы уже не раз писали в предыдущих выпусках. О его манипуляциях с конкурсной массой и деньгами кредиторов, о взысканиях и наказаниях, наложенных на него за эти действия. Но это тема для отдельного разговора.
Сделки по закону
И снова о законности сделок - этот аспект судья Ольга Шкутко практически не рассматривала (её внимание было отвлечено материалами дутого уголовного дела, но об этом ниже).
Все сделки (со стороны продавца) от лица ОАО «Система» (и по поручению его Совета директоров) были заключены генеральным директором общества Алексеем Козловым, имевшим на то время все необходимые для этого полномочия, в строгом соответствии с Уставом предприятия и Законом РФ «Об акционерных обществах». В деле имеется ряд решений Совета директоров ОАО «Система» о продаже этого имущества (причем принятых единогласно), есть отчёт независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимости (он также утвержден Советом директоров ОАО «Система»), согласно этим документам и были заключены договора и совершены все сделки. Эти документы, как раз и являются единственно законными основаниями для продажи имущества обществом, ни один из них никем не был оспорен и тем более не признан судом незаконным или недействительным. А Совет директоров избирается Собранием акционеров общества (являющимся высшим органом управления общества) и по-сути выражает интересы избравших его собственников (т.е. акционеров) общества. Непонятно, тогда на каком же основании Мухин утверждает, что «спорные» сделки совершены «без волеизъявления продавца»?
Ни один из покупателей не был аффилированным (зависимым) лицом по отношению к ОАО «Система» и его органам управления. Следовательно, все сделки были совершены на абсолютно законных основаниях. Имущество по сделкам было надлежащим образом передано по актам приема-передачи представителями сторон. Кроме того, в деле имеются и все подтверждения оплаты денежных средств на расчетный счет «Системы» по всем сделкам. А истец продолжает настаивать на том, что «совершение сделок по отчуждению имущества не было одобрено органами управления Общества» и голословно критикует протоколы Совета директоров, но на каком основании?
Итак, сделки совершились, недвижимость была передана в собственность покупателям и оплачена ими через банк.
Теперь Мухин ссылается на то, что первые сделки регистрировались в тот момент, когда суд наложил запрет ОАО «Система» продавать некоторую часть имущества из-за спора с налоговой инспекцией (причем запрет ограничивался суммой в пределах всего в 6,5 млн. руб.), но ведь стоимость всего имущества «Системы» значительно больше!
В определении суда о запрете на отчуждение имущества, которое поступило в УФРС по Калининградской области, не было указано, какую конкретно недвижимость нельзя отчуждать (а это является обязательным условием для наложения такого запрета, причем исключительно на конкретное имущество) - таким образом, это определение было по своей сути неисполнимо, о чем УФРС уведомило арбитражный суд и не стало исполнять его (тем более что в последствии оно было отменено). Кроме того, это определение было датировано 06 марта 2006 года, а обжалуемые сделки заключены 20 февраля 2006 года – т.е. еще до принятия каких-либо мер.
Фактически на момент совершения сделок и их государственной регистрации никаких законных обременений на недвижимость не существовало, а соответственно и не было никаких препятствий для их исполнения. В результате УФРС, проверив законность сделок, провело их государственную регистрацию. Тем более что если бы сделки были незаконны, то УФРС просто отказалось бы регистрировать их.
Никто из покупателей недвижимости не знал о каких-либо обременениях. Они заключили законные сделки, получили имущество в собственность, полностью оплатили его, и по закону они являются добросовестными приобретателями. А истребовать имущество у добросовестного приобретателя, который получил имущество возмездно, можно только в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли (т.е. утеряно, украдено и т.д.). О какой утере или краже может идти речь, когда все было продано на законных основаниях?
Тайна следствия?
Дело находится в производстве много месяцев, однако за такой длительный срок истцы толком не смогли обосновать свои требования. На сегодняшний день никаких судебных актов, подтверждающих неправомерность сделок, их незаконность или преступные намерения ген.директора Козлова - нет. А если сделки по продаже имущества проводились согласно закону, то что же ещё в данном случае может иметь значение? Однако судья Ольга Шкутко, рассматривавшая это дело, приняла доводы Мухина и всё же вынесла решение о недействительности части сделок. Какие соображения привели к столь странному решению, остаётся только догадываться….
И наконец последнее: Мухин активно ссылался на то, что в отношении Алексея Козлова возбуждено уголовное дело. Только непонятно - какое отношение к законно проданной недвижимости могут иметь материалы некоего уголовного дела, возбужденного по статье за якобы преднамеренное банкротство, расследование которого ещё не завершено? По нему нет не только приговора суда, вступившего в законную силу, но и даже обвинительного заключения! Одним словом, доказательством эти документы вообще не могут являться. Тем не менее судью почему-то эти «доводы» интересовали гораздо больше, чем рассмотрение дела по существу.
Мало того, протоколы из уголовного дела зачитывались в открытом судебном заседании, на котором помимо непосредственных участников процесса присутствовали совершенно посторонние люди! А как же тайна следствия?.. И как вообще попали к представителям «Системы» эти документы?! Получается, что в руки заинтересованных лиц, из следственных органов может «уплыть» любой документ?
Закон есть закон!
Всем давно известно, что в нашей стране, когда кому-то, имеющему определенные административные или финансовые ресурсы, приходит в голову поживиться за счет чужого имущества, такие понятия, как закон, право собственности (гарантированное, к слову, конституцией) уходят на задний план и превращаются в удобный инструмент для манипуляций. Экономические и гражданские дела, как по волшебству, превращаются в уголовные и далее тесно идут одно за другим, «защищая» чьи-то «корпоративные интересы» или, скажем, «честь мундира», и порой такие «сюжеты» бывают так запутаны, что разобраться в них не всегда просто. Но закон он потому и закон, что обязателен для всех, а не только для отдельных избранных. Жаль, что некоторые об этом забывают.
КОММЕНТАРИЙ
Юрист Андрей Раковец, представитель одного из нынешних собственников недвижимости:
- Мы, безусловно, будем обжаловать это решение в вышестоящей судебной инстанции в Санкт-Петербурге. И во всех остальных (если потребуется), вплоть до Высшего Арбитражного суда, но надеемся, что этого уже не понадобится, т.к. такое решение, по нашему мнению, должно быть отменено. Помимо нарушений норм материального права судом допущены грубейшие нарушения процессуального законодательства. Так, например, судья не имела права выносить решение по делу (затрагивающему интересы значительного круга лиц), без ознакомления всех этих лиц с исковыми требованиями и другими необходимыми документами. Многие лица, которых суд привлек к участию в этом деле, даже не были извещены об этом и узнали о процессе очень поздно. Придя в суд впервые, они попросили документы для ознакомления и формирования своей позиции по делу, но суд отказал им в этом - получилось, что они даже не имели возможности узнать о сути иска и защищать свои законные интересы. Также есть и другие нарушения, позицию по которым мы изложим в апелляционной жалобе.
(Нет голосов) |