И наружка, и прослушка
УВД Калининградской области проводит оперативно-розыскные мероприятия против главного редактора «Дворника». Прокуратура области считает, что при этом «нарушений законодательства не допущено». Не стоит, дескать, волноваться.
В середине июля главный редактор «Дворника» попросил прокурора области проверить, проводятся ли сотрудниками УВД по Калининградской области против него оперативно-розыскные мероприятия.
Вопросы, поставленные перед прокурором, были сформулированы предельно точно: прослушивается ли мобильный телефон, ведётся ли наружное наблюдение за личным автомобилем, заведено ли оперативное дело, в котором собирается информация о частной жизни и служебной деятельности?
Точно в установленный законом срок на вопросы Алексея Шабунина ответил начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области, советник юстиции Е. Н. Николенко:
«Ваша жалоба о несогласии с проведением в отношении Вас оперативно-розыскных мероприятий рассмотрена. Проведённой проверкой установлено, что сотрудниками милиции нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено».
Ответ прокуратуры следует понимать совершенно однозначно: на все три вопроса главного редактора дан, по сути, положительный ответ. Потому как если бы предположения журналиста были плодом его буйной фантазии, то написать можно было бы гораздо короче. Например, так: «Не прослушивает никто Ваш телефон, и за машиной не следят, и никаких оперативных дел на Вас не заведено». Успокойтесь, мол. Но ничего этого в письме нет. Есть только фраза, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Пусть, мол, следят дальше. Значит, так надо.
Но ещё лучшим подтверждением незаконных мероприятий служит дополнительное разъяснение в этом же письме: «В случае ответа на жалобы граждан о несогласии с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий полные сведения о результатах проведённой проверки предоставлены быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности относятся к сведениям, составляющим государственную тайну».
Иными словами, прокуратура считает, что милиция, не возбуждая уголовных дел, имеет право просто прослушать телефон, последить за машиной, собирать данные о личной жизни гражданина. И всё это - для себя, для своих только ей ведомых оперативных целей, для внутренних целей. Ведь слежка за журналистом – это сведения, «составляющие государственную тайну». И даже узнать об этом гражданин не вправе.
Понятно, что проведение таких оперативно-розыскных мероприятий требует от милиции отвлечения дополнительных сил и средств, которых может не хватить в другом месте. Например, когда надо поймать преступника. Ну, например, напавшего на главного редактора «Дворника». А это ведь гораздо сложнее...
Редакция просит считать эту публикацию обращением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием проверки по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении главного редактора «Дворника».
В середине июля главный редактор «Дворника» попросил прокурора области проверить, проводятся ли сотрудниками УВД по Калининградской области против него оперативно-розыскные мероприятия.
Вопросы, поставленные перед прокурором, были сформулированы предельно точно: прослушивается ли мобильный телефон, ведётся ли наружное наблюдение за личным автомобилем, заведено ли оперативное дело, в котором собирается информация о частной жизни и служебной деятельности?
Точно в установленный законом срок на вопросы Алексея Шабунина ответил начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области, советник юстиции Е. Н. Николенко:
«Ваша жалоба о несогласии с проведением в отношении Вас оперативно-розыскных мероприятий рассмотрена. Проведённой проверкой установлено, что сотрудниками милиции нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено».
Ответ прокуратуры следует понимать совершенно однозначно: на все три вопроса главного редактора дан, по сути, положительный ответ. Потому как если бы предположения журналиста были плодом его буйной фантазии, то написать можно было бы гораздо короче. Например, так: «Не прослушивает никто Ваш телефон, и за машиной не следят, и никаких оперативных дел на Вас не заведено». Успокойтесь, мол. Но ничего этого в письме нет. Есть только фраза, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Пусть, мол, следят дальше. Значит, так надо.
Но ещё лучшим подтверждением незаконных мероприятий служит дополнительное разъяснение в этом же письме: «В случае ответа на жалобы граждан о несогласии с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий полные сведения о результатах проведённой проверки предоставлены быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности относятся к сведениям, составляющим государственную тайну».
Иными словами, прокуратура считает, что милиция, не возбуждая уголовных дел, имеет право просто прослушать телефон, последить за машиной, собирать данные о личной жизни гражданина. И всё это - для себя, для своих только ей ведомых оперативных целей, для внутренних целей. Ведь слежка за журналистом – это сведения, «составляющие государственную тайну». И даже узнать об этом гражданин не вправе.
Понятно, что проведение таких оперативно-розыскных мероприятий требует от милиции отвлечения дополнительных сил и средств, которых может не хватить в другом месте. Например, когда надо поймать преступника. Ну, например, напавшего на главного редактора «Дворника». А это ведь гораздо сложнее...
Редакция просит считать эту публикацию обращением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием проверки по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении главного редактора «Дворника».
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |