Пока, кредит! (Мнение)
Одним из основных аргументов против легализации лёгких наркотиков на территории той или иной страны является отсутствие культуры их потребления, которая формируется десятилетиями, а иногда и веками. Однако далеко не в каждом продукте, находящемся в свободной продаже сегодня, удаётся разглядеть аналог этих самых «лёгких наркотиков». Одним из таких товаров, который имеет достаточно спорную полезность, является потребительский кредит. Ставший возможным для применения в российской бизнес-среде начала 2000-х, кредит постепенно перекочевал в среду повседневного потребительского, частного применения. Во-первых, по причине развития финансово-кредитной инфраструктуры, то есть оборудования розничных магазинов пунктами выдачи кредитов, а во-вторых, это стало этапом «взросления» национальной экономики.
Что плохого в потребительском кредите? Да в общем-то ничего, за исключением того, что это товар, который в 95% случаев совершенно не нужен тому, кто его приобретает. Трюк в том, что определенная часть населения знает, что они покупают, скажем, стиральную машинку в магазине, а кредитную услугу в банке, но предпочитают для простоты «осознания и смирения» объединить эти два товара в один. Такое обобщение играет на руку как продавцу, так и кредитору, которые, в свою очередь, предпринимают все возможные маркетинговые усилия, чтобы таковое «единение» товара и кредита оставалось в головах клиентов надолго. Покупатель же, как правило, руководствуется простым «хочу», а так как одно без другого он позволить себе не может, то именно на данном этапе и возникает необходимость в удовлетворении уже сформировавшейся потребности, получении кредита.
Если к достаточно бытовой ситуации с получением потребительского кредита подойти с точки зрения финансового анализа, то получится очень странная штука. Человек хорошо знает, сколько он получает сейчас, и только догадывается о том, сколько он будет получать в будущем, если вообще не уволится. Однако, приобретая товар в кредит, гражданин прибавляет к риску, связанному с получением доходов в будущем, стоимость «спокойствия» банка (% в виде гонорара банку или премию за риск плюс прибыль), только обладая которым банкир сможет доверить свои средства. Таким образом, клиент берёт на себя как свой личный риск, так и риск банка. Естественно, что о существовании первого типа рисков банкиры предпочитают умалчивать, хотя прекрасно умеют его материально оценивать. Несмотря на то, что помимо этой маржинальной разницы существуют ещё различные банковские комиссии и сборы, существование которых фактически означает дополнительные 20-40% к декларируемой банком %-ставке, граждане с лихвой продолжали набирать потребительские кредиты.
Калининград — не исключение. Знакомый сотрудник одного из местных банков рассказал, что на практике только каждого пятого частного заёмщика интересует эффективная ставка по кредиту в момент его получения, которая порой доходит до более чем 100% годовых. Смущать калининградцев условия кредитного договора начинают значительно позже, когда наступает время первого платежа. Кредитная широта души россиян не так давно подтолкнула федеральных законодателей обязать банки информировать заёмщиков о сумме эффективной ставки, так как дело запахло керосином, то есть масштабными неплатежами. Число вожделеющих получить потребкредит уменьшилось, но, как показала жизнь, несильно. А сейчас в СМИ уже гуляет информация о том, что группой депутатов госдумы подготовлен законопроект о снижении уровня задолженности по кредиту, при которой против заёмщика, уклоняющегося от уплаты кредита, может быть возбуждено уголовное дело, с 250 до 10 тысяч руб.
Что ж, не прошло и семи лет, как настала пора, когда депутаты и чиновники всерьёз осознали необходимость выработки культуры потребления кредитов населением и начали принимать реальные меры, хоть и несколько «экстравагантные». Между тем сейчас усилия законодателей кажутся уже излишними. Кризис фактически прикрыл потребительский кредит, так как стоить он стал столько, что даже одержимые «покупками сегодняшнего дня» не готовы платить предлагаемую за него цену. Даже недорогой мобильный телефон купить в кредит удастся далеко не каждому и не везде. Так что остаётся помахать потребительскому кредиту ручкой на 2-3 года и наслаждаться наблюдением за активностью законодателей, пытающихся пост-фактум с наименьшими потерями при помощи уголовного кодекса «окультурить» граждан в непростом вопросе личных финансов.
Вадим ХЛЕБНИКОВ
Что плохого в потребительском кредите? Да в общем-то ничего, за исключением того, что это товар, который в 95% случаев совершенно не нужен тому, кто его приобретает. Трюк в том, что определенная часть населения знает, что они покупают, скажем, стиральную машинку в магазине, а кредитную услугу в банке, но предпочитают для простоты «осознания и смирения» объединить эти два товара в один. Такое обобщение играет на руку как продавцу, так и кредитору, которые, в свою очередь, предпринимают все возможные маркетинговые усилия, чтобы таковое «единение» товара и кредита оставалось в головах клиентов надолго. Покупатель же, как правило, руководствуется простым «хочу», а так как одно без другого он позволить себе не может, то именно на данном этапе и возникает необходимость в удовлетворении уже сформировавшейся потребности, получении кредита.
Если к достаточно бытовой ситуации с получением потребительского кредита подойти с точки зрения финансового анализа, то получится очень странная штука. Человек хорошо знает, сколько он получает сейчас, и только догадывается о том, сколько он будет получать в будущем, если вообще не уволится. Однако, приобретая товар в кредит, гражданин прибавляет к риску, связанному с получением доходов в будущем, стоимость «спокойствия» банка (% в виде гонорара банку или премию за риск плюс прибыль), только обладая которым банкир сможет доверить свои средства. Таким образом, клиент берёт на себя как свой личный риск, так и риск банка. Естественно, что о существовании первого типа рисков банкиры предпочитают умалчивать, хотя прекрасно умеют его материально оценивать. Несмотря на то, что помимо этой маржинальной разницы существуют ещё различные банковские комиссии и сборы, существование которых фактически означает дополнительные 20-40% к декларируемой банком %-ставке, граждане с лихвой продолжали набирать потребительские кредиты.
Калининград — не исключение. Знакомый сотрудник одного из местных банков рассказал, что на практике только каждого пятого частного заёмщика интересует эффективная ставка по кредиту в момент его получения, которая порой доходит до более чем 100% годовых. Смущать калининградцев условия кредитного договора начинают значительно позже, когда наступает время первого платежа. Кредитная широта души россиян не так давно подтолкнула федеральных законодателей обязать банки информировать заёмщиков о сумме эффективной ставки, так как дело запахло керосином, то есть масштабными неплатежами. Число вожделеющих получить потребкредит уменьшилось, но, как показала жизнь, несильно. А сейчас в СМИ уже гуляет информация о том, что группой депутатов госдумы подготовлен законопроект о снижении уровня задолженности по кредиту, при которой против заёмщика, уклоняющегося от уплаты кредита, может быть возбуждено уголовное дело, с 250 до 10 тысяч руб.
Что ж, не прошло и семи лет, как настала пора, когда депутаты и чиновники всерьёз осознали необходимость выработки культуры потребления кредитов населением и начали принимать реальные меры, хоть и несколько «экстравагантные». Между тем сейчас усилия законодателей кажутся уже излишними. Кризис фактически прикрыл потребительский кредит, так как стоить он стал столько, что даже одержимые «покупками сегодняшнего дня» не готовы платить предлагаемую за него цену. Даже недорогой мобильный телефон купить в кредит удастся далеко не каждому и не везде. Так что остаётся помахать потребительскому кредиту ручкой на 2-3 года и наслаждаться наблюдением за активностью законодателей, пытающихся пост-фактум с наименьшими потерями при помощи уголовного кодекса «окультурить» граждан в непростом вопросе личных финансов.
Вадим ХЛЕБНИКОВ
(Нет голосов) |