Олег Иванов

Сам по себе законопроект об изменении границ национальных парков (инициируемые Госдумой поправки в федеральных закон «Об особо охраняемых природных территориях» - прим.ред.) - он двоякий. То есть в некоторых случаях бывает действительно просто необходимо изменение границ национальных парков, но с другой стороны, я считаю, что это приведет к различного рода злоупотреблениям и фактической утрате статуса особо охраняемых природных территорий национальных парков России. Практика правоприменительная показывает, что всегда, когда появляется возможность манипуляции в целом с особо охраняемыми природными территориями и изменениями их границ и площади, то возникают различные злоупотребления, которые не отвечают ни интересам жителей, ни интересам природоохранных мероприятий. В качестве примера можно привести недавнюю историю с Филинской бухтой, когда по инициативе властей Калининградской области площадь государственного природного заказника в Филинской бухте была сокращена в два раза, тому предшествовали, конечно, некие общественные обсуждения, но они были абсолютно формальными, никто мнение не собирался учитывать — если решили изменить границы, значит, их изменили. С национальными парками может произойти то же самое. 

Единственное, в чем еще существует опасность, это в том, что сейчас априори земли национальных парков являются собственностью Российской Федерации и не могут отчуждаться ни в региональную, ни в муниципальную, ни в частную собственность, а  указанным законопроектом такая возможность предусмотрена. Это говорит о том, что фактически на территории национальных парков может появиться большое количество землепользователей, которые могут вступать в различные конфликты, у которых могут быть различные интересы и которые могут навредить самим целям создания национального парка, потому что каждый собственник захочет что-то делать на своей собственной земле и ограничений для этого практически никаких не будет, в том числе на многоэтажную застройку. И по суду собственник чаще всего сможет доказать, что на своей территории он может делать практически все, что захочет.

Решение в любом случае остается за Государственной думой. Обсуждения, которые проходили в Калининградской областной Думе, настраивают на пессимистичный лад, потому что проголосовали, как обычно, «за» и поддержали, чтобы поддержать, особо не вдаваясь в подробности. И те комментарии, которые оставлял председатель комитета Валерий Губаров, они абсолютно не имеют никакого глубокого ни юридического смысла, ни даже какого-то депутатского - просто то, что лежит на поверхности, некие интересы жителей поселков на территории национального парка Куршская коса, которые ничего там не могут делать… Ну, если люди приняли решение жить там и они прекрасно знали, что особо охраняемая природная территория там существовала всегда. И в том числе, это связано и с определенными опасностями — в том числе, если не будет должного ухода за лесами на Куршской косе и поддержания в нужном состоянии авандюны, то Куршская коса как экосистема может просто разрушиться. Поэтому здесь в том числе это вопрос управления территорией как таковой. И если жители будут делать, опять же, все, что захотят на своей собственной земле, плюс появится еще целый ряд интересов новых собственников — жителей Москвы и других регионов, которые не будут вдаваться в историческую специфику, то может быть и утрачена Куршская коса. 

Поэтому здесь вопрос более глубокий. В каких конкретно случаях допускается изменение границ национальных парков — должен быть создан перечень, этот перечень должен пройти широкое обсуждение, он не должен иметь широкого трактования и должен применяться только в тех конкретных случаях, когда это действительно необходимо. 

*мнение председателя экологической организации «Зеленый Фонд» высказано в эфире радиостанции “Серебряный дождь”