Сообщение пресс-службы областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам признала законным и обоснованным решение Балтийского районного суда, которым в пользу калининградки с владельца платной охраняемой автостоянки, ООО «Калининград-Балтийское снабжение», взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Frontier XE», моральный вред и расходы по оплате услуг представителя. Транспортное средство было повреждено пожаром вследствие возгорания находившегося рядом автомобиля марки BMW.
Из материалов дела
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в суд второй инстанции. Отрицая наличие договорных отношений с истицей, он ссылался на отсутствие документов об оплате услуг хранения автомобиля на период, когда произошел пожар.
В суд истица действительно не смогла предоставить таких документов, т.к. они сгорели в машине. Вместе с тем, доказала, что с ответчиком у нее сложились длительные правоотношения по хранению автомобиля, предоставив суду пропуска на автостоянку, датированные более ранними и поздними периодами. Судом был исследован журнал учета транспортных средств, из которого очевидно следует факт произведенной истицей предоплаты. Ответчик же не смог предъявить бухгалтерскую документацию о принятии платежей за хранение автомобиля на данном месте от иных лиц, кроме истицы.
В итоге суд взыскал в пользу автовладелицы, согласно отчету автоэкспертного бюро, 393820 рублей, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, а также 6000 рублей на оплату услуг представителя.
Закон предусматривает
Согласно ст.ст. 886, 889, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Из материалов дела
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в суд второй инстанции. Отрицая наличие договорных отношений с истицей, он ссылался на отсутствие документов об оплате услуг хранения автомобиля на период, когда произошел пожар.
В суд истица действительно не смогла предоставить таких документов, т.к. они сгорели в машине. Вместе с тем, доказала, что с ответчиком у нее сложились длительные правоотношения по хранению автомобиля, предоставив суду пропуска на автостоянку, датированные более ранними и поздними периодами. Судом был исследован журнал учета транспортных средств, из которого очевидно следует факт произведенной истицей предоплаты. Ответчик же не смог предъявить бухгалтерскую документацию о принятии платежей за хранение автомобиля на данном месте от иных лиц, кроме истицы.
В итоге суд взыскал в пользу автовладелицы, согласно отчету автоэкспертного бюро, 393820 рублей, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, а также 6000 рублей на оплату услуг представителя.
Закон предусматривает
Согласно ст.ст. 886, 889, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
(Нет голосов) |
