Сообщение пресс-службы областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала законным и обоснованным решение Ленинградского районного суда, которым в пользу семьи погибшего пешехода с ЗАО «Международная страховая компания «Айни», ЗУВДТ МВД РФ взысканы расходы на погребение и компенсация морального вреда.
Супруги В. обратились в суд с иском к ЗУВДТ МВД РФ, указав, что на новый (2007) год на перекрестке улицы Литовский вал и Московского проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Служебный легковой автомобиль ответчика ВАЗ-21093 под управлением Ш., допущенного к управлению автомобилем начальником автохозяйства ответчика, совершил наезд на пешехода В., пересекавшего проезжую часть дороги. От полученных телесных повреждений мужчина скончался. В связи с этим истцы просили взыскать в их пользу расходы на погребение и компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093.
Решением Ленинградского районного суда со страховой компании в пользу матери погибшего взыскано в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 605 рублей 29 копеек, а всего 25 605 рублей 29 копеек. Кроме того, в ее пользу с ЗУВДТ МВД РФ суд взыскал в возмещение расходов на погребение 51 145 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1239 рублей 31 копейка, а всего 122 384 рубля 31 копейку.
С ЗУВДТ МФД РФ в пользу отца взыскано в возмещение расходов на погребение 40 590 рублей, компенсация морального вреда 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1037 рублей 75 копеек, а всего 111 627 рублей 75 копеек.
С таким решением ответчики не согласились и обжаловали его в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ЗУВДТ МВД РФ указывало на неправильное применение судом норм закона о возложении ответственности, поскольку в тот день водитель самовольно завладел их автомобилем.
Действительно, согласно действующему законодательству владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии же вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что по учетным данным МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области и представленным ответчиком сведениям, автомобиль ВАЗ, на котором совершено ДТП, принадлежит Западному УВД на транспорте, однако зарегистрирован с другими государственными номерами. Управлявший автомобилем Ш. ранее являлся сотрудником ЗУВДТ на транспорте и был уволен приказом от 29.12.2006 года по собственному желанию. Из пояснений сторон усматривается, что 31.12.2006 года Ш. находился на территории автохозяйства ЗУВДТ, где начальник автохозяйства попросил его помыть стоявший на территории автохозяйства автомобиль. При этом Ш., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников ЗУВДТ, выехал с территории автохозяйства, прикрепив в дальнейшем к автомобилю другие номера.
В итоге суд пришел к выводу о том, что совершение Ш. указанных действий стало возможным в результате грубейших нарушений со стороны сотрудников ЗУВДТ, выразившихся в том, что Ш., как постороннее лицо, был допущен на территорию автохозяйства, а дежуривший на КПП сотрудник милиции оставлял пост без присмотра и ключи от автомобиля хранились в незапирающемся ящике стола. Кроме того, после выезда с территории автохозяйства, отсутствие автомобиля в течение длительного времени обнаружено не было и меры по его поиску и задержанию приняты не были.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу ЗУВДТ МВД РФ, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на Западное УВД на транспорте, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в непринятии мер к исключению возможности противоправного завладения принадлежащим ему транспортным средством.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ш., на день ДТП была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», суд взыскал расходы, понесенные матерью на погребение сына в установленных пределах за счет страховой компании.
Супруги В. обратились в суд с иском к ЗУВДТ МВД РФ, указав, что на новый (2007) год на перекрестке улицы Литовский вал и Московского проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Служебный легковой автомобиль ответчика ВАЗ-21093 под управлением Ш., допущенного к управлению автомобилем начальником автохозяйства ответчика, совершил наезд на пешехода В., пересекавшего проезжую часть дороги. От полученных телесных повреждений мужчина скончался. В связи с этим истцы просили взыскать в их пользу расходы на погребение и компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093.
Решением Ленинградского районного суда со страховой компании в пользу матери погибшего взыскано в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 605 рублей 29 копеек, а всего 25 605 рублей 29 копеек. Кроме того, в ее пользу с ЗУВДТ МВД РФ суд взыскал в возмещение расходов на погребение 51 145 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1239 рублей 31 копейка, а всего 122 384 рубля 31 копейку.
С ЗУВДТ МФД РФ в пользу отца взыскано в возмещение расходов на погребение 40 590 рублей, компенсация морального вреда 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1037 рублей 75 копеек, а всего 111 627 рублей 75 копеек.
С таким решением ответчики не согласились и обжаловали его в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ЗУВДТ МВД РФ указывало на неправильное применение судом норм закона о возложении ответственности, поскольку в тот день водитель самовольно завладел их автомобилем.
Действительно, согласно действующему законодательству владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии же вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что по учетным данным МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области и представленным ответчиком сведениям, автомобиль ВАЗ, на котором совершено ДТП, принадлежит Западному УВД на транспорте, однако зарегистрирован с другими государственными номерами. Управлявший автомобилем Ш. ранее являлся сотрудником ЗУВДТ на транспорте и был уволен приказом от 29.12.2006 года по собственному желанию. Из пояснений сторон усматривается, что 31.12.2006 года Ш. находился на территории автохозяйства ЗУВДТ, где начальник автохозяйства попросил его помыть стоявший на территории автохозяйства автомобиль. При этом Ш., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников ЗУВДТ, выехал с территории автохозяйства, прикрепив в дальнейшем к автомобилю другие номера.
В итоге суд пришел к выводу о том, что совершение Ш. указанных действий стало возможным в результате грубейших нарушений со стороны сотрудников ЗУВДТ, выразившихся в том, что Ш., как постороннее лицо, был допущен на территорию автохозяйства, а дежуривший на КПП сотрудник милиции оставлял пост без присмотра и ключи от автомобиля хранились в незапирающемся ящике стола. Кроме того, после выезда с территории автохозяйства, отсутствие автомобиля в течение длительного времени обнаружено не было и меры по его поиску и задержанию приняты не были.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу ЗУВДТ МВД РФ, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на Западное УВД на транспорте, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в непринятии мер к исключению возможности противоправного завладения принадлежащим ему транспортным средством.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ш., на день ДТП была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», суд взыскал расходы, понесенные матерью на погребение сына в установленных пределах за счет страховой компании.
(Нет голосов) |
