По информации Светловского городского суда
Светловским городским судом постановлено решение, которым с Администрации МО «Светловский городской округ» в пользу автомобилиста взыскано 124819 рублей 73 копейки в качестве компенсации ущерба за вышедший из строя автомобиль, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2848 рублей 20 копеек.
Из материалов дела следует, что в один из дождливых дней гражданин П. проезжал на своем автомобиле марки «Ауди А-6 Авант» по ул. Восточной в г. Светлом. На проезжей части оказалась лужа, которую он попытался миновать, но не смог. Машина погрузилась в воду таким образом, что вода проникла в салон. Автомобиль заглох и не мог продолжить движение. В последствии механики автоцентра констатировали гидроудар по причине попадания воды. Из строя вышли блок управления двигателя, блок комфорта и сигнализация. Страховая компания оказала в возмещении ущерба, т.к. гидроудар не является страховым случаем. Отказ в возмещении ущерба гражданин получил и в Администрации МО.
Тогда за восстановлением своих прав автомобилист обратился в суд с иском к местной администрации о взыскании 124819 рублей 73 копеек и расходов по оплате оценки ущерба - 8000 рублей.
Суд согласился с мнением истца в том, что согласно ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства территорий в границах городского округа.
Ст. 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Из заключения автоцентра следует, что «вследствие попадания воды в двигатель произошел гидроудар». А факт аварии в суде подтвердили очевидцы, запечатлевшие события того дня на видеокамеру.
Суд, оценив наличие прямой причинной связи между бездействием Администрации МО СГО в части благоустройства территории и повреждением автомобиля истца в результате попадания в яму с водой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что в один из дождливых дней гражданин П. проезжал на своем автомобиле марки «Ауди А-6 Авант» по ул. Восточной в г. Светлом. На проезжей части оказалась лужа, которую он попытался миновать, но не смог. Машина погрузилась в воду таким образом, что вода проникла в салон. Автомобиль заглох и не мог продолжить движение. В последствии механики автоцентра констатировали гидроудар по причине попадания воды. Из строя вышли блок управления двигателя, блок комфорта и сигнализация. Страховая компания оказала в возмещении ущерба, т.к. гидроудар не является страховым случаем. Отказ в возмещении ущерба гражданин получил и в Администрации МО.
Тогда за восстановлением своих прав автомобилист обратился в суд с иском к местной администрации о взыскании 124819 рублей 73 копеек и расходов по оплате оценки ущерба - 8000 рублей.
Суд согласился с мнением истца в том, что согласно ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства территорий в границах городского округа.
Ст. 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Из заключения автоцентра следует, что «вследствие попадания воды в двигатель произошел гидроудар». А факт аварии в суде подтвердили очевидцы, запечатлевшие события того дня на видеокамеру.
Суд, оценив наличие прямой причинной связи между бездействием Администрации МО СГО в части благоустройства территории и повреждением автомобиля истца в результате попадания в яму с водой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
(Нет голосов) |
