Члены архитектурно-градостроительного совета раскритиковали проект научно-учебного центра МГУ им. Ломоносова на реке Тростянка на въезде в Зеленоградск. Проектировщиком проекта выступала компания «Гипрокон». 

Как следует из презентации проекта на заседании совета 31 января, речь идет о строительстве двух корпусов в перспективе. Первоначально на участке, где должен разместиться проект МГУ, планировалось строительство яхт-клуба и гостиницы. В случае корпуса № 1 уже готова основа здания с перекрытиями, для второго корпуса возведены только сваи. Предполагаемая этажность первого корпуса — 5 этажей (это порядка 21 метра), второй — 7 этажей (28 метров). Как было подчеркнуто во время презентации проекта, последний объект будет включать «в большей части кампус для размещения студентов».

Площадь участка, где МГУ планирует разместить новые корпуса, составляет порядка 6,58 тыс. кв. м, общая площадь двух корпусов — порядка 8 тыс. кв. м, при этом площадь застройки — около 1,8 тыс. кв. м.

Функционал новых корпусов включает, в частности, лекционные аудитории, лаборатории и так далее. В зданиях планируется разместить отделения биологического, географического и философского факультетов МГУ с соответствующей инфраструктурой (столовые, общежития, лаборатории). 

Фасадные решения представители проектировщика называли «ретроспективными»: фактически для оформления за основу был взят внешний вид корпусов МГУ в Москве. «Для нас важен бренд Московского государственного университета, для нас важна узнаваемость, хочется создать ощущение преемственности для коллег и студентов, которые будут учиться», — подчеркнул архитектор проекта Александр Кожевников. Во время презентации он также упомянул фасадную плитку как прием, который часто применялся для решения по университетским корпусам. 

Основные претензии у членов совета возникли как раз к архитектурным решениям для научно-учебного центра. 

«Я ожидал другой путь… Другим архитектурным языком…», — попытался сформулировать претензии к проекту советник губернатора Вячеслав Генне, отметив, что для строительства своих филиалов МГУ использовал не только типовые решения, но были примеры, когда вуз строил свои корпуса в ультрасовременном стиле в европейских и немецких тенденциях. 

«Необязательно делать гостиницу для космонавта в виде ракеты, для танкиста в виде танка. Филиал МГУ необязательно копировать максимально близко», — заявил архитектор, подчеркнув, что не все узнают в здании филиал вуза.

«Понятно, что архитектура совершенно инородная для каких-то традиций нашего региона (наверное, это не самое главное). Нигде нет связи объекта и воды (а у вас уникальное место, расположенное у воды). Такое большое количество приемов эпохи сталинской классики, которые получали основные приемы от воды. Такие корпуса могут быть где угодно, сама визуализация оставляет желать лучшего. Для такого корпуса и университета можно было сделать поинтереснее всё это», — заявил Генне. 

Архитектор отметил, что в других регионах и странах МГУ при строительстве корпусов использует в архитектуре «региональный язык», но в Калининграде вуз отказался от этого приема. 

С тезисами Генне согласился архитектор Олег Копылов. Он также отметил, что вуз преследовал цель сделать свой объект узнаваемым, но результата не достиг. «Главный элемент университета, который знает все 140 млн россиян, — это высотное здание со шпилем. Эти боковые корпуса, пристройка — этого люди не знают и не будут узнавать», — заявил он, подчеркнув, что корпуса не будут ассоциироваться с МГУ. 

«МГУ — бренд российского образования. Образование — это такая вещь, которая требует прорывных решений. Мне кажется, было бы правильным решение найти какой-то современный образ и увязать его с водой. Это же въезд в наш знаменитый курортный город. Проезжая Зеленоградск, все будут обращать внимание на это здание. Здесь хочется поставить интересный и знаковый объект», — прокомментировал Копылов. 

На «созвучности» объекта местности акцентировал внимание и депутат Облдумы Павел Федоров. Другие члены совета подчеркивали, что корпуса будут вызывать «недоумение, как будто в 1960-е годы попали».

«Желаемого впечатления от образа не получилось, благоустройства не хватает. С мелкими элементами и малыми архитектурными формами, глядишь, выглядело бы как-то иначе…», — констатировал архитектор Петр Черненко. 

Председатель совета Евгений Костромин в результате предложил рассмотреть на совете архитектурные решения по корпусам повторно.