УМВД потребовало от экс-главного архитектора Калининграда спроектировать дом на участке, где без разрешения города его нельзя строить

Калининградский арбитражный суд отказал в удовлетворении иска управления МВД по Калининградской области к компании «Горбач и Л», принадлежащей экс-главному архитектору Калининграда Павлу Горбачу, о взыскании 3,8 млн руб. (с учетом пени) в качестве необоснованного обогащения.

Контракт на проектирование 60-квартирного дома на участке УМВД был заключен в августе 2012 года (в ходе торгов фирма Горбача опустила цену контракта на 35% от размера стартовой цены) и исполнен к концу 2012 года. 21 декабря управление перечислило «Горбач и Л» полную стоимость контракта.

Как видно из решения суда, в сентябре 2012 года компания Павла Горбача просила государственного заказчика в срочном порядке предоставить градостроительный план земельного участка для начала проектирования. В октябре УМВД предоставило проектировщику соответствующий документ для выполнения работ по контракту.

Однако, согласно представленному ГПЗУ, земельный участок размещался в зоне «О-1» (зона делового, общественного и коммерческого назначения). Для данной зоны строительство высотного жилого дома является не основным, а условно разрешенным видом использования земельного участка. Проектирование здания из категории условно-разрешенных невозможно без получения дополнительных разрешений от администрации Калининграда. Чтобы построить здание с условно разрешенным видом использования земельного участка управление МВД должно было обратится к муниципальным властям, которые в свою очередь должны была организовать публичные слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На момент заключения контракта этого, видимо, сделано не было. Поэтому в марте 2013 года компания Горбача обратилось в управление МВД с просьбой получить разрешение на использование участка под строительство жилого дома. УМВД на просьбу не отреагировало.

«В нарушение принятых на себя обязательств УМВД России по Калининградской области ГПЗУ с разрешенным видом использования земельного участка под строительство жилого дома проектировщику не передало. «Горбач и Л» предупредила заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ без ГПЗУ, в том числе, по получению технических условий от инженерных служб. Таким образом, государственный заказчик принял на себя риск расходов по выпол­нению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным», - констатировал суд и отказал УМВД.