|
новое в законодательстве
["164",true,{"IBLOCK_TYPE":"law","IBLOCK_ID":"164","NEWS_COUNT":4,"PROPERTY_FILTER_CODE":"","PROPERTY_FILTER_VALUE":"","SORT_BY1":"ACTIVE_FROM","SORT_ORDER1":"DESC","SORT_BY2":"ACTIVE_FROM","SORT_ORDER2":"DESC","SORT_BY3":"SORT","SORT_ORDER3":"ASC","FILTER_NAME":"","CACHE_PATH":"","FIELD_CODE":["ID","NAME","DATE_ACTIVE_FROM"],"PROPERTY_CODE":[],"PROPERTY_GROUP_FIELDS":false,"PROPERTY_RETURN_ELEMENT_LIST":"N","DETAIL_URL":"","AJAX_MODE":"N","AJAX_OPTION_JUMP":"N","AJAX_OPTION_STYLE":"Y","AJAX_OPTION_HISTORY":"N","CACHE_TYPE":"A","CACHE_TIME":"380","CACHE_FILTER":false,"PREVIEW_TRUNCATE_LEN":0,"ACTIVE_DATE_FORMAT":"d.m.Y","DISPLAY_PANEL":false,"SET_TITLE":false,"INCLUDE_IBLOCK_INTO_CHAIN":false,"SHOW_DATE_ACTIVE":true,"ADD_SECTIONS_CHAIN":false,"HIDE_LINK_WHEN_NO_DETAIL":false,"PARENT_SECTION":0,"PARENT_SECTION_CODE":"","DISPLAY_TOP_PAGER":false,"DISPLAY_BOTTOM_PAGER":false,"PAGER_TITLE":"","PAGER_SHOW_ALWAYS":false,"PAGER_TEMPLATE":"","PAGER_DESC_NUMBERING":false,"PAGER_DESC_NUMBERING_CACHE_TIME":36000,"DISPLAY_DATE":"Y","DISPLAY_NAME":"Y","DISPLAY_PICTURE":"Y","DISPLAY_PREVIEW_TEXT":"Y","FULL_NEWS_LIST_BIZ_URL":"\/law\/new\/","FULL_NEWS_URL_TITLE":"","AJAX_OPTION_ADDITIONAL":"","~IBLOCK_TYPE":"law","~IBLOCK_ID":"164","~NEWS_COUNT":"4","~PROPERTY_FILTER_CODE":"","~PROPERTY_FILTER_VALUE":"","~SORT_BY1":"ACTIVE_FROM","~SORT_ORDER1":"DESC","~SORT_BY2":"ACTIVE_FROM","~SORT_ORDER2":"DESC","~SORT_BY3":"SORT","~SORT_ORDER3":"ASC","~FILTER_NAME":"","~CACHE_PATH":"","~FIELD_CODE":["ID","NAME","DATE_ACTIVE_FROM",""],"~PROPERTY_CODE":["",""],"~PROPERTY_GROUP_FIELDS":"","~PROPERTY_RETURN_ELEMENT_LIST":"N","~DETAIL_URL":"","~AJAX_MODE":"N","~AJAX_OPTION_JUMP":"N","~AJAX_OPTION_STYLE":"Y","~AJAX_OPTION_HISTORY":"N","~CACHE_TYPE":"A","~CACHE_TIME":"380","~CACHE_FILTER":"N","~PREVIEW_TRUNCATE_LEN":"0","~ACTIVE_DATE_FORMAT":"d.m.Y","~DISPLAY_PANEL":"N","~SET_TITLE":"N","~INCLUDE_IBLOCK_INTO_CHAIN":"N","~SHOW_DATE_ACTIVE":"Y","~ADD_SECTIONS_CHAIN":"N","~HIDE_LINK_WHEN_NO_DETAIL":"N","~PARENT_SECTION":"","~PARENT_SECTION_CODE":"","~DISPLAY_TOP_PAGER":"N","~DISPLAY_BOTTOM_PAGER":"N","~PAGER_TITLE":"","~PAGER_SHOW_ALWAYS":"N","~PAGER_TEMPLATE":"","~PAGER_DESC_NUMBERING":"N","~PAGER_DESC_NUMBERING_CACHE_TIME":"36000","~DISPLAY_DATE":"Y","~DISPLAY_NAME":"Y","~DISPLAY_PICTURE":"Y","~DISPLAY_PREVIEW_TEXT":"Y","~FULL_NEWS_LIST_BIZ_URL":"\/law\/new\/","~FULL_NEWS_URL_TITLE":"","~AJAX_OPTION_ADDITIONAL":"","INCLUDE_SUBSECTIONS":true,"USE_PERMISSIONS":false,"GROUP_PERMISSIONS":[1]},false,[]]
анонсы cудебных дел
["74",true,{"IBLOCK_TYPE":"obzor","IBLOCK_ID":"74","NEWS_COUNT":6,"PROPERTY_FILTER_CODE":"PROPERTY_SHOW_IN_MAIN","PROPERTY_FILTER_VALUE":"Y","SORT_BY1":"ACTIVE_FROM","SORT_ORDER1":"DESC","SORT_BY2":"ACTIVE_FROM","SORT_ORDER2":"DESC","SORT_BY3":"SORT","SORT_ORDER3":"ASC","FILTER_NAME":"","FIELD_CODE":["ID","NAME","DATE_ACTIVE_FROM"],"PROPERTY_CODE":["ANONS","AUTHOR","AUTHOR_ID"],"PROPERTY_GROUP_FIELDS":false,"PROPERTY_RETURN_ELEMENT_LIST":"N","DETAIL_URL":"\/law\/court\/#ELEMENT_ID#\/","AJAX_MODE":"N","AJAX_OPTION_SHADOW":"Y","AJAX_OPTION_JUMP":"N","AJAX_OPTION_STYLE":"Y","AJAX_OPTION_HISTORY":"N","CACHE_TYPE":"A","CACHE_TIME":"380","CACHE_FILTER":false,"PREVIEW_TRUNCATE_LEN":0,"ACTIVE_DATE_FORMAT":"d.m.Y","DISPLAY_PANEL":false,"SET_TITLE":false,"INCLUDE_IBLOCK_INTO_CHAIN":false,"SHOW_DATE_ACTIVE":true,"ADD_SECTIONS_CHAIN":false,"HIDE_LINK_WHEN_NO_DETAIL":false,"PARENT_SECTION":0,"DISPLAY_TOP_PAGER":false,"DISPLAY_BOTTOM_PAGER":false,"PAGER_TITLE":"","PAGER_SHOW_ALWAYS":false,"PAGER_TEMPLATE":"","PAGER_DESC_NUMBERING":false,"PAGER_DESC_NUMBERING_CACHE_TIME":36000,"DISPLAY_DATE":"Y","DISPLAY_NAME":"Y","DISPLAY_PICTURE":"Y","DISPLAY_PREVIEW_TEXT":"Y","FULL_NEWS_LIST_BIZ_URL":"\/news\/all\/","FULL_NEWS_URL_TITLE":"","AJAX_OPTION_ADDITIONAL":"","~IBLOCK_TYPE":"obzor","~IBLOCK_ID":"74","~NEWS_COUNT":"6","~PROPERTY_FILTER_CODE":"PROPERTY_SHOW_IN_MAIN","~PROPERTY_FILTER_VALUE":"Y","~SORT_BY1":"ACTIVE_FROM","~SORT_ORDER1":"DESC","~SORT_BY2":"ACTIVE_FROM","~SORT_ORDER2":"DESC","~SORT_BY3":"SORT","~SORT_ORDER3":"ASC","~FILTER_NAME":"","~FIELD_CODE":["ID","NAME","DATE_ACTIVE_FROM",""],"~PROPERTY_CODE":["ANONS","AUTHOR","AUTHOR_ID",""],"~PROPERTY_GROUP_FIELDS":"","~PROPERTY_RETURN_ELEMENT_LIST":"N","~DETAIL_URL":"\/law\/court\/#ELEMENT_ID#\/","~AJAX_MODE":"N","~AJAX_OPTION_SHADOW":"Y","~AJAX_OPTION_JUMP":"N","~AJAX_OPTION_STYLE":"Y","~AJAX_OPTION_HISTORY":"N","~CACHE_TYPE":"A","~CACHE_TIME":"380","~CACHE_FILTER":"N","~PREVIEW_TRUNCATE_LEN":"0","~ACTIVE_DATE_FORMAT":"d.m.Y","~DISPLAY_PANEL":"N","~SET_TITLE":"N","~INCLUDE_IBLOCK_INTO_CHAIN":"N","~SHOW_DATE_ACTIVE":"Y","~ADD_SECTIONS_CHAIN":"N","~HIDE_LINK_WHEN_NO_DETAIL":"N","~PARENT_SECTION":"","~DISPLAY_TOP_PAGER":"N","~DISPLAY_BOTTOM_PAGER":"N","~PAGER_TITLE":"","~PAGER_SHOW_ALWAYS":"N","~PAGER_TEMPLATE":"","~PAGER_DESC_NUMBERING":"N","~PAGER_DESC_NUMBERING_CACHE_TIME":"36000","~DISPLAY_DATE":"Y","~DISPLAY_NAME":"Y","~DISPLAY_PICTURE":"Y","~DISPLAY_PREVIEW_TEXT":"Y","~FULL_NEWS_LIST_BIZ_URL":"\/news\/all\/","~FULL_NEWS_URL_TITLE":"","~AJAX_OPTION_ADDITIONAL":"","PARENT_SECTION_CODE":"","INCLUDE_SUBSECTIONS":true,"USE_PERMISSIONS":false,"GROUP_PERMISSIONS":[1]},false,[]]
|
РЖД пыталась засудить «Содружество-Сою» за то, что сама построила некачественную дорогу к терминалу предприятия
Калининград: 30.10.2011 10:39
Суд поставил точку в судебном разбирательстве по поиску виновников того, что железнодорожная ветка, построенная РЖД к терминалу компании «Содружество-Соя», пришла в негодность. РЖД, вероятно, руководствуясь правилом «лучшая защита — это нападение», подала в суд на всех, кто имел отношение к строительству железнодорожной ветки. А именно на проектную организацию ОАО «Мосгипротранс» за некачественный проект, на само ЗАО «Содружество – Соя» - за то, что заказала и предоставила РЖД некачественный проект, и на подрядчика строительства «Компанию «Трансбалтика», который построил дорогу по некачественному проекту.
Как видно из материалов судебного разбирательства, в середине 2007 года ОАО «РЖД» в лице начальника Калининградской железной дороги Ивана Беседина (с февраля этого года он руководит московским метрополитеном, - прим.RUGRAD.EU) и ООО «Компания «Трансбалтика» заключили договор подряда на строительство железнодорожной ветки и реконструкцию станции Шиповка в Светлом в непосредственной близости от терминала компании «Содружество-Соя».
Для начала строительных работ интересант проекта - ЗАО «Содружество-Соя» - должен было предоставить проект, который он заказал у московского проектного института с госучастием «Мосгипротранс». Проект был принят РЖД, а строительные работы выполнены и оплачены РЖД. Однако в середине 2008 года выяснилось, что «произошла просадка земляного полотна железнодорожного пути, исключающая использование железнодорожного пути по назначению». В середине 2010 года РЖД решило самостоятельно профинансировать ремонт путей к терминалу «Содружества-Сои», оплатив своей дочерней компании ОАО «РЖДстрой» выполнение работ на 44,6 млн руб., которые в конечном счете и попыталось взыскать со всех, кто имел отношение к строительству участка железной дороги к терминалу.
Получив повестку в суд, подрядчик - ООО «Компания «Трансбалтика» - заказал у Московского государственного университета путей сообщения экспертизу по выяснению возможных причин деформации земляного полотна. Эксперты пришли к выводу, что, в рабочем проекте, разработанном ОАО «Мосгипротранс», не были учтены сложные инженерно-геологические условия участка, и вместо индивидуального проекта был применен более дешевый типовой.
РЖД, в свою очередь, попыталось вынудить подрядчика осуществить гарантийный ремонт пути, на что ООО «Компания «Трансбалтика» не пошло, а вместо этого попросило допросить в суде сотрудников РЖД, контролировавших выполнение строительных работ. Инспектор технического контроля и качества строительно-монтажных работ Калининградской железной дороги в суде заявил, что подрядчик все работы выполнял согласно сметной документации, а дополнительные работы, которые не входили в проект, но выполнялись в связи с выявлением ошибки проекта еще в процессе строительства, согласовывались с РЖД.
В апреле 2011 года по заявлению ОАО «РЖД» суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Транспортное проектирование», которое установило, что проектировщик действительно упростил себе задачу, применив типовой проект без учета особенностей грунтов, что привело к проседанию железнодорожного пути. А «Компания Трансбалтика» попыталась самостоятельно усилить основание земляного полотна при возведении насыпи под путь, что «не усугубило положение».
То есть о недостатках проекта в РЖД знали еще на первом этапе процесса строительства, однако это не помешало железнодорожникам подать в суд и на «Содружество-Сою», и на подрядчика за то, что первая им предоставила проект, который РЖД согласовала, а второй попытался своими силами и с ведома РЖД исправить недостатки проекта «по ходу дела». Кроме того, РЖД оказалось не в состоянии предъявить в суде ни положительного заключения государственной экспертизы строительства спорного объекта, ни разрешения на строительство. В результате суд признал необоснованными претензии и к «Сое», и к подрядчику строительства.
Хоть что-то отсудить для компенсации своих убытков РЖД удалось только у ОАО «Мосгипротранс».
«ОАО «РЖД» не поставило в известность проектировщика при обнаружении проблемных участков строительства, а самостоятельно пыталось исправить недостатки рабочего проекта, тем самым лишив ОАО «Мосгипротранс» возможности самостоятельно устранить недостатки работ. Более того, истцом не были соблюдены требования градостроительного кодекса. Поэтому грубая неосторожность самого потерпевшего – ОАО «РЖД» содействовала увеличению вреда. Таким образом, размер возмещения должен быть уменьшен в два раза», - констатировал суд и постановил взыскать с московского проектировщика 22,3 млн руб.
Тэги:
РЖД, содружество-соя, мосгипротранс, трансбалтика, суд, арбитраж,
|
|
|
