Дело о взыскании с «Балтптицепрома» 256 млн руб. ущерба отправили на новое рассмотрение

Росприроднадзор добился отмены решений судов, ранее отказавших во взыскании ущерба с ООО «ТПК «Балтптицепром» за загрязнение реки Граевки в Калининградской области. Рассмотрев кассационную жалобу ведомства, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение калининградского арбитража от 10 декабря 2024 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Соответствующая информация содержится в тексте решения кассационного суда.

В 2021 году инспекторы Росприроднадзора зафиксировали сброс в реку Граевку неочищенных сточных и хозяйственных вод с серьезным превышением нормативов по аммонию, нитратам, фосфатам, железу и жирам, которые категорически запрещены для сброса. В частности, исследования в ходе выездного обследования состояния реки Граевки от шоссе Калининград — Светлый до поселка Люблино показали превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 23,3 раза, ХПК — 2,97 раза, ионы аммония — 1,12 раз, нитрат-ион — 1,23 раза, нитрит-ион — 3,25 раза, фосфат-ион — 21,2 раза, СПАВ анионоактивные — 5,4 раза, СПАВ неоноактивные — 15,6 раз, железо — 6,2 раза. Ущерб был оценен в 256,17 млн руб., которые «ТПК «Балтптицепром» отказался возместить добровольно. Суды первых инстанций отказали Росприроднадзору во взыскании ущерба.

В своей кассационной жалобе Росприроднадзор сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В доказательство факта причинения вреда реке Граевке ведомство представило акт выездного обследования от 18 ноября 2021 года с приложенными фототаблицами, экспертные заключения, протоколы 4 исследований, акты и протоколы отбора проб воды для исследования от 18 ноября и 22 декабря 2021 года, от 12 и 18 января 2022 года. Вода забиралась в 100 метрах выше по течению Граевки от выпуска очистных предприятия и в 100 метрах ниже по течению. Экспертиза показала, что «Балтптицепром» допустил сброс сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ: БПК, ХПК, ионов аммония, нитрат-иона, нитрит-иона, фосфат-иона, нефтепродуктов, СПАВ анионоактивных, фенола, о-крезола, железа, калия. Также в составе сточных вод нашли запрещенные к сбросу жиры. Таким образом, специалисты сделали вывод о недостаточности очистки вод после прохождения очистных сооружений птицефабрики.

Однако суды первой и второй инстанций сочли представленные документы недопустимым доказательством на основании решения суда общей юрисдикции по другому разбирательству. А именно в июне 2022 года облсуд отменил постановление Росприроднадзора и прекратил производство по делу об административном нарушении «ТПК «Балтптицепром». Якобы ведомство нарушило ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб воды. В частности, не было обеспечено участие понятых либо видеозапись, что ставило под сомнение допустимость собранных доказательств. «Балтптицепром» считал, что требования ведомства основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, с чем и согласился облсуд. В результате разбирательство было прекращено в связи с «недоказанностью обстоятельств».

В свою очередь, кассационная инстанция посчитала, что такой вывод нижестоящих судов об отсутствии доказательств факта сброса «ТПК «Балтптицепром» загрязняющих веществ в водный объект нельзя признать обоснованным. Во-первых, он основан только на выводах суда общей юрисдикции при рассмотрении другого спора по административному делу. Во-вторых, в рамках гражданского спора не была проведена оценка всех необходимых обстоятельств и исследование документов об установлении факта причинения вреда водному объекту.

Также кассационный суд указал на то, что в соответствии с федеральным законодательством отбор проб осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Как следует из протоколов от 22 декабря 2021 года, от 12 и 18 января 2022 года, отбор проб воды реки Граевки производился должностным лицом управления Росприроднадзора с участием специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» и в присутствии представителей «ТПК «Балтптицепром». Все участники мероприятия своими подписями удостоверили указанные протоколы без замечаний. Причем на это обстоятельство представители Росприроднадзора указывали в ходе судебных разбирательств в нижестоящих инстанциях, однако оно было оставлено судами без какой-либо оценки.

Кассация признала, что нижестоящими арбитражами не были исследованы должным образом все значимые обстоятельства дела. Коллегия судей пришла к выводу, что судебные акты калининградского арбитража и петербургской апелляции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении калининградскому арбитражу указано на необходимость установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела и дать надлежащую оценку доводам сторон. Фактически кассация сделала вывод о неправильном применении норм материального и процессуального права в калининградском арбитраже при первом рассмотрении иска Росприроднадзора к «Балтптицепрому».

По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, основным учредителем «ТПК «Балтптицепром», зарегистрированного в микрорайоне Космодемьянского, является московское ООО «Мясоперерабатывающий завод», еще 0,1 % принадлежит «РСХБ-Финанс», 0,01 % — москвичу Алексею Ситкареву. С 24 июля 2025 года управляющей компанией является «Агропромышленный холдинг «Залесье».

Выручка «ТПК «Балтптицепром» в 2024 году выросла на 17 % — до 4,3 млрд руб., чистая прибыль упала до 7,2 млн руб. Компания входила ранее в ГК «Продукты Питания», однако с лета 2025 года часть структур ГК перешла в управление «АПХ «Залесье», учредителем которого выступает председатель совета директоров одноименного холдинга Андрей Романов. При этом ООО «Мясоперерабатывающий завод» по-прежнему принадлежит МКООО «Симертола Холдингс ЛТД».