ФАС не стала препятствовать сносу Дома Советов

Региональное управление ФАС не стало выдавать предписания по изменению результатов торгов по демонтажу Дома Советов. Согласно картотеке решений УФАС, только одна из 3 жалоб признана частично обоснованной, при этом антимонопольщики не нашли оснований изменять результаты соответствующего конкурса.

Частично обоснованной в УФАС признали жалобу компании «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» («СМИТ») из Башкортостана. Заказчик — АО «Корпорация развития Калининградской области» — признан нарушившим законодательство. При этом в управлении ФАС решили не выдавать предписание об устранении допущенного нарушения законодательства. 

Речь идет о «противоречивом требовании заказчика о временном 5-летнем периоде выполнения аналогичных работ участниками закупки». «Требование противоречит п. 2 ст. 12 положения о закупке и очевидным образом является неопределенным и не позволяет участникам закупки, в том числе потенциальным, с очевидной достоверностью установить такой временной период времени. Установление такого противоречивого требования к опыту участников закупки препятствует участникам закупки представить в составе заявки договоры, исполненные ими в период с 01.01.2023 до 10.03.2023 (даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе). Комиссия заказчика не имела правовых оснований оценивать опыт участников закупки, подтвержденный договорами, исполненными в период с 01.01.2018 по 10.03.2018, и была обязана оценить опыт участников закупки, подтвержденный договорами, исполненными ими в период с 01.01.2023 до 10.03.2023», — указано в тексте решения.

Однако калининградские антимонопольщики решили, что права и законные интересы заявителя из Башкортостана не нарушены, так как «СМИТ» не представил договоры/контракты, исполненные в январе – марте 2023 года.

Кроме того, в управлении ФАС посчитали, что довод заявителя из Башкортостана о недостаточном опыте калининградского «Техноресурса» в качестве победителя конкурса не является обоснованным, так как победителем стал именно коллективный участник, у 2 компаний заключен договор о совместной деятельности, а в качестве необходимого опыта комиссия приняла 2 выполненных подряда «Геоизола».

Что касается жалобы калининградской компании «СБ Регион», то она была признана полностью необоснованной. Заявитель указал, что победитель конкурса — калининградское ООО «Техноресурс» — необоснованно был допущен к процедуре торгов и признан победителем. Так, среди прочего было указано «Техноресурс» не состоит в саморегулируемых организациях. Но, как заметили в УФАС, членом «Объединения строителей Санкт-Петербурга» является компания «Геоизол». Также необоснованным был признан довод «СБ Региона» о некорректном расчете рейтинга заявки компании.

Наконец, жалоба еще одного участника конкурса — компании «Сфера резки» из Москвы — была возвращена из-за отсутствия квалифицированной электронной подписи.