Налоговикам не удалось доказать заинтересованность калининградского производителя ковров и кредитора из Петербурга

Апелляционный и кассационный суды оставили без изменения определение калининградского арбитража, который отказал региональному управлению ФНС России в признании ООО «Техком» и его банкротируемого должника ООО «Балтийский сувенир» с долгом в 11,6 млн руб. заинтересованными лицами по отношению друг к другу.  

Зарегистрированная еще в 2002 году в Зеленоградском районе компания по производству ковров «Балтийский сувенир» была признана банкротом как ликвидируемый должник согласно решению Арбитражного суда Калининградской области в ноябре 2020 года. В отношении компании было открыто конкурсное производство. В феврале 2021 года московское «Техком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11,6 млн руб. основного долга. В июне 2021 года определением суда это требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С этим судебным актом не согласилось управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, подавшее апелляционную жалобу на данное определение с требованием направить обособленный спор на новое рассмотрение. Налоговая посчитала, что «Балтийский сувенир» связан с «Техком» тремя путями через ООО «Балтмедиа», бывшего учредителя «Балтийского сувенира» Дениса Кравцова и ликвидируемую калининградскую региональную общественную организацию инвалидов «Факел — Калининград». Суд первой инстанции, по мнению регионального ФНС, не учел, таким образом, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

В 2016 году между компаниями было заключено 4 договора аренды:

- по условиям первого кредитор передал должнику во временное пользование технологическое оборудование для производства ковров с ежемесячной платой 900 тыс. руб.;

- по второму документу «Техком» передал должнику во временное пользование движимое имущество — шаблоны — за плату в размере 50 тыс. руб. в месяц;

- третий договор аренды предполагал передачу «Балтийскому сувениру» технологического и иного вспомогательного оборудования для производства напольных ковровых покрытий с размером ежемесячного платежа в 800 тыс. руб.;

- четвертым договором стороны согласовали передачу должнику части нежилого здания — цеха по производству ковров общей площадью 880 кв. м с ежемесячным арендным платежом для арендатора в размере 120 тыс. руб.

Также стороны заключили договор, по условиям которого «Техком» обязался оказать услуги по транспортировке и очистке производственных стоков принт-линии на объекте «Балтийского сувенира» с оплатой в размере 335 тыс. руб. ежемесячно.

Именно ненадлежащее исполнение должником вышеназванных обязательств, наличие задолженности в размере 11,6 млн руб. послужило поводом для обращения в арбитражный суд. Суд установил, что вплоть до возбуждения процедуры банкротства обязательства по договорам исполнялись сторонами, а должник по большей части произвел оплаты за пользование предоставленным имуществом и оказанные услуги, что доказывают акты сверки расчетов.

Довод регионального ФНС об аффилированности кредитора с должником был отклонен судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств не было представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что «Техком» производил компенсационное финансирование «Балтийского сувенира» и совершал действия по сокрытию перед третьими лицами информации относительно его финансового положения или действовал недобросовестно.

В мотивировочной части постановления суд также отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положения, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Суд добавил, что ситуации отказа во включении в реестр направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего имущественную сферу должника либо имевшего возможность оказывать на нее влияние. 

Помимо этого, в действующем федеральном законодательстве установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов. 

«Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, а также учитывая отсутствие в поведении кредитора признаков недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности требований не имеется», — указано в резолютивной части постановления суда.