Конкурсный управляющий не смог оспорить долг «Акулово» в 128 млн руб. перед британцами

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Калининградской области об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Индустриальный парк Акулово» Виктора Маркова о признании задолженности по договору перед ООО «Амнис Альянс» недействительным. 

«Индустриальный парк Акулово» из Немана являлся крупным производителем обоев и был признан банкротом в мае 2020 года. Требование ООО «Амнис Альянс» из Великобритании и Германии в размере 128 млн руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 7 июля 2021 года. Сумма пеней в размере 1,1 млн руб. была учтена в реестре отдельно. 

Конкурсный управляющий Марков заявил ходатайство о приостановлении производства по этому требованию. В апелляционной жалобе он просил объединить в одно производство заявление ООО «Амнис Альянс» и заявление о признании недействительной сделки должника — договора о переводе долга от 24 июня 2019 года. Также Марков указал на то, что права кредитора должны перейти к первоначальному должнику — «Линс Трейдинг Лимитед», которое являлось учредителем «Индустриального парка Акулово». По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении и объединении обособленных споров привел к риску вынесения двух противоречивых судебных актов и возможному затягиванию процедуры банкротства должника.

В суде представитель ООО «Амнис Альянс» пояснил, что перевод долга был произведен по решению единственного участника ООО «Индустриальный парк Акулово» «Линс Трейдинг Лимитед» в целях получения кредитором вложенных денежных средств в закупку оборудования для ООО «Индустриальный парк Акулово», которое не обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Апелляционный суд не согласился с доводами Виктора Маркова, оставив в силе определение суда первой инстанции. «Рассмотрение обособленных споров в одном производстве не привело бы к скорейшему их разрешению и не позволило бы разрешить спор по настоящему делу быстрее и с меньшими издержками. Напротив, из материалов дела следует, что обособленный спор, в рамках которого оспаривается сделка о переводе долга, на момент рассмотрения настоящего спора в суде второй инстанции еще не разрешен судом. Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, а раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права», — установил суд.