1.КОНСИЛИУМ
Краткую аннотацию см.: ( Пьеса для политического спектакля)
Акт первый
КОНСИЛИУМ
Акт первый
КОНСИЛИУМ
Приветствую Вас уважаемые друзья на первом открытом заседании виртуального философского клуба «Элитполитсовет»!
Задача клуба - постановка и рассмотрение наиболее общих актуальных вопросов, не имеющих решения. Надеюсь, на то, что экспертные мнения и заключения, продуктивные интеллектуальные решения будут способствовать предметному обсуждению вопросов на интернет-форумах, подготовке на философских диспутах проектов общественных решений по идеологическим и политическим вопросам. И как результат - продвижению в политической системе проектов благоприятных общественных изменений.
Темой первого заседания будут два вопроса. Первый - куда идёт Россия? Это один из десяти вопросов, опубликованных «АИФ» в списке наиболее значимых для граждан страны. Второй как наладить управление движением страны? Для получения ответов на эти вопросы, нам нужно понять: где мы находимся, как мы здесь оказались и какие изменения в нашем движении возможны и вероятны. Кто хочет начать?
Юрий Батурин: В России сейчас (уже более двадцати лет) продолжается процесс выбора. В бурлении политических страстей, смене экономических укладов, перемене жизненных ценностей медленно с точки зрения каждого человека, но быстро в историческом масштабе, в «долгой длительности выбора пути» решается будущая судьба России. Сегодня ещё рано давать определённый ответ на поставленный вопрос.
Т-Р: Иначе говоря, Мы не можем угадать траекторию движения страны ни в долгосрочном, ни в среднесрочном, ни в краткосрочном плане, поскольку выбор судьбы, определяющий траектории движения страны пока не произошёл. Как наладить управление движением страны?
Юрий Батурин: Надо наладить разумное управление, при котором, социальная энтропия, будет иметь наименьшее значение из возможных.
Валерий Фёдоров: В интервью «РГ» за 14 декабря 2012 года я пояснил, что жить стали лучше, но, докризисного ощущения того, что страна динамично поднимается, встаёт из окопов, поднимается с колен, идёт вперёд и вверх и теми темпами, которые нужны, нет. Как нет веры людей в правоту своего дела, в правильность устройства жизни, в верность и справедливость законов и правил. Более того, у людей нет веры в себя, нет веры в будущее страны в целом, нет веры в то, что мы сможем занять достойное место в мире, нет образа будущего как такового.
Т-р: А что вызвало это ощущение?
М.Д. Неудовлетворённости у каждого свои. Но все согласны с тем, что Россия больна. По крайней мере, никто не возразил президенту сказавшему это на своей пресс-конференции, перед избранием в третий раз. Но есть вопрос: А чем больна Россия? Все страны больны по- своему. У России, как и у прочих стран, есть общие для всех недомогания и отдельные болезни. Среди отдельных болезней есть как сходные, так и различные по видам, формам и стадиям развития.
Т-Р: А как обстоит у нас в стране дело с диагностикой и лечением?
В.В.П.: Трактовка состояния страны с позиций государственной политики изложена в очередном ежегодном послании Президента о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства.
Т-р: Кратко официальная картина описывается в очередном послании президента ФС несколькими общими константами. Среди них: Россия не вполне суверенная и недостаточно влиятельная страна, которая развивается пока не уверенно и не сохраняет свою национальную и духовную идентичность. «Духовных скреп» нам не хватает. Страна не устремлена в будущее. Выплеснули идеологического ребёнка. На протяжении только одного века, Россия прошла через две мировые и гражданскую войны, через революции, дважды испытала катастрофу распада единого государства. Несколько раз менялась коренным образом система жизнеустройства. В начале 21 века мы столкнулись с настоящей демографической и ценностной катастрофой. У нас мало населения и низкий уровень нравственности, компетентности в работе и в творчестве. Сокращается присутствие в мировом гуманитарном информационном и культурном пространстве. Низкая политическая конкуренция, сепаратизм. Низкая эффективность государственной власти, коррупция. Не качественное и не современное управление, не современная модель. Не конкурентоспособные факторы ведения бизнеса. Сырьевая экономика с дисбалансами территориального развития, рынка труда, социальной сферы.
Р.С. : Гринберг: В современной иерархии стран мира в рамках нового экономического порядка, Россия относится скорее к третьей из четырёх категорий, что ниже её потенциальных возможностей. Третья категория стран это - продуктово-ресурсные доноры страны, обладающие значительными природными ресурсами, прежде всего углеводородными энергоносителями, и обеспечивающие своё развитие за счёт их продажи на мировом рынке, а также за счёт реализации собственной продукции, выпускаемой по «отвёрточной технологии».
В.В.Иванов: Впереди России две категории стран. Первая это страны «золотого миллиарда» (постиндустриальные страны, пользующиеся всеми благами цивилизации, формирующие перспективный технологический уклад, определяющие функционирование мирового рынка, привлекающие внешние ресурсы для своего развития), «индустриальные доноры» (страны, обеспечивающие мировой рынок технологиями и продукцией, базирующейся преимущественно на результатах исследований и разработок стран («золотого миллиарда»). Позади России страны низшего индустриального порядка (с низким уровнем жизни, неспособные к самостоятельному выходу на траекторию современного развития).
Т-р: Что привело страну в такое состояние?
М. Д. В общем, то, что ВВП назвал в ходе первой предвыборной компании на пост президента - отставанием в организационном развитии.
С. П. Куриц: Мы с Валерием Павловичем Воробьёвым усматриваем непосредственные причины в патологиях государственного уровня.
В.П.В.: Да, это родовые травмы и хронические болезни системы власти в России. Страна переживает труднейшую стадию своего развития-переход от тоталитарного режима к правовому социальному государству. На этой стадии проявляются специфические родовые травмы, присущие конкретному государству, а также хронические болезни системы управления и права, экономики, внутренних социальных отношений и отношений со странами мирового сообщества, сопровождающие жизнь большинства существующих государств.
С.П.К. Первой родовой травмой был разгон учредительного собрания, которое должно было выработать Конституцию свободной России. Абсолютная диктатура наследственного монарха в России заменилась диктатурой одной политической партии. Принцип диктатуры стал основой всех конституций, принятых в 1918, 24, 36 и 77 гг. вождями КП, А в 93г., под руководством одного из бывших руководителей КПСС, объявившим себя демократом.
В.П.В. Второй травмой стал выход из управления механизма тоталитаризации власти большевиков, основанный на институте насилия не ограниченной какими бы то ни было рамками. Третья травма-уничтожение российской интеллигенции. Новая Россия, в отличие от посттоталитарных Германии, Японии не получила внешней помощи, но напротив, была подвергнута разграблению в период бандитского капитализма - это ещё одна родовая травма.
С.П.К. Первичная диагностика позволила выявить следующие причины патологий системы государственного управления и права. Отсутствие организационного статуса государства порождает противоречия между системой права и системой государственного управления. Не разделены функции принятия властных решений и исполнения. Не определены правомочия суверена. Нет обратной связи. Не закреплено юридическое положение гражданского общества.
Т-р: а откуда взялись эти противоречия? А почему все эти травмы и хронические болезни государства, права и социальных отношений возникли? Как предупредить появление новых, и как эффективно избавиться от существующих? Иначе говоря, какова этиология болезней страны и каковы соответствующие стратегии лечения? Требуется применить более широкий подход. У меня возник вопрос: А что в основе тревожных ощущений, которые сменили докризисные ощущения?
Ю.А. Нисневич : Представленные по результатам государствоведческих исследований 20 межгосударственных и неправительственных организаций оценки 29 различных характеристик и параметров состояния посткоммунистической России показывают, что сформировавшийся за двадцать лет, прошедших со дня появления на карте мира этого государства, правящий авторитарно-клептократический режим корпоративного типа не обеспечивает достойную жизнь российским гражданам и достойное место России среди ведущих государств мирового сообщества. Такая ситуация, как представляется, определяется тем, что этот режим не ориентирован на достижение целей и задач общественного развития в интересах всех российских граждан, не способен управлять государством с высоким качеством и эффективностью, и породил масштабную коррупцию, поразившую как раковая опухоль всю систему публичной власти. При этом необходимо отметить, что в оценке сложившейся ситуации российское общество существенным образом раскололось. Так, по результатам социологических исследований, проведенных в июле 2012 г. Левада-Центром, 44% российских граждан считает, что дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, а 38% - что страна движется по неверному пути при 19% затруднившихся с ответом [Июльские рейтинги... 2012]. Сопоставимые результаты дают социологические исследования, проведенные в июле 2012 г. российской независимой социологической службой "Фонд Общественное мнение": в целом сегодня Россия развивается в правильном направлении - 31%, в целом сегодня Россия развивается в неправильном направлении - 35% при 34% затруднившихся с ответом [Оценка развития России... 2012].
Т-р: А откуда взялся этот режим?
Михаил Хазин: Его спроектировали и построили российские политические и западные неолиберальные политические элиты.
Т-р: На чём основан этот проект?
А.В.Тонконогов: На модели олигархического капитализма. Современная экономическая модель развития России представляет собой искусственно созданную конструкцию, которая была навязана Б.Н. Ельцину его советниками (под давлением США и их союзников) как единственно приемлемый вариант перехода от социалистической к капиталистической системе общественных отношений. Для того чтобы внедрить эту модель, необходимо было создать искусственно группу людей, наделённых возможностью владеть основным национальным богатством. Таким образом, без учёта личных, в том числе профессиональных характеристик, ресурсы России были переданы в управление во многих случаях некомпетентным и даже аморальным субъектам, неспособным к стратегическому патриотическому мышлению и поведению. Это привело к формированию в нашей стране наиболее худшего вида олигархического капитализма - социально не ориентированного. Ситуация не может быть исправлена без изменения самой модели экономического развития. Полагаю необходимым начать научный дискурс по вопросам философского, правового, идеологического, психологического, культурного, экономического, культурного определения сущности и параметров «народного капитализма».
Т-р: А что представляют из себя российские элиты вообще? Почему они решили перейти от одной системы к другой и почему они выбрали не лучшую модель?
Андрей Максимов: Гламурные звёзды и политики - вот наша элита! В понимании респондентов ВЦИОМ, среди 25-ти занявших первое место элитных наших людей нет ни одного писателя и художника... Я уж не говорю, прости, Господи, про философов или учёных, которых нет и в помине. Они так и чередуются: политики, звёзды эстрады, кино, телевидения. Для меня лично - не навязываю - самым печальным в результатах опроса является то, что в списке нет людей, которых бы уважали за их мудрость. Меня огорчило, что опрос продемонстрировал: интеллигенция перестала играть в обществе какую-либо значимую роль.
М.Д.: Главные политики у нас Путин и Медведев. Но, они, прежде всего государственные администраторы. Главная их роль в правящей элите — бюрократы. Таким образом, в структуре нашей элиты есть бюрократы, есть предприниматели - олигархи, есть военные и есть артисты. Но отсутствуют экономисты, философы, собственно политики. Поэтому, решения о смене системы как такового не было. Модель также не была выработана за отсутствием компетентных специалистов.
Т-р: Чем плоха такая структура элит и почему она сложилась?
М-д: В общем, потому, что страна так развивается по такой траектории, которой свойственна такая структура элит. Плоха она тем, что вызывает дисфункции в сфере философии, идеологии, политики, государственного управления, местного самоуправления, в силу которых колея истории остаётся не современной и катастрофогенной.
К.С. Сердобинцев: Важнейшие параметры, характеризующие российское общество – власть, привластные группы, осуществляющие от лица и по поручению высшей власти функцию редистрибуции, относительная «простота» или моносубъектность общества, низкая степень или полное отсутствие дифференциации его подсистем. Привластные группы призваны, и в какой-то степени им это удаётся, компенсировать институциональную слабость. Право не является главным регулятором социальных отношений, общество не является результатом взаимодействия (в том числе и в конкурентной форме) индивидов, наделённых правами граждан, а государство не есть актуализированный правопорядок. У нас власть выступает регулятором общественных отношений, а право лишь её инструментом. Власть отделена от страны и развивается как бы отдельно. В условиях этого раздельного существования Россия раскалывается на большую Индию и маленькую Англию, которая только делает вид, что управляет ею. В XV-XVII вв. роль привластной группы выполняло боярство; в начале XVIII в. гвардия Петра I; затем более широкие слои дворянства; после событий 14 декабря 1825 г. и окончательно после реформ Александра II эта функция перешла к чиновничеству; в СССР данная роль принадлежала номенклатуре; а начиная с 90-х годов XX в. привластной группой является олигархия. Любые привластные группы, т.е. элита, если понимать под этим словом не лучших и отобранных по объективным критериям наибольшей пригодности для управления, а просто людей, находящихся наверху социальной пирамиды при высшей власти, обладающих властными полномочиями которые они реализуют от лица высшей власти, главным образом занимаются редистрибуцией экономических ресурсов. Привластные группы распоряжаются экономическими ресурсами от лица и по поручению высшей власти. В строгом смысле слова речь можно вести не о частной собственности как таковой, а о владении. В привластных группах идёт постоянная ротация состава.
Надеемся, что в сегодняшней Российской Федерации будет реализован третий вариант. Он должен заключаться в требовании безусловной национальной ориентированности элит. Капитал должен оставаться в стране. Возможны меры валютного регулирования и ограничения вывоза капитала. Это в экономике. В политической сфере – требование безусловного отстаивания национального суверенитета и национальных интересов в любой ситуации. Принцип личной ответственности наделённых большой собственностью и властью людей за результаты деятельности. Введение системы ротации кадров на основе четких критериев результативности, заложенных в публичном контракте чиновника. На должности уровня министра чиновники должны приходить и уходить с них на основе публичного контракта с властью и обществом. Основной принцип при отборе кандидатов на ту или иную должность это принцип отраслевой компетенции. Эти меры должны быть дополнены введением прогрессивной шкалы подоходного налога. Для реализации этих мер нужно прежде всего политическое решение. Решение власти об ограничении интересов элит в пользу социального большинства и это решение должно быть признано самими элитами. Своего рода соглашение о закрепощении элит и одновременном предоставлении хартии вольностей обществу. Либерализация для граждан, обязанности для элиты.
Институциональная среда, в которой существует и действует элита, сформировала её социально-психологические особенности и тем самым повлияла на специфику многих системных проблем нашей страны. Современный российский крупный бизнес и высшую бюрократию характеризуют следующие черты: отсутствие стратегических планов, мышление по принципу «новый начальник, новая система отношений». Соответственно сиюминутное «короткое» личностное планирование и целеполагание. Почти отсутствует мышление в надличностных категориях и соответствующее планирование. Во-вторых, поклонение деньгам и предметам потребления, а не труду и творчеству. Отсюда культ потребления, а не приумножения капитала. В-третьих, западнизм, стремление попасть в элиту Запада. Хотя успешное развитие возможно только как собственный путь, а не догонялки. Это не спорт. Всё это делает формирование институтов дисциплинирующих элиту и интегрирующих её в российскую социетальную систему особенно актуальным.
На Западе элита формируется в значительной степени на основе принципа традиции, но там давно уже существуют соответствующие институты. Это университеты, закрытые общества и клубы. Профессиональная, вышколенная бюрократия и влиятельная академически-экспертная среда, интегрированная в элиту не только на правах интеллектуальной обслуги. Влиятельные СМИ. Династии – экономические, политические, способные производить и поддерживать длинные репутации. Эти и им подобные институты лежат в основе тех отработанных механизмов элитного консенсуса, которые позволяют развитым обществам сохранять преемственность и идентичность при регулярных ротациях власти. Незападные общества, в том числе и Россия, которые подобных внутренних механизмов лишены, не могут реализовать принцип традиции в качестве основного при формировании элиты. Эти институты необходимо выращивать и при этом понимать, что результат будет получен лишь на длинных отрезках времени и то при условии задействования реальных механизмов демократии. Свобода слова, гласность, процедуры отбора руководящих кадров, повышение роли экспертного сообщества, важнейшие факторы современной социальной эволюции суть которой – процесс усложнения структуры и рост функциональной дифференциации общества.
Т-р: Т.е. российскому обществу исторически свойственны и такая структура и такое состояние элит. И что это навсегда?
Михаил Хазин: В России обострилась борьба элит. Ответственность правящей элиты перед обществом – одна из важнейших проблем России на протяжении долгих столетий. Попытки вменить верхушке чувство долга перед страной и народом в случае их успеха позволяли тому или иному правителю войти в историю со знаком плюс, а в случае провала – заканчивались для него весьма плачевно. Примеры можно приводить долго. Так, стремление императора Павла I заставить распустившихся при Екатерине дворян работать на страну стоило ему головы – англичане смогли лишь направить верхушечное недовольство в нужное для себя «геополитическое русло». Попытки призвать к ответственности номенклатуру стоили должности и товарищу Маленкову, который в 1955 году проиграл аппаратную борьбу Хрущёву только потому, что на сторону Никиты Сергеевича переметнулось большинство партийных бонз. Как бы то ни было, но до «революции» 1991 года элитарная прослойка всё-таки обладала минимальной долей ответственности перед обществом и государством. После же краха Советского Союза ситуация кардинально изменилась. В России сложилась весьма интересная модель «двухэтажной» элиты. Что это за этажи? На самом верхнем уровне находится та часть элиты, которая ясно осознаёт геополитические реалии современного мира и видит, что России уготована в нём незавидная роль. Однако на нижнем уровне расположились люди, которые мыслят не государственными, а «своекорыстными» категориями. Они противятся любым изменениям, которые ухудшают их материальное состояние, ограничивают возможности для воровства и лишают их чувства полной безнаказанности. Представителям «второго этажа» российского истеблишмента безразлично мнение общества, ведь оно вечно путается под ногами и мешает серьёзным людям в их «серьёзной работе».
Либеральные же реформы нашей элите нравятся до щенячьего визга, потому что позволяют ей капитализировать всё, что можно и нельзя. В силу своей патологической ненависти к народам России и в стремлении породниться с западным истеблишментом большая часть российской элиты попросту не видит геополитических угроз для нашей страны. Все вопросы национальной безопасности они не обсуждают, считая их делом высшего руководства РФ (первого этажа элиты). Более того, они не считают, что для России существуют какие-то вызовы и угрозы.
Вплоть до недавнего времени верхний и нижний этажи российской элиты жили друг с другом вполне мирно и дружно. Однако в последние месяцы эта идиллия стала стремительно разрушаться. Дело в том, что впервые со времён зарождения «консенсуса элит» в начале 2000-х годов бурный экономический рост сменился в России серьёзным спадом. Что это значит? Объём экономического «пирога», которого раньше хватало на удовлетворение запросов всех властных кланов, заметно сократился, а значит, кто-то из едоков должен покинуть банкетный зал. Более того, по мере погружения РФ в омут рецессии власть начала понимать, что сохранить экономический рост и пресловутую стабильность можно лишь в одном случае – если вменить элите минимальную ответственность перед обществом.
В результате Владимир Путин встал на трудный путь политика, который пытается призвать правящую верхушку хоть к какой-то созидательной работе на благо страны. Именно в этом контексте нужно рассматривать такую его нашумевшую инициативу, как запрет чиновникам владеть счетами и активами за рубежом. Судить же о способности к созидательной работе президент, скорее всего, будет по тому, насколько правительственные чиновники готовы исполнять его майские указы. С моей точки зрения, нынешние процессы в российской верхушке не имеют никакого отношения к пресловутой дихотомии «хороший царь – плохие бояре», поскольку ещё два года назад «царь» от «бояр» принципиально мало чем отличался. Сегодня президент хочет лишь одного – чтобы формально подчинённая ему вертикаль власти сделала хоть что-нибудь для возрождения в России приемлемого (на уровне 5 процентов) экономического роста. Однако беда в том, что «ребята со второго этажа» элиты никакой угрозы не видят, не считают идущие в мире процессы угрозой и больше всего на свете боятся попыток принудить их к какой-то конструктивной работе. Это означает, что внутриэлитный конфликт будет и дальше обостряться. Но какую роль сыграет в новых условиях Владимир Путин? Как говорится, поживём – увидим.
Т-р: Сущность проблемы модернизации государственно-управленческой и политической деятельности состоит в инвалидности российских элит? Поэтому политический режим не удаётся рационализировать а государство, культуру и экономику модернизировать?
Рац: Модернизировать для начала надо не экономику и даже не политическую систему (вокруг чего ломаются копья, и что, конечно, тоже необходимо, но не сразу), а наши подходы, понятия и представления по всему этому кругу вопросов. И это проблема отнюдь не власти, а интеллектуальной элиты страны. Именно господствующие подходы и представления определяют, в конечном счете, принимаемые в текущей ситуации политические и экономические решения. Если мы их не изменим, разговоры о "модернизации" останутся разговорами и очень скоро сойдут на нет (что мы и наблюдаем).
Короче говоря, я предлагаю организовывать проработку и реализацию предлагаемых замыслов согласно наметке будущей технологии, составляющей их основное содержание. Начинать при этом следует с их обсуждения и концептуализации. А органы власти и управления, с персонального состава которых мы привыкли начинать любые преобразования, могут и должны реформироваться по ходу дела.
Т-р: А поскольку интеллектуальной элиты у нас нет, то проблема остаётся бесхозной?
| П.Л.Карабущенко: Да, проектные возможности Российской элиты остаются ограниченными. В политической системе России можно выделить две главные проблемы, решения которых неумолимо требует грядущая постиндустриальная эпоха: 1) обеспечение социальной стабильности и 2) обеспечение регулярной сменяемости власти. Каждый из указанных проектов требует своей детализации, попытаемся тезисно описать их. Проект по социальной стабильности России в XXI в. включает в себя решение сразу нескольких фундаментальных задач: 1) ограничить власть чиновников за счет снижения их численности; 2) провести деприватизацию (путем амнистии капиталов олигархов и национализации ресурсов и экономики России); 3) провести народную приватизацию: комплексный пакет акций каждому россиянину (политика развитого гражданского общества и среднего класса); 4) децентрализовать авторитаризм: выйти из авторитарного застоя, выпустить на свободу парламент и перейти к парламентской республике; 5) начать реальный переход к меритократии и, наконец, 6) продолжить усиление борьбы с коррупцией (цель - достигнуть ее минимальных размеров, не мешающих нормально развиваться гражданскому обществу). Проект обеспечения регулярной сменяемости власти проистекает из четвертого пункта - децентрализации авторитаризма. Главным фактором, нарушающим нормальное развитие демократии в России, является гиперпрезидентская власть и требующийся для ее функционирования огромный чиновничий аппарат. Именно это "гипер -" уже начинает ограничивать конструктивное развитие России как политической системы и как цивилизации. Проектные возможности российской элиты в XXI столетии ограничены высоким уровнем коррупции. В этих проектах четко прослеживаются интерес и выгода правящих элит, но не всей России. Наука, культура и образование оказываются за скобками их "национальных интересов". Осуществить в таких условиях хотя бы один общенациональный проект вряд ли удастся. Одни политические элиты ничего фундаментального сделать не смогут. Для фундаментальных решений им необходимо объединиться с элитами гражданского общества, которые они упорно игнорируют, опасаясь конкуренции. Считается, что элита - это лучшая часть общества. Политическая элита - лучшая часть всего лишь политической системы. Лучшая часть общества - это наиболее качественные и активные деятели науки, культуры, просвещения, бизнеса. И лучшая она потому, что может на равных общаться с "лучшими" из политической системы и навязывать им свое мнение и свои решения. В условиях наступающего постиндустриализма такое меритократическое поведение общественной элиты будет означать, что Россия действительно совершила переход от индустриализма к информационному обществу. Меритократия должна спасти нынешнюю политическую элиту от деградации, объединив элиты власти и элиты общества, при этом желательно избежать их острого конфликта в стиле "войны цивилизаций". Россия не может себе позволить иметь элиту низкого качества, она должна иметь свою самобытную меритократию и свою особую демократию. Вся проблема послепетровской России заключалась в том, что она всегда на кого-то равнялась и всегда кого-то "догоняла". Может быть, пришло время отказаться от затеи "догнать и обогнать" Запад? Может, настало время подумать о своей собственной культуре и цивилизации как самодостаточных? При этом речь вовсе не идет об изоляции России от внешнего мира. Вторым по степени важности после коррупции обвинением, звучащим в адрес правящей элиты, является фальсификация выборов. Политическая элита в России давно уже занимается не столько политикой, сколько ее имитацией. При этом политическая система пришла в состояние нестабильности. В самой элите началась частичная фрагментация. На фоне существующего социального неравенства игры нынешней элиты в демократию чреваты серьезными политическими последствиями. К тому же серьезно нарушена селекция элиты: процесс ее ротации искусственно приостановлен. Прошедший в 2011 - 2012 гг. очередной электоральный цикл показал острый недостаток новых политических лидеров. И власти делают все, чтобы в России не за кого было голосовать, а потому голоса молчаливого большинства идут за уже проверенных на практике лидеров партии власти. Но не фальсификация выборов главное преступление нынешней элиты. Куда более серьезна фальсификация элитой самой себя. Мы привыкли к тому, что элита - это сообщество носителей высокого качества; элита - это качество, помноженное на реализованные возможности. Элита - это то, к чему все стремятся, но достичь элитного успеха удается лишь избранным. Поэтому элита всегда является свидетельством успеха, но как раз подобной элитизации в нынешней элите мы не наблюдаем. Элиты формируются по принципу личной преданности лидеру, а не открытой конкуренции. В них хорошее лишь потенциально, а лучшее - имитировано. Имитируя в элите элитность, власть фактически идет на подлог, объявляя элитой псевдоэлитные элементы. Фальсификация элиты элитой является вершиной имитационной политики, когда "элита" создается для отвода глаз, как прикрытие тех, кто реально правит посредством своих олигархических капиталов. Т-р: Какова динамика социокультурных болезней российских элит? Есть ли надежда, что всё пройдёт само собой, или требуется исследование и лечение этой болезни? Что можно сказать определённо по этому вопросу? О.В. Гаман-Голутвина: В любой стране качество элит в полной мере является интегральным показателем состояния социума, а сами элиты - ключевыми драйверами социальных изменений. В чём истоки нынешней стагнации и российских элит, и общества в целом? На этот вопрос имеется детально прописанный ответ. Есть ли основания надеяться, что нынешний упадок и российских элит и российского общества – временный? И где найти тот спасительный рычаг, который способен стать инструментом преодоления стагнации? На наш взгляд, выход из порочного круга возможен на путях институциональной трансформации. Именно эффективно работающие институты со временем меняют архаичные нормы культуры. Т-р: Из трёх важнейших институтов, присущих цивилизованному обществу: письменность, право и философия, последняя у нас работала на протяжении всей истории не эффективно. Если этот порок не устранить, то исторический путь России продолжится? |
Ю.К.: В моей статье «Цивилизационная составляющая национальной безопасности» (Юрий Киршин в «НГ» от 01.02.2008г.) я написал, что «В РФ до сих пор нет социально-философского осмысления духовных процессов, нет защиты духовного самосознания общества, нет рациональной политики в области культуры как базовой ценности, которая определяет поведение и деятельность россиян».
Т-р: Прошло пять лет, но практическая философия коренным образом не обновилась?
И.Ч. На данный момент мы не понимаем, где находимся, чьими наследниками являемся и по какому пути должны идти. Я считаю, что мы никуда не ушли от проблемы распада по той простой причине, что за двадцать лет ни один исследователь не дал ответ на вопрос - почему распался СССР. Единое экономическое пространство и таможенный союз невозможны, потому что мы не поняли, почему распались. И снова создаём союз на тех же самых принципах. И дальше мысль: «Это всё Горбачёв или это всё Ельцин натворили». Дальше этого не пошло. То есть мы не проанализировали причины. На самом деле советское государство – это государство неправильно созданное. В.И. Ленин заложил разрушение страны, построив её на лжи, и в этом надо разобраться, а не пенять на Ельцина и Горбачёва. У нас не существует консенсуса по ключевым общенациональным вопросам и проблемам. Без этих решений нельзя двигаться дальше. СССР-это наше высшее цивилизационное достижение или это цивилизационная катастрофа? Как нам к этому относиться? Так советская Россия-СССР и тысячелетняя Россия – это разные государства или у нас одна непрерывная, плавная история? Россия является официальным правопреемником неправового тоталитарного советского государства. Куда мы движемся? И куда можем прийти? Идёт не только конкурс трактовок истории, но идёт и конкурс футурологических проектов. Россия не разобравшись, кто она и что она, не восстановив свою идентичность, не сможет ничего предложить и поэтому, будет проигрывать. Поэтому наша задача - определиться со своей историей и выстраивать проект будущего.
Т-р: Консенсуса действительно не существует. А почему? Российские гуманитарно-социальные науки имеют все необходимые знания для получения искомых ответов на актуальные вопросы о прошлом, настоящем и будущем жизнедеятельности страны. Что препятствует использованию этих знаний на практике?
М-Д: Единственная проблема - отсутствие социального института философии и связанные с этим отклонения в развитии русского литературного языка, политического мышления, социальных институтов и культуры. Соответствующее решение – восстановление социального института философии, путём философской инновации в русле традиционной русской философии. После принятия и исполнения этого решения, можно будет приступать к выполнению духовно-реформаторских задач социально-культурного строительства. К реконструкции и развитию русского литературного языка в части исторически сложившегося лексического состава и контекстных значений в сфере обществознания; к ревизии политического мышления в части мировоззренческих категорий и политических ценностных ориентаций; К модернизации института конституционного права; К формированию гражданского поведения в общественно - политической и экономической сферах, в быту. В метафизическом плане - Все вышеперечисленные российские травмы государства и хронические болезни, возникли на порочной исторической траектории жизнедеятельности российских народов. Эта траектория предопределена совокупностью физических и психических обстоятельств. Практическое значение имеет синдром варварства духовной культуры элит социокультурный. Он включает различные симптомы устойчивых патологических состояний социокибернетической системы, не способной в конечном счёте, обеспечивать предупреждение кризисов в различных сферах жизнедеятельности общества, за счёт своевременного усовершенствования социокибернетических подсистем функциональных, обеспечивающих жизнедеятельность. Возникающие кризисы, система, таким образом, не в состоянии также разрешать, минуя катастрофические разрушения жизнедеятельности. Ведущий клинический симптом социокультурного синдрома варварства духовной культуры элит – лингвокогнитивная дезорганизованность социокиберсистемы. Он не позволяет элитам, ну или ограничивает её возможности адекватно воспринимать действительность, грамотно мыслить и эффективно действовать. Например, в тексте послания президента говорится, что Россия это государство-цивилизация. Но не говорится, какая цивилизация и в каком состоянии находится, какую стадию развития проходит, что её ожидает и что делать, чтобы миновать неблагополучного варианта развития событий.
Т-Р: Давайте сделаем перерыв, после которого опишем историю болезни российских элит и определим методы и рецепты её оздоровления.