(тел. 387383, эксперт группы депутатов
Калининградской областной Думы
по вопросам законопроектной аналитики)
Почти закончена подготовка дела пострадавших вкладчиков Инвестбанка к разбирательству в Конституционном Суде.
Если от Конституционного Суда хоть что-то там наверху еще осталось прежнего, хотя бы Ельцинского формата — правовое возмездие мошенникам, нагревшим тысячи калининградских и сотни гусевских вкладчиков — неизбежно.
Невозможно описать масштаб той пропасти безразличия, в которую скатилось российское государство (вместе со своими судьями и силовиками) в своем молчании по фактам совершенных в отношении вкладчиков финансовых злодеяний.
Как говорится: «Это Россия, детка!».
Даже в Африке такая афера была бы невозможна хотя бы только потому, что почти все действующие там банки и службы финансового контроля за ними номинально подконтрольны Западу либо Исламскому миру.
В первом случае западный «Хозяин» не позволит подконтрольным ему местным государственным аферистам опускаться в своих махинациях против населения до уровня животного, а во втором случае - китайский либо исламский «Хозяин» может просто и «полоснуть» (ножичком) — во избежание оттока капиталов из его колониальной деляночки.
Запад со своей такой шпаной разбирается очень быстро (ведь такие беспредельщики только расшатывают имидж своего покровителя - Запада, усложняя (снижая) его экспансионистские амбиции).
То ли дело в сегодняшней России — только здесь возможны такие уголовные целенаводящие, как с Инвестбанком, кидалово общенационального масштаба (с мобилизацией всей мощи против обманутых простых вкладчиков).
Месяц назад активная группа пострадавших вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) после тысяч судебных процессов таки обратилась к Медведеву (председателю Правительства РФ) и Чайке (Генпрокурору) с требованиями:
1) к Медведеву:
обратиться в Конституционный Суд, но не удариться оземь и обратиться, а с запросом о толковании Конституции РФ (в части прав и свобод пострадавших вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) либо с запросом проверке конституционности нормативных правовых актов, примененных в конкретных делах вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не в их пользу;
2) к Чайке (Генпрокурору)
созвать координационное совещание, организовать рабочую группу, истребовать статистическую и другую необходимую информацию для подготовки и направления информационных материалов по их вопросам пострадавших вкладчиков в адрес Президента, Совета Федерации, ГосДумы и Правительства РФ.
Под обращением подписались десятки пострадавших вкладчиков, в том числе жителей города Гусев (все подписавшиеся являются представителями законных интересов всех 1800 пострадавших конкретных вкладчиков Инвестбанка и еще многих членов их семей).
Суммы "уведенных" у них (после отзыва у Инвестбанка лицензии) семейных накоплений всей жизни в отдельных случаях превышают 60 млн. рублей, но есть и потерявшие свои последние 900 тыс. рублей накоплений всей жизни.
Однако Генпрокурор молчит. Просто молчит. Тишина. Как так? Это ведь не забавный случай с танцами полуголых юных девчонок в церкви, тут речь идет о реальных бабках реальных граждан страны. И тишина - ни Путин, ни Святоши. Ничего!!!...
С 13 декабря 2013 года приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 40-ФЗ была назначена временная администрация по управлению АКБ «Инвестбанк» (руководитель временной администрации Алексенцева Галина Александровна - заместитель начальника отдела по работе с обращениями на деятельность кредитных организаций Управления по организации надзорной деятельности Московского ГТУ Банка России).
Временная администрация была назначена сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 40-ФЗ многие кредиторы (вкладчики) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предъявили свои законные требования к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) еще даже на стадии деятельности временной администрации.
По результатам рассмотрения их требований временная администрация отказала многим из них во внесении их даже в реестр требований кредиторов (в связи с якобы необоснованностью предъявленных ими требований).
Наряду с этим, с целью выявления причин, приведших к сложившейся ситуации, и выявлению лиц, причастных к этому, в период с 23 декабря 2013 года по окончание 2014 год многочисленные пострадавшие вкладчики при заинтересованности калининградских областных властей неоднократно обращались в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области В.А. Леденева, прокурора Калининградской области С.В. Табельского, начальника Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области Е.В. Мартынова, в адрес начальника Главного управления Банка России по Калининградской области И.Г. Петровой, председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина, в адрес Генпрокурора, министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева.
Для участия в обеспечении контроля над сложившейся ситуацией часть депутатов Калининградской областной Думы вошла в состав временной межведомственной рабочей группы, сформированной по соответствующему вопросу Правительством Калининградской области.
Правда, надо отметить, значительная часть депутатов областной Думы ограничилась в этом вопросе краткими заявлениями о том, что, если говорить образно, в «Париже уже весна», а «в огороде бузина».
Толку ноль. Какой был депутатский запрос — такой был и ответ на него. Разговор слепого с глухонемым.
А люди (вкладчики), между тем, потеряли большие бабки, пока тут в этих всех придворных реверансах должностные лица расшаркивались друг перед другом под звуки скрипок на званом обеде.
Также многие из пострадавших вкладчиков тщетно обращались с соответствующими требованиями (после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства) к назначенному данным решением суда конкурсному управляющему (ликвидатору) АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
По вопросам о взыскании убытков, возникших у них как у вкладчиков
в результате приостановки деятельности кредитной организации, они также обращались в установленном порядке в суд.
Однако суд им отказал всем, всем до единого, не взирая на то, что там у них 6 категорий случаев со своими особенностями в каждом конкретном случае.
Это что — инструкция сверху?
Судьи как сговорились.
Замелькал термин «дробильщики».
Эту фишку (конкретное понятие «вкладчик-дробильщик», как его называют в народе со слов юристов-защитников всей этой аферы с Инвестбанком) когда-то выдумал в каком-то своем угаре сам Конституционный Суд (еще в начале нулевых годов).
Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда и Верховного суда - при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Соответственно, любые операции, произведенные в отсутствие средств на корреспондентском счете, рассматриваются лишь как формальные. Они якобы не порождают правовых последствий, которые характерны для договоров банковского счета и банковского вклада (Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 , ВАС РФ от 30.03.2007 ).
Однако, при этом, Конституционным Судом и «кофейными автоматами без собственной точки зрения» (то есть - судами общей юрисдикции, в которых рассматривались дела пострадавших вкладчиков Инвестбанка) не была принята во внимание существующая в отношении вышеуказанных решений высших судов правовая и фактическая неопределенность в порядке правоприменения их выводов в конкретных случаях пострадавших вкладчиков.
Получается, что Мы имеем сейчас 2 абзаца текста из какого-то давнишнего решения Конституционного Суда, исходя из которых (а вовсе не из действующих федеральных законов, в которых бы конкретно прописывались все обстоятельства отказа в удовлетворении просьб пострадавших вкладчиков) - судьи районных и областного суда как попки наштамповали отказники всем без исключения пострадавшим вкладчикам Инвестбанка. Совершенно проигнорировано то обстоятельство, что в федеральном законодательстве нет таких понятий, как «вкладчик-дробильщик», нет определения того, о чем судом вынесены решения.
А нет закона - нет ответственности.
После тех сомнительных решений Конституционного Суда (от 2001, 2007 годов) у ГосДумы было предостаточно времени (более 10 лет) для того, чтобы развить выводы, сделанные в этих решениях Конституционного Суда, в реальные поправки к действующим законам о банковской и страховой деятельности.
Но этого не сделано. В связи с чем - говорить сегодня о том, что в России есть якобы четкая правовая основа для того, чтобы просто нагло кинуть 1800 вкладчиков Инвестбанка на сотни миллионов рублей — не приходится.
Пострадавшие от АСВ вкладчики прошли все инстанции — и везде суды вели себя как аудиозапись автоответчика: «Ваш звонок очень важен для Нас».
А ведь любой из судей имел право при рассмотрении этого момента в рамках дела конкретного вкладчика - направить в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего им применению в конкретном деле.
Это право предоставлено судье частью 4 статьи 125 Конституции.
Но ни один судья, да и ни один адвокат из числа тех, кто вел конкретные дела вкладчиков, к этому процедурному средству так и не прибегнули.
На мой взгляд, если действительно отсутствовали попытки направить такой запрос в Конституционный Суд прямо из судебного заседания обычного суда — то налицо либо крайне низкий уровень судебного разбирательства либо банальная ангажированность.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор в целях обеспечения координации деятельности подчиненных ему прокуроров, органов внутренних дел и других правоохранительных органов, созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с о координации деятельности по борьбе с преступностью, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 данного Положения в рамках такой координации деятельности правоохранительных органов осуществляется, в частности: подготовка и направление в необходимых случаях информационных материалов по вопросам борьбы с преступностью Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органам местного самоуправления; обобщение практики применения законов о борьбе с преступностью и подготовка предложений об улучшении правоохранительной деятельности; разработка предложений о совершенствовании правового регулирования деятельности по борьбе с преступностью.
При этом, подобная координация деятельности правоохранительных органов может осуществляться в таких основных формах, как проведение координационных совещаний руководителей правоохранительных органов, обмен информацией по вопросам борьбы с преступностью, совместные выезды в регионы для проведения согласованных действий, проверок и оказания помощи местным правоохранительным органам в борьбе с преступностью, изучения и распространения положительного опыта, издание совместных приказов, указаний, подготовка информационных писем и иных организационно-распорядительных документов, разработка и утверждение согласованных планов координационной деятельности (пункт 6 Положения).
Масштаб финансовых злодеяний против вкладчиков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) проистекает из выявленной судами и правоохранительными органами неопределенности при урегулировании федеральным законодательством вопросов реализации их прав и обязанностей по договору банковского счета с АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Не понятно, почему операции, произведенные для вкладчиков должностными лицами АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признаны незаконными без привлечения соответствующих должностных лиц банка к соответствующей ответственности, если проведенные ими операции незаконны?
И какое отношение к незаконности этих операций имеют вкладчики, у которых не было и нет ни малейшего представления о банковском праве, да и вообще права совершать эти операции самостоятельно — наравне либо вместо должностных лиц АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в том числе в процессе оздоровления АКБ «Инвестбанк»?
Правоохранителями и прокурором так и не проведена правовая оценка действий руководства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), временной администрации
по управлению АКБ «Инвестбанк», должностных лиц, уполномоченных на проведение и одобрение таких операций, а также иных участников рассмотренных в судах в конкретных делах операций по вкладам вкладчиков в АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Разве подобные действия работников банка (которые привели к потере вкладчиками огромных денег), не содержат признаки составов преступлений, правонарушений? К примеру - по статьям 172.1, 201 УК РФ (статья 172.1 «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», статья 201 «Злоупотребление полномочиями»), а также признаки составов нарушений по статьям 7.27.1, 15.1, 15.4, 15.6, 15.9, 15.11, 15.24.1, 15.25, 15.26, 15.27, 15.36 КОАП РФ (статья 7.27.1 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», статья 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов», статья 15.4 «Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации», статья 15.6 «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», статья 15.9 «Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента», статья 15.11 «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности», статья 15.24.1 «Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства», статья 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», статья 15.26 «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности», статья 15.27 «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статья 15.36 «Неисполнение оператором платежной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе»)?
На мой взгляд - службы банка при проведении операций для пострадавших вкладчиков работали законно. Сбой возник из-за наличия пробелов в праве.
Совершенно очевидно, что если ни один банковский начальник Инвестбанка не был государством даже оштрафован в результате всей этой истории с «дробильщиками», "возвращенцами" и иными категориями якобы «дерзких» вкладчиков, то это означает, что все операции были законны (с формально-юридической точки зрения).
Так почему людям не возвращают деньги?
Понятное дело, что деньги на дороге не валяются и грех их не взять, особенно если даром (если по логике российского чиновника), но все же есть одно немаловажное обстоятельство - у всех уровней власти на носу выборы.
Исход ведь приближается.
Если власть и дальше будет так себя вести, когда речь идет об утраченных гражданами накоплениях всей их жизни, то ни к чему хорошему такое попустительство не приведет.
За месяц, прошедший с момента обращения калининградских и гусевских пострадавших вкладчиков Инвестбанка к Медведеву и в адрес Генпрокурора — ни к одному из пострадавших вкладчиков никто так и не обратился.
А ведь к обращению был приложен перечень телефонов обратившихся, реквизитов конкретных дел конкретных вкладчиков и решений АСВ, которые привели к возникновению ситуации антиконституционного характера.
Молчание Генпрокурора удивляет. Это феноменально!
Чем дольше молчат, тем напряженнее ситуация.
Фото: