2. В политическом контексте Патриарх говорит о соперничестве, противодействии, противостоянии цивилизаций, имевших когда-то единый духовный фундамент, а ныне всё более и более расходящихся. Говорить о чьей бы то ни было «вине» - бессмысленно: гетерогенность – это перманентное динамическое равновесие, никакой конвергенции.
Иными словами
3.Турок, живущий в Германии, немцем не станет никогда, как и босниец – шведом. Хотя бы потому, что культурный код исламской цивилизации (оставим в стороне вопрос о разно этнической её составляющей) древнее, глубже. Справедливая аналогия – лимбическая система и неокортекс мозга.
4.Такое понимание характера взаимодействий цивилизаций делает бессмысленным эмоциональный накал споров о «виновности» сторон взаимодействия: просто все преследуют собственные интересы.
5. Цивилизационный формат постановки проблемы, который использовал его Святейшество поднимает уровень реальной политики на высоту, не достижимую сегодня для реальной политики политического топ-менеджмента страны. Миссия невыполнима. И это тоже – не «обвинение», это – констатация. Какие основания для подобного вывода?
6. Оставим споры о «национальной идее», пока также не найденной. Какова реакция региональной политической элиты? Правые – в той или иной степени – критикуют Патриарха за воинственность (по-моему совершенно недостаточную, но об этом – ниже). Властная политическая элита просто молчит. Некому и нечего сказать хотя бы в формате комментария. Это – не вина, беда.
Напомню
7. Когда в Москву приезжал Элвин Тоффлер («Футурошок», «Третья волна») от России выступал курирующий «будущее» Владислав Сурков, не первое лицо. В региональном Правительстве есть первый зам, зам по идеологии, зам по внутренним делам. Молчание. Почему?
8. Проблемы формирования, интерпретации смыслов, дискурс «по поводу» базовых ценностей и отношений власти – пока даже и не сформулированы как проблемы управления. В лучшем случае речь идет о «проблеме» выборов, спецпроектов PR-технологий, не заточенных под содержательные стратегии развития.
9. «Человеческое измерение» власти, её, власти, гуманистическое начало, гуманизм. Являющейся вообще-то духовной ценностью, а, следовательно, составной частью бастиона духовности, который и имел в виду Патриарх. И в контексте практической политики отсутствующий. Собственно, нет и кадрового ресурса под эту задачу.
10. Второй полемический «пункт». Владыка использовал метафору «бастион» для позиционирования региона в цивилизационном противостоянии. Понятно, что это – стратегия «от обороны», т.н. оборончество. Ему как минимум 500 лет, с времен отца Петра Великого Алексея Михайловича. Как иначе можно сформулировать его суть?
11. «Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь». Более серьезная формулировка: заимствование фактов материальной культуры – приводит ли в пределе к утере, размыванию культурно-цивилизационной идентичности? Судя по всему, мы и сегодня не готовы к ответу.
12. Патриарх продолжает тему предостережением от чрезмерного увлечения «немецкими камнями», оговаривая при этом огромный потенциал русской культуры к синтезу. Но это не меняет стратегическую позицию «от обороны». «Черные» выигрывают значительно реже «белых», начинающих и выигрывающих, как известно.
13. Речь Патриарха, как всегда, тонка, образна, интеллектуальна. Масса аллюзий, цепляющих мысль необычностью контекста (тот же «камень» чего стоит!). Он и в разговоре такой же, не позволяющий себе «тыкать» даже намного более молодому собеседнику, слушает и слышит мысль. Патриарх не раскрывает технологии «снятия» самой проблемы «чужих камней», говоря, что её только предстоит выработать. Но мы пока вместе с ним на нашей стороне линии фронта. Каким образом радикально решить проблему «чужих» камней?
14. Камни перестают быть «камнями другого» в единственном случае. Случай этот – включение их в собственный проект на условиях и логике, установленных тобой. Первый, он же и главный смысл, оправдание, raison d`etre: немецкие камни, подобно камням фараонов, помогают зарабатывать деньги на наше развитие, на обустройство нашей земли, на развитие нашего человека.
15. Вернемся к «оборончеству». В контексте цивилизационного соперничества, стратегия «от обороны» невольно наделяет пресловутый камень смыслами априори там отсутствующими. Получается интеллектуальная, смысловая ловушка. Она легко объяснима: если к тебе в дом на протяжении веков приходит некто с мечом, не спрашивая о нужности тебе таких приходов, на воду начнешь дуть. Поэтому выскажу свою метафору
16. Стенобитный таран, а не бастион. Если ты не идешь на: Запад; Среднюю Азию, Кавказ (в пределах твоего исторического ареала обитания), значит, Запад, Средняя Азия, Кавказ и ИГИЛ до кучи придут к тебе.
17. Возвращаясь к полемике с Патриархом. Третий полемический момент, в который он осознанно не углублялся. Проблема свободной воли. Спаситель отверг все соблазны «сделать чудо, дабы уверовали». Но сегодня как никогда борьба за умы обязана сопровождаться материальными достижениями. Не заменяющими духовные ценности, а убеждающие сомневающихся. По-другому не получалось ни у кого раньше, не получится и сегодня.
18. И почти не в тему. Первое лицо региона решал кадровые вопросы (десятками, к слову сказать) на принципах единоначалия. Что, кстати, близко к моему пониманию «правильности». А сегодня комиссии, конкурсы при оставлении окончательного решения за собой. Зачем? Что случилось? Перестраховка для уже принятого решения? Внешнее влияние? Какая-то моральная проблема? Или начало нового курса не в процессуальном формате, содержательном?
Поживем – увидим.